Зенцов Олег Игоревич

Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-3504/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 августа 2013 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре Тулпарове А.П.,

с участием прокурора Комарова С.С.,

осужденного Зенцова О.И.,

защитника осужденного - адвоката Диденко В.А., представившего ордер № 031318 от 4 марта 2013 г. и удостоверение № 2266,

рассмотрел в судебном заседании от 13 августа 2013 г. апелляционную жалобу осужденного Зенцова О.И. и его защитника – адвоката Диденко В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 г., по которому

Зенцов О.И., <.......>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, запрещен выезд за пределы территории г. Волжского Волгоградской области.

Возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

С осужденного в пользу потерпевшего Андреева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Зенцова О.И., его защитника – адвоката Диденко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор суда оставить б...

...ез изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зенцов О.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 12 июня 2012 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде Зенцов О.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зенцов О.И. и его защитник – адвокат Диденко В.А. оспаривают законность и обоснованность осуждения Зенцова О.И., а также правовую квалификацию содеянного, просят приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 г. отменить и оправдать Зенцова О.И.

В обоснование жалобы указывают, что доказательства по настоящему уголовному делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно с нарушением уголовно-процессуальных норм. Так, уголовное дело может быть возбуждено не иначе как при наличии соответствующего повода и основания, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указан повод – рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора Соколкова А.А., на основании которого проводилась процессуальная проверка, явившаяся основанием для возбуждения уголовного дела. Однако, в установленном порядке был зарегистрирован лишь рапорт Мухатовой 28 января 2013 г., и в тот же день, без проведения каких-либо проверочных мероприятий и процессуальной проверки, возбуждено уголовное дело, тогда как согласно действующему законодательству, регистрация сообщения о преступлении должна осуществляться путем присвоения порядкового номера КУСП каждому сообщению с занесением краткой фабулы в книгу учета. Проверка фактов изложенных в сообщении и принятие решения в соответствии с нормами УПК РФ может проводиться лишь по зарегистрированному сообщению о преступлении. Указанным фактам судом не дана надлежащая оценка. Считают необоснованными выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела 28 января 2013 г., то есть за пределами установленных ст.144 УПК РФ сроков, не свидетельствует о незаконности его возбуждения.

Указывают, что протокол осмотра места происшествия от 12 июня 2012 г. и приложения к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку допрошенные в суде понятые ФИО1. и ФИО2 пояснили, что в замерах при производстве осмотра они участия не принимали, права им не разъяснялись. В графе «применение технических средств», указано об использовании «рулетки», а в резолютивной части протокола указано о проведении фотосъемки, тогда как об этом они не предупреждались.

Авторы жалобы утверждают, что суд необоснованно привел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательств вины осужденного Зенцова О.И., поскольку давая им оценку, суд указал, что их показания нелогичные, т.е. сам же поставил под сомнения доказательства, на которых постановил обвинительный приговор.

В обоснование своей невиновности Зенцов О.И. и его защитник указывают, что наезд на потерпевшего был связан с тем, что он (осужденный) уходил от столкновения с перебегающим проезжую часть пешеходом, в связи с чем был вынужден принять влево. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4. Полагают, что в данном случае суд должен был дать оценку действиям Зенцова О.И., как обстоятельствам исключающим преступность деяния в силу ст. 39 УК РФ, то есть в связи с крайней необходимостью.

Кроме того, считают недопустимым доказательством и протокол следственного эксперимента от 3 апреля 2013 г., поскольку следственный эксперимент проводился при трезвом состоянии потерпевшего, и в мужской одежде, что существенно должно сказаться на темпе его движения, и как следствие искажение данных положенных в основу экспертного заключения. Показания потерпевшего Андреева противоречат его показаниям на стадии следствия, поскольку он пояснил, что проходил проезжую часть спокойным шагом.

Авторы жалобы ставят под сомнение заключение эксперта автотехника от 25 декабря 2012 г., поскольку оно было составлено в рамках прекращенного административного производства, а не в рамках процессуальной проверки и не в рамках предварительного расследования, поскольку дело возбуждено лишь 28 января 2013 г.

Полагают, что указанные выше противоречия и нарушения, допущенные судом при постановлении приговора свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при исследовании и оценке доказательств, что послужило причиной и следствием неправосудного приговора.

Считают вину Зенцова О.И. не доказанной, в связи с чем, просят отменить обвинительный приговор и оправдать его по ч.1 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнова И.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, государственный обвинитель Комаров С.С. просил изменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области и считает необходимым исключить из приговора ссылку на доказательство - заключение эксперта-автотехника от 25 декабря 2012 г., поскольку заключение составлено до возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Зенцова О.И. в совершении преступления, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке; их допустимость сомнений не вызывает. Всем исследованным доказательствам при постановлении приговора дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, осужденный Зенцов О.И. вину в совершении преступления не признал, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку двигаясь по проезжей части проспекта Ленина г. Волжского со стороны кинотеатра «Спутник» со скоростью не более 50-60 км/ч и подъезжая к пересечению с улицей Молодежной, перед пешеходным переходом, он увидел бегущего через проезжую часть человека, и чтобы не допустить наезд на него, он применил экстренное торможение, повернув влево, в результате чего, сбил потерпевшего.

Вместе с тем, вина Зенцова О.И. подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Андреева А.А., свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО3 ФИО2 ФИО1 ФИО4 ФИО8 и ФИО9

В соответствии с показаниями потерпевшего Андреева А.А., вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими друзьями и играл в карты. Проиграв, он был вынужден в женской одежде сходить за пивом. Около 1 часа ночи он пошел в круглосуточный киоск на пересечении <адрес>. Возвращаясь, он решил перейти проезжую часть <адрес> по «зебре». Пройдя половину проезжей части, он пересек осевую линию, где его сбила автомашина. Далее он ничего не помнит, поскольку потерял сознание.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что летом 2012 г. ночью проходил мимо круглосуточного павильона на <адрес>, где неподалеку от павильона, у бордюра проезжей части проспекта Ленина он заметил человека в состоянии алкогольного опьянения, который пытался перейти проезжую часть. Через некоторое время он увидел, как этот человек перебегает проезжую часть и, почти одновременно, услышал визг тормозов автомашины, которая левой передней частью сбила этого человека. Он видел, как с головы человека слетел парик, а автомашина остановилась на осевой линии.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он заходил в круглосуточный павильон, расположенный на пересечении <адрес> вместе с незнакомой девушкой, где каждый из них приобрели пиво и вместе вышли из павильона. Он быстрым шагом перешел дорогу по обозначенному пешеходному переходу, после чего услышал визг тормозов и обернувшись, увидел, что девушка, с которой заходил в павильон подлетела вверх и упала рядом с автомашиной с левой стороны. Увидел, что с головы пострадавшей слетел парик и в области головы была кровь.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 инспекторов ДПС ГИБДД, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о ДТП они выехали на пересечении <адрес>, где на проезжей части, примерно под углом 45 градусов к осевой линии стояла автомашина «Лада-Калина». Пешеход в женской одежде лежал примерно в 2-3 метрах слева от автомашины, его парик лежал на «зебре». Признаков места столкновения не имелось. Очевидцы также не смогли указать место наезда. Водитель указал место наезда самостоятельно, примерно в 2-3 метрах от пешеходного перехода, где имелся тормозной след, с изменением направления. Со слов водителя, женщина неожиданно появилась слева, он нажал на тормоз, но не удалось уйти от столкновения. Они составили протокол осмотра места происшествия, схему ДТП с участием понятых с применением рулетки.

Из показаний свидетеля ФИО2 суду первой инстанции следует, что однажды ночью ему позвонил знакомый Зенцов О.И. и попросил приехать на пересечение <адрес>, пояснив, что сбил человека. Прибыв на место, он увидел, что автомашина Зенцова О.И. стоит перпендикулярно протяжению дороги, на пешеходном переходе лежал парик, стоявший у павильона незнакомый парень говорил, что это парик пострадавшего. На асфальте имелись следы торможения. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы и подписать составленную схему места происшествия. Он увидел на схеме рисунок, обозначенные цифры и схему подписал, так как она соответствовала обстановке на месте, хотя в замерах не участвовал. Схему он подписал также потому, что Зенцов О.И. принимал участие в составлении схемы и был с ней согласен.

Свидетель ФИО1 суду первой инстанции показал, что работает в такси и приехал на место ДТП, услышав позывной Зенцова О.И. по рации и сообщение, где он сбил человека с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи. Когда он прибыл на место ДТП, там находились сотрудники ДПС, пострадавшего на месте не было. Зенцов сказал ему, что не понял, откуда взялся пострадавший на дороге и говорил, что уходил от одного и налетел на другого. Затем он по просьбе сотрудников ДПС подписал какие-то бумаги, в том числе, схему ДТП. Он не интересовался, где место столкновения. Указывает, что видел осколки стекла на дороге рядом с автомашиной с правой стороны. Схему он подписал после того, как ее подписал другой понятой, которого он также знает по работе в службе «такси».

Свидетель ФИО4 суду показал, что работал с Зенцовым О.И. в одной службе такси «523-523». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «такси», на котором работает, со стороны <адрес>. Напротив павильона, расположенного у пересечения <адрес>, его пытались остановить парень и девушка. Он их объехал и проследовал до <адрес>, где остановился в ожидании заказа. Тут же диспетчер сообщила о поступлении заказа и он, развернувшись, поехал в обратную сторону. Увидел впереди своей автомашины автомашину из той же службы «523-523» на расстоянии примерно 200-300 метров и услышал визг тормозов. Проезжая мимо, увидел, что возле автомашины «523-523» лежит девушка со светлыми волосами, такими же, какие были у девушки, которая вместе с парнем пыталась примерно 10 минут назад остановить его автомашину. Рядом никого не было. Он увидел, как Зенцов О.И. вышел из «такси» и подошел к пострадавшей. Он проехал мимо, так как ехал по заказу. Примерно через 2 часа также проезжал мимо места ДТП, когда уже там находились сотрудники ДПС, но вновь не посчитал нужным остановиться и заявить очевидцем чего он явился.

Свидетель ФИО9 – мать потерпевшего суду первой инстанции показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в г. Волжском, ожидала сына на следующий день, но он не приехал, не отвечал на телефонные звонки. 13 июня 2012 г. узнала, что сын в отделении реанимации, что получил сильный ушиб головного мозга от наезда автомашины. До августа 2012 г. сын не разговаривал, ее не узнавал. В сентябре рассказал, что ночью он пошел за пивом и его сбила автомашина.

Вышеуказанным показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Зенцов О.И. совершил преступление, судом дана оценка в приговоре. Суд указал, что показания ФИО2 и ФИО1 допрошенных впервые лишь судом, о том, что они не участвовали в замерах на месте происшествия и подписали документы по просьбе сотрудников ДПС нелогичны в связи с тем, что на место происшествия они прибыли по просьбе самого Зенцова О.И. с целью оказания ему помощи и поддержки. Показания свидетеля ФИО4 лишь подтверждают факт совершения наезда автомашины под управлением Зенцова О.И. на Андреева А.А. и не подтверждают версию Зенцова О.И. о том, что он, пытаясь избежать наезда на иного, неустановленного пешехода, совершил наезд на Андреева А.А. Показания ФИО4 о том, что пострадал Андреев А.А., который в женском одеянии незадолго до происшествия пытался вместе с другим человеком остановить его автомашину, носят предположительный характер.

Показания Зенцова О.И. о том, что он не мог избежать наезда на Андреева А.А., поскольку, пытался избежать наезда на иного бежавшего по проезжей части человека, суд счел не соответствующими действительности, поскольку, как очевидцы ДТП свидетели ФИО5 и ФИО6 не указали на присутствие кого бы-то ни было иного на проезжей части в месте нахождения Андреева А.А. в женской одежде, так и свидетели – сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО3 прибывшие на место преступления непосредственно после ДТП, не подтвердили, что Зенцов О.И. на месте ДТП заявлял об указанном.

Суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными показания свидетеля ФИО1 единственного указавшего в суде, что на месте происшествия Зенцов О.И. говорил ему о том, что пытался избежать наезда на первого пешехода в связи с чем, сбил второго. Указанные выше показания иными доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, о его допросе сторона защиты заявила лишь в ходе судебного разбирательства и о его допросе в период предварительного следствия заявлено не было. Позиция ФИО1 являющегося бывшим сослуживцем Зенцова О.И. и прибывшего на место происшествия по вызову последнего, судом верно расценена, как желание помочь избежать ответственности за содеянное.

В подтверждение вины Зенцова О.И. судом первой инстанции также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых:

- справка ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому, согласно которой ДТП с наездом на пешехода, переходившего проезжую часть пр. Ленина слева направо по ходу движения автомашины, с участием водителя автомашины «Лада 111730» С954КС произошло на пр. Ленина г. Волжского 12 июня 2012 г. в 01 час 15 минут;

- справка МУЗ «Горбольница №1» от 15.06.2012 г. о том, что с 12 июня 2012 г. на стационарном лечении в отделении реанимации находится Андреев А.А., 1994 года рождения, с диагнозом ОЧМТ Многоочаговый распространенный ушиб вещества головного мозга и полушария головного мозга. Травматическое субдрахноидальное кровоизлияние. Гематома левой височной области. Диффузный отек головного мозга. Больной в коме и контакту не доступен;

- справка ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от 12 июня 2012 г., согласно которой в результате ДТП у автомашины <.......> имелись повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера с гос. номером, передней левой двери;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема ДТП, в которых отражены обстановка места ДТП после наезда на пешехода, координаты места наезда, дорожные условия, повреждения автомашины;

- выписной эпикриз № 10358, согласно которому Андреев А.А. находился на стационарном лечении с 12 июня по 31 июля 2012 г. с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные очаги ушиба головного мозга 2-3 вида. Перелом свода и основания черепа слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Эпидуральная гематома левой лобно- височной области малого объема. Отек головного мозга. Тупая травма живота. Гематома большого сальника. Внутрибрюшное кровотечение. Ушибленные раны мягких тканей головы;

- заключение судебно-медицинского эксперта от 12 марта 2013 г., согласно которому у Андреева А.А. имелись повреждения в виде <.......>. Причиненный данной травмой вред квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни;

- заключение эксперта-автотехника от 25 декабря 2012 г., согласно которому, в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения;

- заключение эксперта от 06 марта 2013 г., составленное в рамках уголовного дела, из которого следует, что в дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля <.......>, соответствующая следу торможения длиной 23,0 метров, определяется равной 68,0 километров в час. В данной дорожной обстановке и условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

- протокол следственного эксперимента от 03 апреля 2013 г., согласно которому, с участием Зенцова О.И., его адвоката, потерпевшего и его представителя, в присутствии понятых следователем был произведен эксперимент по определению скорости потерпевшего Андреева А.А. в темпе бега в обуви на каблуках. Скорость замерялась секундомером на одном и том же расстоянии участка дороги асфальтового покрытия трижды. Скорость составила: 4,80 километров в час, 5,53 километра в час и 5,26 километров в час.;

- заключению эксперта – автотехника от 19 апреля 2013 г., из которого следует, что в исходные данные заложена скорость движения пешехода Андреева А.А. в обуви на каблуках в темпе быстрого бега, установленная в ходе следственного эксперимента, проведенного по ходатайству защитника Зенцова О.И. адвоката Диденко В.А. 03 апреля 2013 года, а именно: 4,80, 5,53 и 5,26 км/ч. Экспертом величина скорости движения автомобиля <.......> моменту начала торможения определена в 68 км/ч. Во всех трех вариантах скорости потерпевшего в условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при расчетной скорости движения автомобиля и при максимально допустимой скорости движения автомобиля 60 километров в час. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен был эксперт Галицын С.А., проводивший экспертизу в марте 2013 г., который пояснил, что что скорость движения автомобиля он определил по следу торможения, путем арифметических вычислений по официально утвержденной методике определения. При этом, при экспертном исследовании он самостоятельно знакомится с представленными ему документами, составленными на месте происшествия и сопоставлял их с постановлением следователя на соответствие дорожной обстановки и условий. Скорость движения пешехода была определена в постановлении следователя – темп быстрого бега в трехзначном выражении. Он для расчета технической возможности предотвращения водителем наезда на пешехода брал два параметра скорости последнего – максимальную и минимальную. В обоих вариантах с учетом остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия при максимально допустимой в черте города скорости движения автомобиля, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Был также допрошен заместитель начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области Данишкин Е.В., проводивший экспертное исследование в период с 11 апреля по 19 апреля 2013 года, который суду показал, что по получению материалов уголовного дела на экспертное исследование он видел, что экспертиза до него уже была произведена на основе табличных данных скорости потерпевшего в темпе быстрого бега; и повторно экспертиза была назначена следователем по ходатайству адвоката в связи с проведенным по его же ходатайству следственным экспериментом по определению скорости движения конкретного потерпевшего и в специфических на момент ДТП условиях – нахождения его в женской обуви на каблуке. Табличные данные скорости трезвого и в различной степени опьянения пешехода разные, как правило, в опьянении человек передвигается медленнее, однако, один и тот же человек в пьяном и трезвом состоянии может бежать с одинаковой скоростью. Он проводил экспертное исследование, применяя в каждом варианте три определенные в ходе следственного эксперимента скорости потерпевшего. Во всех вариантах водитель располагал возможностью избежать столкновения.

На основании этих и других доказательств, приведённых в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зенцова О.И. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Зенцов О.И. действовал в состоянии крайней необходимости и его действия квалифицированы неправильно, так как он совершил наезд на Андреева А.А., пытаясь уйти от столкновения с другим пешеходом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу закона, крайней необходимостью признается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при устранении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6., являющиеся очевидцами ДТП, не указали на присутствие кого-либо на проезжей части в месте нахождения Андреева А.А. Свидетели ФИО7. и ФИО3 прибывшие на место преступления непосредственно после ДТП, также не подтвердили, что Зенцов О.И. на месте ДТП заявлял о том, что совершил наезд на Андреева А.А. пытаясь уйти от столкновения с другим пешеходом.

Единственным свидетелем, кто указал в суде, что на месте происшествия Зенцов О.И. якобы говорил ему о том, что пытался избежать наезда на одного пешехода в связи с чем, сбил второго, является ФИО1 Однако, этот свидетель был заявлен лишь в ходе судебного разбирательства. Если бы осужденный Зенцов О.И. придерживался этой версии на протяжении всего следствия, то он однозначно заявил бы о том, что непосредственно после ДТП он сообщил ФИО1 о том, что пытался избежать наезда на человека и случайно совершил наезд на другого пешехода. Но, свидетель ФИО1 был допрошен впервые лишь судом. И его показания суд счел незаслуживающими доверия и верно расценил, как попытку оказать помощь Зенцову О.И. в сложившейся ситуации.

Правовая оценка содеянного осужденным является верной, основанной на уголовном законе.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Зенцова О.И. по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы осужденного о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты суждения апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Зенцова О.И. возбуждено с нарушением сроков ст. 144 УПК РФ. При этом суд обращает внимание на то, что постановление вынесено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в порядке, установленном для принятия подобного решения, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Доводы осужденного Зенцова О.И. и его защитника – адвоката Диденко В.А. о том, что заключение эксперта от 25 декабря 2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено в рамках административного расследования, которое производством прекращено, для суда апелляционной инстанции несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 28 января 2013 г.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 10 декабря 2012 г. в ходе дополнительной проверки по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза.

Автотехническая экспертиза проведена в период с 14 по 25 декабря 2012 г. и составлено соответствующее экспертное заключение, то есть до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ … при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления. До возбуждения уголовного дела не допускается производство следственных действий, за исключением тех из них, производство которых до возбуждения уголовного дела допускается в силу прямого указания на это в законе (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2007 г. N 13-О, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 162), предусматривая, что предварительное расследование, включая проведение неотложных следственных действий, начинается с момента возбуждения уголовного дела, и допуская при этом возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, в частности назначения экспертизы, не предполагает произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела или проводимой в соответствии со ст. 144, 146 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, производство следственных действий.

Требование УПК РФ о проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела обусловлено тем, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной при производстве по делу, так как с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту со стадии возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность производства в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий, каковым является назначение экспертизы, не предполагает произвольное, за рамками возбужденного уголовного дела, производство следственных действий, а потому заключение эксперта-автотехника от 25 декабря 2013 г. является допустимым доказательством и проведенным в рамках уголовного дела.

Соответственно по указанным основаниям подлежат отклонению доводы прокурора об исключении из числа доказательств указанного заключения.

Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, подсудимого, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой последний не вышел.

Выводы суда о доказанности вины Зенцова О.И. в преступлении, за которое он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые повлияли на законность проведенных в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и допустимость собранных доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Суд учел характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учтена также личность виновного, а именно то, что он имеет постоянного место жительства, где характеризуется удовлетворительно, отсутствуют судимости и негативные характеристики.

Судом первой инстанции верно учтены правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, назначил Зенцову О.И. справедливое наказание, и оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2013 г. в отношении Зенцов О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: Зенцов О.И. под стражей не содержится.

Дело № 1-774/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Смирновой И.В.,

подсудимого Зенцова О.И.,

его защитника адвоката Диденко В.А., ордер №... от "."..г., удостоверение 2266 от "."..г.,

потерпевшего А.А.,

представителя потерпевшего Ящук А.У., ордер 018261 от "."..г. удостоверение 2107 от "."..г.,

при секретаре: Катрышевой Ю.Г.,

19 июня 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зенцов О.И., 08 января 1967 года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, не судимого, зарегистрированного: г.Волжский поселок Паромный, улица Железнодорожная, дом 3; проживающего фактически: г.Волжский улица Мира, 4, квартира 29 Волгоградской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зенцов О.И. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в городе Волжском при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 01 час 15 минут Зенцов О.И., управляя автомобилем «Лада-Калина» государственный регистрационный номер С954КС, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 68,0 километров в час, то есть с превышением допустимой скорости движения, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. Также Зенцов О.И. нарушил: п. 10.1 ППД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения; выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять ...

...возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и п. 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения указанных правил, Зенцов О.И. в районе пересечения <адрес> совершил наезд на пешехода Андреева А.А., который переходил проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля, в непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода при неработающем светофоре. Вследствие наезда Андрееву А.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, пояснил, что "."..г. после 1 часа ночи на автомашине «ЛадаКалина» следовал по проезжей части <адрес> со стороны кинотеатра «Спутник» со скоростью не более 50-60 километров в час. Подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел двигающуюся во встречном направлении автомашину «БМВ» белого цвета и когда находился непосредственно перед пешеходным переходом, увидел на середине дороги бегущего через проезжую часть с левой стороны ему навстречу, человека, как ему кажется, это был мужчина, который бросился под колеса его автомобиля. Он применил экстренное торможение и выкрутил руль влево. Автомашина пошла в левую сторону, и он в свете фар автомобиля увидел девушку, которую сбил. В последствии оказалось, что это был А. А. в женской одежде и парике. Он по имеющейся в автомобиле рации сообщил, что сбил человека и попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Сам вышел из автомашины и держал голову потерпевшего до приезда скорой помощи и сотрудников ГАИБДД. После чего он позвонил своим знакомым Б. и Р. и попросил их приехать и оказать ему помощь. В последствии они были понятыми при осмотре места происшествия и составлении схемы. Сам он составленную сотрудником ДПС схему не смотрел, кроме схемы подписал также, не читая протокол осмотра и свои объяснения. Ему было предложено самому указать место наезда и он указал его приблизительно. Виновным себя не считает, поскольку, сделал все от него возможное, но наезда избежать не удалось. Исковые требования потерпевшего не признает по указанной причине.

Потерпевший А. А.А. суду показал, что вечером "."..г. в процессе распития спиртных напитков по месту своего жительства с друзьями играл в карты. Проиграв, был вынужден, надев женскую одежду и парик, пойти за приобретением пива. После одного часа ночи он пошел в круглосуточный киоск, расположенный на пересечении п<адрес> и <адрес>, где и приобрел пиво. Затем, он решил перейти проезжую часть п<адрес>, чтобы в сквере справить естественные надобности. Светофор уже не работал и горел мигающим желтым светом. Он пошел по «зебре» и прошел больше половины проезжей части, пересек осевую линию, когда его сбила автомашина. Более ничего не помнит, поскольку, потерял сознание. Лечился в стационаре Горбольницы №... <адрес> в связи с травмами головы. Кроме того, после оглашения по ходатайству стороны защиты его показаний, данных на предварительном следствии "."..г., А. А.А. их подтвердил и показал, что после аварии не помнил ничего, в последствии память начала возвращаться. Просит взыскать в возмещение морального вреда 300000 рублей и возместить понесенные расходы на оказание юридической помощи 20000 рублей.

Свидетель Т. суду показал, что летом 2012 года ночью проходил мимо круглосуточного павильона <адрес>. Обратил внимание, что неподалеку от павильона, у бордюра проезжей части <адрес> стоял и перемещался в ту и другую сторону на расстояние примерно 2-3 метров человек; понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и желает перейти проезжую часть. Автомобилей на проезжей части двигалось мало. Через короткое время обратил внимание, что этот человек уже бежит на проезжей части и, почти одновременно, услышал визг тормозов автомашины, которая левой передней частью сбила этого человека. Обратил внимание, что с головы человека слетел парик. Автомашина остановилась на осевой линии. Он дождался приезда сотрудников Госавтоинспекции и дал свои объяснения.

Свидетель Д. суду показал, что "."..г. "."..г. почти одновременно заходил в круглосуточный павильон, расположенный на пересечении <адрес> вместе с незнакомой девушкой, где каждый из них приобрел пиво и вместе вышли из павильона. Он, убедившись, что свет фар приближающихся автомашин были далеко, движение автомашины не интенсивное, оценив дорожную обстановку, быстрым шагом стал переходить проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу. Светофор, ввиду ночного времени, не работал. Как только он перешел проезжую часть, услышал визг тормозов. Обернувшись, увидел, что девушка, с которой заходил в павильон подлетела вверх и упала рядом с автомашиной с левой стороны. Увидел, что с головы пострадавшей слетел парик и в области головы была кровь. Автомашина остановилась почти перпендикулярно движению. Уже позднее, оказалось, что пострадал парень, переодетый в женскую одежду, обувь и парик. Самого столкновения он не видел и место столкновения определить не смог, поскольку, никаких следов столкновения на проезжей части не было. Он плохо ориентируется в определении расстояния в метрах; предполагает, что от «зебры» до остановки автомашины примерно 10-15 метров, но однозначно, автомашина проехала пешеходный переход. Когда он увидел тело человека в воздухе, автомашина была за пешеходным переходом.

Свидетель Н.- инспектор ДПС ГИБ, выезжавший "."..г. "."..г. по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии на пересечении проспекта <адрес> вместе с инспектором К. выехали на место. На проезжей части, частично на встречной полосе, примерно под углом 45 градусов к осевой линии стояла автомашина «Лада-Калина». Пешеход в женской одежде лежал примерно в 2-3 метрах слева от автомашины, его парик лежал на «зебре». Характерных признаков места столкновения не имелось. Назвавшиеся очевидцами 2-3 человека также не смогли указать место наезда. Водитель указал место наезда самостоятельно, примерно в 2-3 метрах от пешеходного перехода. На асфальте был значительный тормозной след, с изменением направления. Водитель пояснял, что женщина неожиданно появилась слева, нажал на тормоз, но не удалось уйти от столкновения. Он лично ( свидетель) составлял протокол осмотра места происшествия, схему ДТП составлял инспектор Кочетов. Понятыми при замерах рулеткой пригласили быть находящихся на месте ДТП водителей; они не заявляли, что знакомы с водителем, сбившим пешехода. Зенцов также смотрел показания рулетки. Возражений и замечаний относительно составленной схемы и протокола места происшествия ни водитель, ни понятые не заявляли. Объяснения им были взяты с водителя и назвавшихся очевидцами лиц по обстоятельствам происшествия.

Свидетель Кочетов А.Ю.- инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, выезжавший совместно с инспектором Надеевым В.В. на место происшествия, суду по обстоятельствам обстановки на месте происшествия дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Надеева, а также показал, что, поскольку, потерпевший был жив и открытых переломов у него не было, совместно с дежурным ими было принято решение о составлении необходимых документов без вызова следственно- оперативной группы. Тормозной след был ярко выраженным и начался еще до пешеходного перехода. Он составлял схему ДТП, а именно, нарисовал рисунок, указывающий на местности место расположения автомашины, пострадавшего, его парика, тормозного пути автомашины. Замеры он производил рулеткой совместно с понятыми – прибывшими водителями такси, которым разъяснил суть происходящего и их права. Место наезда определил «конусом» сам водитель, поскольку, на асфальте не имелось очевидных признаков места наезда и очевидцы не могли указать место наезда. При производстве замеров водитель находился рядом. Замечаний по составлению схемы ни водитель, ни понятые не делали. При обозрении составленной им схемы ДТП свидетель Кочетов указал, что расстояние от пешеходного перехода до осевой заднего колеса автомашины составляло 11, 9 метров, а от лежащего на пешеходном переходе парика потерпевшего до определенного водителем места столкновения – 6,9 метров.

Свидетель Брюхнов А.В. суду показал, что работает в службе «такси», знаком с подсудимым Зенцовым О.И. примерно три года, ранее вместе работали. Тот позвонил ему ночью и попросил приехать на пересечение <адрес>, пояснив, что сбил человека; примерно через 15 минут он был на месте, где уже были сотрудники ДПС. Увидел, что автомашина Зенцова стоит почти перпендикулярно протяжению дороги, на пешеходном переходе лежал парик, стоявший у павильона незнакомый парень говорил, что это парик пострадавшего. На асфальте имелись небольшие следы торможения, но следов места наезда не имелось. Сотрудники ДПС попросили его предъявить его документы и подписать составленную схему места происшествия. Он увидел на схеме рисунок, обозначенные цифры и схему подписал, так как она соответствовала обстановке на месте, хотя в замерах не участвовал. Схему он подписал также потому, что Зенцов не высказывал своего несогласия с составленной схемой.

Свидетель Ражанов Ю.С., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что на протяжении 2-3 лет до 2012 года работал с Зенцовым О.И. в службе такси и приехал на место ДТП, услышав позывной Зенцова по рации и сообщение, где он сбил человека с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи. Когда он прибыл на место ДТП там уже толпился народ и находились сотрудники ДПС; пострадавшего на месте не было. Зенцов сказал ему, что не понял, откуда взялся пострадавший на дороге; говорил, что уходил от одного и налетел на другого. Он по просьбе сотрудников ДПС подписал какие- то бумаги, в том числе, схему ДТП, однако, он не удостоверился, что схема на самом деле соответствовала действительности. Он не интересовался, где место столкновения. Указывает, что видел осколки стекла на дороге рядом с автомашиной с правой стороны. Схему он подписал после того, как ее подписал другой понятой, которого он также знает по работе в службе «такси». Не может утверждать, что видел, как Зенцов подписывал схему.

Свидетель Н. суду показал, что в июне 2012 года работал с Зенцовым О.И. в одной службе такси «523-523». В ночь на "."..г. ехал на автомашине «такси», на котором работает, со стороны <адрес>. Напротив павильона, расположенного у пересечения п<адрес> с <адрес> на проезжей части пытались остановить такси парень и девушка. Они их объехал и проследовал до <адрес>, где остановился в ожидании заказа. Тут же диспетчер сообщила о поступлении заказа и он, развернувшись, поехал в обратную сторону. Увидел впереди своей автомашины автомашину из той же службы «523-523» на расстоянии примерно 200-300 метров и услышал визг тормозов. Проезжая мимо, увидел, что возле автомашины «523-523» лежит девушка со светлыми волосами, такими же, какие были у девушки, которая вместе с парнем пыталась примерно 10 минут назад остановить его автомашину. Рядом никого не было. Он увидел, как ранее знакомый ему Зенцов О. вышел из «такси» и подошел к пострадавшей. Он проехал мимо, так как ехал по заказу, не остановился и не обозначился Зенцову, что был на месте происшествия. Примерно через 2 часа также проезжал мимо места ДТП, когда уже там находились сотрудники ДПС, но вновь не посчитал нужным остановиться и заявить очевидцем чего он явился. В марте уже 2013 года он случайно через общего с Зенцовым О. знакомого встретился с ним и рассказал, что проезжал мимо место происшествия, тот попросил его дать показания следователю и в суде.

Свидетель Н.Р., чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что являлась понятой при проведении следственного эксперимента, целью которого, как разъяснила следователь, проводившая указанное следственное действие, было установление скорости движения потерпевшего мужчины в обуви на каблуке в темпе бега, на определенное расстояние. Потерпевший пробегал одно и то же расстояние трижды, все три раза скорость фиксировалась на секундомер. В ходе проведения следственного эксперимента замечаний от участников не поступило.

Свидетель О.В. – мать потерпевшего суду показала, что "."..г. отсутствовала в <адрес>, ожидала сына на следующий день, но он не приехал, не отвечал на телефонные звонки. "."..г. узнала, что сын в отделении реанимации, что получил сильный ушиб головного мозга от наезда автомашины. До августа 2012 года сын не разговаривал, ее не узнавал; некоторое время не контролировал оправление естественных надобностей. В последствии, память стала к нему возвращаться. В сентябре рассказал, что ночью пошел за пивом и его сбила автомашина. Из стационара сын был выписан в конце августа 2012 года, затем два месяца лечился амбулаторно. Она не обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, пока ее не вызвали в ГАИ для дачи объяснений; была занята выхаживанием сына. В настоящее время он употребляет рекомендованные неврологом медикаменты; в феврале 2013 года стационарно лечился в отделении неврологии, ввиду последствия травмы. Один год по причине полученной травмы был в академическом отпуске по месту обучения. В октябре 2012 года она звонила Зенцову и просила помочь ей материально в лечении сына; тот в грубой форме отказал. Она за сына оплатила расходы на получение юридической помощи 20 тысяч рублей, поскольку, сын не имеет дохода.

Согласно справки ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешехода, переходившего проезжую часть п<адрес> слева направо по ходу движения автомашины, с участием водителя автомашины «Лада 111730» С954КС произошло на <адрес> "."..г. в 01 час 15 минут ( т.1 л.д.4).

Согласно справки МУЗ «Горбольница №...» от "."..г. с "."..г. на стационарном лечении в отделении реанимации находится А. А.А., 1994 года рождения, с диагнозом ОЧМТ Многоочаговый распространенный ушиб вещества головного мозга и полушария головного мозга. Травматическое субдрахноидальное кровоизлияние. Гематома левой височной области. Диффузный отек головного мозга. Больной в коме и контакту не доступен. ( т.1 л.д.5)

Согласно справки ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от "."..г. в результате ДТП у автомашины «Лада 111730» г.р.з. С954КС имелись повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера с госномером, передней левой двери. ( т.1 л.д.6-7)

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме ДТП отражена обстановка места ДТП после наезда на пешехода, координаты места наезда, дорожные условия, повреждения автомашины. ( т.1 л.д. 8-21).

Согласно выписного эпикриза №... А. А.А. находился на стационарном лечении "."..г. с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные очаги ушиба головного мозга 2-3 вида. Перелом свода и основания черепа слева. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Эпидуральная гематома левой лобно- височной области малого объема. Отек головного мозга. Тупая травма живота. Гематома большого сальника. Внутрибрюшное кровотечение. Ушибленные раны мягких тканей головы. Выписан на амбулаторное лечение к неврологу, хирургу. Назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации. ( т.1 л.д.36)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от "."..г. у Андреева А.А. имелись повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием многоочагового распространенного ушиба вещества головного мозга и полушарий мозга в лобных, височных, теменных долях, левой затылочной доле, оскольчатого перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, переломы крыла основной кости слева, скуловой дуги слева, гемосинуса основной пазухи, травматического субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной гематоиы левой лобно- височной области с развитием отека головного мозга и поперечной дислокации срединных структур. Ушибленных ран головы в области правой брови, в левой теменной области, множественных ссадин правой верхней конечности и коленного сустава, тупой травмы живота – гематомы большого сальника, внутрибрюшного кровотечения. Причиненный данной травмой вред квалифицируется, как тяжкий по признаку опасности для жизни. ( т.1 л.д.102-106)

Из заключения эксперта – автотехника от "."..г., проведенной в рамках административного судопроизводства по определению инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД по <адрес> С., следует, что для расчета видимости водителем пешехода, с учетом тормозного пути автомашины, времени реакции водителя и замедления тормозного механизма необходимо проведение следственного эксперимента. При том, эксперт сделал вывод, что в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в определении о назначении экспертизы, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения. (т.1 л.д. 48-49).

Из заключения эксперта от "."..г., проведенной в рамках уголовного дела, следует, что в дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, скорость движения автомобиля «Лада Калина» гос.номер С954 КС, соответствующая следу торможения длиной 23,0 метров, определяется равной 68,0 километров в час. В данной дорожной обстановке и условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д. 90-91)

Судом допрошен эксперт Г., проводивший экспертизу. Он пояснил, что скорость движения автомобиля определил по следу торможения, путем арифметических вычислений по официально утвержденной методике определения. При этом, при экспертном исследовании он самостоятельно знакомится с представленными ему документами, составленными на месте происшествия и сопоставляет их с постановлением следователя на соответствие дорожной обстановки и условий. Скорость движения пешехода была определена в постановлении следователя – темп быстрого бега в трехзначном выражении. Он для расчета технической возможности предотвращения водителем наезда на пешехода брал два параметра скорости последнего – максимальную и минимальную. В обоих вариантах с учетом остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия при максимально допустимой в черте города скорости движения автомобиля, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Как следует из протокола следственного эксперимента от "."..г. с участием Зенцова О.И., его адвоката, потерпевшего и его представителя, в присутствии понятых следователем был произведен эксперимент по определению скорости потерпевшего Андреева А.А. в темпе бега в обуви на каблуках. Скорость замерялась секундомером на одном и том же расстоянии участка дороги асфальтового покрытия трижды. Скорость составила : 4,80 километров в час, 5,53 километра в час и 5,26 километров в час. ( т.1 л.д.134-137)

По заключению эксперта – автотехника от "."..г. следует, что в исходные данные заложена скорость движения пешехода Андреева А.А. в обуви на каблуках в темпе быстрого бега, установленная в ходе следственного эксперимента, проведенного по ходатайству защитника Зенцова О.И. адвоката Диденко В.А. "."..г., а именно: 4,80, 5,53 и 5,26 километров в час. Экспертом величина скорости движения автомобиля «Лада 111730» гос.номер С954 КС, к моменту начала торможения определена в 68 километров в час. Во всех трех вариантах скорости потерпевшего в условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при расчетной скорости движения автомобиля и при максимально допустимой скорости движения автомобиля 60 километров в час. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д. 149-152)

Судом допрошен заместитель начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> Д., проводивший экспертное исследование в период "."..г. "."..г., суду показал, что по получению материалов уголовного дела на экспертное исследование видел, что экспертиза до него уже была произведена на основе табличных данных скорости потерпевшего в темпе быстрого бега; и повторно экспертиза была назначена следователем по ходатайству адвоката в связи с проведенным по его же ходатайству следственным экспериментом по определению скорости движения конкретного потерпевшего и в специфических на момент ДТП условиях – нахождения его в женской обуви на каблуке. Табличные данные скорости трезвого и в различной степени опьянения пешехода разные, как правило, в опьянении человек передвигается медленнее, однако, один и тот же человек в пьяном и трезвом состоянии может бежать с одинаковой скоростью. Он проводил экспертное исследование, применяя в каждом варианте три определенные в ходе следственного эксперимента скорости потерпевшего. Во всех трех вариантах водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, как при расчетной скорости движения его автомобиля, так и при максимально допустимой – 60 километров в час.

Защитником подсудимого адвокатом Диденко В.А. в речи в судебных прениях содержалась ссылка на то, что все доказательства по уголовному делу являются недопустимыми, поскольку, повода для возбуждения уголовного дела не имелось, проверочные мероприятия проводились по незарегистрированному материалу и за пределами установленного ст. 144 УПК РФ, сроками проверки. Кроме того, указал на недопустимость протокола осмотра места происшествия от "."..г., составленного инспектором ДПС Надеевым В.В., так как в нем не указано о применении технического средства фотоаппарата, указанным в протоколе понятым Брюхнову и Ражанову, которые были допрошены в ходе судебного следствия, права и обязанности понятых не были разъяснены, участия в производстве замеров они не принимали, со схемой ДТП не знакомы. Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента по определению скорости движения потерпевшего Андреева А. в обуви на каблуке также потому, что при следственном эксперименте он был в трезвом состоянии, тогда же, как в момент происшествия был в алкогольном опьянении. Кроме того, следственный эксперимент проводился не в месте ДТП. Заключение автотехнической экспертизы недопустимо, поскольку, заданные следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства, не соответствуют дорожной ситуации, поскольку, не определен темп движения потерпевшего А. в момент происшествия и место наезда указано со слов его подзащитного Зенцова О.И., то есть, необъективно.

Суд считает доводы адвоката несостоятельными.

Оснований считать, что собранные в ходе предварительного следствия по делу и представленные суду доказательства получены с нарушением требований Уголовно- процессуального Кодекса РФ, как того требует ст. 75 УПК РФ при признании доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с прекращением производства в отношении Зенцова О.И. административного дела по причине наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Соколковым А.А. подан рапорт об обнаружении признаков преступления ( л.д.38 т.1) Постановлением от "."..г. заместителем прокурора <адрес> Ц. в пределах его компетенции материалы по факту ДТП направлены в следственное управление УВД по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам статьи 264 ч.1 УК РФ ( л.д.40). Следовательно, имелись поводы, предусмотренные п.3 и 4 ч.1 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. Тот факт, что уголовное дело в отношении Зенцова О.И. возбуждено лишь "."..г., то есть, за пределами установленных статье 144 УПК сроков для проверки сообщения о преступления, не свидетельствует о незаконности его возбуждения и недопустимости собранных доказательств по делу.

Довод адвоката о недопустимости составленных в день происшествия и на месте происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД документов несостоятелен в связи с тем, что признаков нарушения при их составлении норм уголовно- процессуального законодательства не имеется, тем более, что сотрудниками Госавтоинспекции документы составлялись в пределах их полномочий при наличии оснований к административному производству. Протокол осмотра места происшествия от "."..г. содержит необходимые реквизиты о разъяснении участвующим лицам прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также ответственность и порядок производства осмотра, о

чем в протоколе проставлены подписи, в том числе, подписи участвующих в проведении осмотра понятых Ражанова Ю.С. и Брюхнова А.В. О проведении фотосъемки в ходе осмотра места происшествия также указано в протоколе. Свидетель Брюхнов А.В. суду показал, что представленная ему на обозрение и подписание схема дорожно- транспортного происшествия соответствовала обстановке на месте. Он же показал, что Зенцов не высказывал своего несогласия с составленной схемой. Показания Брюхнова, как и Ражанова, допрошенного впервые лишь судом, о том, что они не участвовали в замерах на месте происшествия и подписали документы по просьбе сотрудников ДПС нелогичные в связи с тем, что на место происшествия они прибыли по просьбе самого Зенцова О.И. с целью оказания ему помощи и поддержки. Следственный эксперимент по определению скорости движения пешехода Андреева А.А. был проведен по ходатайству самого адвоката Диденко в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а именно – определения скорости Андреева в темпе быстрого бега в обуви на каблуке. Следственный эксперимент был проведен при непосредственном участии потерпевшего Андреева, воспроизведшего обстановку, предшествующую моменту наезда на него автомобиля. Тот факт, что эксперимент проводился не на проезжей части дороги, а на ином, аналогичном горизонтальном асфальтовом покрытии, не может свидетельствовать о недействительности эксперимента. Доводы же адвоката о трезвом состоянии потерпевшего Андреева при проведении следственного эксперимента не выдерживают критики. Автотехническая экспертиза назначена и проведена в пределах правил Главы 27 УПК РФ, экспертом, обладающим достаточными знаниями для ее производства. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, как и их показания в судебном заседании, у суда не имеется. Показания свидетеля Новикова Е.Л. лишь подтверждают факт совершения наезда автомашины под управлением Зенцова О.И. на Андреева А.А. и не подтверждают версию Зенцова о том, что он, пытаясь избежать наезда на иного, неустановленного пешехода, совершил наезд на Андреева. Показания Новикова о том, что пострадал А., который в женском одеянии незадолго до происшествия пытался вместе с другим человеком остановить его автомашину, носят предположительный характе<адрес> более, что Новиков указал на голосование на дороге девушки со светлыми волосами, аналогичными волосами лежащего на дороге потерпевшего. Однако, из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что слетевший с головы Андреева парик имеет волосы темного цвета и после наезда на него автомашины парик слетел с головы Андреева. Показания подсудимого Зенцова О.И. о том, что он не мог избежать наезда на Андреева, поскольку, пытался избежать наезда на иного бежавшего по проезжей части человека, суд считает не соответствующими действительности, поскольку, как очевидцы ДТП свидетели Томарев и Диулин не указали на присутствие кого бы то ни было иного на проезжей части в месте нахождения Андреева в женской одежде, так и свидетели – сотрудники ДПС Надев и Кочетов, прибывшие на место преступления непосредственно после ДТП, не подтвердили, что Зенцов на месте ДТП заявлял об указанном. Показания свидетеля Ражанова Ю., единственного указавшего в суде, что на месте происшествия Зенцов говорил ему о том, что пытался избежать наезда на первого пешехода в связи с чем сбил второго, суд в той их части считает недостоверными, поскольку, они иными доказательствами не подтверждены. О его допросе сторона защиты заявила лишь в ходе судебного разбирательства и о его допросе в период предварительного следствия заявлено не было. Позицию Ражанова Ю., являющегося бывшим сослуживцем подсудимого и. прибывшего на место происшествия по вызову последнего, суд расценивает, как желание помощи в избежании подсудимым ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, которые признает допустимыми, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Зенцова О.И. в объеме предъявленного ему обвинения доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку: нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Превышение подсудимым установленной скорости движения автомобилем, то есть, нарушение пункта 10.2 правил дорожного движения, повлекло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, Зенцов О.И. пренебрег пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, выбрать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил и пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданский иск потерпевшего Андреева А.А. к Зенцову О.И. о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей, суд в соответствие со ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно, в сумме 200000 рублей.

Иск Андреева А.А. в части возмещения расходов на получение юридической помощи в сумме 20000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, из квитанции ( т.1 л.д.188) следует, что расходы понесены не потерпевшим Андреевым А.А., а Андреевой Ольгой Владимировной, которая вправе самостоятельно заявить требования о возмещении расходов.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимости и негативных характеристик, поведение в быту. При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 56 УК РФ, не позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд считает необходимым наказание назначить в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд в порядке части 3 статьи 47 УК РФ применяет дополнительное наказание в виде лишения Зенцова О.И. права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗЕНЦОВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установить осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; запретить выезд за пределы территории города Волжского Волгоградской области.

Обязать осужденного являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Взыскать с Зенцова Олега Ивановича в пользу Андреева Андрея Александровича в возмещение морального вреда от преступления 200000 рублей.

В части иска о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей Андрееву Андрею Александровичу отказать.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту потерпевшего Андреева А.А., возвращенную в Горбольницу № 1, оставить в Горбольнице № 1.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: