Михалева Наталья Георгевна

Дело № 12-146/2219

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 апреля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности

Михалевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника Воденикова С.В. - Михалевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Гладышевым А.Н. в отношении Воденикова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... мин. на ....., водитель Водеников С.В., управлял транспортным средством ..... гос. номер №/№ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Водеников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными сред...

Показать ещё

...ствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Воденикова С.В.-Михалева Н.Г. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, указывая на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку выводы суда сделаны в отсутствие доказательств по делу, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Водеников С.В. находился за рулем в момент остановки сотрудниками полиции, рапорта сотрудников полиции и объяснения понятых имеют противоречия, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Водеников С.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник Михалева Н.Г. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Воденикова С.В.

Заслушав защитника Михалеву Н.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... мин. на ....., водитель Водеников С.В., управлял транспортным средством ..... гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Воденикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д.9); актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., согласно которому у Воденикова С.В. по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения ..... мг/л, с результатами Водеников С.В. согласился (л.д. 7-8); объяснениями понятых Митракова С.В., Тихого Ю.П. от ..... (л.д. 10-11); рапортами ИДПС МО МВД России «Березниковский» Пьянкова Н.В., Гладышева А.Н. от ..... (л.д. 12-13).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Воденикова С.В. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пьянкова Н.В., Гладышева А.Н. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Водеников С.В. согласен, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... ....., следует, что в ходе указанного освидетельствования в отношении Воденикова С.В.было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показания прибора измерения (алкотектора) составили ...../л, в связи с чем в отношении Воденикова С.В. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя Воденикова С.В. сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водеников С.В. присутствовал при составлении процессуальных документов.

К выводу о виновности Воденикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Воденикова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Воденикова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... в отношении Воденикова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Михалевой Н.Г. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья

Свернуть