Волков Эдуард Геннадьевич

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании ст. 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Волкова эдуарда геннадьевича <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Волков Э.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.04.2021 в 11:25 час. Волков Э.Г. управлял транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД за совершенное административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на законные неоднократные требования сотрудника полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей последовать в служебный автомобиль для составления административного правонарушения ответил отказом. При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в порядке п. 14 ст. 3 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» препятствовал прохождению медицинск...

...ого освидетельствования, провоцировал драку, хватался за форменную одежду сотрудника при исполнении, оскорблял, толкался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

18.04.2021 в отношении Волкова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Волков Э.Г вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен, пояснил, сопротивление не оказывал, за форменную одежду не хватался, не толкал сотрудников полиции, драку не провоцировал, сопротивление сотрудникам не оказывал.

Вина Волкова Э.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 18.04.2021 по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортами полицейских 1 взвода 2 роты ОСБ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам совершения Волковым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Волков Э.Г. попросил сопроводить до его транспортного средства, чтобы забрать личные вещи. После того, как Волков Э.Г. взял личные вещи, отказался вернуться в патрульный автомобиль, стал оскорблять сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, толкался, провоцировал драку.

- сведениями о привлечении к административной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.Выслушав объяснения Волкова Э.Г., исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья считает, что в действиях Волкова Э.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Придя к выводу о виновности Волкова Э.Г. судья за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Э.Г., рапорты инспекторов ФИО3, ФИО4, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Э.Г. от 18.04.2021, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законность требования сотрудников полиции в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.

Доводы Волкова Э.Г. о том, что не оскорблял сотрудников полиции, не хватался за форменную одежду, не провоцировал драку, не толкал сотрудников полиции, опровергаются рапортами сотрудников 1 взвода 2 роты ОСБ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Действия Волкова Э.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Волкова Э.Г.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, материальное и семейное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Волкову Э.Г. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ВОЛКОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок задержания исчислять с 14:50 часов 18.04.2021.

Окончание течения срока 14:50 часов 23.04.2021.

Копию постановления направить в ОМВД РФ по г. Первоуральску – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

председательствующий: подпись. Т.В. Попова

Копия

дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автономия», ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Автономия», ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Автономия», приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN: № № за счет кредитных средств АО КБ «ФИО2», представленных по кредитному договору № РНБ-А-260224-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявления истца за счет кредитных денежных средств перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. ООО «АвтоГарант» и 62 395,41 руб. - ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» от истца получена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, со ссылкой на то, что истец не имеет возможности производить оплату по кредитному договору. Указывая на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № заключенный с ООО «Автономия», взыскать с ООО «Автономия» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1 083 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 126 000 руб., государственную пошлину в размере 415 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 793,88 руб.; взыскать с ООО «АвтоГа...

...рант» денежные средства в размере 140 000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб.; взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» денежные средства в размере 62 395,41 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 522,08 руб.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ФИО3 желал приобрести транспортное средство за значительно меньшую стоимость, так как в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность по кредитному договору, Кроме того, указала, что истцу информация о заключаемых договорах с ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» вообще не была предоставлена, не разъяснен характер оказанных услуг.

Представитель ООО «Автономия» - ФИО6 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

Представители ответчиков ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО», представитель третьего лица АО КБ «ФИО2» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно по месту юридической регистрации, указанных в выписках ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщено.

ООО «АвтоГарант» до судебного заседания представлены возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признал, указал на то, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи № АН/09-09, в соответствии с которым ФИО3 приобретен автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN: № № за счет кредитных средств АО КБ «ФИО2».

В силу пунктов 3, 4 договора Стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: Денежная сумма в размере 1 083 000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (АО КБ «ФИО2»), в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (ФИО2) на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Автономия» и ФИО3, передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО3 претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

В этот же день между АО КБ «ФИО2» и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор № сумму 1 299 904,39 руб. под 18,8% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора № РНБ-А-260224-21от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, а также дополнительных услуг, оказываемых третьим лицам, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь в дорогах и эвакуацию, со сроком действия 24 месяца, стоимостью 62 395,41 руб. Поставщиком услуг указано ООО «СОЛО», провайдером - ООО «Европейская Юридическая служба».

Как следует из условий сертификата, истец, заключая данный договор, согласился, что был ознакомлен с Правилами абонентского обслуживания, размещенных на официальном сайте Компании юрист24.онлайн и сайте Партнера ultra24autо.ru

При этом, как пояснила представитель истца ФИО5, с отдельным заявлением, претензией в ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о расторжении договоров истец не обращался, полагала, что обратившись с указанным иском в суд, тем самым уведомили данных ответчиков о расторжении договоров.

ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о дате судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми расписками о получении корреспонденции (л.д.126,128,129). Более того, в этом же судебном извещении суд предложил представить ответчикам агентский договор, правила связанные с оказанием услуг, сведений кто из них оказывает услуги истцу по названному выше сертификату, доказательства возврата денежных средств по сертификату в связи с обращением истца с указанным иском. Однако ответчики указанные доказательства суду не предоставили, как и возражения по заявленным требованиям, несмотря на то, что в силу действующего законодательства по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи суд исходит из того, что на основании заявления на перевод денежных средств, поданных ФИО2 истцом, следует, что денежные средства в размере 62 395,41 руб. в счет оплаты сертификата № на переведены счет ООО «Европейская Юридическая служба».

Также на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоГарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», стоимость которой составила 140 000 руб. В соответствии с условиями названного договора ООО «АвтоГарант» выдало истцу сертификат о выдаче независимой гарантии №/АГ/1-2021 от ДД.ММ.ГГГГ со следующими параметрами:

1. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее — кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

2. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа(ей) по кредитному договору Клиент, не исполнит обязанность по его(их) уплате. При этом сумма Гарантии определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 714 285 руб.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, не превышающую 47 619 руб.

3. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2028

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена претензия ООО «Автономия», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на большой платеж по кредиту. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» отказало истцу в удовлетворении требований его претензии.

Претензий в адрес ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» о расторжении договора, возврате денежных средств ФИО3 не направлялись.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3, акт осмотра транспортного средства, спецификация транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства подписаны истцом, его подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автономия» (Продавец) передало, а ФИО3 (Покупатель) приняла автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», VIN: № №, 2011 года выпуска. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, об автомобиле предоставлена вся информация, о комплектации, стоимости, а том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь скрытые и внешние недостатки, о том, что гарантия на автомобиль не предоставляется. Покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках как об автомобиле являющимся в бывшем употреблении. Покупатель указал, что претензий по качеству автомобиля не имеет, автомобиль покупателем осмотрен лично, находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации.

Кроме того, между сторонами заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль в размер 18 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 18 000 руб. в связи с заключением данного мирового соглашения.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО3 не оспаривал.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автономия», исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, что подтверждается его подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Автономия» не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у него не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО3 при подписании договора купли-продажи подписал собственноручно акт, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики.

Более того, истец, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, не ссылается на непредставление продавцом информации о товаре, на наличие недостатков в транспортном средстве, а указывает на то, что ему затруднительно выполнять обязательства по кредитному договору, что в силу действующего гражданского законодательства, положений ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Автономия» не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны истца со ссылкой на заключение ООО «Гранит» о среднерыночной стоимости ТС в размере 890 200 руб., относительно того, что стоимость приобретенного транспортного средства завышена.

С учетом указанных письменных доказательств суд приходит к выводу, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и кредитный договор, истец был ознакомлен и понимал, что он уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в том состоянии и комплектации, которые указаны в договоре, и выразил согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Претензии истца к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для уменьшения цены товара в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, при этом покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО «Автономия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд находит возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств по договорам, заключенным с ООО «АвтоГарант», ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг по сертификату № в период его действия не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО «Европейская Юридическая служба» сведений о передаче ООО «СОЛО» перечисленных ФИО3 денежных средств в счет оплаты договора не представило, как и сам агентский договор, в соответствии с которым оговорены полномочия ООО «Европейская Юридическая служба» по управлению такими денежными средствами, а, следовательно, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы перечисленной ООО «Европейская Юридическая служба».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31197,71 руб., из расчета: (62 395,41 /2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Также суд находит обоснованными требования истца, заявленные к ООО «АвтоГарант».

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указал в возражениях на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана (п.3.3 Общих условий договора оказания комплексной защиты), что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Таким образом, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед ФИО2, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам в возражениях ООО «АвтоГарант», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «АвтоГарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм материального права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АвтоГарант» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч.5 ст.313, ч.1 ст.379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

ФИО3 до активации и использования услуг в силу приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств имеет право отказаться, до окончания срока действия договора, который заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ., отказался от его исполнения, то он вправе требовать от ООО "АвтоГарант" возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, однако, доказательств, из которых бы следовало, что за время действия договора ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании всей суммы, уплаченной истцом ответчику по договору.

При таких обстоятельствах с ООО «АвтоГарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита», в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АвтоГарант» в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 70 000 руб., из расчета: (140 000/2). Ответчиком заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ООО «АвтоГарант» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, сроки его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда, принимая во внимание необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение исковых требований в размере 15,75% от заявленных ((140 000 + 62 395,11) х 100 / (1 083 000+ 140 000 + 62 395,11)) суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «АвтоГарант» за оказание юридических услуг составляет 23 625 руб., из которых, исходя из пропорции взысканных сумм с каждого из ответчика, с ООО «Европейская Юридическая служба» подлежит взысканию в пользу истца 7 281,22 руб., с ООО «АвтоГарант» - 16 343,78 руб. Размер указанных расходов суд находит разумным, отвечающим объему оказанных истцу юридических услуг. Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается заключением истцом с ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» смешанного договора на оказание юридических услуг от 03.062022, квитанции об оплате услуг в размере 150 000 руб., актом выполненных работ.

Также с ООО «Европейская Юридическая служба» и ООО «АвтоГарант» подлежат взысканию расходы, связанные с направлением им копии искового заявления с предложными документами в сумме 261,04 руб. с каждого (чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Европейская Юридическая служба»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 2 071,86 руб., с - ООО «АвтоГарант» - 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН 7713478586) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 140 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 343,78 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., всего 186 604,82 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 62 395,41 руб., штраф в размере 31 197,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 281,22 руб., почтовые расходы в размере 261,04 руб., всего 101 135,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ООО «Автономия», ООО «ООО «СОЛО» отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2071,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО8. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

2-6526/2023

24RS0048-01-2022-016735-02

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Волкова Геннадия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Волкову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Волкова Г.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волковым Г.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит в размере 106 925,41 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Волков Г.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк», в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Задолженность Волкова Г.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 882,52 рублей, в том числе: основной долг – 93 077,96 рублей; задолженность по просроченным процентам – 21 794,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 221,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 119,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 733,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 935,37 рублей. Просят взыскать с наследника Волкова Э.Г. задолженность по кр...

...едитному договору в размере 120 882,52 рублей, возврат госпошлины в размере 3 617,65 рублей за счет наследственного имущества Волкова Г.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д. 65,82).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волковым Г.В. был заключен кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил кредит в размере 106 925,41 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Геннадий Васильевич умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.67 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк», в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность Волкова Г.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 882,52 рублей, в том числе: основной долг – 93 077,96 рублей; задолженность по просроченным процентам – 21 794,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 221,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 119,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 733,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 935,37 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волковым Г.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит в размере 106 925,41 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Геннадий Васильевич умер, что следует из свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк», в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Кусенко Ю.А. по запросу суда, с заявлением о вступлении в наследство, после смерти Волкова Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Волков Э.Г.

В материалах наследственного дела имеется уведомление (претензия) ПАО «Совкомбанк» о задолженности наследодателя (л.д.74).

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,кадастровой стоимостью с учетом 1/3 доли в праве собственности 744 560,07 рублей, гаражного бокса № по адресу: <адрес> строение №, кадастровой стоимостью 345 419,60 рублей, земельного участка по гаражным боксом № по адресу: <адрес> строение № – кадастровой стоимостью 81 367 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность Волкова Г.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 882,52 рублей, в том числе: основной долг – 93 077,96 рублей; задолженность по просроченным процентам – 21 794,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 221,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 119,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 733,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 935,37 рублей.

Ответчиком, принявшим наследство после смерти Волкова Г.В., с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний.

Доказательств обратного, иного размера стоимости наследственного имущества, погашение иных долгов за счет наследственного имущества Волкова Г.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом установленного в судебном заседании размера стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, с Волкова Э.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волковым Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 882,52 рублей, в том числе: основной долг – 93 077,96 рублей; задолженность по просроченным процентам – 21 794,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 221,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 119,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 733,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 935,37 рублей, за счет наследственного имущества Волкова Г.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 3 617,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Волковым Геннадием Васильевичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 882,52 рублей, в том числе: основной долг – 93 077,96 рублей; задолженность по просроченным процентам – 21 794,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 221,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 119,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 733,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 935,37 рублей, за счет наследственного имущества Волкова Геннадия Васильевича, возврат госпошлины 3 617,65 рублей, всего 124 500, 17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Дело № 2-837/2022 (2-5471/2021)

УИД 21RS0025-01-2021-006730-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батяевой Е.А.,

с участием представителя истца администрации Моргаушского района Чувашской Республики – Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики к Волкова И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Волковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 370 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Моргаушского района Чувашской Республики на основании заявления Волковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ предоставила многодетной семье Волковых земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. На основании заявления Волковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на нарушение порядка предоставления земельного участка, администрация Моргаушского района Чувашской Республики пересмотрела первоначальное заявление и предоставила многодетной семье Волковых земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в <адрес>. Впоследующем земельный участок был продан многодетной семьей Волковых за 1 370 000 руб. В соответствии с Законом Чувашской Республики от 01.04.2011 № 10 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике» многодетным семьям предоставляются однократно в собственность земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства либо для ведения личного подсобного хозяйства (земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок) или земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), либо садовые земельные ...

...участки (из земель населенных пунктов), либо огородные земельные участки (из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения). В нарушение закона семье Волковых земельный участок был предоставлен дважды, в связи с чем возникло неосновательное обогащение. В случае, если объект неосновательного обогащения невозможно вернуть в натуре, потерпевший вправе требовать денежную компенсацию в размере стоимости этого имущества. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости имущества ответчик Волкова И.В. добровольно не удовлетворила.

В судебном заседании представитель истца – администрации Моргаушского района Чувашской Республики Петрова М.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № (первоначально был присвоен кадастровый №) площадью <данные изъяты> находился в муниципальной собственности, был образован за счет увеличения площади ранее предоставленного семье Волковых земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, постановления главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении семье Волковых земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в кадастровый номер и площадь земельного участка, не отменялись, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № выносилось в соответствии с Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, но в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № его дата указана с опечаткой ДД.ММ.ГГГГ», также указала, что на момент предоставления земельного участка многодетной семье Волковых порядок применения Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № еще не был установлен.

Ответчик Волкова И.В. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ее семья с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как нуждающаяся в жилых помещениях, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении земельного участка, после чего ее семье как многодетной был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, на котором частично было расположено строение – двухэтажный сарай, из-за чего снести строение было невозможно, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в установленном порядке администрация Моргаушского района Чувашской Республики направила уведомление о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>, на которое она направила свое согласие, таким образом, дважды земельный участок ее семье не предоставлялся, администрация только устранила допущенные ранее нарушения, продажа земельного участка производилась с согласия органа опеки и попечительства, жилое помещение приобреталось за счет средств от продажи земельного участка, с использованием средств материнского капитала и ипотечного кредита.

Третьи лица Волков Э.Г., Волков Ф.Э., Волкова А.Э., Волков М.Э. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Петрову М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Волкова И.В. состоит в браке с Волковым Э.Г., супруги являются родителями троих детей: Волкова Ф.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волковой А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением главы администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова И.В. с составом семьи 4 человека принята на учет и включена в список учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике», который в первоначальной редакции предусматривал, что земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, многодетным семьям предоставляются для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства однократно и подлежат оформлению на праве общей долевой собственности на всех членов многодетной семьи (п.2 ст.2 Закона).

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, расположенных в границах муниципальных районов, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства - <данные изъяты>; для дачного строительства - <данные изъяты>; для ведения личного подсобного хозяйства - <данные изъяты> (п.2 ст.4 Закона).

В соответствии с законодательством Российской Федерации максимальные размеры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предоставляемых многодетным семьям в собственность бесплатно, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.3 ст.4 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. и Волков Э.Г., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Волкова Ф.Э., Волкова М.Э., Волковой А.Э., обратились к главе администрации Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 0,1 га для ЛПХ.

Постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) на территории Моргаушского сельского поселения Морагушского района Чувашской Республики из категории «земли населенных пунктов», местоположение: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью <данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства» (участок №), площадью <данные изъяты> «для огородничества» (участок №).

Постановлением администрации Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень земельных участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям на территории Моргаушского района (Приложение №). В приложении № в Перечень включен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении многодетным семьям в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в собственности Моргаушского района Чувашской Республики», постановлением администрации Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня земельных участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям на территории Моргаушского района» постановлено предоставить в общую долевую собственность (по 1/5 доле в праве) земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, Волкову Э.Г., Волковой И.В., Волкову Ф.Э., Волковой А.Э., Волкову М.Э.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Чувашской Республики "О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике" утвержден Порядок формирования перечня земельных участков, в том числе садовых и огородных земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, предназначенных для предоставления многодетным семьям в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В., действуя от своего имени и от имени троих несовершеннолетних детей, обратилась к главе администрации Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением, указав, что нарушен порядок предоставления земельного участка, так как уведомление о предоставлении земельного участка не направлялось и не было предоставлено право обдумать решение в течение 1 месяца, при этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить земельный участок не менее <данные изъяты>, а ее семье был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> путем вручения соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. получила ответ от администрации Моргаушского района Чувашской Республики с предложением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> «для индивидуального жилищного строительства».

Постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В., действуя от своего имени и от имени троих несовершеннолетних детей, представила главе администрации Моргаушского района Чувашской Республики согласие на предоставление земельного участка площадью не менее <данные изъяты>

Постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в указании года) №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в указании года) №. В каждом постановлении внесены изменения: слова «с кадастровым номером №» постановлено изложить в следующей редакции на «с кадастровым номером «№»; слова «<данные изъяты>» и <данные изъяты> постановлено изложить в следующей редакции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Моргаушский район Чувашской Республики и многодетной семьей Волковых подписано Соглашение о намерениях, при подписании которого стороны соглашаются с тем, что земельный участок с кадастровым номером № «для индивидуального жилого строительства» и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> «для огородничества» объединяются и объеденный земельный участок переходит в общую долевую собственность Волковой И.В. и членов ее семьи по <данные изъяты> в праве каждому.

Постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №а в приложении к постановлению администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено слова «№» заменить словами «№», слова «<данные изъяты>» заменить словами «<данные изъяты>

Уведомление о предложении предоставления земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Волковой и.В. получено и ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В., действуя от своего имени и от имени троих несовершеннолетних детей, подписала письменное согласие на предоставление земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Моргаушский район Чувашской Республики и многодетной семьей Волковых подписан Договор о передаче земельного участка многодетной семье и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми муниципальное образование безвозмездно передало в общую долевую собственность многодетной семье земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № супругам Волковым И.В. и Э.Г., действующим за несовершеннолетних детей, разрешена продажа долей в размере по <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> при условии одновременного дарения каждому несовершеннолетнему по <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ № администрация Моргаушского района Чувашской Республики направила в адрес Волковой И.В. претензию, в которой просила возвратить неосновательное обогащение в размере 1 370 000 руб. в связи с продажей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, мотивируя тем, что земельный участок был предоставлен семье Волковых дважды, тогда как в соответствии с Законом Чувашской Республики от 01.04.2011 № 10 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике» многодетным семьям земельные участки предоставляются в собственность однократно.

Волкова И.В. с предъявленной претензией не согласилась, указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Моргаушского района Чувашской Республики повторно рассмотрела ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с целью приведения процедуры предоставления земельного участка в соответствие с требованиями закона и восстановления нарушенного права многодетной семьи.

По исследованным материалам дела судом установлено, что земельный участок предоставлен в соответствии с Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье Волковой И.В., имеющей троих детей, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях и включенной в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилых помещений.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. и члены ее семьи просили предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.

Первоначально Волковой И.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и включенный постановлением администрации Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень земельных участков, подлежащих предоставлению многодетным семьям на территории Моргаушского района.

При этом на момент первоначального предоставления семье Волковой И.В. земельного участка порядок предоставления земельных участков многодетным семьям еще не был утвержден, в связи с чем указанный земельный участок был предоставлен без согласования с семьей Волковых.

Поскольку впоследующем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. указала на нарушение порядка предоставления ее семье земельного участка площадью <данные изъяты> без ее согласия, тогда как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить земельный участок не менее 0<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Моргаушский район Чувашской Республики и многодетной семьей Волковых подписан Договор о передаче многодетной семье в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>, а также акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер земельных участков, предоставляемых многодетным семьям, был установлен: для индивидуального жилищного строительства и для дачного строительства - <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты>. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципальных районов и сельских поселений, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства и для дачного строительства - <данные изъяты>; для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты>

При этом земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был образован путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м «для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> «для огородничества». Оба земельных участка расположены по одному и тому же адресу: <адрес>, в одном кадастровом квартале № и были одновременно сформированы при утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) на территории Моргаушского сельского поселения постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленных Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № максимальных размеров земельных участков, предоставляемых многодетным семьям в собственность бесплатно, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный семье Волковых, не превышает.

Обстоятельства повторного предоставления многодетной семье Волковой И.В. земельного участка в собственность бесплатно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия администрации Моргаушского района Чувашской Республики по присоединению земельного участка площадью <данные изъяты> к ранее предоставленному семье Волковых земельному участку площадью <данные изъяты> суд расценивает как устранение ранее допущенного нарушения процедуры предоставления земельного участка при исполнении Закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлено, что у администрации Моргаушского района Чувашской Республики имелись основания для предоставления многодетной семье ответчика Волковой И.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства (на дату обращения) не более <данные изъяты>, для дачного строительства не более <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства не более <данные изъяты>, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика Волковой И.В. при получении земельного участка в порядке реализации Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков многодетным семьям в Чувашской Республике».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств неосновательного обогащения ответчика Волковой И.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации Моргаушского района Чувашской Республики к Волковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Моргаушского района Чувашской Республики к Волкова И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

по делу об административном правонарушении

23 июля 2014 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Елисеева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

ВОЛКОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать вынесенное постановление, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2014 около 16:00 асов Волков Э.Г., находясь в дежурной части ПП №5 п.Билимбай ОМВД России по г.Первоуральску по <адрес> в ходе разбирательства оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался завязать драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Волков Э.Г. не реагировал.

В ходе судебного разбирательства Волков Э.Г. вину в совершении административного правонарушения п...

...ризнал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Также вина Волкова Э.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2014, согласно которому, 22.07.2014 около 16:00 асов Волков Э.Г., находясь в дежурной части ПП №9 п.Билимбай ОМВД России по г.Первоуральску по <адрес> в ходе разбирательства оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался завязать драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Волков Э.Г. не реагировал.

- рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г.Первоуральска ФИО4, согласно которому 22.07.2014 в 16:00 час. в ходе разбирательства в здании ПП №5 п.Билимбай ОМВД России по г.Первоуральска хватался за форменную одежду, размахивал руками, пытался завязать драку. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Волкова Э.Г., исследовав все доказательства по делу в совокупности, судья считает, что в действиях Волкова Э.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Придя к выводу о виновности Волкова Э.Г., суд за основу своих выводов принимает объяснения Волкова Э.Г., протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО4, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Волкова Э.Г., суд признает полное признании вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении Волкову Э.Г. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, признание им вины, личность правонарушителя, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ВОЛКОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу через Сбербанк на следующий расчетный счет:

ИНН6671136138, БИК 046577001, КПП 667101001, ОКТМО 6570100, УФК по Свердловской области (УФСКН России по Свердловской области, л/с 04621728300), р/сч 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, Код дохода бюджета 204 1 16 90010016000140.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, Волков Э.Г. будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: подпись. Е.А. Елисеева

Копия верна. Судья: Г.А. Кузнецов

Секретарь: К.Н. Муллаева

Постановление вступило в законную силу 05 августа 2014 года. Постановление выдано 13 ноября 2014 года. Административный штраф на 13 ноября 2014 года должником не уплачен.

Судья: Г.А. Кузнецов

Секретарь: К.Н. Муллаева

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-424 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Г.А. Кузнецов

Секретарь: К.Н. Муллаева

Дело № 1(1)-175/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 18 июля 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Устименко Ю.А.,

подсудимого Волкова Э.Г., защитника Клюшниковой Н.Г.,

при секретаре Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Э.Г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1

УК РФ,

установил:

Волков Э.Г. заведомо ложно донёс о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28.04.2013 года, около 13:20 часов, Волков Э.Г., находясь в здании МО МВД России <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ следователем ФИО5, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, введения в заблуждение органы правосудия о виновности невиновного лица и привлечения его к уголовной ответственности, путем собственноручного написания, подал заведомо ложное заявление, содержащее заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении неизвестным лицом 27.04.2013 года в отношении него разбойного нападения, то есть о совершении неизвестным лицом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. На основании заявления Волкова Э.Г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты>» лейтенантом полиции ФИО4 была про...

...ведена проверка, по результатам которой 22.05.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту открытого хищения сотового телефона у Волкова Э.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый Волков Э.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в прядке ст. 276 УК РФ, следует, что 28.04.2013 года он обратился в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> с заявлением об открытом хищении у него сотового телефона, придумав при этом заведомо несоответствующие действительности сведения. Следователь ФИО5 перед написанием заявления его предупреждал о ст. 306 УК РФ. Данная статья ему была разъяснена и понятна. Данную историю он придумал, поскольку потерял телефон и ему было стыдно перед родителями. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 55-56, 73-75).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Волкова Э.Г. в совершении выше изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 28.04.2013 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. В ходе осмотра участвовал подсудимый Волков Э.Г.. Со слов сотрудников ей известно, что в районе <адрес> у Волкова Э.Г. отобрали сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 28.04.2013 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Там находились также второй понятой - женщина и подсудимый Волков Э.Г.. Со слов сотрудников он был ограблен, у него забрали сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 пояснила, что 27.04.2013 года в 7-ом часу вечера к ним пришел Волков Э., который был пьян и сказал, что у него в районе <адрес> в 4-ом часу похитили сотовый телефон. На руках у него были документы на похищенный телефон. Волков остался у них ночевать. 28.04.2013 года утром Волков пошел в полицию писать заявление. Со слов сотрудников полиции ей известно, что Волков шел в районе <адрес>, в это время к нему подошел какой-то мужчина, достал нож, который приставил к горлу и похитил сотовый телефон. Потом ей стало известно, что Волков сказал неправду.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 27.04.2013 года около 18:00 часов он пришел с работы. Через некоторое время к нему пришел Волков Э.. При нем находилась коробка на сотовый телефон. Волков пояснил ему, что шел в районе <адрес>, в это время к нему подошел парень, который приставил к горлу нож, и сказал «давай деньги или телефон». Он отдал телефон. Волков остался у него ночевать. 28.04.2013 года Волков пошел в полицию. От сотрудников он потом узнал, что Волков говорил неправду и что телефон он потерял. Почему он так поступил, не знает. Наверно ему было неудобно перед родителями.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 13:20 часов ему позвонил дежурный ДЧ МО МВД России «<данные изъяты> ФИО17, который сообщил, что в ДЧ обратился гражданин Волков Э.Г., который сообщил, что 27.04.2013 года у него открыто был похищен сотовый телефон. Данный гражданин для написания заявления и дачи объяснения был направлен к нему. Волков Э.Г. зашел к нему в кабинет, и пояснил, что 27.04.2013 года около 19:00 часов он шел от своего знакомого, и в районе <адрес> расположенной по адресу: <адрес> к нему подошел парень, который представил к его горлу нож, и похитил сотовый телефон. Он предложил ему написать заявление. Перед написанием заявления, он Волкову Э.Г. разъяснил ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Волков Э.Г. настаивал на том, что сотовый телефон у него действительно был похищен. После чего написал заявление. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он отобрал объяснение у Волкова Э.Г., после чего вся следственно-оперативная группа в составе: его, оперуполномоченного ФИО10, участкового уполномоченного полиции ФИО11, эксперта ФИО12 выехала в район <адрес>. На месте происшествия им был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. При опросе очевидцев, последние пояснили, что по данному факту им ничего не известно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр. Волков Э.Г. на самом деле сотовый телефон утерял (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.04.2013 года в вечернее время домой приехал сын - Волков Э.Г., который забрал коробку от сотового телефона и уехал. Зачем Э. забрал коробку, тот не пояснил (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 28.04.2013 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 13:20 часов ему позвонил дежурный ДЧ МОМВД России <данные изъяты>» ФИО17, который сообщил, что в ДЧ обратился гражданин Волков Э.Г., который сообщил, что 27.04.2013 года в вечернее время у него открыто похитили сотовый телефон. Данный гражданин для написания заявления и дачи объяснения был направлен к следователю ФИО5. В ходе беседы с Волковым Э.Г., последний пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов тот шел в районе <данные изъяты>. В это время к нему подошел парень, который приставил к горлу нож, и стал обыскивать карманы. С правого кармана джин, парень у него похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>». Волков пояснил, что сразу в полицию не обратился, так как был пьяный. ФИО5 предложил ему написать заявление. Перед написанием заявления, ФИО24 гр. Волкову разъяснил ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос». Волков настаивал на том, что сотовый телефон у него действительно был похищен. После чего написал заявление. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 отобрал объяснение у Волкова Э.Г., после чего вся следственно-оперативная группа в составе: следователя ФИО5, его, ОУР ФИО10, эксперта ФИО12 выехала в район <данные изъяты>. На месте происшествия ФИО5 был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых. При опросе очевидцев, последние пояснили, что по данному факту им ничего не известно. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что гр. Волков Э.Г. на самом деле сотовый телефон утерял (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО14, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 27.04.2013 года он вместе с братом ФИО25 распивал спиртное. Около 16:00 часов они вместе уехали в Южную часть <адрес> в тубдиспансер, к его знакомому. Через некоторое время Э. ушел, а он остался дальше распивать спиртное с другом. На следующий день, 28.04.2013 года ему от ФИО27 стало известно, что когда он ушел от него, в районе медсанчасти к нему подошел мужчина, который приставил к горлу нож и похитил сотовый телефон (л.д. 60-61).

С показаниями вышеуказанных свидетелей, которые были оглашены, Волков Э.Г. согласился. На явке и допросе данных свидетелей в судебном заседании не настаивал.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом от 22.05.2013 года (зарегистрированный в КУС №) участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО32, о том, что в действиях Волкова Э.Г. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 7); заявлением в МО МВД России <данные изъяты>» от 28.04.2013 года (зарегистрированное в КУС №) написанное гр. Волковым Э.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило у него сотовый телефон (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2013 года, из которого следует, был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра заявитель Волков Э.Г. пояснил, что 27.04.2013 года именно на этом месте к нему подошел парень, который приставил к горлу нож, и похитил сотовый телефон (л.д. 12-16); заключением эксперта № №, 268 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст и подписи в бланке заявления, заполненного 28.04.2013 г. от имени Волкова Э.Г., выполнены самим Волковым Э.Г. (л.д. 83-86); протоколом осмотра документов от 19.06.2013 года, из которого следует, что было осмотрено заявление, написанное Волковым Э.Г. 28.04.2013 года (л.д. 64-65); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 19.06.2013 года, согласно которого заявление, написанное Волковым Э.Г. 28.04.2013 года, было признано вещественным доказательством.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого Волкова Э.Г. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Волкова Э.Г. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд считает данную квалификацию правильной.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности Волкова Э.Г. установлено, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Волкову Э.Г. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: заявление, написанное Волковым Э.Г. от 28.04.2013 года, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Волкову Э.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: заявление, написанное Волковым Э.Г. от 28.04.2013 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х.Сальникова

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-003677-56

<данные изъяты>

Дело № 5-546/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в помещении Первоуральского городского суда в отношении

ВОЛКОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не являющегося инвали<адрес> 2 группы, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении), положения статьи 51 Конституции Российской Ф...

...едерации разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно, на требование сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок: прекратить выражаться нецензурной бранью, предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался, размахивал руками, вставал в боевую стойку, отталкивал от себя сотрудников полиции, провоцирую на конфликтную ситуацию.

В судебном заседании Волков Э.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Заслушав Волкова Э.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Волкова Э.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Волковым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол при составлении ФИО2 не оспаривал, подписав его без каких-либо замечаний по содержанию,

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, сын в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения,

рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения.

В отношении Волкова Э.Г. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Волков Э.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 05 мин.

Придя к выводу о виновности Волкова Э.Г., судья за основу своих выводов принимает протокол об административном правонарушении в отношении Волкова Э.Г., соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорты сотрудников полиции, так как они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, ничем не опорочены, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Волкова Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пп. 2, 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон) на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 2-ого этажа в 4-ом подъезде <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно, на требование сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок: прекратить выражаться нецензурной бранью, предъявить документы, удостоверяющие личность, категорически отказался, размахивал руками, вставал в боевую стойку, отталкивал от себя сотрудников полиции, провоцирую на конфликтную ситуацию.

Законность требования сотрудников полиции в судебном заседании проверена и сомнений не вызывает.

Действия Волкова Э.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Волков Э.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Волкова Э.Г., который имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника дохода, его имущественное положение.

Волковым Э.Г. совершено административное правонарушение против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Волкову Э.Г. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ВОЛКОВА ЭДУАРДА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (Пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 20.05 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев жалобу Волкова Эдуарда Геннадьевича на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики ----- от дата., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении ----- от дата, вынесенным административной комиссией при администрации Ленинского района г. Чебоксары Волков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от дата -----, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рублей.

Из постановления следует, что Волков Э.Г. дата в ----- час. ----- мин. ----- сек. по адресу: адрес, адрес, адрес допустил неуплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ----- 21 РУС на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии муниципальными правовыми актами на платной основе, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» ----- от дата в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- рубле...

...й. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ДОЗОР, серийный номер А218.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Э.Г. подал на него жалобу. Из которой следует, что административной комиссией учтено и не выяснено обстоятельство того, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Волковым Э.Г. указанным транспортным средством была исключена и, что именно он осуществил парковку в указанном месте. Автомобиль принадлежащий ему в момент фиксации правонарушения находился во владении ФИО7, на основании доверенности и полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Волков Э.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил в суд явку представителя Волковой И.В., которая участвуя в судебном заседании, поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просила отменить постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары об административном правонарушении от дата по делу об административном правонарушении.

Представитель администрации Ленинского района г.Чебоксары Трифонова Т.Г., действующая на основании доверенности ----- от дата, участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, также указав, что заявителем Волковым Э.Г. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения он по объективным обстоятельствам (нахождение на работе, на стационарном лечении и проч.) не мог управлять транспортным средством и находится в месте фиксации, не представлено.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.10.5 Закон ЧР от дата N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

На территории города Чебоксары предусмотрены платные парковочные места в соответствии с:

Постановлением Администрации г. Чебоксары от дата N2240 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары".

Постановлением Администрации г. Чебоксары от дата N 1139 "Об утверждении методики расчета и максимального размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары". (Пунктом 2.7 Методики расчета установлено, что при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) менее 30 мин плата не взимается).

Постановлением Администрации г. Чебоксары от дата N2928 "Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары". (В указанном Перечне имеется платная парковка, улица Ленинградская, от пересечения с ул. Кооперативной до пересечения с ул. Дзержинского (включая площадь у дома N 1 по площади Республики).

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, постановление должностным лицом вынесено без участия Волкова Э.Г. в соответствии с требованиями указанной статьей, и является обоснованным.

Как следует из фотоматериала, имеющегося в постановлении от дата -----, автомашина с регистрационным знаком ----- 21 РУС, припаркована на автопарковке по адресу: адрес, адрес, адрес дата в период времени с ----- до -----, то есть свыше 30 мин.. Оплата за парковку не осуществлялась (не оспаривается).

По сведениям, предоставленным административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары УГИБДД МВД по Чувашской Республике, автомобиль с государственным регистрационным номером ----- 21 РУС принадлежит заявителю Волкову Э.Г.

Фотофиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор (серийный номер А218). Адрес совершения правонарушения, указанный в постановлении определен в соответствии с геолокацией оборудования автоматически.

Суду представлено свидетельство о поверке специального технического средства Дозор (серийный номер А218), из которого следует, что средство признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единств измерений.

Нормативными документами не предусмотрено, каким именно специальным техническим средством – стационарным или мобильным, может проводиться фиксация события.

Таким образом, имеющимся фотоматериалом подтверждается факт вмененного Волкову Э.Г. правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Представитель заявителя Волкова Э.Г. – Волкова И.В. указала, что Волков Э.Г. не управлял в момент нарушения правил парковки автомобилем, а управлял им ФИО6, о чем имеется нотариальное заявление, однако данный довод не может быть принят по внимание поскольку нотариально заверенное заявление Хлашева В.А. доказательством по делу не является, поскольку ФИО8 не был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 17.9 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное заявление было сделано ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем также расценивается судом как избранный им способ помочь Волкову Э.Г. избежать административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ собственник транспортного средства несет ответственность за нарушение, выявленное с применением средств автоматической фиксации, пока не представит сведений о лице, управлявшим этим транспортным средством в момент фиксации нарушения, и не представит бесспорных доказательств этого. Таких сведений и доказательств заявителем суду не представлено. Сама по себе передача имущества по доверенности, а также включение в полис об ОСАГО ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не доказывает, что именно в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Волкова Э.Г., и не исключает владение и пользование транспортным средством в момент фиксации правонарушения заявителем. Суд также учитывает и довод представителя административного органа, о том, что Волковым Э.Г. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения он по объективным обстоятельствам (нахождение на работе, на стационарном лечении и проч.) не мог управлять транспортным средством и находится в месте фиксации, не представлено

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт стоянки транспортного средства ----- 21 РУС принадлежащего Волкову Э.Г. на платной парковке и не внесение платы за размещение транспортного средства на платной парковке доказан административным органом, и нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий не выявлено, представленные административным органом доказательства являются достаточными и соотносятся друг с другом, противоречий не содержат, материал собран полно, недостатков не содержит.

С учетом выше обозначенного суд приходит к выводу о том, что положения ст.1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении Волкова Э.Г. нарушены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником автомобиля является Волков Э.Г., суд приходит к выводу о том, что Волков Э.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.5 Закон ЧР от дата N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Волкову Э.Г. в пределах санкции ч.1 ст.10.5 Закон ЧР от дата N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»

Таким образом, постановление административной комиссией при администрации Ленинского района г.Чебоксары в отношении Волкова Э.Г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики ----- от дата о привлечении Волкова Эдуарда Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» оставить без изменения, а жалобу Волкова Э.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток дня вручения или получения его копии, либо опротестовано прокурором в тот же срок, через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в вышестоящий суд.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья В.В. Савельева

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг. адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Мурадова С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Волкова Эдуарда Геннадьевича на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.5 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР»

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ЧР от датаг. Волков Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.5 Закона ЧР "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что датаг. около 9 час. 22 мин. 00 сек. по адресу: адрес, адрес собственник (владелец) автомашины р/н ----- Волков Э.Г. допустил неуплату за размещение ТС р/н ----- ----- на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе.

Не согласившись с данным постановлением, Волков Э.Г. обжаловал вышеуказанное постановление, просит отменить, т.к. датаг. указанное транспортное средство находилось во владении ФИО3 на основании доверенности и...

... полиса ОСАГО

Волков Э.Г. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ЧР Трифонова Т.Г., действующая на основании доверенности от датаг., просила постановление оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

ФИО3 извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Трифоновой Т.Г., суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ЧР от датаг. оставлено без изменения, а жалоба Волкова Э.Г.- без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда ЧР от датаг. постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары ЧР от датаг. и решение Ленинского районного суда адрес от датаг. оставлены без изменения, а жалоба Волкова Э.Г.- без удовлетворения.

Постановлением зам. председателя ВС ЧР от датаг. решение Ленинского районного суда адрес от датаг. и решением судьи Верховного Суда ЧР от датаг. в отношении Волкова Э.Г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Из материалов следует, что в подтверждение доводов о нахождении ТС в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Волковым Э.Г. представлены: копия страхового полиса ОСАГО серии ----- ----- от датаг., согласно которому к управлению ТС допущен ФИО3, доверенность на право управления ТС от датаг. со сроком действия до датаг.

Как следует из объяснений ФИО3 от датаг., изложенных в нотариально заверенном заявлении, он подтверждает факт нахождения автомашины ------ р/н ----- в спорный период в его пользовании.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО3 не припарковал вышеуказанное ТС датаг. возле адрес по адрес адрес, не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на момент фиксации административного правонарушения – датаг. около 9 час. 22 мин. 00 сек. автомашина находилась в пользовании другого лица.

Помимо этого в жалобе Волков Э.Г. указал, что транспортное средство ------ р/н ----- находилось во владении супруги и тестя ФИО3, имеющих право управления данным ТС, а сам в указанный момент находился по адресу: адрес, на рабочем месте.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, автомашина находилась во владении другого лица.

Следовательно, Волков Э.Г. доказал свою невиновность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от датаг. о привлечении Волкова Эдуарда Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.5 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в ЧР» отменить.

Производство по делу в отношении Волкова Эдуарда Геннадьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья С.Л. Мурадова

Дело 5-1460/2023

16RS0...-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Волков Э.Г. , ... года рождения, уроженца ... АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., новая часть, ..., не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 11 часов 40 минут Волков Э.Г. находился возле ... новой части ... Республики Татарстан, с признаками алкогольного опьянения, в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде, тем самым вызвал брезгливость и отвращение граждан.

... около 22 часов 30 минут Волков Э.Г. не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи, Волков Э.Г. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, призн...

...ал полностью.

Выслушав Волкова Э.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Волкова Э.Г. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3), объяснением (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), справкой об административных правонарушениях (л.д.7), протоколом доставления (л.д.8), протоколом об административном задержании (л.д.9), иными материалами дела.

Противоправные действия Волкова Э.Г. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Волкову Э.Г. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая личность Волкова Э.Г., принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (место, время), направленного против порядка управления, созданием препятствий по исполнению государственной функции по обеспечению общественной безопасности, считаю необходимым назначить Волкову Э.Г. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Волков Э.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, корр. счет ..., ОКТМО 92730000, КБК 18..., УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин