Михалева Виктория Ивановна

Дело №2-129/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005013-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой ФИО9, Кировой ФИО10 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <Адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного <Адрес> в <Адрес>. В процессе проживания выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 257 380,50 руб., расходы по экспертизе составляют 50 000 руб. 22.07.2022 ответчиком получена претензия истцов на выплату стоимости устранения недостатков и возмещения расходов по проведению экспертизы. 10-дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения претензии истцов, истек 08.08.2022. Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составляет 245 809,99 руб.

На основании изложенного, с учетом требований уточненного иска, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость устранения недостатков в размере 245 809,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертного закл...

...ючения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.4-7, 231).

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Березники (л.д.1).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29.09.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено АО «Стройтрансгаз» (л.д.112).

Истцы Михалева В.И., Кирова Е.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.232).

Представитель Михалевой В.И. – Якутова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.233).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истцов на оплату досудебной экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как указанная экспертиза не является достоверным доказательством, ответчик не был приглашен на осмотр квартиры при подготовке экспертного заключения в досудебном порядке, не имел возможности до проведения экспертизы осмотреть квартиру. Помимо этого представитель ответчика просила не начислять штраф, неустойку и иные штрафные санкции за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно в силу действующего постановления Правительства №479 от 26.03.2022 и предоставить отсрочку по их выплате. Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными (л.д.237-241).

Третьи лица ООО «Стройтрансгаз», администрация г. Березники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Ушаковой Е.В., Михалевой В.И. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 06.2-01-0961 (2 гражданина и более), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (л.д. 8-14).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная <Адрес>, расположенная в 1-м подъезде на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи с заключением брака сменила фамилию, после вступления в брак ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома, №, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 49,7 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> составляет 257 380,50 руб. (л.д. 18-67).

25.07.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 257 380,50 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. (л.д. 70).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию 27.07.2022 (л.д. 71).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки, выявленные экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, представленные в таблице № под №, настоящего заключения эксперта, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), указанные в заключении эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире по адресу: <Адрес> (таблица № настоящего заключения эксперта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 809,99 руб. (л.д.145-221).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Эксперт был предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретенная истцами по договору долевого участия квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от 18.05.2021 замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 245 809,99 руб.

Установлено, что истцу Михалевой В.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, а Кировой (ранее Ушаковой) Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу истца Михалевой В.И. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом доле в праве общей долевой собственности в размере 163 873,33 руб. (245 809,99 руб. / 3 = 81 936,66 руб.; 81 936,66 руб. х 2), в пользу Кировой Е.В. в размере 81 936,66 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости по 1 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, претензия вручена ответчику 27.07.2022, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истцов составляет до 07.08.2022 включительно.

На основании п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется на основании указанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Михалевой ФИО11 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 163 873,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Кировой ФИО12 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 81 936,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-129/2023 Ленинского районного суда г. Перми.

Дело № 2-1636/2022

УИД 59RS0011-01-2022-001789-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием помощника прокурора г. Березники Красильниковой Л.И.,

представителя истца Михалевой В.И. – адвоката Григалашвили А.К., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Михалевой ВИ к Михалеву ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец Михалева В.И. обратилась в суд с иском к Михалеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...... В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности истца зарегистрировано. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, который приходится истцу сыном. Ответчик злоупотребляет алкоголем, буянит, в квартире складирует мусор. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Истец полагает, что с момента предъявления ему требования о выселении, то есть с ..... право пользования жилым помещением прекращено, и он не может больше проживать в квартире, в связи с его аморальным поведением. Истец, как собственник жилого помещения, установил ответчику срок до конца февраля 2022 для выселения из жилого помещения, однако, в указанный срок ответчик жилое помещение не освободил. Истец не считает ответчика членом ее семьи, он препятствует истцу в реализации ее прав как собственника, сменил замок от входной двери, клю...

...чи истцу не дал, в квартиру не пускает. Ответчик в добровольном порядке отказывается выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., решение считать основанием для снятия его с регистрационного учета, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Истец Михалева В.И. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Григалашвили А.К., действующая на основании ордера, требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Михалева В.В. в квартире зарегистрировала еще бабушка, ответчик ведет аморальный образ жизни, пьет, в квартиру собственника не пускает, сменил замки, за жилищно-коммунальные услуги не платит. Истец и ответчик общего хозяйства не ведут, истец членом своей семьи ответчика не считает.

Ответчик Михалев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по адресу места регистрации, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Установлено, что Михалевой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... (л.д.13,9).

Таким образом, истец Михалева В.И. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ......

С момента регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу Михалевой В.И.

Как следует из материалов дела, на регистрационном учете по адресу: ..... числится ответчик - сын истца Михалев В.В. с ..... по настоящее время.

Свидетель НТВ в судебном заседании пояснила, что ответчику приходится сестрой, Михалев В.В. в спорной квартире проживает около ..... лет, пьет, коммунальные услуги не оплачивает, маму в квартиру не пускает, сменил замки, ключи от квартиры не выдал. Электросчетчики находятся в квартире, истец не может снять показания.

Исходя из положений статьи 30 ЖК РФ и статьи 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, судом установлено, что Михалева В.И. ответчика Михалева В.В. членом своей семьи не считает.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам факт наличия регистрации в спорном жилом помещении, право на жилье не порождает.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Михалева В.И. на законных основаниях является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....., имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика Михалева В.В. в принадлежащем Михалевой В.И. жилом помещении нарушает ее права на владение, пользование, распоряжение этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении проживает, в жилом помещении имеются вещи ответчика, истец и ответчик родственных отношений не поддерживают, ответчик занимает квартиру, сменил замок, кличи истцу не выдал, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Доказательств снятия с регистрационного учета по адресу: ..... в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михалевой ВИ к Михалеву ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Выселить МИхалева ВВ, ..... из жилого помещения по адресу: ......

Признать МИхалева ВВ, ..... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......

Решение является основанием для снятия ответчика МИхалева ВВ, ..... с регистрационного учета по адресу: ......

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № 11-18/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Михалевой В.И.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Михалевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михалевой В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Михалева В.И. обратилась к мировому судье с иском ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. В типовую форму кредитного договора было включено условие, согласно которому заемщик был обязан внести банку плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>., которая была удержана из суммы кредита. Полагает, что включение в кредитный договор обязанностей, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению страховой премии являются недействительными и ущемляет установленные законом права потребителя. Бланк кредитного договора является стандартным, и она вынуждена была его подписать с целью получения кредита. При этом истцу не было разъяснено, ...

...какую сумму ответчик перечислил в страховую компанию, а сколько оставил себе. Истец не была уведомлена о размере суммы страховой премии.

Просила признать недействительным условие кредитного договора № от 11 марта 2015 года, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк» в части возложения на неё обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михалева В.И., считая указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей неверно применены нормы ГПК РФ, постановлено очное решение, не были учтено, что до неё ответчиком не были доведены сведения о размере страховой премии, сумма комиссии указана не в рублях, а в процентах от суммы кредита. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности услуг при заключении кредитного договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, и она вынуждена была его подписать с целью получения кредита. При заключении договора она подписала заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана страховая компания ЗАО «МетЛайф». Она не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, являясь экономически слабой стороной была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

В судебном заседании истец Михалева В.И. поддержала апелляционную жалобу, обосновывала вышеизложенными доводами, пояснила, что просила работника банка не оформлять страховку.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Михалеву В.И., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михалевой В.И. требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 11 марта 2015 года между Михалевой В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям котором заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на 12 месяцев под 29,90% годовых.

На основании письменного заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 11 марта 2015 года Михалева В.И. была застрахована по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в ЗАО «МетЛайф» в размере 1,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

С правилами и условиями страхования истец ознакомилась, согласилась с ними, приняла обязательства по соблюдению условий страхования по договору. Также, истец проинформирована о том, что участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Михалевой В.И. требований, мировой судья исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была и от условий кредитного договора не зависила, страхование являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, была ознакомлена с суммой платы за страхование, при этом размер платы был согласован сторонами, в связи, с чем оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части возложения на неё обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы жалобы о том, что истец не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении на предоставлении потребительского кредита Михалева В.И. выразила свое согласие с тем, что денежные средства в виде платы за Программу банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 15,18% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком непосредственно в пользу страховой компании.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе заключила договор страхования жизни с ЗАО «МетЛайф», не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ Банка в предоставлении кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГРК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой В.И. без удовлетворения.

Судья С.Н. Демидова