Сафин Максим Владиславович

дело № 2-498/2021

03RS0004-01-2020-005847-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Алетдинова Ф. М. к Сафину М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Алетдинов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Сафину М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 1270 <адрес>, с участием 2-х автомобилей: Мерседес Бенц Е240 г/н № под управлением ответчика Сафина М.В., и автомобиля Форд Фокус г/н № принадлежащий истцу Алетдинову Ф.М. результате чего находящемуся в собственности истца транспортному средству Форд Фокус г/н № был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным был признан водитель автомобиля: Мерседес Бенц Е240 г/н № Сафин М.В. за нарушение п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. Ответственность истца как пострадавшего в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ННН за №. Ответственность виновника ДТП Сафина М.В., на момент ДТП не была застрахована, таким образом имущественный вред подлежит взысканию с Сафина М.В.

Согласно экспертному заключение №-№ стоимость причиненного ...

...ущерба составила 309 100 руб.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с Сафина М.В. ущерб в размере 309 100 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 428 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость расходов по отправке досудебной претензии в размере 265 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 5 319 руб., расходы по оплате услуг ИП Галиуллина Р.Р. в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сафин М.В. возражал.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: Мерседес Бенц Е240 г/н № под управлением ответчика Сафина М.В., и автомобиля Форд Фокус г/н № принадлежащий истцу Алетдинову Ф.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Сафин М.В., управляющий автомобилем Мерседес Бенц Е240 г/н №, данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного происшествия автомобилю орд Фокус г/н №, принадлежащего на праве собственности Алетдинову Ф.М. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В результате, Страхователь вынужден обратиться к юристу и независимому эксперту-оценщику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Алетлинова Ф.М. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-№, составленному независимым экспертом ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного составила 309 100 руб.

По ходатайству ответчика Сафина М.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Форд Фокус г/н № составило 295 868 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель Сафин М.В. на момент совершения ДТП находился за рулем, будучи не застрахованным по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу Алетлдинова Ф.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № в размере 295 868 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 428 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 265 руб.

Кроме того, Алетлдиновым Ф.М. заявлено требование о взыскании убытков по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.

Однако доказательств необходимости несения расходов, истцом не представлено.

Суд также, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алетдинова Ф. М. к Сафину М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина М. В. в пользу Алетдинова Ф. М. ущерб в размере 295 868 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 428 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., стоимость расходов по отправке досудебной претензии в размере 265 руб., стоимость расходов по оплате госпошлины в размере 5 319 руб.

Взыскать с Сафина М. В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 30 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 04.05.2021 года.

Судья Фахрутдинова Р.Ф.

ДЕЛО № 2-4616/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-000704-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к ПГК «Мебельщик», Сафину М.В. о признании сделки состоявшейся и действительной,

установил:

Истец Петров А.В. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ПГК «Мебельщик», Сафину М.В. о признании сделки по купле-продаже гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в потребительском кооперативе Мебельщик, заключенного между Петровым А.В. и ФИО3 состоявшееся и действительной.

В обоснование указал, что истец приобрёл гараж у ФИО3 Между сторонами был заключены договоры: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли – продажи б/н гаражного бокса №, площадью 16,8 кв.м., кадастровый № (далее по тексту гаражный бокс) в ПГК «Мебельщик», расположенного по адресу <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью, Петровым А.В. была переданы ФИО3 денежная сумма размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с договором купли-продажи гаража Истец является покупателем гаражного бокса №, общей площадью 16,8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Гаражный бокс № был ФИО3 передан Истцу, расчеты были произведены полностью. Таким образом, Истец пользуется и владеет гаражом до настоящего времени. Расчеты по сдел...

...ке купли-продажи завершены, претензий друг к другу стороны не имели.

Для государственной регистрации права собственности на гаражный бокс продавец обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №. В уведомлении о приостановлении указано, что в списке членов потребительского гаражного кооператива «Мебельщик», заявленный объект числится за иным лицом, которое вправе обратиться за государственной регистрацией права на вышеуказанный гаражный бокс на основании справке о выплате пая. Устранить замечания, указанные в уведомлении не представилось возможным в связи с болезнью и смертью ДД.ММ.ГГГГ. продавца.

В судебном заседании представитель ответчика ПГК «Мебельщик» - Вахитов Т.Г. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 после смерти супруги ФИО8 фактически принял гаражный бокс № в ПГК «Мебельщик», оплачивал паевые взносы, содержал гаражный бокс в надлежащем состоянии, членская книжка была переоформлена на ФИО3 В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 решил гараж продать Петрову А.В. Стороны по договору купли –продажи показали договор, акт приема передачи между Петровым А.В. и ФИО3 председателю кооператива. После этого членская книжка была переоформлена на Петрова А.В. С февраля ДД.ММ.ГГГГ года Петров А.В. добросовестно оплачивает членские взносы, владеет и пользуется гаражным боксом №.

Истец Петрова А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Сафин М.В., представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, НО "Нотариальная палата РБ", Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, Управления Росреестра по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПГК «Мебельщик» согласно устава создан решением Общего собрания учредителей и зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Постановлением мэра города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гола «О разработке проекта упорядочения застройки Уфимского мебельного комбината в Октябрьском районе города» от ДД.ММ.ГГГГ № Уфимскому мебельному комбинату разрешена разработка проекта размещения гаражей

На основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (А) и №(Б) предоставлен ПГК «Мебельщик» и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов гаражного кооператива «Мебельщик». ФИО8 в списке значится под №. Согласно членской книжке, выданной председателем автокооператива «Мебельщик» владельцем о пользователем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО8, супруга ФИО3

После смерти супруги членская книжка с ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на ФИО3 ФИО3 владел и пользовался гаражом добросовестно оплачивал членские взносы.

Согласно членской книжке, выданной председателем автокооператива «Мебельщик» владельцем гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО8, супруга ФИО3 После смерти супруги членская книжка с ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена на ФИО3 ФИО3 владел и пользовался гаражом добросовестно оплачивал членские взносы, что подтверждается квитанциями об оплате, справкой от ДД.ММ.ГГГГ года выданной председателем гаражного кооператива.

На основании пункта 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ФИО8 являлась членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы ее выплачены полностью, что подтверждается справкой председателя гаражного кооператива «Мебельщик».

На основании вышеизложенного, ФИО3 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО8, вступил во владение наследственным имуществом, каких-либо доказательств, опровергающих факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО8 нет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли –продажи б/н гаражного бокса №, площадью 16,8 кв.м., кадастровый № (далее по тексту гаражный бокс) в ПГК «Мебельщик» с ФИО3, расположенного по адресу <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью, истцом были переданы ФИО3 денежная сумма размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с договором купли-продажи гаража Истец является покупателем гаража общей площадью 16,8 кв. м, кадастровый номер кадастровый №, <адрес>.

Гараж был передан Истцу, расчеты были произведены полностью. Таким образом, Истец пользуется и владеет гаражом до настоящего времени. Расчеты по сделке купли-продажи завершены, претензий друг к другу стороны не имели.

Истец Петров А.В. является членом ПГК «Мебельщик», что подтверждается выданной справой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанной справке Петров А.В. имеет в пользовании гаражный №,нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., кадастровый № в ПГК «Мебельщик», расположенный по адресу <адрес>. Задолженности по членским и иным взносам не имеются.

На дату подачи иска, истцом предоставлен техплан помещения от ДД.ММ.ГГГГ., на выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гаражный бокс № площадью 16. кв.м. расположен по адресу: <адрес>. Назначение: нежилое, наименование: гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенном в материалы дела.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Недвижимое имущество согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

После смерти супруги ФИО3 занимался сохранностью гаражного бокса №, оплачивал все коммунальные счета по указанному нежилому помещению, паевые взносы, согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ФИО3 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО8, вступил во владение наследственным имуществом, каких-либо доказательств, опровергающих факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО3 нет.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности в силу абз.2 ст.12 на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Согласно ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 165 ГК РФ ч.3 если сделка требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая требования суд учитывает, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, гаражный бокс эксплуатируется и используется по назначению, строение гаража соответствует установленным законодательством нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует; решения органа, осуществляющего согласование, о сносе строения не имеется, строительство осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Петрова А.В. к ПГК «Мебельщик», Сафину М.В. о признании сделки состоявшейся и действительной.

Признать сделку по купле-продаже гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в потребительском кооперативе «Мебельщик», заключенного между Петровым А.В. и ФИО3 состоявшейся и действительной.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Петровым А.В. на гаражный № с кадастровым номером № в ПГК «Мебельщик», расположенном по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов