Михалевич Сергей Владимирович

«13» ноября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Ч. Ч.ы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 52962 рубля, неустойки в сумме 1599 рублей 25 коп. Обосновывает тем, что в результате виновных действий Михалевича С.В., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Михалевич С.В. и причиненным вредом имуществу истца, а также отсутствие у ответчика возможности установить степень вины данного водителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Плотников С.С. по доверенности, доводы иска поддержал. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласился полагая, обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Не согласна и с требованием о взыскании неустойки, полагая, что к данным правоотношениям не применяются нормы о защите прав потребителей.

Третье лицо Михалевич С.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на...

...длежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2013 года водитель Михалевич С.В., управляя транспортным средством ЗАЗ Chance г/н № в п.Оксовский Плесецкого района Архангельской области, при движении по дороге допустил наезд на упавший провод телефонной связи. В результате наезда провод оборвался и упал на стоящую на обочине автомашину Фольксваген госномер №, принадлежащую Коптеловой Ч.Ч. допустил ее повреждение.

Определением Госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 24 мая2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михалевич С.В. отказано в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из объяснений Михалевич С.В., данных в ходе административного расследования, следует, что он, двигаясь на своем автомобиле, наехал на препятствие (металлический провод), так как его автомобиль практически остановился. После того как провод упал на землю Михалевич С.В. продолжил движение. Спустя некоторое время водитель автомобиля Фольксваген Коптелова Ч.Ч. сообщила о том, что повреждена ее машина. Данные повреждения автомобиля Фольксваген (царапины по левой стороне) образовались от того, Михалевич С.В. проехал по проводу, в результате чего провод поднялся и произошло повреждение автомобиля истца. Из пояснений Михалевич С.В. также следует, что провод не было видно, так как он находился на уровне дорожного покрытия. У автомобиля Михалевич С.В. также был поврежден передний бампер.

Из объяснений Коптеловой Ч.Ч., данных в ходе административного расследования, следует, что 23 мая 2013 года она поставила автомобиль около магазина «Оникс», после чего зашла в магазин. В магазине продавец сообщила ей о том, что на автомобиль упал провод со столба. После выхода из магазина истец обнаружила, что с левой стороны автомобиля висит провод и стала звонить мужу и электрикам. В это время по дороге двигался автомобиль ЗАЗ серебристого цвета, который уперся передним бампером в провод, а затем продолжил движение, в результате чего провод натянулся и повредил автомобиль истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен при использовании Михалевич С.В. транспортного средства.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Михалевич С.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд критически относится к возражениям ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом имуществу истца, а также отсутствием возможным достоверно установить степень вины водителя Михалевича С.В.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ООО «Респект» от 07 июня 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 35982 рубля, стоимость оценки 2000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» по заказу истца утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13780 рублей, стоимость оценки 1200 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 52962 рубля (35982 рубля + 2000 рублей + 13780 рублей + 1200 рублей).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 25 июля 2013 года по 17 сентября 2013 года (так определил истец), поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения 23 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 25 июля 2013 г. по 17 сентября 2013 г. включительно составит 7260 рублей (120000 руб. х 8,25% : 75 х 55 дн.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена неустойка в сумме 1599 рублей 25 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в сумме 1599 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27280 рублей 62 коп. (52962 руб. + 1599,25 руб. * 50%).

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Коптеловой Ч. Ч.ы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коптеловой Ч. Ч.ы страховое возмещение в сумме 52 962 рубля, неустойку в размере 1599 рублей 25 копеек, штраф в размере 27 280 рублей 62 копейки, всего ко взысканию 81 841 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-1868/2015

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 27 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования. Согласно заявлению на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), льготный период кредитования установлен с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта в пределах лимита задолженности установлена в размере 20% годовых. Банком по заявлению ответчика открыт счет банковской карты и предоставил ответчику международную банковскую карту Mastercard Standart с возможностью получения кредита в форме овердрафта. В тот же день Банк уведомил ответчика о размере предоставленного кредита в размере и сроке его предоставления, что подтверждается уведомлением об условиях кредитования (Памятка Заемщика). Обязательства по предоставлению кред...

...ита исполнены банком полностью, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в сроки и сумме, установленных соглашением, платежи в счет возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не производит.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544264 рубля 78 копеек, в том числе: 499868 рублей 68 копеек – задолженность по сумме основного долга, 36606 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6436 рублей 44 копейки – пени на просроченный долг, 1353 рубля 02 копейки - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8642 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к ОАО «Газпромбанк» с заявление на получение международной банковской карты и предоставление в кредит денежных средств. Согласно заявлению на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО), льготный период кредитования установлен с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта в пределах лимита задолженности установлена в размере 20% годовых.

Банком по заявлению ответчика открыт счет банковской карты и предоставил ответчику международную банковскую карту Mastercard Standart с возможностью получения кредита в форме овердрафта. Вместе с банковской картой Банк предоставил ответчику невскрытый ПИН – конверт с информацией о персональном идентификационном номере (далее – ПИН) – цифровом коде, служащим идентификатором держателя карты в момент совершения им операции, что подтверждается квитанцией на получение банковской карты и квитанцией получения ПИН – конверта.

В тот же день Банк уведомил ответчика о размере предоставленного кредита и сроке его предоставления, что подтверждается уведомлением об условиях кредитования (Памятка Заемщика).

Получение в банке физическими лицами кредита в форме овердрафта регулируется «Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт», «Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО)» и «Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме «овердрафта» для сотрудников предприятий (организаций)».

Ответчик с условиями кредитования путем подачи заявления на предоставление кредитной карты, получил все документы, регулирующие вопросы кредитования по программе овердрафт и подтвердил факт ознакомления с ними путем проставления собственноручной подписи на экземплярах банка.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428, 434 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6. «Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО)» документы, составленные с использованием карты, подлежат оплате за счет Ответчика, п.1.8. предусмотрено, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе. Операции с использованием карт, по которым не поступило письменно оформленной претензии до истечения последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем отражения операции по счету карты, считаются подтвержденными клиентом (п. 1.14). С момента принятия заявления считается, что клиент заключил с банком договор (п. 5.1.).

В соответствии с п. 1.11. «Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт» (далее по тексту – Условия предоставления овердрафта) договор об открытии счета и карты состоит из заявления клиента, условий по использованию банковских карт и тарифов, а договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт состоит из заявления клиента на получение карты, условий предоставления кредита и тарифов (п. 1.12.).

Условия предоставления овердрафта устанавливают порядок выдачи банком кредита по счету карты клиента, порядок и способ погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1.3 Условий предоставления овердрафта датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной клиентом за счет денежных средств, предоставленных банком. Кредит предоставляется банком путем зачисления денежных средств на счет карты.

Пунктом 3.2. Условий предоставления овердрафта банком установлен ответчику льготный период кредитования продолжительностью и под процентную ставку в соответствии с Тарифами банка. Льготный период кредитования предоставляется банком клиенту по кредиту, выданному в расчетном периоде, при условии погашения общей задолженности по данному расчетному периоду до даты окончания льготного периода кредитования (п. 3.2.2.).

Проценты начисляются банком на сумму предоставленного клиенту кредита. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита банком, и заканчивается днем погашения кредита в полном объеме включительно. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), а также фактическое количество календарных дней пользования кредитом (п.3.3.1). Неустойка начисляется банком на сумму просроченной задолженности, размер неустойки определяется Тарифами банка.

Тарифами банка, с которыми ответчик ознакомлен, предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом – 20 % годовых (для льготного периода ставка составляет 0 %), неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, определена дата окончания льготного периода кредитования – это последний календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором кредит предоставлен.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий банка путем внесения денежных средств на счет карты (п. 3.4.1 и п. 4.3.1 Условий предоставления овердрафта). Кроме того, ответчик обязался вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором (п. 3.4.3 Условий предоставления овердрафта).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ в соотношении с п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и порядке, определенные договором.

Как следует, из представленных истцом расчетов задолженности и выписки по счету ФИО1 в течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом производил с нарушением сроков и размера, предусмотренных «Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт», «Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО)» и «Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО) с предоставлением кредита в форме «овердрафта» для сотрудников предприятий (организаций)».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. Заявленный истцом размер пени суд находит соразмерным нарушенных ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 544264 рубля 78 копеек, в том числе: 499868 рублей 68 копеек – задолженность по сумме основного долга, 36606 рублей 64 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6436 рублей 44 копейки – пеня на просроченный долг, 1353 рубля 02 копейки - пеня на просроченные проценты.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8642 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 544264 рубля 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8642 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Гурин