Михалевич Тамила Яковлевна

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 ( ранее- ФИО9) ФИО10 ущерба в размере 14 425 295 руб. 99 коп, судебных расходов 60000 руб.

В обоснование иска указывает, что являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>. пос. свх. <адрес>, <адрес>А, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем вследствие возгорания соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. пос. свх. <адрес>, <адрес>, собственником последнего являелся ответчик.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы №, очаг пожара находится в маленькой комнате на первом этаже <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючего материала от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети оборудования, расположенном в маленькой комнате первого этажа <адрес>.

По результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

На момент пожара дом ответчика находился в аренде ( найме) у ФИО5

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о рассмотрени...

...и дела в их остутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. В деле имеется ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, с направлением копии судебного акта в адрес ответчика и его представителя ( л.д. 246, т.2).

Представитель 3-го лица адвокат ФИО6 против заявленного иска не возражала, ее доверитель был арендатором, за противопожарную безопасность ответственность несет собственник имущества, а не арендатор.

Суд, выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находи заявленный иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что истец являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, пос. совхоза <адрес>, улица дорожная, <адрес>А, ФИО3 – собственником дома по адресу: <адрес>, пос. совхоза <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-33 час. г произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, пос. совхоза <адрес>, <адрес>.

В результате указанного пожара и распространении огня, загорелся дом истца, расположен <адрес>, пос. совхоза <адрес>, <адрес>, а также <адрес> по указанному адресу.

Все три вышеуказанных дома выгорели до фундаментов.

По факту произошедшего пожара и порчи имущества, причиненного пожаром, проводилась проверки дознавателем 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по <адрес>, которым установлено отсутствие события преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В рамках проводимой проверки был проведен осмотр места происшествия – трех пострадавших в пожаре домов №, № и № по адресу: <адрес>, пос. совхоза <адрес>, <адрес>.

При проведении проверки было проведено пожарно-техническое исследование, согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФИО7 № очаг пожара находился на первом этаже жилого <адрес>, в маленькой комнате, расположенной в ближней левой чсти дома от входа. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючего материала от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электросети и электрооборудовании, расположенном в маленькой комнате первого этажа <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Бэст оценка», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 14 425 295, 99 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспариватеся.

По делу назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта, при возгорании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в объеме строения <адрес> на первом этаже в маленькой комнате, расположенной в западной его части.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Крёкшино, <адрес> равновероятно могло стать:

1. Воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима, работы электросети и электрооборудования.

2. Воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия электронагревательного прибора.

Установить конкретную причину пожара исследуемого случая по имеющимся материалам дела не предоставляется возможным.

В исследуемом случае усматриваются нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- позднее сообщение о пожаре, что является нарушением п.2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»;

- несоответствие противопожарных разрывов между домами № и №а, что является нарушением требований п. 4.3 табл 1 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, согласующиеся друг с другом, установив, что очаг возгорания произошел в строении, принадлежащем ответчику, которым доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в доказанном истцом размере.

ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку пожар, повлекший уничтожение имущества истца, первоначально возник в домовладении ФИО3, на которой, как собственнике, лежала обязанность по поддержанию своего домовладения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Доказательств тому, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своего обязательства, либо доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., итого надлежит взыскакть <данные изъяты> руб. (Четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тычсяч двести девяносто пять рублей 99 коп).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

УИД 77RS0034-02-2024-008193-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4949/2024 по иску Михалевич Тамилы Яковлевны к Червовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Т.Я. обратилась в суд с иском к Червовой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 856 278,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен огнем в следствие возгорания соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик – Червова Е.В. Ответчик от возмещения ущерба уклонялась, в связи с чем, истец обратилась в суд. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования Михалевич Т.Я. удовлетворены. С Червовой Е.В. в пользу Михалевич Т.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 6 831 000 руб., судебные расходы в размере 29 155 руб. Состав требований, заявленных истцом, включал в себя только возмещение ущерба в размере стоимости жилого дома. Возмещение ущерба иного имущества (забор, хозблок, теплица, вольер), уничтоженного огнем, истец не заявляла. Уничтожение (повреждение) указанного имущества подтверждается материалами дела №, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома истцом, помимо повреждений самого жилого дома, были установлены повреждения: выгорание лакокрасочного покрытия металлического забора протяженностью 25 метров, полное выгорание хозблок 3*7, повреждение теплицы. Однако, истец с требованиями о возмещении причиненного ущерба имуществу (забор, хозблок, вольер, теплица) в суд не обращалась, в связи с отсутствием денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта по оценке размера ущерба. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была назначена по делу судебно-строительно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «Энерджитехстрой». Экспертиза проводилась с выездом эксперта на место, на земельный участок п...

...о адресу: <адрес>. Экспертом было установлено поврежденное пожаром имущество: отсутствует, поврежденное пожаром, здание хозблока; имеется ограждение земельного участка (высотой 2м протяженностью 40,7 м) из профильного окрашенного металлического листа по металлическим столбам поврежденное пожаром в виде нарушения окрашенного слоя, коробления листов от температурного воздействия; имеются поврежденные пожаром конструкции теплицы (размером в плане 3х8м высотой 2,1м) в виде коробления и отсутствия части листов поликарбоната; имеются поврежденные пожаром конструкции вольера (размером в плане 3,5 х 1,5м высотой 2,2м) в виде обугливания каркаса, отсутствия облицовки стен; имеются поврежденные пожаром деревянного ограждения (высотой 0,8м протяженностью 8м) в виде обугленных столбов; повреждение пожаром изоляции подводящего кабеля электроснабжения 6м в виде оплавления. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению составляет: забора - 56610,11 руб., в том числе НДС 20%, хозпостроек (теплица, хозблок, вольер) 799668,11 руб. в том числе НДС 20%. Ответчик не представил возражений в отношении выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца (забор, хозблок, теплица, вольер), в результате пожара, в размере 856 278,22 руб., в связи с чем, обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 13).

Ответчик Червова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Михалевич Т.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в следствие возгорания соседнего жилого <адрес>, собственником которого является ответчик – Червова Е.В., жилой дом истца уничтожен огнем.

Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалевич Т.Я. к Червовой Е.В. о возмещении ущерба, удовлетворены. Взыскан ущерб в размере 6 831 000 руб. (л.д. 15-20).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д.21-27).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб иному имуществу, принадлежащему истцу, а именно: забор, хозблок, вольер, теплица, что подтверждается заключением эксперта №, положенного в основу рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № (л.д. 32-122), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденное пожаром имущество: отсутствует, поврежденное пожаром, здание хозблока; имеется ограждение земельного участка (высотой 2м протяженностью 40,7 м) из профильного окрашенного металлического листа по металлическим столбам поврежденное пожаром в виде нарушения окрашенного слоя, коробления листов от температурного воздействия; имеются поврежденные пожаром конструкции теплицы (размером в плане 3х8м высотой 2,1м) в виде коробления и отсутствия части листов поликарбоната; имеются поврежденные пожаром конструкции вольера (размером в плане 3,5 х 1,5м высотой 2,2м) в виде обугливания каркаса, отсутствия облицовки стен; имеются поврежденные пожаром деревянного ограждения (высотой 0,8м протяженностью 8м) в виде обугленных столбов; повреждение пожаром изоляции подводящего кабеля электроснабжения 6м в виде оплавления. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению составляет: забора - 56610,11 руб., в том числе НДС 20%, хозпостроек (теплица, хозблок, вольер) 799668,11 руб. в том числе НДС 20%. (л.д. 32-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса, РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности” от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поскольку именно ответчик является собственником дома, в котором начался пожар, и вследствие чего было уничтожено имущество принадлежащее истцу, то на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению вреда. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, за поврежденное имущество истца (забор, хозблок, теплица, вольер), в размере 856 278,22 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевич Тамилы Яковлевны удовлетворить.

Взыскать с Червовой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Михалевич Тамилы Владимировны, сумму ущерба, причиненного пожаром, имуществу Михалевич Т.Я. (забор, хозблок, вольер, теплица) в размере 856 278 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московской областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина