Чернова Анжела Александровна

Дело № 1-101/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 26 апреля 2021 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

защитника адвоката Кулиева Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕРНОВОЙ ФИО9, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чернова А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Чернова А.А., 12 февраля 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут, совместно со своей сестрой Свидетель №1 находилась по месту проживания по адресу: <адрес>. В указанное время у Черновой А.А., ранее обнаружившей, что к сотовому телефону с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1, привязан банковский счет, принадлежащий не Свидетель №1, а неизвестному ей лицу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с указанного банковского счета, путем их зачисления на счет сотового оператора и последующего перечисления на свой банковский счет.

Реализуя задуманное, Чернова А.А. 12 февраля 2020 г., находясь по месту проживания по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, путем отправки смс-сообщений на абонентский №, осуществила транзакции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале 8621/0400 ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Потерпевший №1, на баланс абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1: 12 февраля 2020 г. в 19 часов 18 минут в сумме 1000 рублей; 12 февраля 2020 г. ...

...в 19 часов 22 минуты в сумме 3000 рублей; 12 февраля 2020 г. в 19 часов 25 минут в сумме 500 рублей. Далее, Чернова А.А. 12 февраля 2020 г. в 19 часов 29 минут путем отправки смс-сообщения на № осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 3500 рублей со счета абонентского номера № на принадлежащий ей банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получив тем самым возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Чернова А.А. 13 февраля 2020 г., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, путем отправки смс-сообщений на абонентский №, осуществила транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на баланс абонентского номера № 13 февраля 2020 г. в 19 часов 23 минуты в сумме 500 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 28 минут в сумме 450 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 29 минут в сумме 350 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 30 минут в сумме 200 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 32 минуты в сумме 150 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 33 минуты в сумме 250 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 36 минут в сумме 100 рублей; 13 февраля 2020 г. в 19 часов 39 минут в сумме 95 рублей. Далее, Чернова А.А. 13 февраля 2020 г. в 19 часов 56 минут путем отправки смс-сообщения на № осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 2100 рублей со счета абонентского номера № на принадлежащий ей банковский счет №, получив тем самым возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Чернова А.А. 14 февраля 2020 г. в 22 часа 08 минут, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, путем отправки смс-сообщения на абонентский №, осуществила транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № на баланс абонентского номера № в сумме 4500 рублей. Далее, Чернова А.А. 14 февраля 2020 г. в 22 часа 29 минут путем отправки смс-сообщения на № осуществила транзакцию по переводу денежных средств в сумме 4100 рублей со счета абонентского номера 9093915089 на принадлежащий ей банковский счет №, получив тем самым возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом Чернова А.А. в период времени с 12 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. совершила тайное хищение с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 11095 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой Чернова А.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости в <адрес> приехала сестра Свидетель №1, которую она попросила купить ей сотовый телефон в кредит, который, как они договорились, она будет выплачивать сама. На ее просьбу сестра согласилась и они направились в магазин «Связной», который находится в <адрес>. Там она приобрела сотовый телефон «Honor» в кредит на имя Свидетель №1. Кроме того, в магазине проходила акция по продаже SIM-карт, согласно которой при покупке телефона, в подарок выдавалось три SIM-карты операторов «Билайн», «Теле2», какой был оператор у третьей сим карты она не помнит. Свидетель №1 вставила одну из подарочных сим карт с абонентским номером № в принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова приехала к ней в гости, и пока находилась у нее, она взяла принадлежащий Свидетель №1 сотовый телефон, и просматривая его, увидела в разделе «смс» уведомление от номера «900» о зачислении денежных средств на банковскую карту, которая привязана к абонентскому номеру №. Она спросила у сестры о данных смс, на что Свидетель №1 ей пояснила, что у нее нет никакой банковской карты, привязанной к этому номеру телефона. Тогда она поняла, что к данному абонентскому номеру привязана банковская карта на другого человека. 12 февраля 2020 г., когда Свидетель №1 снова приехала к ней в гости, она вспомнила про банковскую карту, которая привязана к абонентскому номеру сестры. В связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, она решила перевести денежные средства с банковской карты неизвестного ей человека на баланс абонентского номера №, а потом вывести их на принадлежащую ей карту. Для этого, она взяла сотовый телефон Свидетель №1, и в процессе использования, при помощи сервиса «900», а именно смс, пополнила баланс абонентского номера № на суммы: 1000 рублей, 3000 рублей, и 500 рублей. О том, что она пополнила баланс сотового телефона Свидетель №1, никому не говорила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней снова приехала Свидетель №1. Она снова взяла сотовый телефон последней и продолжила переводить денежные средства с банковской карты неизвестного ей человека на абонентский счет номера №, так как понимала, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ее переводов не закончились. Тогда она перевела денежные средства в размере 500 рублей, 450 рублей, 350 рублей, 200 рублей, 150 рублей, 250 рублей, 100 рублей, 95 рублей. Переводила она маленькими суммами, так как не знала сколько денежных средств находится на карте. ДД.ММ.ГГГГ она снова взяла сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, и аналогичным образом продолжила переводить денежные средства на абонентский №, на сумму 4500 рублей. При повторном переводе пришло смс уведомление о том, что денежных средств на карте недостаточно, тогда она поняла, что похитила все денежные средства с банковской карты. Всего она перевела сумму в размере 11095 рублей. После того, как деньги на карте закончились, она при помощи смс и сервиса «Билайн» перечислила на принадлежащую ей карту «<данные изъяты>» № денежные средства разными суммами в общей сумме 11095 рублей. О совершенных операциях она никому ничего не рассказывала. Она понимала, что совершила хищение денежных средств с банковской карты неизвестного человека. 04 февраля 2021 г. к ней домой пришли сотрудники полиции и спрашивали ее о переводах, которые она совершала в феврале 2020 г.. Она рассказала все и вместе с ними поехала в ОМВД России по Городищенскому району, где добровольно написала явку с повинной и дала объяснение по данному факту. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д. 119-122;155-159).

В судебном заседании Чернова А.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Выслушав подсудимую, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимой Черновой А.А. в совершении преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании имелась кредитная карта «<данные изъяты>», которой он не пользовался. В каком году он получил данную карту, он не помнит. Карта была привязана к абонентскому номеру телефона №, который он приобретал в сотовой компании «Билайн», однако через некоторое время подал заявление о его переводе в «Теле2». Спустя некоторое время за ненадобностью он заблокировал указанный номер и более им не пользовался. Приложением «<данные изъяты>» он никогда не пользовался, в личный кабинет не заходил. Примерно в конце февраля 2020 г. ему стало известно от сотрудников ПАО «<данные изъяты>», что с его кредитной карты произошло несколько списаний и у него имеется задолженность, что списание денежных средств происходило на протяжении 3 дней и на разные суммы. Он направился в офис «<данные изъяты>», где написал соответствующее заявление и заблокировал принадлежащую ему кредитную банковскую карту. После проведения банком внутреннего расследования, сотрудники банка сообщили ему о мошеннических действиях с его картой. Он сразу же обратился в полицию. Он проживает с супругой и они имеют доход в размере 20 000 рублей, бюджет у них совместный. Ущерб, причиненный ему подсудимой, для него значительным не является. В настоящее время ущерб подсудимой ему полностью возмещен и каких-либо претензий к Черновой А.А. он не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее есть родная сестра ФИО2, которая проживает в съемной квартире по адресу: <адрес> со своими малолетними детьми. Они с сестрой поддерживают доброжелательные отношения. 23 января 2020 г. она приехала к Черновой А.А. в гости и купила той сотовый телефон «Honor», в магазине «Связной» в <адрес>. На тот момент проходила акция по продаже сим-карт, согласно которой при покупке телефона в подарок выдавались три сим-карты. Она оформила указанные карты на себя и вставила одну из них в свой телефон «Samsung». Данной сим-карте был присвоен абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №. 04 февраля 2020 г. она вновь приехала к Черновой А.А. в гости и рассказала той об смс-уведомлениях о зачислении денежных средств на банковскую карту, которые поступали ей на приобретенный № с номера «900». Приобретенный абонентский номер она к каким-либо банковским картам и иным платежным сервисам не привязывала. 14 февраля 2020 г. она была в гостях у сестры, та попросила у нее во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung». Спустя какое-то время она уехала домой. В гости к сестре ФИО2 она приезжала на протяжении трех дней, а именно 12, 13, 14 февраля 2020 г.. О факте хищения денежных средств с использованием абонентского номера № ей стало известно от сотрудников полиции, проводивших 04 февраля 2021 г. обыск в ее жилище. В ходе обыска она добровольно выдала пластиковую карту, в которой ей была вручена сим-карта с номером № (л.д. 106-109).

Вина подсудимой Черновой А.А. в совершении преступления подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 от 01 июня 2020 г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение с его банковской карты № в период с 12 февраля 2020 г. по 17 февраля 2020 г. денежных средств в размере 11095 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 3);

отчетом по банковской карте Потерпевший №1, привязанной к абонентскому номеру <данные изъяты>, в котором отражено движение денежных средств в феврале 2020 г. (л.д. 16);

протоколом осмотра документов от 03 октября 2020 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номера, транзакций абонента, информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-40, 41);

данными абонентов подвижной радиотелефонной связи за период с 12 февраля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №1 (л.д. 19)

протоколом обыска от 04 февраля 2021 г. (с фототбалицей), согласно которому произведен обыск в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята полноразмерная сим-карта формата 1FF оператора «Билайн» без модуля чипа. Указанная сим-карта осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-103, 123-126, 127).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Черновой А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Чернова А.А. в период времени с 12 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г. совершила тайное хищение с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 11095 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Признательные показания Черновой А.А. о совершении преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, отчетом по банковской карте Потерпевший №1, и другими приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Чернова А.А. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 путем перевода их с применением телефона с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания и настаивал на том, что сумма ущерба, причиненного ему в результате хищения, не является для него значительной.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 14 УПК РФ, о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, с учетом суммы ущерба, материального положения потерпевшего, его показаний в суде о незначительности причиненного ему материального ущерба, считает необходимым исключить из обвинения Черновой А.А. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, установлено, что Чернова А.А., имея умысел тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего ФИО17 осуществила транзакции по переводу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО16 на баланс абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, а впоследствии, путем отправки смс-сообщения осуществила транзакцию по переводу денежных средств со счета абонентского номера <данные изъяты> на принадлежащий ей банковский счет, на общую сумму 11095 рублей, причинив ФИО15. материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины Черновой А.А. положена ее явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения Черновой А.А. процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника - адвоката. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности Черновой А.А., ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Действия подсудимой Черновой А.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении наказания Черновой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Черновой А.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черновой А.А., суд в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. При этом, то обстоятельство, что явка с повинной исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Черновой А.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Чернова А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Черновой А.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимой, с применением статьи 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям ее исправления и благоприятно скажется на условия жизни ее семьи. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и данных о личности подсудимой, вопреки доводам защиты, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черновой А.А. за примирением сторон и удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку преступление, за которое осуждается Чернова А.А., отнесено законом к категории тяжких, в связи с чем к ней не могут быть применены положения статьи 76 УК РФ.

Наказание Черновой А.А. должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номера, транзакций абонента, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле; полноразмерная SIM-карта формата «1FF» оператора «Билайн» без модуля-чипа, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРНОВУ ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Черновой ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную Чернову ФИО12 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Черновой ФИО13 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, изменения баланса абонентского номера, транзакций абонента, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле; полноразмерную SIM-карту формата «1FF» оператора «Билайн» без модуля-чипа, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.

Дело № 11-30/2023

Мировой судья Лаптев П.П.

УИД: 12MS0009-01-2022-003395-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

25 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Лаубер Эдди Фридриховича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лаубер Э.Ф. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование » о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 7620 рублей, и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по претензионному порядку в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовых расходов в 142 рубля 90 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что Лаубер Э.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Опель Зафира, госномер <номер>. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, госномер <номер>, под управлением Лаубер Э.Ф. и автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер <номер>, под управлением Черновой А.А., принадлежащего на праве собственности Чернову П.В., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чернова А.А. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о...

... страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, расходов по оплату нотариальных услуг. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного требования Лаубер Э.Ф. удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28 сентября 2022 года исковые требования Лаубер Э.Ф. были удовлетворены. Решением мирового судьи с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лаубер Э.Ф. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 6000 рублей и далее, с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Лаубер Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица Чернова А.А., Чернов В.П., представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира, госномер <номер> под управлением Лаубер Э.Ф. и автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер <номер>, под управлением Черновой А.А., принадлежащего на праве собственности Чернову П.В., в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чернова А.А. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, расходов по оплату нотариальных услуг. Страховая компания в выплате отказала. Решением финансового уполномоченного требования Лаубер Э.Ф. удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28 сентября 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Лаубер Э.Ф. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 6000 рублей и далее, с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 90 копеек.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Изергина С.А., которым в рамках договора от <дата> оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от <дата>, фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), подписанное водителями, акт выполненных работ к договору от <дата>. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком <номер> от q<дата> на сумму 6000 рублей.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг, представлены фотоматериалы с места ДТП, договор, акт, квитанция, схема ДТП. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведено возмещение, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем, истец просит взыскать данные расходы в сумме 6000 рублей. Довод стороны апеллятора о том, что данные расходы не входят в состав страхового возмещения суд оценивает критически исходя из вышеуказанных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд считает надлежаще подтвержденными фактическое оказание услуг аварийным комиссаром при оформлении данного ДТП в заявленном объеме, их оплату, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу об их взыскании.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки, размер компенсации морального вреда не оспаривает. Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 250.4.2002 № 40-ФЗ, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98,100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы.

Таким образом, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Соответственно судебные расходы АО «Тинькофф Страхование» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Лаубер Эдди Фридриховича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2023 года