Агеенко Игорь Васильевич

Административное дело №...

54RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием административного ответчика Агеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Агеенко И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

представитель Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Агеенко И.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, где подробно рассчитана сумма налога и указаны объекты налогообложения. В связи с тем, что в установленные сроки Агеенко И.В. налог уплачен не был, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Налогоплательщик не уплатил вышеуказанные налоговые обязательства, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с Агеенко И.В. задолженность по транспортному налогу за 2020 год 1280 pуб., за 2021 год 1280 pуб., за 2022 год 1920 pуб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений за налоговый период 2022 года 2 378 pyб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений за налоговый период 2022 года 25 pyб., по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах городских округов, за налоговый период 2022 года 60 pуб. (OKTMO №...), по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, п...

...рименяемым к объекту налогообложения в границах сельских поселений, за налоговый период 2022 года 35 pуб. (OКTMO №...), по налогу на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах городских поселений, за налоговый период 2022 года 30 pуб. (OКTMO №...), по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года 18 405 pyб., пени, начисленные на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки на ЕНС по день исполнения совокупной обязанности в размере 8 668,60 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Агеенко И.В. в судебное заседание заседании административные исковые требования признал частично, согласно ст. 113 НК РФ. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за 2020 год, признает требования в части взыскания платежей за 2021 и 2022 годы. НЕ согласен с требованием о взыскании с него НДФЛ за 2018 год, поскольку в 2018 году сделки им не совершались.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 400 и 401 НК РФ установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, расположенное в пределах муниципального образования, в том числе жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога также признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.1 ст.390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Агеенко И.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области, в соответствии со статьями 357,358,400,401 НК РФ, является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, поскольку ему в спорный период в 2020-2022 годах принадлежали объекты налогообложения, а именно:

- транспортные средства: автомобили легковые УАЗ Хантер, г/н №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, адрес: 633453, Россия, Новосибирская область, <адрес>, кадастровый №..., площадь 24, дата регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, адрес: 630545, Россия, Новосибирская область, <адрес>, снт Междуречье, 6, кадастровый №..., площадь 598, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, адрес: Новосибирская область, с/<адрес>, кадастровый №..., площадь 1651000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты пpавa ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, адрес: Новосибирская область, р-н. Тогучинский, <адрес>, кадастровый №..., площадь 1000, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-гараж, адрес: 633453, Россия, Новосибирская область, <адрес>, кaдacтровый номep №..., площадь 24, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

-здание, адрес: Новосибирская область, р-н. Новосибирский, <адрес>, кадастровый №..., площадь 68,8, дата регистрации пpавa ДД.ММ.ГГГГ;

-квартиры, aдpec: 630559, Новосибирская область, pп. Koльцовo, <адрес>, кадастровый №..., площадь 22, дaта регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, информацией ГИБДД.

Агеенко И.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 207 НК РФ.

Агеенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена налоговая декларация с номером корректировки №... по форме 3-НДФЛ за 2018 год с суммой налогов, подлежащими уплате в бюджет 21 446 руб.

Налоговым органом на имя Агеенко И.В. были направлены налоговые уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик не оплатил обязательные платежи, в связи с чем, ему начислены пени за каждую недоимку.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку Агеенко И.В. не были уплачены налоги в бюджет, налоговым органом ответчику было направлено требование №... о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и пени со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не погасил задолженность.

Поскольку Агеенко И.В. не уплачен налог в бюджет, представитель МИФНС России №... по Новосибирской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Агеенко И.В. в пользу МИФНС России №... по Новосибирской области суммы задолженности по налогам в размере 25 513,88 руб., пени в размере 8 668,6 руб., а всего 34 182, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и.о. мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ отменен (л.д. 26), с настоящим административным иском налоговый орган обратился в установленный законом срок, направив административное исковое заявление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено действующим законодательством (абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, действующей в период рассматриваемых правоотношений).

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом заявлены ко взысканию налоги и пени, в том числе, за 2018 год, при этом, доказательств направления соответствующих требований не представлено, однако, требования об уплате налога должны были быть направлены административному ответчику в 2019, с установлением срока уплаты задолженности.

Соответственно, в любом случае административным истцом пропущен трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога за 2018.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Административным истом не представлено каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд в установленный законом срок с требованиями в указанной части. Согласно определению мирового судьи уже на момент обращения за вынесением судебного приказа административным истцом был пропущен срок для подачи данного заявления в части взыскания налога и пени за 2018 год.

Таким образом, судом установлено, что административное исковое заявление в части требований за 2018 год, подано в суд налоговым органом по истечении установленного законом срока.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока подачи административного иска не имеется, поскольку доказательств наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском и которые могли бы быть расценены судом как уважительные, административным истцом не представлено, соответственно предусмотренный законом срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Таким образом, с Агеенко И.В. не подлежат взысканию суммы налога и пени за 2018 год.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи собственником вышеуказанного имущества, является налогоплательщиком, он обязан производить уплату налога в установленные законом сроки. Налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и сроки для обращения в суд соблюдены, однако, до настоящего времени задолженность по уплате налогов налогоплательщиком в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

Административным ответчиком, не представлено каких-либо доказательств об уплате недоимок по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени за 2020-2022 год.

Расчет суммы пени, представленный административным истцом включает в себя начисление пени на задолженность за 2018 год, которая с ответчика взысканию не подлежит, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет пени согласно подлежащим ко взысканию недоимкам.

Согласно представленному административным истцом расчету сумм пени, им заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818,38 руб.

Довод Агеенко И.В. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании транспортного налога за 2020 год подлежит отклонению, так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму недоимки, срок обращения с требованием о взыскании задолженности не истек.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Агеенко И. В. (ИНН №...) задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 1280 руб., за 2021 год в размере 1280 руб., за 2022 год в размере 1920 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений за налоговый период 2022 года, 2378 руб., по земельному налогу м физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских поселений за налоговый период 2022 года, в размере 25 руб., по налогу на имуществу физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах городских округов, за налоговый период 2022 года в размере 60 руб. (ОКТМО №...), по налогу на имуществу физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах сельских поселений, за налоговый период 2022 года в размере 135 руб. (ОКТМО №...), по налогу на имуществу физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объекту налогообложения в границах городских поселений, за налоговый период 2022 года в размере 30 руб. (ОКТМО №...), пени в размере 818,38 руб..

Взыскать с Агеенко И. В. (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах административного дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Административное дело №...

54RS0№...-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием административного ответчика Агеенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... к Агеенко И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с Агеенко И.В. задолженность в размере 34182,48 руб. по налогам и пени.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего административного иска без рассмотрения, поскольку ранее аналогичное административное исковое заявление принято к производству Новосибирским районным судом, то есть уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик Агеенко И.В. против оставления административного иска без рассмотрения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами,...

... о том же предмете и по тем же основаниям;

Поскольку в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится административное дело №... по административному иску Межрайонной ИФНС России №... к Агеенко И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным с настоящим административным иском, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, основанию, предмету иска, между теми же сторонами, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1. ст. 196 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №... к Агеенко И. В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья «подпись»

Подлинник определения находится в административном деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.

№ 2а-303/2020

№ 33а-4541/2020

Судья Краснова О.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Агеенко Игоря Васильевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Агеенко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по пени удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Агеенко Игоря Васильевича задолженность по пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18 005, 88 руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко Игорь Васильевич, ИНН №, дата рождения: <данные изъяты>, место рождения: <данные изъяты>.

10.06.2015 Агеенко И.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу:...

... <адрес> находящихся в собственности менее 3-х лет, в сумме 1664000 рублей.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 1664000 рублей. Указано, что доход, подлежащий налогообложению по декларации - 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, не представлены.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ.

Обоснованное завышенные расходов, связанных с продажей земельных участков на 664 000 рублей привело к занижению налоговой базы на 664 000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 86 320 (664000*13%).

Сумма налога на доходы физических лиц на основании представленной декларации в установленный п.4 ст.228 НК РФ срок уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена пеня в размере 18 005, 88 рублей.

Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ было выставлено требование № 3863 от 10.10.2018, требование № 4079 от 17.01.2018 об уплате задолженности. О направлении данных требований плательщику свидетельствует реестр заказной корреспонденции.

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства в указанные сроки не исполнены.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого 24.07.2019 мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № 2а-1108/2019-1 о взыскании с Агеенко И.В. суммы задолженности по налоговым обязательствам.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 01.08.2019 судебный приказ № 2а-1108/19-2 от 24.07.2019 был отменен по заявлению налогоплательщика.

Задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18 005, 88 руб. Агеенко И.В. в бюджет не оплатил.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03.03.2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Агеенко Игоря Васильевича, ИНН № задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18005 (восемнадцать тысяч пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Агеенко Игоря Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

С указанным решением суда не согласился Агеенко И.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано на то, что налоговая декларация была сдана им 10.06.2015 года, срок уплаты был установлен до 15.07.2015 года, с 16.07.2015 началась начисляться пеня, и с этой даты налоговый орган должен был узнать о начислении недоимки по НДФЛ.

Полагает, что день выявления недоимки - 16.07.2015, и требование должно быть направлено в срок до 16.10.2015 года. С учетом положений ч. 4,6 ст. 69 НК РФ, а также ч. 2 ст. 48 НК РФ, начало течения срока для обращения в суд начинает исчисляться с 31.10.2015 г. и истекло 01.04.2016 года.

Изменение срока направления требования в нарушение НК РФ не влияет на начало и окончание сроков для принудительного взыскания налоговых платежей.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 22 КАС РФ административный иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности Тогучинским районным судом, поскольку на момент подачи иска в суд налоговый орган обладал информацией о его месте жительства в р.п. Кольцово Новосибирской области, следовательно, должен был обратиться в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

На апелляционную жалобу налоговым органом поданы письменные возражения.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом, согласно положениям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пеня начисляется в случае оплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным налоговым законодательством сроки либо в случае неоплаты в установленные законом сроки суммы налога.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела в связи с несвоевременной оплатой Агеенко И.В. налога на доходы физических лиц за 2014 год, по состоянию на 17.01.2018 налоговым органом начислены пени в размере 18005,88 руб., в связи с чем, направлено требование № 4079 со сроком уплаты пени до 06.02.2018.

В связи с неоплатой пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан, но впоследствии, в связи с возражениями Агеенко И.В., отменен определением от 01.08.2019. Административный иск о взыскании пени подан в суд 30.01.2020.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом срока направления требования судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном понимании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Применительно ко взысканию пени, исходя из положений п.5 ст.75 НК РФ, под днем выявления недоимки не может пониматься день выявления недоимки по налогу, в связи с несвоевременной оплатой которой начислены пени. Неоплата налога носит длящийся характер, в связи с чем, днем выявления недоимки по пени является день оплаты недоимки по налогу, на которую пени подлежат начислению (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 57).

Агеенко И.В. не представлено доказательств оплаты им недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени. Следовательно, пени подлежат начислению по дату оплаты недоимки и срок направления требования об уплате пени до такой оплаты не является нарушенным.

Таким образом, налоговым органом доказано соблюдение процедуры взыскания пени, срока обращения в суд, оснований для взыскания задолженности и её размер, что административным ответчиком доказательствами не опровергнуто.

Ссылки апеллянта на нарушение правил подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 5.10.2000 № 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

По указанному в административном иске адресу Агеенко И.В. получена судебная повестка, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Доказательств обратного не представлено. В судебное заседание Агеенко И.В. не явился. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о нарушении правил территориальной подсудности сторонами спора заявлено не было.

При таких обстоятельствах, регистрация Агеенко И.В. с 22.11.2019 по иному адресу, нежели указано в иске, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибер К.В.

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-209/2021

№ 33а-5790/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Деменковой Ю.Г., Певиной Е.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области к Агеенко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по пени отказано, в пользу Агеенко И.В. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – Бирюковой А.В., объяснения Агеенко И.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агеенко Игорю Васильевичу, в котором просила взыскать задолженность по пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18 005, 88 рублей.

В обоснование заявления указано, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплатель...

...щика Агеенко Игорь Васильевич, ИНН № дата рождения: <данные изъяты> место рождения: <данные изъяты>

Налогоплательщиком Агеенко Игорем Васильевичем 10.06.2015 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности менее 3-х лет (дата возникновения 23.09.2013, дата отчуждения 30.04.2014) в сумме 1 664 000 рублей. Доход, подлежащий налогообложению по декларации, исчисленный налогоплательщиком – 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 1664000 рублей, однако документы, подтверждающие расходы, не представлены. В связи с этим налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц, который в установленный срок оплачен не был, что повлекло начисление пени на сумму 18005,88 руб.

Налогоплательщику выставлены требования от 10.10.2018 и от 17.01.2018, которые не были исполнены.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области в пользу Агеенко Игорю Васильевичу взысканы процессуальные издержки в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

С указанным судебным решением в части взыскания процессуальных издержек не согласилась налоговая инспекция.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года в части взыскания с инспекции процессуальных издержек, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон вопрос о распределении судебных издержек рассмотрен судом первой инстанции при существенных нарушениях процессуальных прав налогового органа. Копия заявления, документы, представленные административным ответчиком в обоснование заявленных судебных издержек в адрес инспекции не направлялись. Фактически инспекция была лишена права представить свои доводы и возражения относительно притязаний административного ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об обоснованности судебных расходов.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

На основании ст. 6 КАС РФ принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон КАС РФ предусматривает извещение стороны спора о предъявленных к ней требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, статьей 135 данного кодекса установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 150,152 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае если одна из сторон спора предъявляет какие-либо новые требования ко второй стороне, последней должны быть вручены копии соответствующего заявления с приложенными документами и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Тогучинского районного суда Новосибирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 29.03.2021 г., на основании ходатайства представителя ответчика принято к производству заявление ответчика о взыскании с административного истца процессуальных издержек на оплату услуг представителя и комиссии банка, с приложением соответствующих документов.

При этом, в данном судебном заседании представитель налогового органа участия не принимал, его явка не была признана судом обязательной. В том же судебном заседании постановлено решение суда, которым с административного истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Сведений о том, что копия заявления административного ответчика о взыскании с истца судебных расходов с приложенными документами были направлены налоговому органу или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение закона суд не известил административного истца о предъявленных к нему требованиях со стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие налогового органа, не извещенного о проведении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с заявлением о возмещении судебных расходов и предоставления возражений по нему, в связи с чем лишил его предусмотренных законом процессуальных прав.

Допущенное судом нарушение не соответствует установленному пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда и в силу содержащих в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предписаний является безусловным основанием для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 года отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области в пользу Агеенко Игоря Васильевича процессуальных издержек в размере 15 450 рублей.

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-267/2022

№ 33а-3172/2022

Судья Сибер К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 19 апреля 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Агеенко Игоря Васильевича на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Агеенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП по Новосибирской области Бакланову А.А., Букаревой И.Е., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31 января 2022 года.

С определением не согласился Агеенко И.В. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что указание в административном иске заинтересованных лиц в силу закона не является обязательным, потому необходимости при подаче иска прикладывать для них копии заявления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в...

... порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения административный иск Агеенко И.В., судья районного суда исходил из того, что поданный административный иск не соответствует требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: в административном иске заинтересованным лицом не указан взыскатель по исполнительному производству – Климович М.В., копия иска для указанного лица не приложена и не направлена.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судьей районного суда не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть, в частности, указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2 (данные об административном истце), 8 (иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел) и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В силу ч.3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

На основании ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

На основании ч.ч.1.2 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно ч.4 ст. 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Из приведенных нормативных положений в совокупности следует, что нормами КАС РФ не предусмотрено обязательное указание административным истцом в иске при его подаче круга заинтересованных лиц, обязательным является указание данных об истце и административном ответчике. Круг лиц, участвующих в деле, по рассматриваемой категории дел определяется судом.

В связи с этим, оснований для оставления административного иска без движения не имелось. На иные недостатки административного иска в обжалуемом определении не указано.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а материалы административного искового заявления - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Агеенко И.В.

Материалы дела по административному иску Агеенко И.В. возвратить в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-18332/2020

город Кемерово 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеенко Игоря Васильевича, поданную 5 октября 2020 года, на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года

по административному делу № 2а-303/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области) к Агеенко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 005,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года Агеенко И.В. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 года, в которой он отразил доход о продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по а...

...дресу: <адрес>, находящихся в собственности менее 3-х лет в сумме 1 664 000 руб.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 664 000 руб. Указано, что доход, подлежащий налогообложению по декларацию – 0 рублей, сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации – 0 рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведённые расходы, не представлены. В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный вычет предоставляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованное завышение расходов, связанных с продажей земельных участков на 664 000 рублей, привело к занижению налоговой базы на 664 000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 86 320 рублей (664000*13%).

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговом периодом, то есть за 2014 год, не позднее 15 июля 2015 года.

Сумма налога на доходы физических лиц в установленный срок не уплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму несвоевременно уплаченной задолженности начислена пеня в размере 18 005,88 руб.

Налоговым органом налогоплательщику направлены требования № 3863 от 10 октября 2018 года, № 4079 от 17 января 2018 года об уплате задолженности, что подтверждается почтовым реестром.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 1 августа 2019 года судебный приказ № 2а-1108/2019-2 от 24 июля 2019 года отменен.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года с Агеенко И.В. взыскана задолженность пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 0005,88 руб. В доход местного бюджета с Агеенко И.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеенко И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно принципу административного судопроизводства, изложенному в части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 за период с 1 декабря 2015 года по 17 января 2018 года, требование об уплате которых № 4079 по состоянию на 17 января 2018 года явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявления настоящего административного искового заявления, суды пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, указав, что сумма неуплаченной задолженности по налогу на доводы физических лиц за 2014 года составляет 86 320 руб., уплата задолженности не произведена, что является основанием для взыскания пени.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и наличии недоимки в период до 17 января 2018 года. Представленный при предъявлении административного искового заявления в расчет пени не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела судами не соблюдены: оценка наличия оснований для начисления налоговым органом Агеенко И.В. суммы пени произведена не была, расчет пени судом не произведен. Доводам административного ответчика о пропуске срока на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 года судами оценка не дана. Не дана также судами оценка относимости представленного определения мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 1 августа 2019 года к предмету заявленного административного искового заявления. Сведения о составе требований по указанному судебному приказу в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они могли привести к принятию неправильного судебного акта и без их устранения невозможно принятие по делу законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца поступило заявление, согласно которому истец отказывается от иска. Отказ от иска, выраженный в заявлении, приобщен к делу.

Административный истец и административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются основания для принятия его отказа от административного иска.

Согласно абзацу третьему статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от административного иска к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени, ПРЕКРАТИТЬ в связи с отка...

...зом административного истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.Судья К.В. СиберКопия верна: Судья К.В. Сибер

Дело № 2а-290/2020

Поступило в суд 21.01.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин Новосибирской области 3 марта 2020 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Агеенко И.В. задолженности по пени.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко И. В., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, физическое лицо является плательщиком налогов на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на терри...

...ториях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В связи со сведениями, представленным органами Федеральным агентством кадастра, Росреестра в налоговый орган, на налогоплательщика зарегистрированы объекты имущества:

-Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 24, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 1651000, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, площадь 2990000, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 4133200. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ, не позднее 30 дней до наступления срока платежа в адрес налогоплательщика направил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции, прилагаемый к настоящему заявлению.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности начислена пени (расчет пени прилагается).

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности, а так же о сумме начисленной недоимки пени. Однако налогоплательщиком налоговые обязательства в установленный срок не исполнены.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № о взыскании с Агеенко И.В. суммы задолженности по налоговым обязательствам.

В установленный законом срок в адрес суда от Агеенко И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Налогоплательщиком недоимка по земельному налогу за 2017 год была уплачена в размере 45451 рублей.

Пеня за несвоевременно уплаченный земельный налог за 2017 год в размере 705,48 рублей в бюджет Российской Федерации не уплачена.

Просят взыскать с Агеенко И. В. задолженность пеню на несвоевременно уплаченный земельный налог за 2017 год в размере 705,48 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко И. В., №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.(л.д.7)

В связи со сведениями, представленным органами Федеральным агентством кадастра, Росреестра в налоговый орган, на налогоплательщика зарегистрированы объекты имущества:

-Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 24, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 1651000, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, площадь 2990000, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

Земельный участок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 4133200. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, физическое лицо является плательщиком налогов на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации (согласно редакции п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № о взыскании с Агеенко И.В. суммы задолженности по налоговым обязательствам.

В установленный законом срок в адрес суда от Агеенко И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.3)

Налогоплательщиком недоимка по земельному налогу за 2017 год была уплачена в размере 45451 рублей.

Пеня за несвоевременно уплаченный земельный налог за 2017 год в размере 705,48 рублей в бюджет Российской Федерации не уплачена. (л.д.4)

Суд приходит к выводу, что иск межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о взыскании пени подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность пени в размере 705,48 руб.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о взыскании задолженности пени, удовлетворить.

Взыскать с Агеенко И. В., № задолженность пеню на несвоевременно уплаченный земельный налог за 2017 год в размере 705 (семьсот пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Агеенко И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Краснова

Дело № 2а-303/2020

Поступило в суд 06.02.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин Новосибирской области 3 марта 2020 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Агеенко И.В. задолженности по пени.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко И. В., №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.

Налогоплательщиком Агеенко И. В. ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>», находящейся в собственности менее 3-х лет (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1664000 рублей.

Доход, подлежащий налогообложению по декларации, исчисленный налогоплательщиком - 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученн...

...ые им как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (абз.1 п.3 ст.210 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, установленных ст.220 НК РФ.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 1664000 рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы не представлены.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.

Таким образом, обоснованное завышенные расходов, связанных с продажей земельных участков на 664000 рублей, привело к занижению налоговой базы на 664000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 86320 (664000*13%).

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на доходы физических лиц на основании представленной декларации, в установленный п.4 ст.228 НК РФ срок уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена пеня в размере 18005,88 рублей.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ в отношенииналогоплательщика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. О направлении данных требований плательщику свидетельствует реестр заказной корреспонденции (реестр прилагается).

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства в указанные сроки не исполнены.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № о взыскании с Агеенко И.В. суммы задолженности по налоговым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Агеенко И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18005,88 рублей Агеенко И.В. в бюджет Российской Федерации не оплатил.

Просят взыскать с Агеенко И. В. задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18005,88 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко И. В., №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>. (л.д.8-10, 11-12)

Налогоплательщиком Агеенко И. В. ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности менее 3-х лет (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1664000 рублей. (л.д.13-16)

Доход, подлежащий налогообложению по декларации, исчисленный налогоплательщиком - 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (абз.1 п.3 ст.210 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, установленных ст.220 НК РФ.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере 1664000 рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы не представлены.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.

Таким образом, обоснованное завышенные расходов, связанных с продажей земельных участков на 664000 рублей, привело к занижению налоговой базы на 664000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме 86320 (664000*13%).

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на доходы физических лиц на основании представленной декларации, в установленный п.4 ст.228 НК РФ срок уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена пеня в размере 18005,88 рублей. (л.д.5)

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации (согласно редакции п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ № о взыскании с Агеенко И.В. суммы задолженности по налоговым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Агеенко И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.4)

Пеня за несвоевременно оплаченную задолженность по НДФЛ за 2014 год в размере 18005,88 рублей в бюджет Российской Федерации не уплачена.

Суд приходит к выводу, что иск межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о взыскании пени подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность пени в размере 18005,88 руб.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о взыскании задолженности пени, удовлетворить.

Взыскать с Агеенко И. В., № задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере 18005 (восемнадцать тысяч пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Агеенко И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Краснова

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера и удостоверения адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>.

Налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты>», находящейся в собственности менее 3-х лет (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Доход, подлежащий налогообложению по декларации, исчисленный налогоплательщиком - 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные и...

...м как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (абз.1 п.3 ст.210 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

При определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, установленных ст.220 НК РФ.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.2 ст. 220 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы не представлены.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.

Таким образом, обоснованное завышенные расходов, связанных с продажей земельных участков на <данные изъяты> рублей, привело к занижению налоговой базы на 664 000 рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2014 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на доходы физических лиц на основании представленной декларации, в установленный п.4 ст.228 НК РФ срок уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекцией на основании ст. 69,70 НК РФ в отношенииналогоплательщика было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. О направлении данных требований плательщику свидетельствует реестр заказной корреспонденции (реестр прилагается).

Однако налогоплательщиком налоговые обязательства в указанные сроки не исполнены.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налоговым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 в бюджет Российской Федерации не оплатил.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности пени, в связи с тем, что задолженность за административным ответчиком отсутствует. Просит прекратить производство по делу в связи с полным удовлетворением исковых требований административным ответчиком.

Административный ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство о возмещении расходов на представителя и просил взыскать в его пользу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из оплаты вознаграждения адвоката за составление апелляционных и кассационных жалоб, представительство интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и комиссии банка.

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска, поскольку исковые требования судом первой и апелляционной инстанции были удовлетворены и с него принудительно была удержана задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил в удовлетворении заявления об отказе от иска, отказать и рассмотреть дело по существу, в удовлетворении административного искового заявления отказать, взыскать с административного истца процессуальные издержки.

Суд, заслушав административного представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ административного истца от требований в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком может нарушать права административного ответчика.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что отказ от административного иска принятию не подлежит, в связи с чем, надлежит рассмотреть настоящее административное дело по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из искового заявления следует, что на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, (л.д.8-10, 11-12).

Налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой он отразил доход от продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты>», находящейся в собственности менее 3-х лет (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (дата возникновения ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д.13-16).

Доход, подлежащий налогообложению по декларации, исчисленный налогоплательщиком - 0 рублей. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по декларации - 0 рублей.

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.2 ст.220 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы не представлены.

В связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, имущественный налоговый вычет предоставляется в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК РФ.

Таким образом, обоснованное завышенные расходов, связанных с продажей земельных участков на <данные изъяты> рублей, привело к занижению налоговой базы на <данные изъяты> рублей, что привело к занижению исчисленного налога в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Административный истец, обратившись с заявленными требованиями о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате которых № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и предъявления настоящего административного искового заявления, не предоставил суду сведения о своевременном принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и наличии недоимки в период до ДД.ММ.ГГГГ. Представленный при предъявлении административного искового заявления расчет пени не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО1 задолженность пени по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебном заседании, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем - имеющим статус адвоката, объем работы по подготовке апелляционной и кассационной жалобы, при этом судом принимается во внимание сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие возражений административного истца относительно заявленного требования по судебным расходам и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности пени по НДФЛ за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело №а-700/2022

УИД №RS0№-47

Поступило 18.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № о взыскании исполнительного сбора в сумме 78 728,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рамках исполните...

...льного производства №-ИП.

Административный истец, считает, что исполнительно производство возбуждено незаконно, поскольку основанием для возбуждения послужило незаконное постановление судебного пристава - исполнителя и которое фактически исполнено ОАО «Имени Чапаева» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца основываются на следующем.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тогучинским районным судом <адрес>, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности солидарно с ОАО «Имени Чапаева» и административного истца.

Как видно из обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора он был утвержден старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до данной даты не мог являться исполнительным документом и на его основании не могло быть возбуждено исполнительное производство. Также данное постановление не устанавливает, что сумма исполнительного сбора взыскивается солидарно с должников, а указано, что исполнительный сбор должен быть взыскан с административного истца, что является незаконным и противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительный сбор в полном объёме взыскан с ОАО «Имени Чапаева», о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, а именно, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП исполнительный документ не соответствовал требованиям закона, а также был фактически исполнен, исполнительное производство возбуждено незаконно.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно, административными ответчиками были приняты все меры по устранению нарушений, денежные средства буду возвращены.

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «Имени Чапаева» и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 966 рублей 74 копейки, пеня в размере 14 315 рублей 24 копейки и 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО5.

Как следует из предоставленной административным ответчиком копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в сумме 78 728,01 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в отношении ОАО «Имени Чапаева» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СВ.

Согласно информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было удержано 287 рублей и 1648,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 637,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45,29 рублей, 647,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43,10 рублей, 219,70 рублей615,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43,10 рублей, 219,70 рублей, 615,78 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43,10 рублей, 219,70 рублей, 615,78 рублей, 3 651,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 615,78 рублей, 219,70 рублей, 43,10 рублей, что также подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий №-ИП) в отношении ОАО «Имени Чапаева» ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с ОАО «Имени Чапаева» было взыскано 1095473,74 руб., а также исполнительный сбор в сумме 76 683,16 руб. был взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснением, указанным в ответе на вопрос 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительного сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании остатка исполнительного сбора в сумме 69 598,56 рублей.

Согласно предоставленному административным истцом постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оно утверждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако, из предоставленных административным ответчиком ФИО1 копии указанного постановления оно утверждено как указывалось выше, начальником отдела ФИО6, что также подтверждается приказом о её временном назначении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ требования взыскателя по исполнительному документу не были полностью удовлетворены, суд приходит к выводу, что постановление № о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в сумме 78 728,01 рублей от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в нарушение ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

При этом доводы административного ответчика ФИО1 о том, что солидарное взыскание не производилось с должников ввиду того, что произошла передача задолженности правопреемнику взыскателя ФИО5, суд находит не состоятельными, поскольку переход прав взыскателя от одного к другому не могло повлиять на взыскание, производимое с должников.

В связи с тем, что ОАО «Имени Чапаева» и ФИО2 являлись солидарными ответчиками по решению суда, и, соответственно, солидарными должниками в пользу одного взыскателя по сводному исполнительному производству №-СВ, а исполнительный сбор был полностью выплачен ОАО «Имени Чапаева», суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было также вынесено незаконно.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 и ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело № 2а-1363/2022

Поступило в суд 03.10.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин Новосибирской области 2 ноября 2022 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Агеенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агеенко И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Агеенко И. В. №.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 71320,00 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного прика...

...за.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Агеенко И. В. № задолженность по налогам в размере 71320,00 руб.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав административное исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупных сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (ч.3 ст.48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента- физического лица судье необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для оплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из текста ходатайства, налоговый орган не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

По мнению административного истца, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является то, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, однако он уклонялся от уплаты налогов и сборов.

Указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административный истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском МИФНС № не указала и доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к Агеенко И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснова О.В.