Михалевский Вячеслав Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Тверь 04 июня 2015 года

Пролетарский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Кустова А.В.

при секретаре Мошкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлевского В.А. на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Михайлевского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Михайлевский В.А. обратился к <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайлевского В.А. оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михацлевского В.А. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Михайлевского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, указывая на то, что определение ОТ ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ года, а квитанция об оплат...

...е государственной пошлины была получена ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок подачи частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было выслано заявителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ года, а частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском срока, как со дня принятия определения, так и со дня получения определения судьи.

Уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено ни в ходатайстве о восстановлении этого срока, ни в частной жалобе. Довод о получении квитанции об оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ не служит основанием восстановления процессуального срока, поскольку это не препятствовало заявителю направить частную жалобу на определение в установленный законом срок.

Учитывая изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михайлевскому В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Михайлевского В.А. – без удовлетворения.

Судья Кустов А.В.

Дело № 33-9974/2019 (33-449/2020)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-6579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев 4 февраля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевского В. А. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности,

третье лицо Военный комиссариат Хабаровского края,

с апелляционной жалобой Михалевского В. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Михалевского В.А., его представителя Поплавко А.М., представителя УМВД РФ по Хабаровскому краю Мысловской М.Л., представителя Военного комиссариата Хабаровского края Кузнецовой Ю.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлевский В.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с 11.08.1999 по 10.12.2015. Выслуга в календарном исчислении составляет 18 лет 02 мес. 24 дня, в льготном исчислении - 26 лет 03 мес. 11 дней. С 11.12.2015 проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации (далее по тексту- МО РФ), получив воинское звание старшина. Обратившись в пенсионный фонд отделения МВД РФ для назначения пе...

...нсии по линии МВД в устной форме ему сообщили, что для начала необходимо оформить военную пенсию по линии МО РФ, а после того как она будет оформлена его переведут на пенсию по линии МВД РФ.

С 13.02.2016 Михайлевский В.А. является пенсионером и состоит на учете в МО РФ. После назначения пенсии военнослужащего, он обратился в УМВД РФ с просьбой перевести его на пенсию по линии МВД РФ, на что был получен письменный ответ от 05.10.2017 № 6/5001 об отказе в назначении пенсии по линии МВД РФ с мотивировкой, что право выбора ведомства, в обязанности которого будет включено назначение пенсии законом не предусмотрено, а период службы в органах Внутренних дел учтен при назначении пенсии по линии МО РФ.

Сотрудники пенсионного отдела МВД РФ ввели его в заблуждение, из-за чего он не смог получить пенсию по линии МВД РФ. То обстоятельство, что после увольнения со службы из органов Внутренних дел истец проходил службу в МО РФ, не лишает истца права на получение пенсии по линии МВД РФ.

Просил признать незаконным отказ УМВД РФ в назначении пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ; обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию по линии МВД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований Михайлевскому В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлевский В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что истец после увольнения со службы по линии МВД РФ не реализовал свое право на пенсионное обеспечение по линии МВД РФ, обратившись за назначением пенсии по линии МО РФ, поскольку некомпетентные действия сотрудников ведомства МВД РФ и введение в заблуждение истца не могут служить основанием для нарушения его прав на получение пенсии по линии МВД РФ. Истец не обладал специальными познаниями в области назначения пенсионного обеспечения и полагал, что порядок действий, предложенный должностными лицами МВД РФ, приведет к желаемому результату.

Указывает на неверное толкование судом норм действующего законодательства, выраженное в том, что возможность перехода с пенсионного обеспечения в одном органе на пенсионное обеспечение в другой орган законном предусмотрена только в случае приостановления её выплаты в связи с поступлением на военную службу.

Судом не было учтено, что на дату увольнения истца со службы из органов МВД РФ он имел достаточную выслугу лет для назначения ему пенсии по линии МВД РФ.

В письменных возражениях УМВД РФ по Хабаровскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михалевский В.А., его представитель Поплавко А.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Хабаровскому Мысловская М.Л., представитель Военного комиссариата Хабаровского края Кузнецова Ю.Д. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Михалевский В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Хабаровского края.

Приказом командира войсковой части 25625 от 22.01.2016 № 1 старшина Михалевский В.А. уволен с военной службы в запас, как не выдержавший испытание (п. "е" п. 2 ст. 51 ФЗ № 53 от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части 25625 от 12.02.2016 № 28 Михалевский В.А. исключен из списков личного состава войсковой части 25625 с 12.02.2016.

26.05.2017 Михалевскому В.А. военным комиссариатом назначена пенсия за выслугу лет с 13.02.3016 по настоящее время.

Согласно сведений из трудовой книжки, Михалевский В.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности).

В соответствии с п. «а», п. «б» ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон N 4468-1), и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц. Пенсионное обеспечение военнослужащих осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами МО РФ и входят в состав военных округов в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах".

Частью 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. "а" ч. 1 ст. 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, лицам, указанным в статье 1 названного закона пенсии в соответствии с этим законом назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

В силу ст. 54 Закона N 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Нормами названного закона предусмотрено, что пенсия за выслугу лет назначается и выплачивается этим лицам (как военнослужащим, так и лицам, проходившим службу в Государственной противопожарной службе, органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии) после увольнения со службы и носит заявительный характер. При этом пенсионное обеспечение этих лиц осуществляется соответствующим федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в зависимости от их последнего места службы, в частности, в отношении военнослужащих - Министерством обороны Российской Федерации, в отношении лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, - Министерством внутренних дел Российской Федерации. В случае поступления пенсионера из числа лиц, указанных в ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Таким образом, право на получение пенсии за выслугу лет по прежнему месту службы лица, поступившего вновь на военную службу или иную правоохранительную службу, и приобретшего право на пенсию за выслугу лет по новому месту службы, может быть реализовано только в случае, если по прежнему месту службы ему такая пенсия была назначена, а ее выплата была приостановлена в связи с поступлением этого лица на военную службу или иную правоохранительную службу.

Однако, доказательств в подтверждении того, что Михайлевскому В.А. была назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ, но ее выплата была приостановлена в связи с поступлением на новое место службы, не представлено.

Поскольку истец после увольнения со службы в органах внутренних дел к ответчику за назначением ему пенсии по линии МВД РФ не обращался и получателем такой пенсии не являлся, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на МВД РФ обязанности назначить Михайлевскому В.А. соответствующую пенсию следует признать законным и обоснованным ввиду отсутствия у последнего такого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения истца со службы из органов МВД РФ он имел достаточную выслугу лет для назначения ему пенсии по линии МВД РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку пенсия за выслугу лет назначается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в зависимости от последнего места службы лица, имеющего право на такую пенсию.

Доводы жалобы о том, что истец не обладал специальными познаниями в области назначения пенсионного обеспечения являются несостоятельными, поскольку отсутствие знаний в той или иной области не лишало истца права обратиться с заявлениями о назначении пенсий в пенсионный орган МВД РФ.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2019 года по делу по делу по иску Михалевского В. А. к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевского В. А. без удовлетворения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Пороховой С.П.

Дело № 10-10/2019 (11701080029000910)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием государственного обвинителя Борисенковой И.Н., Колевинской Т.А., Лукиных Е.В.,

защитника адвоката Кан О.И., осужденного Михалевского В.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Абдукадырова Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михалевского Вячеслава Анатольевича с его апелляционной жалобой, апелляционными жалобами адвоката Кан О.И., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке ... от ***, которым

Михалевский Вячеслав Анатольевич, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение сторон, суд,

УСТАНОВИЛ :

Михалевский В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около *** *** Михалевский В.А. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 510 метров от ****, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликтной ситуации, умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений любой степени тяжести Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левой нижней челюсти, после чего, Михалевский В.А., продолжая свои противоп...

...равные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, повалил последнего на землю и нанес кулаком правой руки не менее 5 ударов в область левой части лица, в результате чего причинил Потерпевший №1 перелом скулового комплекса слева: <данные изъяты>

Осужденный Михалевский В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обосновании жалобы указывает, что действия Михалевского В.А. квалифицированы неверно без учета наличия двух квалифицирующих признаков – совершение преступления из хулиганский побуждений и совершение преступления с особой жестокостью, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, что подтверждается осмотренными доказательствами, а именно видеозаписями. Кроме того считает, что назначенное Михалевскому В.А. наказание чрезмерное мягкое, поскольку судом не учтена позиция подсудимого, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинения не принес, причиненный вред не возместил. Судом необоснованно снижены требования его гражданского иска в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Кан О.И. просит оправдать Михайлевского В.А., суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, в частности, ФИО15, являющейся бывшей супругой потерпевшего, ФИО9, ФИО10 Так же судом необоснованно в качестве допустимого доказательства признан протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и Михалевским В.А., несмотря на то, что она была проведена в нарушении ст.192 УПК РФ; кроме того, в нарушении требований ст.283 УПК РФ судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, так как проведенные по делу экспертизы имеют существенные противоречия.

В апелляционной жалобе осужденный Михалевский В.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что суд не правомерно не принял во внимание заключение специалистов ... представленное стороной защиты, поскольку выводы экспертов напрямую устанавливают отсутствие факта удара локтевой частью правой руки. Суд необоснованно принял во внимания показания свидетеля ФИО15, не приняв во внимание, то она является бывшей супругой потерпевшего, при этом отверг показания свидетелей ФИО16 и несовершеннолетнего ФИО1, указывая, что данные лица заинтересованы в исходе дела, так как ФИО17 является знакомым подсудимого, а несовершеннолетний его сыном. Так же судом необоснованно в качестве допустимого доказательства признан протокол очной ставки между свидетелем ФИО18 с ФИО11, несмотря на то, что она была проведена в нарушении ст.192 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Кан О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как доводы потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного Михалевского В.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе: его собственными показаниями в той части, в которой они соответствуют установленными судом фактическим обстоятельствам дела, а именно о том, что *** *** произошел инцидент с потерпевшим Потерпевший №1, инициатором которого был потерпевший; пытаясь остановить агрессию Потерпевший №1, он стал наносить ему удары в плечо, чтобы остановить движения его руки, потому что предполагал, что Потерпевший №1 хочет его убить;

Суд первой инстанции правильно признал эти показания соответствующими действительности, обосновал ими свои выводы о виновности Михалевского В.А.

Исследовав и проанализировав показания Михалевского В.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что его показания в части способа защиты от неправомерных действий и нападения Потерпевший №1, не соответствуют действительности и являются способом защиты.

Виновность Михалевского В.А. в умышленном из-за личной неприязни причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, подтверждается в числе прочего, следующими доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно признал достоверными.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, *** *** он вместе с бывшей супругой ехали по **** со второстепенной дороги выехал грузовик-манипулятор и занял крайнюю правую полосу движения; через некоторое время он стал резко перестраиваться на его полосу движения; во избежание ДТП он обогнал грузовик по встречной полосе и затем встал на свою полосу обратно; водитель грузовика выражался в его адрес нецензурной бранью. Он остановился и вышел из своего автомобиля, чтобы узнать, в чем причина такого поведения водителя Михалевского В.А., который также вышел из своего автомобиля и без объяснения причин взял его за грудки, нанес удар кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он мгновенно почувствовал боль; он (ФИО15) схватил Михалевского В.А. за футболку, пытаясь вырваться. Михалевский В.А. перегнул его через бордюр, затем отбросил его на асфальт; оказавшись на земле он 2-3 раза ударил его головой об асфальт; затем стал наносить ему удары в левую часть лица, он потерял сознание, поэтому сказать, сколько было ударов, он не помнит.

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым *** ***, он совместно с ФИО9 возвращались с работы, перед их автомобилем двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета; водитель грузовика стал выталкивать на вторую полосу автомобиль «<данные изъяты>», создавая аварийную ситуацию; после чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» так же «подрезал» грузовик; из автомобиля марки «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел мужчина и подошел к водителю грузовика, который так же вышел из грузовика с водительской стороны. Данные мужчины «вцепились» друг другу за плечи и стали толкаться, после чего водитель грузовика попытался силой перекинуть водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» через металлические дорожные ограждения, они упали на землю, на обочине проезжей части дороги, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» лежал на спине на земле, и не сопротивлялся, а водитель грузовика начал наносить кулаком правой руки удары в область левой части лица водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», нанес последнему не менее трех ударов. Затем, водитель грузовика снова стал наносить удары в область лица кулаком водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», который не двигался, сколько он нанес ударов, он не помнит;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым *** она вместе с бывшим мужем Потерпевший №1 на автомобиле «<данные изъяты>» двигались по ****, произошел конфликт с водителем грузовика, в результате которого Михалевский В.А., схватив потерпевшего за грудки, перекинул его через металлическое ограждение и стал наносить ему удары. С одного удара он повалил его на землю, и потом еще раза три ударил потерпевшего головой об асфальт. После этого подсудимый начал наносить потерпевшему удары кулаком;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что *** он стал свидетелем конфликта; водитель грузовика создавал аварийную ситуацию; Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел мужчина подошел к грузовику, из которого так же с водительской стороны вышел мужчина крупного телосложения; после чего они в друг друга вцепились за футболки, между ними пошла борьба, в ходе которой водитель грузовика повалил водителя «<данные изъяты>» на дорожное ограждение, и потом на обочину дороги (на землю), где стал наносить ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы и лица, при этом водитель «<данные изъяты>» лежал на спине не двигался;

Оценивая приведенные показания потерпевшего и всех свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Михалевского В.А.

Виновность Михалевского В.А. в совершении преступления подтверждается так же и другими доказательствами, которые согласуются со свидетельскими показаниями, в том числе:

протоколом очной ставки от *** года между обвиняемым Михалевским В.А. и свидетелем ФИО10, в части показаний свидетеля ФИО10, которые он подтвердил в судебном заседании суду первой инстанции; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Михалевским В.А. от ***; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Михалевским В.А. от ***; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Михалевским В.А. от ***;

сведениями из экспертного заключения ... от ***, о том, что у Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>

сведениями из экспертного заключения ... от ***, о том, что у гр. Потерпевший №1 имелось: <данные изъяты>

протоколом следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 от ***, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что Михалевский В.А. схватил его левой рукой за одежду после чего, нанес ему удар правой рукой по лицу в левую щечно-скуловую область, удар нанес локтем. Потом Михалевский В.А. отталкивает Потерпевший №1 к обочине дороги, наклоняет на металлическое ограждение, после бросает Потерпевший №1 в левую сторону от себя. Когда Потерпевший №1 падает, Михалевский В.А. садится на него сверху, берет своими двумя руками Потерпевший №1 за голову и ударяет его головой об асфальт затылочной частью, не менее двух раз. После чего, со слов Потерпевший №1, Михалевский В.А. продолжая сидеть сверху на нем, наносит ему удары, не менее трех ударов в левую щечно-скуловую область;

заключением эксперта ... от ***, из которого следует, что учитывая различие данных о направлении травмирующих воздействий по данным анализа медицинских документов на имя Потерпевший №1 и данных, полученных в ходе анализа предоставленных материалов, комплекс повреждений, выявленных на теле Потерпевший №1, не мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого Михалевского В.А.; комплекс повреждений, выявленных на теле Потерпевший №1 мог образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего Потерпевший №1;

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний и необходимости признания в качестве таковых показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, суд апелляционной инстанции отмечает, что получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при получении данных показаний судом первой инстанции не допущено.

Свидетели и потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оценка показаний потерпевшего, свидетелей и Михалевского В.А. произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания каких-либо показаний либо проведенных следственных действий недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая показания Михалевского В.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия в части непризнания им своей вины, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, приведенными выше и подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер действий подсудимого, а именно: нанесение потерпевшему ударов в область лица – свидетельствуют о том, что Михалевский В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом.

Как правильно установлено мировым судьей, Михалевский В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно причинил ему телесные повреждения, в виде одного удара кулаком правой руки в область левой нижней челюсти, нанесении кулаком правой руки не менее 5 ударов в область левой части лица, и как следствие причинение средней тяжести вред здоровью. В результате преступных действий Михалевского В.А. потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им юридическую оценку. Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, сводятся по сути к собственной оценке показаний свидетелей, заключениям экспертов, другим материалам уголовного дела. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по данному делу, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд не находит никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Тот факт, что оценка суда первой инстанции не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств, мировой судья, верно квалифицировал действия подсудимого Михалевского В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С данной квалификацией действий Михалевского В.А. соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Михалевскому В.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, назначенное Михалевскому В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 2133-О, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление, при отсутствии которого производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суде первой инстанции, в том числе и в суде апелляционной инстанции, осужденный Михалевский В.А. вину в совершении преступления не признал, настаивал на своей невиновности, возражал против прекращения уголовного дела.

По смыслу, содержащегося в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, осужденный подлежит освобождению от наказания.

В связи с изложенным, обжалуемый приговор, подлежит изменению, а Михалевский В.А. освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №21 от *** в отношении Михалевского Вячеслава Анатольевича, изменить, освободить Михалевского В.А. на основании ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ от назначенного наказания, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Михалевского В.А., адвоката Кан О.И., потерпевшего Потерпевший №1 оставить - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья : Л.А. Беличенко

<данные изъяты>