Михаличев Борис Ефимович

Дело № 2-132/2020

(2-4722/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 (2-4722/2019) по исковому заявлению Департамента имущественно- земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Михаличеву Б,Е. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском к ответчику Михаличеву Б.Е. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указав, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Михаличевым Б,Е. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государстве...

...нная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно данным ЕГРН, собственность на земельный участок с КН № не разграничена. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с отсутствием документа, подтверждающего право Михаличева Б.Е. на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы №, на основании п.2 ст.610 ГК РФ, в адрес Михаличева Б.Е. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Уведомление было направлено по адресу Михаличева Б.Е., указанному в п№ Договора: <адрес> получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент в рамках делегированных ему полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, в настоящее время земельный участок не освобожден.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать Михаличева Б.Е. освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Обязать Михаличева Б.Е. освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил обязать Михаличева Б.Е. освободить земельный участок с КН № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Михаличева Б.Е. освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михаличев Б.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при участии ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что разрешение для временной эксплуатации металлического гаража было выдано в связи гибелью сына во время Чеченской войны № г., и земельный участок был получен по ходатайству Военного коммисариата <данные изъяты> и <данные изъяты> районов г.Ростова-на-Дону. Действие договора аренды земельного участка продлевалось неоднократно, в связи с чем, полагает, что имеются основания для пролонгации договора аренды земельного участка. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении не явившегося представителя истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Михаличева Б.Е. в порядке ст.53 ГПК РФ - Михаличева Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Михаличевым Б,Е. был заключен договор аренды № в отношении земельного участка, общей площадью 21 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый № для эксплуатации временного металлического гаража, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «<адрес>», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно данным ЕГРН, собственность на земельный участок с КН № не разграничена.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком и после прекращения договора аренды, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в виду того, что договор аренды земельного участка между Михаличевым Б.Е. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на новый срок заключен не был, следовательно, правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка продолжались на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка №и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Судом установлено, что в связи с отсутствием документа, подтверждающего право Михаличева Б.Е. на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.1.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в <адрес>», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Михаличева Б.Е. было направлено уведомление № о прекращении договора аренды земельного участка №и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о необходимости освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Таким образом, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования спорного земельного участка главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Н.Е.А., было установлено, что согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок, общей площадью № кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, кадастровый №, предоставленный для временного металлического гаража, не освобожден.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своих обязательств по освобождению участка не исполнил, в связи с чем, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что земельный участок для эксплуатации временного металлического гаража был предоставлен в 2001 г. по ходатайству Военного комиссариата Ленинского и Кировского районов г.Ростова-на-Дону в связи гибелью сына во время Чеченской войны № г., в связи с чем, и в данном случае имеются основания для пролонгации договора аренды земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством установлено, что земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет, а также расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать 100 метров (п. 3.1.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет срок исполнения решения - в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Михаличеву Б,Е. об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Михаличева Б,Е. освободить земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража.

Обязать Михаличева Б,Е. передать земельный участок с КН №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 февраля 2020 г.

СудьяПолищук Л.И. дело № 33-8656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Тактаровой Н.П.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/20 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Михаличеву Борису Ефимовичу об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Михаличева Бориса Ефимовичана решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к МихаличевуБ.Е. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и МихаличевымБ.Е. был заключен договор аренды от 15.05.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м. для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 19.02.2006. Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данным ЕГРН, собственность на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не разграничена. После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями дого...

...вора аренды от 15.05.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи.

В связи с нарушением требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п.2 ст.610 ГК РФ, в адрес Михаличева Б.Е. было направлено уведомление от 20.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до 30.12.2018 и передать его Департаменту по акту приема-передачи, однако ответа не последовало.

Согласно акту обследования земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на указанном земельном участке находится временный металлический гараж.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Михаличева Б.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец также просил суд обязать Михаличева Б.Е. передать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года постановлено:

Обязать МихаличеваБ.Е. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража.

Обязать МихаличеваБ.Е. передать земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе МихаличевБ.Евыражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, ссылается на Постановление главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 103 от 26.01.1998, в соответствии с которым спорный земельный участок был передан ему в аренду для эксплуатации металлического гаража, а также указывает, что срок аренды не заканчивался в 2006 г., так как договор был продлен соответствующим постановлением № 123 от 13.03.2007, ответчиком были оплачены работы по постановке указанного участка на кадастровый учет.

Обращает внимание, что им в настоящее время направлено в адрес Администрации ходатайство о продлении договора аренды.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2001 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и Михаличевым Борисом Ефимовичем был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, в отношении земельного участка, общей площадью 21 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража, сроком аренды до 19.02.2006. согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно данным ЕГРН, собственность на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не разграничена.

Удовлетворяя исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606,610,621 ГК РФ,п.3.1.5 Положения «О порядке предоставления земельных участков в г.Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы №668 от 15.07.2014г., оценив представленные доказательства по делу, исходил из того, что договор аренды земельного участка между Михаличевым Б.Е. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на новый срок заключен не был, правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка продолжались на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 15.05.2001 г., и установив, что требования истца об освобождении участка, направленные в адрес ответчика не исполнены, пришел к выводуо том, чтодоговор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 15.05.2001 г. спорного земельного участка прекратил свое действие.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

П. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из уведомления директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 20.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в связи с отсутствием документа подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, Арендодатель отказывается от договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 15.05.2001г., в связи с чем договор прекратит свое действие 30 декабря 2018 г. В связи с прекращением договора аренды Михаличеву Б.Е. необходимо освободить земельный участок до 30 декабря 2018 г. и передать его Арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д.10).

Истцом указывается в исковом заявлении, а также непосредственно в самом уведомлении о том, что ответчиком нарушены требования п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668.

Согласно п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" предоставление в аренду земельных участков инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения, а также предоставление земельногоучастка в аренду при переходе прав на индивидуальный гараж к лицу, являющемуся инвалидом, родителем (усыновителем, опекуном, попечителем) детей-инвалидов, опекуном (попечителем) инвалида с детства, ветераном Великой Отечественной войны, осуществляется без проведения торгов.

Однако ссылка на указанные выше положения, по существу не указывают на какое-либо нарушение, допущенное ответчиком в ходе исполнения договора аренды и по сути касаются правоотношений сторон.

В данном случае земельный участок был предоставлен Михаличеву Б.Е. на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.1998 № 103, договора аренды №13918 от 15.01.2001г. Срок использования земельного участка был продлен на основании постановления главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.05.2001 № 170 сроком на 5 лет; постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007 № 123 сроком до 05.02.2008 г., а следовательно, в настоящее время согласно условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства считается пролонгированным на неопределенный срок, то есть арендные отношения сохраняются до настоящего времени.

Поскольку претензий по условиям исполнения договора аренды истец к ответчику не предъявил, а требования относительно того, что в настоящее время договор аренды истек не могут быть приняты обоснованными, судебная коллегия не находит допустимых оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд не дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Таким образом постановленное судом первой инстанции решение в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в иске к Михаличеву Борису Ефимовичу об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2020г.