logo

Михалина Анжела Юрьевна

Дело 2-4076/2022 (2-13137/2021;) ~ М-10676/2021

В отношении Михалины А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-4076/2022 (2-13137/2021;) ~ М-10676/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Мартьяновой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михалины А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михалиной А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4076/2022 (2-13137/2021;) ~ М-10676/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.12.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мартьянова Светлана Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "АМКЦ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Михалина Анжела Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД: 47RS0№-84

Дело №

26 апреля 2022 года <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд<адрес>в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМКЦ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины размере № руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 24 недели с процентной ставкой 238,99% годовых. Поскольку, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась заложенность, которая ответчиком не погашена. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представила.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирова...

Показать ещё

...ние судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицу, участвующему в деле, или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика по делу надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчикав порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 24 недели с процентной ставкой 238,99% годовых (л.д. 23-26).

Из общих условий договора зама с ООО «МигКредит» следует, что условиями предусмотрены порядок предоставления кредита, начисления процентов, возврата кредитных денежных средств, условия залога транспортного средства. С указанными условиями ответчик ознакомлен (31-34).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. По условиям которого ООО «МигКредит» уступило права требования ООО «АМКЦ» по заключенным договорам займа (л.д. 12-21).

ООО «АМКЦ» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (цессии) (л.д. 22).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, № руб. – неустойка (л.д. 35-36).

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не исполнены обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. – сумма основного долга, № руб. – проценты, № руб. – неустойка.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчиком каких-либо доказательств о погашения задолженности по кредиту не представлено, при этом, сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, как и условия этого договора, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик, получив денежные средства, предоставленные ей ООО «МигКредит» в соответствии с договором, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании кредитной задолженности в части основного долга в размере № руб. обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов и штрафа судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размер № руб., неустойку в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручениями (л.д. 8), то их возмещение должно быть отнесено на сторону ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 мая 2022 года

Свернуть
Прочие