Михалищева Юлия Сергеевна

Судья – Волошин В.А. Дело № 33-9821/2025

номер дела в суде 1-й инстанции 2-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к ...........3, ...........1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на дом и земельный участок, признании доверенности не действительной,

по встречному исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя ...........1 по доверенности ...........4 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ...........3, ...........1 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на дом и земельный участок, признании доверенности недействительной.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 г. ...........2 в лице представителя по нотариальной доверенности ...........12 и ...........3 в лице представителя по нотариальной доверенности ...........13, заключен дог...

...овор купли-продажи земельного участка, площадью 523 кв.м с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома литер «А» с кадастровым номером ........, общей площадью 55,9 кв.м, по адресу: ............

20 сентября 2022 г. между ...........3, в лице ...........13 и ...........1 был заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, расположенных по адресу: ............

Между тем, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 г. ...........15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ...........2, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей.

Так, приговором суда установлено, что в период времени с сентября 2021 года по 15 октября 2021 г., более точное время не установлено, ...........15, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным ранее преступным планом, ввела в заблуждение ...........2 относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета» указанное имущество будет оформлено обратно в собственность ...........2 по безденежной сделке купле–продажи, убедив его выдать доверенность на право продажи недвижимого имущества своей супруге ...........12 для подписания договора купли–продажи недвижимого имущества с номинальным покупателем, в роли которого выступит один из знакомых ...........15 При этом ...........2, введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ...........15 и неустановленных лиц, дал свое согласие. В результате преступных действий ...........15 в составе организованной группы, в соответствии с разработанным ими ранее преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрели путем обмана право на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ...........2, чем причинили имущественный вред на общую сумму 5 699 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать договор купли–продажи недвижимости от 15 октября 2021 г. недействительным, признать доверенность бланк ........ удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа ...........14, недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения ...........1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............ внести соответствующие изменения в ЕГРН, прекратить в отношении ...........1 право собственности, погасить запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в отношении ...........1, восстановить право собственности ...........2 в отношении жилого дома и земельного участка.

В процессе рассмотрения дела от ...........1 поступило встречное исковое заявление к ...........2, ...........3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, указав, что спорное имущество приобретено на основании возмездной сделки, которая прошла государственную регистрацию, что свидетельствует о добросовестности приобретения.

Оспариваемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 г. исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли продажи недвижимости, подписанный 15 октября 2021 г. между ...........2, лице ...........12, и ...........3 на продажу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м, литер «А», с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Также суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ...........1 земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: Краснодарский край, ............Б, а также жилой дом общей площадью 55,9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

внести соответствующие изменения в ЕГРН, прекратить в отношении ...........1 право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, а также жилой дом общей площадью 55,9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............Б;

погасить произведенную запись о праве собственности ...........1 в ЕГРН от 27 сентября 2022 г. ........ в отношении земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

погасить произведенную запись о праве собственности ...........1 в ЕГРН от 2 7 сентября 2022 г. ........ в отношении жилого дома общей площадью 55,9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............

восстановить право собственности ...........2 в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером: ........, расположенного по адресу: ............ а также жилого дома общей площадью 55,9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

В удовлетворении встречных исковых требований ...........1 к ...........2, ...........3 о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........4 просит отменить указанное решение суда. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований о признании ...........1 добросовестным приобретателем, в связи с чем просит изменить решение суда, удовлетворив встречные исковые требования, не оспаривая выводы в части наличия оснований для истребования у ...........8 имущества, выбывшего из владения ...........2 преступным путем. При этом полагает, что отказ в удовлетворении встречных требований ставит под сомнение в том числе произведенную ответчиком оплату по договору, что будет препятствовать в удовлетворении заявленного в будущем иска о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 января 2021 г. ...........2 в лице представителя по нотариальной доверенности ...........12 и ...........3 в лице представителя по нотариальной доверенности ...........13, заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край и жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м, литер «А», с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

После чего право собственности на вышеназванное имущество перешло ...........8 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2022 г., заключенного между ...........3 в лице ...........13 и ...........1

Право собственности ...........1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............Д, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны регистрационные записи от 27 сентября 2022 г. ........ и .........

Согласно положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что договор купли-продажи от 15 октября 2021 г. был заключен в результате введения ...........2 в заблуждение ...........15 относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета», указанное имущество будет оформлено обратно в собственность ...........2 по безденежной сделке купли–продажи, убедив его выдать доверенность на право продажи недвижимого имущества своей супруге ...........12 для подписания договора купли–продажи недвижимого имущества с номинальным покупателем, в роли которого выступит один из знакомых ...........15

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 г. ...........15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ...........2, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеназванным приговором суда установлено, что в период времени с сентября 2021 года по 15 октября 2021 г., более точное время не установлено, ...........15, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным им ранее преступным планом, ввела в заблуждение ...........2 относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета» указанное имущество будет оформлено обратно в собственность ...........2 по безденежной сделке купли–продажи, убедив его выдать доверенность на право продажи недвижимого имущества своей супруге ...........12 для подписания договора купли–продажи недвижимого имущества с номинальным покупателем, в роли которого выступит один из знакомых ...........15 ...........2 введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ...........15 и неустановленных лиц, дал свое согласие. В результате преступных действий ...........15, в составе организованной группы, в соответствии с разработанными ими ранее преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрели путем обмана право на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ...........2, чем причинили имущественный вред на общую сумму 5 699 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 г., пришел к верному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности ...........2 против его воли, в связи с чем сделка от 15 октября 2021 г. является недействительной.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка установлен и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, требования истца являются обоснованными вне зависимости от установления факта добросовестности приобретения спорного участка ответчиком.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ...........2 и отказе в удовлетворении иска ...........1

Судебная коллегия отмечает, что встречные исковые требования о признании ...........1 добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка являются негатронами требованиями, удовлетворение которых повлечет сохранение имущества в собственности ...........1 При этом следует также отметить, что истец не оспаривает добросовестность приобретения ...........1 по возмездной сделке имущества, которое выбыло из владения ...........2 в результате преступных действий и которое, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежит истребованию из владения, с чем в том числе соглашается апеллянт согласно дополнениям к апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. При этом доводы апеллянта являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения е ней представителя ...........1 по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Н.В. Дунюшкина

Л.Л. Сурмениди

К делу №2-1102/2024

УИД:23RS0003-01-2022-002971-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонекой В.Г., Г.Т.Г., К.С.Г. к М.Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Солонекой В.Г., Г.Т.Г., К.С.Г. обратились в суд с иском к М.Ю.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенным нарушением условий договора. В обоснование иска указывают, что в мае 2021 года истцы решили продать объекты недвижимости, принадлежащие им на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленинградская, <адрес> и Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой. С этой целью Г.Т.Г. обратилась за помощью к риелтору К.Е.Г., которая нашла покупателя и предложила продавцам 17 мая 2021 года явиться на сделку купли-продажи в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: г. Анапа, ул. Советская, <адрес> где и был подписан договор купли-продажи недвижимости. Указанный договор подписывался продавцами в одном из кабинетов Росреестра, на подписании договора покупатель не присутствовал. На вопрос о деньгах К.Е.Г. поясняла, что денежные средства заложены в банковскую ячейку, к которой продавцы получат доступ после регистрации перехода права на покупателя. В последующем срок расчета с продавцами переносилс...

...я по разным причинам и до настоящего времени расчет не был произведён.

Предметом Договора купли-продажи недвижимости от 17 мая 2021 г., являются:

- Здание 1, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленинградская, д<адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Солонекой В.Г., 1/3 доля К.С.Г.

- Здание 2, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленинградская, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности: 3/4 доли К.С.Г., 1/4 доля Г.Т.Г.

- Земельный участок 1 с кадастровым номером: №, площадью 670 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленинградская, <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Солонекой В.Г., 1/3 доля Г.Т.Г., 1/3 доля К.С.Г.

- Земельный участок 2 с кадастровым номером: №, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Солонекой В.Г., 1/3 доля Г.Т.Г., 1/3 доля К.С.Г.

Покупатель должен был оплатить в момент подписания вышеуказанного договора денежные средства в размере 17 220 000 рублей.

Переход к ответчику права собственности на эти объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, однако по настоящее время продавцы не передавали указанные объекты, расчеты с продавцами не произведены, что влечет безденежность сделки. Так как покупатель свои обязательства по оплате вышеуказанных объектов недвижимости не исполнил, следовательно, он существенно нарушил условия договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем истцы обратились в суд.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования требованиями компенсации морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Солонекой В.Г., Г.Т.Г. и К.С.Г. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме. Возражают против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

От истца К.С.Г. поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 075 рублей.

Ответчик М.Ю.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма в адрес проживания ответчика. Указанное извещение ответчику не доставлено, возвращено в адрес суда с отметкой «Истечение срока хранения». Уважительность причин неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, причины уважительность неявки суду не известны. Ранее суду пояснял, что на момент заключения спорной сделки он представлял интересы покупателя на основании доверенности, он осматривал указанное имущество перед заключением сделки, присутствовал при государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель Управления Россреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

К.Е.Г. также в судебное заседание не явилась, в адрес учреждения в котором находится осужденная была направлена судебная повестка и получена адресатом. Возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются параграфом 7 гл.30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130) (п.1 ст.549 ГК РФ).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года между продавцами К.С.Г., Г.Т.Г., Солонекой В.Г. и покупателем М.Ю.С., в лице ее представителя М.А.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи недвижимости.

Суд приходит к выводу, что указание в договоре фамилии ФИО3 покупателя М.А.В., вместо ФИО10, является опечаткой, поскольку договор подписан ФИО10, и который в судебном заседании подтвердил, что представлял интересы М.Ю.С. по доверенности в рамках спорного договора. Более того, указанные в договоре паспортные данные М.А.В. идентичны паспортным данным ФИО10, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта гражданина №, выданного 01.10.2018г. ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №.

Согласно раздела 1 данного договора продавцы передают в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

Здание 1: Кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м., Этажность:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Солонекой В.Г., 1/3 доля К.С.Г..

Здание 2: Кадастровый №, общей площадью 239,3 кв.м., Этажность: 2; Подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; принадлежащее на праве общей долевой собственности: 3/4 доли К.С.Г., 1/4 доля Г.Т.Г.

Земельный участок 1 с кадастровым номером: № площадью 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Солонекой В.Г., 1/3 доля Г.Т.Г., 1/3 доля К.С.Г.

Земельный участок 2 с кадастровым номером: №, площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, принадлежащий на праве общей долевой собственности: 1/3 доля Солонекой В.Г., 1/3 доля Г.Т.Г., 1/3 доля К.С.Г.

Согласно разделу 3 договора цена недвижимости, передаваемой по настоящему договору, составляет:

Здание 1 – стороны оценивают в 720 000 рублей, из которых 240 000 рублей подлежат передаче продавцу 1 (К.С.Г.), 240 000 рублей подлежат передаче продавцу 2 (Г.Т.Г.), 240 000 рублей подлежат передаче продавцу 3 (Солонекой В.Г.);

Здание 2 – продавец 1 и продавец 2 оценивают в 7 200 000 рублей, из которых 5 400 000 рублей подлежат передаче продавцу 1 (К.С.Г.), 1 800 000 рублей подлежат передаче продавцу 2 (Г.Т.Г.);

Земельный участок 1 – стороны оценивают в 3 300 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей подлежат передаче продавцу 1 (К.С.Г.), 1 100 000 рублей подлежат передаче продавцу 2 (Г.Т.Г.), 1 100 000 рублей подлежат передаче продавцу 3 (Солонекой В.Г.);

Земельный участок 2 – стороны оценивают в 6 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей подлежат передаче продавцу 1 (К.С.Г.), 2 000 000 рублей подлежат передаче продавцу 2 (Г.Т.Г.), 2 000 000 рублей подлежат передаче продавцу 3 (Солонекой В.Г.).

Общая цена настоящего договора составляет 17 220 000 рублей, из которых 8 740 000 рублей причитается продавцу 1, 5 140 000 рублей причитается продавцу 2, 3 340 000 рублей причитается продавцу 3.

Цена недвижимости на момент подписания настоящего договора покупателем оплачена полностью наличными денежными средствами.

Согласно п.3.1 договора на момент подписания настоящего договора продаваемая недвижимость осмотрена и принята покупателем. Недвижимость считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составления иного дополнительного документа не требуется.

Право собственности не недвижимость в соответствии с п.3.4 возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

26.05.2021г. за М.Ю.С. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от 04.04.2022г.

Вместе с тем, истцы оспаривали факт передачи им денежных средств по указанному договору.

Стороной ответчика в материалы дела представлены расписки от 17.05.2021г., подтверждающие получение продавцами от ФИО10, ФИО3 покупателя по договору денежных средств, а также предоставлена видеозапись, из содержания которой следует, что истцы К.С.Г., Г.Т.Г., Солонекой В.Г. лично пишут расписки о получении ими от покупателя денежных средств по договору купли-продажи.

Истцы не оспаривали факт написания указанных расписок в рамках спорных правоотношений.

В исковом заявлении истцы указывают, что были обмануты риэлтором К.Е.Г., действующей в интересах покупателя М.Ю.С. при заключении оспариваемой сделки, которая воспользовалась доверительным отношением к ней.

По правилу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрат».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 27.11.2023г. К.Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны в том числе К.С.Г., Г.Т.Г., Солонекой В.Г.

В частности приговором установлено, что в мае 2021 года К.Е.Г. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами действуя организованной преступной группой, совершили мошенничество, то есть путем обмана совершенное организованной группой в особо крупном размере приобрели право на недвижимое имущество, расположенное по адресам: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленинградская, <адрес> и Краснодарский край, г.Анапа, ул. Кати Соловьяновой, принадлежащее Г.Т.Г., К.С.Г. и Солонекой В.Г., чем причинили имущественный вред: К.С.Г. на общую сумму 22 570 239 руб., Г.Т.Г. на общую сумму 12 387 760,99 руб., Солонекой В.Г. на общую сумму 7 703 000 рублей, а всего на 42 660 999,99 руб.

Установлено, что в мае 2021 года К.Е.Г., действуя в составе организованной группы совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом, находясь на территории <адрес> края, ввела в заблуждение Г.Т.Г., К.С.Г. и Солонекой В.Г., сообщив им заведомо ложные сведения о том, что ею найден покупатель, готовый приобрести находившиеся в их общей долевой собственности вышеуказанные объекты недвижимости за сумму в 28 000 000 рублей, а также о намерении покупателя действительно оплатить указанную сумму денежных средств.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы совместно с К.Е.Г. и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскал М.Ю.С., которой предложил выступить в роли покупателя объектов недвижимости и временно побыть номинальным собственником права на вышеуказанное недвижимое имущество, а также ФИО10, который выступил от имени М.Ю.С. в роли покупателя вышеуказанного недвижимого имущества по доверенности.

17.05.2021 в дневное время суток Г.Т.Г., К.С.Г. и Солонекой В.Г., введенные в заблуждение К.Е.Г. относительно намерений организованной преступной группы, прибыли в помещение офиса приема - выдачи документов Территориального отдела № 1 (по г. Анапе и Темрюкскому району) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <адрес>, где по указанию К.Е.Г., подписали договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2021 и иные необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на имя М.Ю.С. объектов недвижимого имущества, принадлежащих Г.Т.Г., К.С.Г. и Солонекой В.Г. за общую сумму в 17 220 000 рублей. При этом, К.Е.Г., реализуя совместный с участниками преступной группы умысел, путем обмана убедила Г.Т.Г., К.С.Г. и Солонекой В.Г. подписать расписки о получении полного финансового расчета со стороны М.Ю.С., выступавшей в качестве покупателя, без фактической передачи денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что показания которые им были даны при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в которых он указывал, что 17.05.2021г. в его присутствии в его автомобиле был произведен расчет с продавцами объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, 129 и 129а в <адрес>, а именно с тремя женщинами, фамилии которых он не помнит, и которым он якобы передал в тот день 17 200 000 рублей, являются неправдивыми. От данных показаний свидетель ФИО10 в судебном заседании отказался.

Как установлено п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексов, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

При исполнении сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статей 454 и 555 ГК РФ совершение покупателем действий по оплате цены договора. По договору купли-продажи недвижимости от 17.05.2021г., такие обстоятельства судом не установлены.

Оценивая доводы истцов, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2021г. заключен был с Г.Т.Г., К.С.Г. и Солонекой В.Г. под влиянием обмана со стороны ответчика и иных лиц, действовавшими на стороне ответчика (К.Е.Г.). и является безденежным.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для расторжения договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2021г.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить право собственности М.Ю.С. на спорные объекты недвижимости расположенные по адресам: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Ленинградская, <адрес> и Краснодарский край, г.Анапа, ул. Кати Соловьяновой.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, перечень оснований для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, является исчерпывающим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что требования истцов о расторжении договора купли-продажи недвижимости носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями М.Ю.С. истцам причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика М.Ю.С. в пользу истца К.С.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 075 рублей.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Солонекой В.Г. <данные изъяты>), Г.Т.Г. <данные изъяты>), К.С.Г. (<данные изъяты>) к М.Ю.С. (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости от 17.05.2021г., заключенный между К.С.Г., Г.Т.Г., Солонекой В.Г. и М.Ю.С..

Прекратить право собственности М.Ю.С. на следующие объекты недвижимости: здание кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>; здание кадастровый №, общей площадью 239,3 кв.м; этажность: 2; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленинградская, д. 129; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 670 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1210 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ФИО3 Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности за К.С.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый №, общей площадью 239,3 кв.м, этажность: 2, подземная этажность:1, расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 670 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №957, площадью 1210 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ФИО3 Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности за Г.Т.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м., этажность:1, расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый №, общей площадью 239,3 кв.м; этажность: 2; подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 670 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером; № площадью 1210 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для ФИО3 Росреестра по <адрес> для государственной регистрации права собственности за Солонекой В.Г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание кадастровый №, общей площадью 59,7 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 670 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1210 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.Ю.С. в пользу К.С.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 075 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Анапского городского суда от 29 апреля 2022 года в виде

- ареста на следующие объекты недвижимости: здание № с кадастровым номером № общей площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>; здание № с кадастровым номером № общей площадью 239,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>; земельный участок 1 с кадастровым номером № общей площадью 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>; земельный участок 2 с кадастровым номером № площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>;

- запрета ФИО3 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении следующих объектов недвижимости: здания № с кадастровым номером №, общей площадью 59,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>; здания № с кадастровым номером №, общей площадью 239,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>; земельного участка 1 с кадастровым номером № общей площадью 670 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>; земельного участка 2 с кадастровым номером № общей площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебные земельные участки, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2024 года

дело № 2-1151/2024

УИД 23RS0003-01-2022-002962-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 27 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: истца Нутрецовой О.В., третьего лица Кривуля Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нутрецовой О. В., Нутрецова В. А. к Михалищевой Ю. С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Нутрецова О.В., Нутрецов В.А. обратились в суд с иском к Михалищевой Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, в котором просили суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2022 года, заключенный между Нутрецовой О. В. и Михалищевой Ю. С. по продаже земельного участка (кадастровый №, площадью 300 кв.м., принадлежность истца согласно записи в ЕГРН № от 25.01.2011г.), а также здания/домовладения (кадастровый №, площадью 251 кв.м., принадлежность истца согласно записи в ЕГРН № от 28.01.2011г.), расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, 12.03.2022г. между Нутрецовой О. В. и Михалищевой Ю. С. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно земельного участка (кадастровый №, площадью 300 кв.м., принадлежность истца согласно записи в ЕГРН № от 25.01.2011г.), а также здания/домовладения (кадастровый №, площадью 251 кв.м., принадлежность истца согласно записи в ЕГРН № от 28.01.2011г.), расположенных по адресу: <адрес>. Путем обмана и введения в заблуждение истцов, Кривуля Е. Г. уговорила Нутрецову О.В. подписать договор купли-продажи недвижимости при следующих обстоятельствах. В первой декаде марта Кривуля Е. Г., зная о тяжелом материальном положении истцов пришла к Нутрецовой О.В. с предложением заработать денежные средства. Со слов Кривуля Е.Г., законодательством РФ предусмотрены выплаты из бюджета РФ фирмам, которые сопровождают оформление крупных сделок по продаже недвижимости. Кривуля Е.Г. долгое время работает риелтором, в связи с чем последней было предложено переоформить имущество, принадлежащее истцам на другое лицо с целью получения денежных средств агентством недвижимости (в котором работает сама Кривуля Е.Г.), осуществляющим оформление сделки, после чего дом и земельный участок будет переоформлен на Нутрецову О.В. обратно по какой-то ранее проверенной схеме (состояние не устроит покупателя, не понравится ремонт и т.д.). Поскольку Нутрецова О.В. и Кривуля Е.Г. находились в дружеских отношениях (долгое время являлись соседями), условия сделки истицу не насторожили; Нутрецова О.В. в полной мере доверяла Кривуля Е.Г., в связи с чем 12.03.2022г. и был заключен договор купли-продажи домовладен...

...ия и земельного участка, который является предметом настоящего спора. Указанный договор был зарегистрирован в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 21.03.2022 года. Всю сделку сопровождала Кривуля Е.Г., в связи с чем все документы по сделке были у нее и истице предоставлены не были. Никаких денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истцами получено не было (того и не предусматривал устный договор между Кривуля Е.А. и Нутрецовой О.В., так как последнюю ввели в заблуждение относительно истинных намерений, касаемых ее имущества путем обмана). 08.04.2022 года на мобильный телефон Нутрецовой О.В. поступил звонок от неизвестного мужчины с требованием выселения из указанного домовладения. Со слов соседей Кривуля Е.Г. была задержана сотрудниками полиции. После чего истцам стало известно, что законом не предусмотрено никаких выплат и все имущество было переписано последними на неизвестное им лицо. В связи с мошенническими действиями Кривуля Е.Г. - Нутрецова О.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кривуля Е.Г. и неустановленных лиц (данные лица, на которое было переписано имущество, не были известны на момент подачи заявления, т.к. на совершение сделки помимо Кривуля Е.Г. пришел представитель покупателя) по факту совершения мошеннических действий в отношении Нутрецовой О.В. и Нутрецова В.А., являющегося супругом последней, которое в настоящее время находится на рассмотрении в ОМВД РФ по г. Анапа (приложение талон - уведомление №).

Истец Нутрецова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на представленные суду письменные пояснения.

Третье лицо Кривуля Е.Г., участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи спорного домовладения, Нутрицова О.В. не получала деньги за проданное домовладение.

Истец Нутрецов В.А. в судебное заседание не явился. Согласно представленного в материалах дела свидетельства о смерти от 26.05.2022 VI-АГ № Нутрецов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Михалищева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2022 года между Нутрецовой О.В. (продавец) и Михалищевой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого (п. 1 договора) продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу по праву собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый №, площадь: 300 кв.м., разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): <адрес>, земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 25.01.2011 г.;

- здание, кадастровый №, площадь: 251 кв.м., назначение: жилое, этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>, здание принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 28.01.2011 г.;

В соответствии с п. 2 договора цена недвижимости, передаваемой по настоящему договору, составляет 8 000 000 руб.

Как следует из представленных суду письменных пояснений истца Нутрецовой О.В., путем обмана и введения в заблуждение Нутрецову О.В., Кривуля Е. Г. уговорила истицу подписать договор купли-продажи недвижимости при следующих обстоятельствах. В марте 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 12.03.2022 Кривуля Е.Г., находясь на территории города-курорта Анапа Краснодарского края, действуя в составе организованной группы совместно с Кадешко Д.В. и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным им ранее преступным планом, имея умысел направленный на хищение недвижимого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, из корыстных побуждений, приискала Нутрецову О.В., имеющую право на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. При этом, в марте 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 12.03.2022, находясь на территории <адрес> края, Кадешко Д.В. и Кривуля Е.Г., при точно неустановленных обстоятельствах осуществили сбор сведений о наличии в собственности Нутрецовой О.В. объектов недвижимого имущества, получив таким образом сведения о наличии у последней прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также об отсутствии ограничений и обременений на подысканные объекты недвижимости, которые могут помещать незаконному приобретению прав собственности на данные объекты. В указанное время, Кривуля Е.Г. находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, при точно неустановленных обстоятельствах согласовала с руководителем преступной группы Кадешко Д.В. объект для преступного посягательства, то есть права собственности на указанное недвижимое имущество находившееся в общей долевой собственности у Нутрецовой О.В., а также согласовали метод совершения преступления исходя из сведений о личности владельцев имущества, их возможного поведения, в качестве которого определили порядок действий для достижения единой корыстной преступной цели, который заключался в введении в заблуждения владельца имущества относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), право на которые имеют граждане, реализовавшие свое право на принадлежащее им недвижимое имущество, под предлогом выплаты владельцу недвижимого имущества денежных средств под видом «кадастрового вычета», размер которого был значительно ниже рыночной стоимости имущества, и обещания в последующем возврата в собственность прав на имущество путем совершения безденежной сделки купли-продажи недвижимости, убедить подписать документы о переходе прав собственности на их недвижимое имущество на лиц, подконтрольных организованной преступной группе последующее формирование документов о переходе прав собственности на лиц, подысканных Кадешко Д.В. Не позднее 12.03.2022, Кривуля Е.Г. находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ввела в заблуждение Нутрецову О.В., относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета» Нутрецовой О.В. необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего последней и в последующем указанное имущество будет оформлено обратно в собственность Нутрецовой О.В. по безденежной сделке купли-продажи. При этом, не позднее 12.03.2022, Кривуля Е.Г. находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, убедила Нутрецову О.В. в том, что для получения «кадастрового вычета», ей необходимо прибыть в помещении филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», расположенный по адресу: <адрес>, и подписать фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества с номинальным покупателем, в роли которого выступит один из ее знакомых, обещая, что Нутрецовой О.В. будут переданы денежные средства в качестве «кадастрового вычета», а спустя несколько месяцев, Кривуля Е.Г. проведёт оформление безденежной сделки в результате которой права собственности на указанное недвижимое имущество перейдут к Нутрецовой О.В. Не позднее 12.03.2022, более точно время не установлено, находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, Кадешко Д.В., действуя в соответствии с разработанным преступным планом, подыскал Михалищеву Ю.С., которой предложил выступить в роли покупателя объектов недвижимости и временно побьггь номинальным собственником права на вышеуказанное недвижимое имущество, а также Мелехова А.В., который выступил бы от имени Михалищевой Ю.С. в роли покупателя вышеуказанного недвижимого имущества по доверенности. 12.03.2022 Кривуля Е.Г. вместе с Кадешко Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыли совместно с Мелеховым А.В. и Нутрецовой О.В. в помещение филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», расположенный по адресу: <адрес>, где Нутрецова О.В. введенная в заблуждение при вышеуказанных обстоятельствах, выступая в роли продавца и Мелехов А.В., выступая по нотариальной доверенности от имени покупателя Михалищевой Ю.С. по указанию Кадешко Д.В., подписали договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2022 и иные необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на имя Михалищевой Ю.С. объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилого здания, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Нутрецовой О.В., за 8 000 000 рублей, без фактической полной оплаты. При этом, 12.03.2022 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Кривуля Е.Г. реализуя совместный преступный умысел, путем обмана убедила Нутрецову О.В. подписать расписку о получении полного финансового расчета со стороны Михалищевой Ю.С., выступавшей в качестве покупателя, на сумму 8 000 000 рублей, без фактической передачи указанной суммы денежных средств. 21.03.2022 в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, сотрудниками указанного Учреждения введенными в заблуждение представленными при вышеуказанных обстоятельствах документами содержащими недостоверные сведения о фактическом намерении владельца произвести сделку по передаче прав собственности на недвижимое имущество, произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Нутрецовой О.В. к третьему лицу - Михалищевой Ю.С. На дату регистрации перехода права собственности, то есть на 21.03.2022, рыночная стоимость на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляла 3 083 000 рублей, на жилое здание (в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской федерации отнесенное к жилому помещению), площадью 251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляла 8 998 000 рублей, а всего на общую сумму 12 081 000 рублей. Тем самым, Кривуля Е.Г., действуя в составе организованной группы совместно с Кадешко Д.В. и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным ими ранее преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрели путем обмана право на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Нутрецовой О.В., чем причинили последней имущественный вред на сумму 12 081 000 рублей, что является особо крупным размером.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 г. по уголовному делу № 1-270/2023 (УИД 23RS0003-01-2023-002190-85) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ признана виновной Кривуля Е. Г., которой путем применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 13.12.2023 г.

Согласно приговору суда, в марте 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 12.03.2022 Кривуля Е.Г., находясь на территории города-курорта Анапа Краснодарского края, действуя в составе организованной группы совместно с Кадешко Д.В. и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным им ранее преступным планом, имея умысел направленный на хищение недвижимого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, из корыстных побуждений, приискала Нутрецову О.В., имеющую право на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. При этом, в марте 2022 года, более точное время не установлено, но не позднее 12.03.2022, находясь на территории г. Анапы Краснодарского края, Кадешко Д.В. и Кривуля Е.Г., при точно неустановленных обстоятельствах осуществили сбор сведений о наличии в собственности Нутрецовой О.В. объектов недвижимого имущества, получив таким образом сведения о наличии у последней прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также об отсутствии ограничений и обременений на подысканные объекты недвижимости, которые могут помещать незаконному приобретению прав собственности на данные объекты. В указанное время, Кривуля Е.Г. находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, при точно неустановленных обстоятельствах согласовала с руководителем преступной группы Кадешко Д.В. объект для преступного посягательства, то есть права собственности на указанное недвижимое имущество находившееся в общей долевой собственности у Нутрецовой О.В., а также согласовали метод совершения преступления исходя из сведений о личности владельцев имущества, их возможного поведения, в качестве которого определили порядок действий для достижения единой корыстной преступной цели, который заключался в введении в заблуждения владельца имущества относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), право на которые имеют граждане, реализовавшие свое право на принадлежащее им недвижимое имущество, под предлогом выплаты владельцу недвижимого имущества денежных средств под видом «кадастрового вычета», размер которого был значительно ниже рыночной стоимости имущества, и обещания в последующем возврата в собственность прав на имущество путем совершения безденежной сделки купли-продажи недвижимости, убедить подписать документы о переходе прав собственности на их недвижимое имущество на лиц, подконтрольных организованной преступной группе последующее формирование документов о переходе прав собственности на лиц, подысканных Кадешко Д.В. Не позднее 12.03.2022, Кривуля Е.Г. находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, ввела в заблуждение Нутрецову О.В., относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета» Нутрецовой О.В. необходимо заключить фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего последней и в последующем указанное имущество будет оформлено обратно в собственность Нутрецовой О.В. по безденежной сделке купли-продажи. При этом, не позднее 12.03.2022, Кривуля Е.Г. находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, убедила Нутрецову О.В. в том, что для получения «кадастрового вычета», ей необходимо прибыть в помещении филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», расположенный по адресу: <адрес>, и подписать фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества с номинальным покупателем, в роли которого выступит один из ее знакомых, обещая, что Нутрецовой О.В. будут переданы денежные средства в качестве «кадастрового вычета», а спустя несколько месяцев, Кривуля Е.Г. проведёт оформление безденежной сделки в результате которой права собственности на указанное недвижимое имущество перейдут к Нутрецовой О.В. Не позднее 12.03.2022, более точно время не установлено, находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, Кадешко Д.В., действуя в соответствии с разработанным преступным планом, подыскал Михалищеву Ю.С., которой предложил выступить в роли покупателя объектов недвижимости и временно побьггь номинальным собственником права на вышеуказанное недвижимое имущество, а также Мелехова А.В., который выступил бы от имени Михалищевой Ю.С. в роли покупателя вышеуказанного недвижимого имущества по доверенности. 12.03.2022 Кривуля Е.Г. вместе с Кадешко Д.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, прибыли совместно с Мелеховым А.В. и Нутрецовой О.В. в помещение филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края», расположенный по адресу: <адрес>, где Нутрецова О.В. введенная в заблуждение при вышеуказанных обстоятельствах, выступая в роли продавца и Мелехов А.В., выступая по нотариальной доверенности от имени покупателя Михалищевой Ю.С. по указанию Кадешко Д.В., подписали договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2022 и иные необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на имя Михалищевой Ю.С. объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилого здания, площадью 251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Нутрецовой О.В., за 8 000 000 рублей, без фактической полной оплаты. При этом, 12.03.2022 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Кривуля Е.Г. реализуя совместный преступный умысел, путем обмана убедила Нутрецову О.В. подписать расписку о получении полного финансового расчета со стороны Михалищевой Ю.С., выступавшей в качестве покупателя, на сумму 8 000 000 рублей, без фактической передачи указанной суммы денежных средств. 21.03.2022 в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, сотрудниками указанного Учреждения введенными в заблуждение представленными при вышеуказанных обстоятельствах документами содержащими недостоверные сведения о фактическом намерении владельца произвести сделку по передаче прав собственности на недвижимое имущество, произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Нутрецовой О.В. к третьему лицу - Михалищевой Ю.С. На дату регистрации перехода права собственности, то есть на 21.03.2022, рыночная стоимость на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, составляла 3 083 000 рублей, на жилое здание (в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской федерации отнесенное к жилому помещению), площадью 251 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, составляла 8 998 000 рублей, а всего на общую сумму 12 081 000 рублей. Тем самым, Кривуля Е.Г., действуя в составе организованной группы совместно с Кадешко Д.В. и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным ими ранее преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрели путем обмана право на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Нутрецовой О.В., чем причинили последней имущественный вред на сумму 12 081 000 рублей, что является особо крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом состоявшегося по уголовному делу приговора суда, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи необходимо признать недействительным, поскольку, как установлено вышеуказанным приговором суда, сделка по договору купли- продажи недвижимости от 12.03.2022г., заключенная между Нутрецовой О.В. и Михалищевой Ю.С., заключена Нутрецовой О.В. под влиянием обмана со стороны Кривуля Е.Г. и других лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца, о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нутрецовой О. В., Нутрецова В. А. к Михалищевой Ю. С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2022 года, заключенный между Нутрецовой О. В. и Михалищевой Ю. С. по продаже земельного участка (кадастровый №, площадью 300 кв.м., а также здания/домовладения (кадастровый №, площадью 251 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2022 года путем аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности Михалищевой Ю. С. на земельный участок, а также здание/домовладение и регистрационных записей о регистрации права собственности на земельный участок, а также здание/домовладение, расположенных по адресу: <адрес> признания права собственности на земельный участок (кадастровый №, площадью 300 кв.м., а также здание/домовладение (кадастровый №, площадью 251 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> за Нутрецовой О. В.;

Применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок, а также здание/домовладение, расположенные по адресу: <адрес> за Михалищевой Ю. С.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

дело №2-2321/2024

УИД 23RS0003-01-2024-003234-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русскова Д.А. к Кривуля Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Руссков Д.А. обратился в суд с иском к Кривуля Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Ответчик Кривуля Е.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также не возражает против оставления иска без рассмотрения в случае неявки истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмо...

...трения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Русскова Д.А. к Кривуля Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: (подпись) Топорцова Е.Н.

.

.

.

.

.

.

.