Михалкин Иван Геннадьевич

Дело № 2-94/2021 74RS0017-01-2020-004629-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2021 по иску Михалкиной Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску Нагаевой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Михалкина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее ООО «Производственник-1»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба 49 963 рубля, расходы на приобретение матраса, насоса и автоматического освежителя воздуха в сумме 1 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, пени в сумме 49 963 рубля, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 3-9, 218).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Производственник-1». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время во время дождей и оттепели происходит затопление ее жилого помещения, в результате чего намокают обои, протекают углы, образуется плесень. Затопление квартиры причиняет ей моральный вред и вред здоровью: опасается за свою жизнь и здоровье, так как в результате затопления может произойти замыкание электропроводки; живет в постоянном ожидании очередного затопления; неприглядный вид квартиры ежедневно производит на нее угнетающее впечатление, понимание того, что после проведенного ремонта и очередного ...

...дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное состояние, что усиливает дискомфорт; постоянные затопления квартиры делает жилье непригодным для проживания и уменьшает ее полезную площадь. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей. В связи с неудовлетворением ее требований как потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 этого же закона с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки.

Нагаева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Производственник-1», в котором с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба 39 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, пени в сумме 39 613 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 101-105, 219).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Производственник-1». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время во время дождей и оттепели происходит затопление ее жилого помещения, в результате чего намокают обои, протекают углы, образуется плесень. Затопление квартиры причиняет ей моральный вред и вред здоровью: опасается за свою жизнь и здоровье, так как в результате затопления может произойти замыкание электропроводки; живет в постоянном ожидании очередного затопления; неприглядный вид квартиры ежедневно производит на нее угнетающее впечатление, понимание того, что после проведенного ремонта и очередного дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное состояние, что усиливает дискомфорт. Моральный вред оценивает в 25 000 рублей. В связи с неудовлетворением ее требований как потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 этого же закона с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство (л.д. 97).

Истец Михалкина О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ею предъявлен ко взысканию ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникший после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. После возмещения ущерба по решению суда ею был произведен ремонт в квартире. Из-за постоянных затоплений и постоянного стекания с потолка грязной воды не могла пользоваться спальней, была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер» приобрести матрас, чтобы спать в одной комнате с сыном. Освежитель воздуха был приобретен, так как в квартире пахнет сыростью. После вынесения первого решения ответчики не устранили течь в крыше дома. Акта обследования причина затопления подтверждается. Обследование жилого помещение на вопрос пригодности к проживанию не проводила.

Истец Нагаева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 215, 216). Ранее в судебном заседании пояснила, что в квартире от затоплений разводы от воды, плесень. Предыдущие последствия от затопления устраняла самостоятельно, с требованиями о возмещении ущерба не обращалась. Последствия этих затоплений самостоятельно устранить не может. Моральный вред обосновывается страхом перед новыми затоплениями, получаемыми отрицательными эмоциями.

Представитель ответчика ООО «Производственник-1» Вилисова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.220-224). Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает сумму ущерба, причиненного затоплением, определенную заключением оценщика. Также указала на то, что ответчик не будет представлять доказательств того, что Михалкиной О.В. в ущерб включены повреждения от предыдущего затопления, в результате которого решением суда в ее пользу был взыскан ущерб. Заявленный истцами размер морального вреда завышен, сам факт причинения морального вреда истцами не доказан.

Представитель третьего лица Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), привлеченного к участие в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в протокол судебного заседания (л.д. 213), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 244).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Михалкина О.В. является собственником <адрес> (л.д. 85).

Нагаева Г.И. является собственником <адрес> (л.д. 111-114).

ООО «Производственник-1» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-240).

Михалкина О.В. ранее обращалась в суд с иском к ООО «Производственник-1» о взыскании ущерба в связи с затоплением ее квартиры.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-250), с ООО «Производственник-1» в пользу Михалкиной О.В. в возмещение ущерба в связи с затоплением было взыскано 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 21 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 3 500 рублей, а всего 66 500 рублей.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба было взыскано в связи с затоплениями, произошедшими в начале ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома.

Как пояснила в судебном заседании Михалкина О.В., после возмещения ущерба, взысканного по решению суда, ею был произведен ремонт. После этого в квартире вновь произошло затопление, причиненный ущерб от которого является предметом настоящего спора.

Обстоятельства, что затопление квартир истцов произошло в результате протечки кровли многоквартирного дома, подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, произведенного представителями управляющей компании ООО «Производственник-1» и обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис-1» в присутствии Михалкиной О.В., двухкомнатная квартира расположена на <данные изъяты> этаже. Спальня <данные изъяты> кв.м. стены оклеены обоями, на стене, смежной с квартирой, видны следы подтеков S?1,4 кв.м, на момент обследования сухие. Потолок оклеен обоями, отдельными местами видны следы подтеков, отхождения обоев в местах стыковки. Со слов собственника подтопления происходили ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования подтопление не происходит. Заявки на очистку кровли за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступали. Выводы комиссии: очистка кровли производится по согласованию с председателем МКД; в весенний период запланировать дополнительное обследование кровли (л.д. 46 об., 72).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, произведенного представителями управляющей компании ООО «Производственник-1» и обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис-1», на стене, смежной с № видны следы подтеков S?2,9 кв.м, следы плесени S?17 кв.м, отхождение обоев, в правом углу у окна следы подтеков S?1,2 кв.м. Видны следы подтеков в районе распределительной коробки. Шкаф ДСП – следы плесени на задней стенке (оргалит). Подтопление происходит с ДД.ММ.ГГГГ.Заявка собственником была передана с просьбой устранить течь без проведения работ по очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ Собственники согласны на проведение работ по очистке кровли без применения ледорубов, с применением лопат при повышении температуры наружного воздуха до -3?С. Выводы комиссии: в весенний период запланировать дополнительное обследование кровли (л.д. 47, 73).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, произведенного представителями управляющей компании ООО «Производственник-1» и обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис-1» в присутствии Михалкиной О.В., в спальне квартиры на двух стенах межкомнатных ближе к окну наблюдается обширное намокание на площади 1,3х2,5 кв.м и 2,7х2.5 кв.м. Обои со слов собственника менялись им в ДД.ММ.ГГГГ. Полы укрыты линолеумом по оргалиту более <данные изъяты>. Намокание полов у стены с двух сторон. Потолок оклеен обоями под покраску (белые, <данные изъяты>), в районе люстры на площади до 2 кв.м отклеивание стыков отдельными местами. Дополнение собственника: происходит течь в районе распределительной коробки, розетка в районе примыкания стены с <адрес>, течь из люстры. Произошло намокание матраса и корпуса кровати. Произошло подтопление спальни талыми водами; особое мнение: на момент обследования обувь в коробках сухая. Выводы комиссии: ООО «Коммунсервис-1» выполнить очистку кровли от снега и наледи; провести повторное обследование по высыханию внутренней отделки; в ДД.ММ.ГГГГ провести обследование кровли, определить мероприятия по установлению подтопления (л.д. 47-48, 71).

Согласно акту комиссионного обследования (по высыханию) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, произведенного представителями управляющей компании ООО «Производственник-1» и обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис-1» в присутствии Михалкина И.Г., на момент обследования выявлено: в спальне обои на потолке имеют подтеки, Черное пятно (в районе люстры), отклеивание полос отдельными местами. Требуется замена обоев на потолке. Обои на стенах - частично нарушены от протечек талых вод: на стене с <адрес> чернота под потолком на площади 3,5 кв.м, на стене с <адрес> – отклеивание полосы обоев. Со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ происходило последнее подтопление по стене с <адрес>.Дополнения представителя собственника: с ДД.ММ.ГГГГ комната является нежилой, имеется стойкий запах плесени и мокрой известки. Выводы комиссии: дополнительное обследование кровли после схода всего снежного покрова и мероприятия по устранению (л.д. 48 об., 70).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, произведенного представителями управляющей компании ООО «Производственник-1» и обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис-1» в присутствии Михалкина И.Г., в спальне в квартире на момент обследования собственником произведен демонтаж обоев после намокания стен и потолка. Трещины на ж/б плите потолочного перекрытия замазаны «затиркой». По углам стен произведена затирка гипсовой смесью. Разрушения выкрашивание раствора между наружней и внутренней панелью, между стеновой панелью и ж/б плитой перекрытия. У потолочного перекрытия выкрашивание 1,2 м\п, в углу на всю длиу. На момент обследования следы разводов сухие. При осмотре кровельного покрытия наблюдаются разрушения стыка отремонтированной кровли предшествующей по герметику. Выводы комиссии: произвести ремонт аварийных участков кровли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Михалкина О.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в управляющую компанию ООО «Производственник-1» с заявлением о создании комиссии для обследования квартиры в связи с протеканием мягкой кровли над квартирой в спальне (л.д. 64-66).

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, произведенного представителями управляющей компании ООО «Производственник-1» и обслуживающей организацией ООО «Коммунсервис-1» в присутствии Нагевой Г.И., квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного панельного дома под <адрес> по стояку. В кухне в углах в районе окна на межкомнатных стенах обширное намокание обоев, отклеивание слоев, намокание потолка. В зале в двух углах в районе балконного окна, на межкомнатной с кухней стене обширное намокание обоев, намокание потолка. В спальне на стене с окном намокание обоев в двух углах, намокание потолка. Произошло подтопление двух комнат и кухни талыми водами с кровли через <адрес>. Выводы комиссии: силами ООО «Коммунсервис-1» выполнить очистку кровли о снега и наледи; по высыханию провести повторное обследование внутренней отделки в <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ провести обследование кровли, определить мероприятия по устранению протекания (л.д. 116).

Из представленных ответчиком актов о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-228), следует, что управляющей компанией ООО «Производственник-1» после затоплений в квартире истцов проводились работы по очистке кровли от снега.

Представителем ответчика ООО «Производственник-1» факт затопления и причина затопления квартир истцов Михалкиной О.В. и Нагаевой Г.И. не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления принадлежащих истицам квартир в связи с протеканием кровли крыши многоквартирного жилого <адрес>.

Михалкиной О.В. в обоснование стоимости причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений (спальня площадью <данные изъяты> кв.м) составила 46 361 рубль, рыночная стоимость восстановления повреждений имущества в квартире (матрас, кровать, шкаф) – 3 600 рублей (л.д. 11-62).

Нагаевой Г.И. в обоснование стоимости причиненного ущерба предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений (кухня, гостиная, спальня) составила 39 613 рублей (л.д. 121-160).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Также ответчиком не представлено доказательств, что в оценку ущерба вошли последствия затопления квартиры Михалкиной О.В., произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Михайлкина О.В., после затопления в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен восстановительный ремонт.

До настоящего времени возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартир, истцам ООО «Производственник-1» не произведено, несмотря на подачу ими требований о возмещении ущерба (л.д. 67-68, 106-107).

Оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам вред не установлено.

Следовательно, с ООО «Производственник-1» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартир: в пользу Михалкиной О.В. – 49 963 рубля, в пользу Нагаевой Г.И. – 39 613 рублей.

Михалкина О.В. просит взыскать с ООО «Производственник-1» расходы на приобретение матраса, насоса и освежителя воздуха в сумме 1 847 рублей.

В подтверждение своих расходов истцом представлены квитанции (л.д. 63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» приобретены матрас <данные изъяты> стоимостью 1 078 рублей и насос-помпа к нему стоимостью 490 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине Пятерочка – освежитель воздуха стоимостью 279 рублей 99 копеек, что в сумме составляет 1 847 рублей 99 копеек.

Признавая данные требования обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

В актах комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате затопления течь талых вод была в спальне, в том числе, из люстры, произошло намокание матраса и корпуса кровати, с ДД.ММ.ГГГГ в комнате стойкий запах плесени и мокрой известки.

Как пояснила истец Михалкина О.В., ей пришлось ночевать в комнате сына, своей кроватью пользоваться не могла в результате ее намокания. Для оборудования спального места пришлось приобрести надувной матрас с насосом, на котором спал сын, а она стала спать на его кровати.

С учетом отраженных в актах обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с приобретением матраса с насосом и освежителя воздуха являются обоснованными.

Истец просит взыскать в убытки в сумме 1 847 рублей 00 копеек.

Исходя из объема заявленных требований, с ООО «Производственник-1» в пользу Михалкиной О.В. подлежит взысканию убытки в сумме 1 847 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Поскольку суд пришел к выводу, что затопление квартир истцов произошло в результате протечек с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что квартиры были затоплены в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истцов было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

При этом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиками пени в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в качестве ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени суд не находит, поскольку основанием заявленного иска является причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, соглашение о возмещении ущерба в определенный срок между сторонами не заключалось, сумма ущерба устанавливается судом в настоящем решении.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из доводов истцов в обоснование требований о компенсации морального вреда следует, что на протяжении нескольких месяцев они опасаются за свою жизнь и здоровье, так как происходят подтопления в местах, где проходит электропроводка, возможно короткое замыкание, находится в постоянном страхе, что затопление начнется в любой момент. Неприглядный вид затопления квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление, осознание того, что после вновь произведенного ремонта, вновь произойдет затопление. Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делает нахождение в ней опасным для жизни и здоровья.

Поскольку судом установлено, что ООО «Производственник-1» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцам нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства причинения истцам Михалкиной О.В. и Нагаевой Г.И. морального вреда, характер их нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истца, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причиненный каждому из истцов в денежном выражении – по 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ООО «Производственник-1» требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебных претензий, то с ООО «Производственник-1» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Михалкиной О.В. в сумме 26 481 рубль 50 копеек ((49 963 руб.+ 3 000 руб.) * 50%), в пользу Нагаевой Г.И. – в сумме 21 306 рублей 50 копеек ((39 613 руб. + 3 000 руб.) *50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, каждым из истцов понесены расходы по оценке ущерба в сумме по 6 000 рублей каждый (л.д. 60,90,117,120). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены Михалкиной О.В. и Нагаевой Г.И. с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку исковые требования Михалкиной О.В. и Нагаевой Г.И. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «Производственник-1» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобождены.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 742 рубля 69 копеек, исходя из расчета:

по требованиям Михалкиной О.В. – 2 054 рубля 30 копеек (1 754 руб. 30 коп. от цены иска 51 810 рублей (49 963 руб. + 1 847 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

по требованиям Нагаевой Г.И. – 1 688 рублей 39 копеек (1 388 руб. 39 коп. от цены иска 39 613 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михалкиной Олеси Владимировны, Нагаевой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» в пользу Михалкиной Олеси Владимировны в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 49 963 рубля 00 копеек, убытки в сумме 1 847 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 26 481 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, а всего 87 291 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» в пользу Нагаевой Галины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного затопление, 39 613 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 21 306 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6 000 рублей 00 копеек, всего 69 919 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Михалкиной Олесе Владимировне, Нагаевой Галине Ивановне – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу