Мамонова Наталья Влдаимировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1324/2023 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиной Я.Г.., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Мамоновой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Савиновой Я.Г., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Мамоновой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Самары 07.07.2022 г. предъявлен исполнительный документ №2-1018/2022, выданный 18.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору №МФО/810/0123838 с должника Мамоновой Н.В. на основании которого 27.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 5004642/22/63043-ИП. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнит...

...ельного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, интересы ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савиновой Я.Г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.07.2022г. по 25.02.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в срок с 27.07.2022г. по 25.02.2023.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.07.2022г. по 25.02.2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.07.2022г. по 25.02.2023; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции получения информации о месте жительства должника за 27.07.2022г. по 25.02.2023.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Савинову Я.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в МВД России по вопросам миграции получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

К участию в деле протокольным определением от 27.03.2023 привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Винокуров Е.В.

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Винокуров Е.В., Савинова Я.Г., в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом (посредством курьерской почты), об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства, отзыв на исковое заявление.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник Мамонова Н.В. в суд не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с 27.07.2022 г. в производстве ОСП Железнодорожного района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство №5004642/22/63043-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. на основании судебного приказа №2-1018/2022, выданного мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары в отношении должника Мамоновой Н.В. на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 23 586, 347 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству, следует, что исполнительное производство №5004642/22/63043-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Винокурова Е.В.

Установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства №5004642/22/63043-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, оператору связи, налоговую инспекцию, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Как следует из сводки по исполнительному производству №5004642/22/63043-ИП судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, в период с 27.07.2022 по 25.02.2023 г. повторно направлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД г. Самара, Росреестр с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

14.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

03.08.2022г., судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

04.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Винокуровым Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выез должника из РФ.

Таким образом, доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении действий проверки имущественного положения должника, не состоятельны, ввиду чего требования «ОТП Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат. Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП БАНК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

Также суд исходит из того, что из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство в период с 27.07.2022 г. до 25.022.2023 г. находилось и находится в настоящее время на исполнении у судебного приставов-исполнителя Винокурова Е.В.

Таким образом, обращение административного истца к ответчику Савиновой Я.Г. о признании незаконным бездействия за период с 27.07.2022 г. до 25.022.2023 г., необоснованно, поскольку в её производстве спорное исполнительное производство не находилось.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №5004642/22/63043-ИП, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 15.05.2023 г.

Судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь