Михалёв Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёва В.А., Патрушева В.В., Михалёва А.А. к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Михалёв В.А., Патрушев В.В., Михалёв А.А. обратились в суд с иском к администрации поселка Курагино Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Свои требования истцы мотивируют тем, что квартира с кадастровым №, площадью 64,6 кв.м., расположенная по <адрес> принадлежит Михалёву В.А., Патрушеву В.В., Михалёву А.А. на праве общей долевой собственности, а именно: Патрушеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2024 года - 3/8 доли в праве общей долевой собственности; Михалёву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2024 года принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности; Михалёву А.А. на основании свидетельства о праве собственности по закону от 18 марта 2021 года - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Истцы указывают о том, что земельный участок, на котором расположена квартира, площадью 982 кв.м., с разрешенным видом использования земельного участка - личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населе...

...нных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в вышеназванных долях. Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрировано установленном законом порядке.

Также истцы указывают о том, что еще при жизни наследодатели за счёт собственных средств, собственными силами, возвели пристройку к квартире по вышеуказанному адресу на месте холодной пристройки, в результате чего площадь квартиры стала составлять 77,1 кв.м., а с учетом площади холодных помещений 84,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру, подготовленного кадастровым инженером <...> от 24 марта 2023 года. С момента возведения пристройки никаких требований о сносе, либо жалоб о нарушении прав третьих лиц не поступало. Пристройка расположена в границах земельного участка.

В настоящее время в связи с реконструкцией квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, и отсутствия разрешительных документов на реконструкцию, истцы не имеют возможности признать право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде.

Истцы просят сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по <адрес> в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 77,1 кв.м., за Патрушевым В.В. и Михалевым В.А. в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности (за каждым), за Михалёвым А.А. в размере 1/4 доли.

Истец Патрушев В.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Михалеву А.А..

Истцы Михалёв В.А., Михалёв А.А., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления, в котором исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации пос. Курагино, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице Курагинского межмуниципального отдела, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон при объявленной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно письменных материалов дела установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилая трехкомнатная квартира, общей полезной площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 46, 5 кв.м., имеющая кадастровый №, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение №, расположенная по <адрес>, а также земельный участок, площадью 982 +/- 11 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала № (Патрушеву В.В. в размере 3/8 доли, Михалёву В.А. в размере 3/8 доли, Михалёву А.А. в размере 1/4 доли), что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № (Михалёв А.А.), серии № (Михалёв В.А.), свидетельствами о праве на наследство по завещанию серии <адрес>3 (Патрушев В.В.), выпиской из ЕГРН от 19 июля 2024г..

Согласно акта осмотра жилого дома от 14 августа 2024г., составленного по запросу суда комиссией в составе заместителей главы администрации п. Курагино <...> <...> директора МКУ «КУМИ» <...>, юриста МКУ «КУМИ» <...>., в ходе общего внешнего осмотра установлено, что обследуемая квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым №, находящимся по адресу<адрес>. В квартире проведена реконструкция, разрешение на реконструкцию не выдавалось, до проведения реконструкции общая площадь квартиры составляла 64, 6 кв.м., после проведения реконструкции увеличилась до 77, 1 кв.м.. Реконструированная квартира находится в пределах границ земельного участка по <адрес>

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилой квартиры в двухквартирном жилом доме произведена в соответствии с требованиями градостроительного и противопожарного законодательства, истцом представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от 25 июня 2024г. <...>

Так, согласно заключению эксперта № (строительно-техническая экспертиза), в ходе экспертного осмотра были визуально определены параметры объемно планировочного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов. Объект экспертизы расположен на окраине <адрес>, в зоне жилой застройки. Подъездные пути – гравийная автодорога <адрес>. В границах земельного участка обследуемый объект расположен: по переднему фасаду – 12,6 м. от красной линии, по заднему – 12,6 м., с западной стороны – 15,3 м.; указанные расстояния соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». В процессе проведения экспертного обследования квартиры, расположенной на земельном участке по <адрес> определено, что вышеназванный участок строительства ограничен территорией смежных земельных участков и землями общего пользования – проезжей частью автодорог и улиц. По периметру земельный участок имеет деревянное ограждение высотой не более 2 метров; рельеф земельного участка спокойный, без понижения планировочной отметки грунтов, инженерно-геологические изыскания на площадке не выполнялись, грунтовых вод на территории строительства не зафиксировано.

По результатам сопоставления натурного обследования и сопоставления с технической документацией экспертом установлено, что в обследуемой квартире по <адрес>, выполнена реконструкция, в ходе проведения которой, к торцевой части квартиры №1 выполнен теплый пристрой (образовано помещение прихожей, котельной, санузла). Положение несущих стен в процессе реконструкции не изменялось. По результатам реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась на 19,9 кв.м. и составляет 84,5 кв.м.; обследуемая квартира расположена в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>.

Квартира по вышеуказанному адресу в реконструированном виде, общей площадью 84,5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует плану населенного пункта, с учетом этажности и других характеристик.

Также согласно выводам пожарно-технической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» № от 25 июня 2024г., по результатам экспертизы установлено, что к обследуемому объекту обеспечены подъездные пути с трех сторон, в том числе, обеспечен подъезд пожарной техники по <адрес>, ширина проезда более 6 метров. Обследуемое здание, эксплуатируемое в качестве квартиры на земельном участке, по уровню ответственности относятся к пониженному уровню. Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся – устройство пожарных подъездов для пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания; проезд для основных и специальных пожарных машин, а также доступ авто лестниц и автоподъемников в любое помещение обеспечен, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес> противопожарные разрывы между зданиями выполнены. Таким образом, в обследуемом доме выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках; по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений противопожарных требований.

Оценивая вышеприведенные заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. №и №, суд полагает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавший экспертное заключение эксперт <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным заключениям эксперта, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Согласно технического паспорта жилого помещения – квартиры по <адрес>, по состоянию на 16 апреля 1995г., общая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м., жилой 46, 5 кв.м., служебной 18,1 кв.м., в том числе состоит из трех комнат 11,7 кв.м., 20,7 кв.м., 14,1 кв.м., коридора 6,2 кв.м., кухни 11,9 кв.м..

Согласно технического паспорта жилого помещения – квартиры по <адрес>, по состоянию на 24 марта 2023г., общая площадь квартиры составляет 84,5 кв.м., жилой 46, 5 кв.м., подсобной 30,6 кв.м., в том числе состоит из трех комнат 11,7 кв.м., 20,7 кв.м., 14,1 кв.м., коридоров 6,2 кв.м., 2,7 кв., 1,9 кв.м., кухни 11, 9 кв.м, санузла 4,4 кв.м., котельной 3,5 кв.м..

Таким образом, доказательств, свидетельствующие о том, что при реконструкции квартиры были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, либо нарушены права и интересы других лиц, сторонами не представлено, отсутствуют таковые и в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, произведена собственниками квартиры в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию двухквартирного дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реконструкция проведена в соответствии с требованиям градостроительных, строительных, земельных, санитарных норм и правил и отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, проведена собственниками квартиры на принадлежащем им земельном участке (позволяющем строить), при этом, права истцов данной реконструкцией не нарушаются, как возникшие после ее проведения, при том, что их право на землю в силу закона никем не оспаривается.

Между тем, признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцом строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истца. Проведенные прежним собственником квартиры (до перехода прав к истцам (детям прежнего собственника квартиры и земельного участка в порядке наследования)) работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Михалёвым В.А., Михалёвым А.А., Патрушевым В.В. исковые требования о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михалёва В.А., Патрушева В.В., Михалёва А.А. - удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру общей площадью 84,5 кв. м., имеющий кадастровый №, номер кадастрового квартала №, расположенный по <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Михалёвым В.А. (паспорт <...>), Патрушевым В.В. (паспорт <...>) право собственности по 3/8 доли за каждым, за Михалёвым А.А. (паспорт <...>) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,5 кв.м. в двухквартирном жилом доме, имеющую кадастровый №, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение №, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Гражданское дело № 2-4105/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

при секретаре Газенкамф Э. В.,

с участием истца Михалёва А. А.,

с участием представителя Стоцкой А. С. Новиковой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалёва АА к ПАО СК «Росгосстрах», Стоцкой АС о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 263332,40 руб., стоимость телеграмм в размере 524,90 руб., стоимость по оценке автомобиля в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., убытки в виде недополученного дохода в размере 90000 руб. и госпошлину в размере 6788,57 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Стоцкая А. С. в зал суда не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Стоцкой А. С. – Новикова А. И., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица на слушание дела не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что...

... исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.11.2015г на ул.Дмитрия Мартынова, 15 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля LADA 211440, г/н №, под управлением Михалёва А. А., принадлежащего истцу, автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением Стоцкой А. С., принадлежащего ей, и автомобиля ВАЗ 211440, г/н № под управлением Азимова А. О., принадлежащего ему.

Как следует из административного материала №, в связи с невозможностью устранения противоречий в показаниях участников ДТП, установить, кто из водителей нарушил ПДД, не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей прекращено.

По мнению истца, в ДТП виновна водитель Стоцкая А. С., ответственность, которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

С досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Пунктом п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло после 01.09.2014 года, то истец перед обращением в суд с настоящим иском должен был обратиться к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михалёва АА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Малащук М.А., с участием истцов Михалёвой О.А., Михалёва А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2608/19 по иску Михалёвой О. А., Михалёва А. А. к Администрации Соляновского муниципального образования о включении в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Михалёва О.А., Михалёв А.А. обратились в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, <данные изъяты> попавшей в зону чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением.

Как указывают истцы, комиссией по определению ущерба, причиненного наводнением, не был составлен акт комиссионного обследования утраченного ими имущества первой необходимости, поскольку члены комиссии в их дом не заходили. При этом в результате паводка ими утрачены предметы первой необходимости: холодильник, шкаф для посуды, табуретки, стол, кровать, диван, электропечь.

Таким образом, ими частично утрачено имущество первой необходимости, следовательно, они должны быть включены в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, в результате павод...

...ка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области.

Истцы просили суд включить их в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истцы Михалёва О.А., Михалёв А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что они проживают в квартире, расположенной по адресу<данные изъяты> <данные изъяты>, попавшей в зону наводнения. В результате наводнения, произошедшего в июне 2019 года, ими утрачено имущество первой необходимости: холодильник, шкаф для посуды, табуретки, стол, кровать, диван, электропечь. Однако члены комиссии в дом не заходили, акт не составляли.

Представитель ответчика - администрации Соляновского муниципального образования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленных требований, суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тайшетского района, Шиверская Т.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя администрации Тайшетского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ОГКУ «Управления социальной защиты населения по Тайшетскому району», Ротарь Е.П., действующая на основании прав по должности, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истцов Михалёвой О.А., Михалёва А.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Администрации Соляновского муниципального образования, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тайшетского района, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Указом Губернатора Иркутской области № 134-уг от 27.06.2019 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области с 13-00 час. 27.06.2019 г. введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Порядок, условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 110 от 15.02.2014 утверждены «Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», пунктом 2 подпунктом «д» и пунктом 2(1) которых предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе по оказанию гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека) при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2(2) указанных Правил критериями утраты имущества первой необходимости являются: частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Постановлением Администрации Иркутской области от 07.03.2008 N 46-па утверждено «Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области».

Пунктом 19(2) указанного Положения предусмотрены критерии утраты имущества первой необходимости: частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее трех предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, поврежденном в результате чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна - кровать (диван); предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

В случае частичной утраты имущества первой необходимости единовременные денежные выплаты пострадавшим гражданам осуществляются в размере 50 тысяч рублей на человека.

В случае полной утраты имущества первой необходимости единовременные денежные выплаты пострадавшим гражданам осуществляются в размере 100 тысяч рублей на человека.

Постановлением Правительства Иркутской области № 519-пп от 29.06.2019 утвержден «Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий», п. 1 которого предусмотрена выплата финансовой помощи гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным по месту жительства в жилыхпомещениях, подвергшихся паводку, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека) (далее - финансовая помощь).

Согласно п. 5 указанного Порядка финансовая помощь оказывается гражданам, включенным в утвержденные в установленном порядке списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества, согласно приложению N 12 к Правилам.

Выплата финансовой помощи гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях, подвергшихся паводку, в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека), также предусмотрена распоряжением Правительства Российской Федерации № 1392-Р от 29.06.2019 «Об оказании разовой финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области».

Согласно данным паспорта серии 25 16 <данные изъяты>, Михалёва О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно данным паспорта серии 25 11 <данные изъяты>, Михалёв А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Нагибина Е.А., Примак Л.К. суду пояснили, что Михалёва О.А., Михалёв А.А. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <данные изъяты> Во время наводнения, произошедшего в июне 2019 года, ими утрачено имущество первой необходимости а именно: холодильник, шкаф для посуды, табуретки, стол, кровать, диван, электропечь. Акт утраты имущества комиссией составлен не был.

На основании изложенного, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, истцы постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу:<данные изъяты> и были зарегистрированы по данному адресу. В результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации,ими было частично утрачено имущество первой необходимости, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Учитывая, что целью обращения истцов в суд является последующее получение материальной помощи из бюджета с целью частичной компенсации негативных последствий воздействия паводка, заявление истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалёвой О. А., Михалёва А. А. удовлетворить.

Обязать администрацию Соляновского муниципального образования включить Михалёву О. А., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, Михалёва А. А., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, включить в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова