Ковригина Алла Алексеевна

Дело № 2 – 1686/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Харченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной ФИО15 к Луневой ФИО16, Гурьянову ФИО17, Луневу ФИО18, ГК «Вихрь» о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> произошло возгорание в гаражном боксе № № в блоке гаражей № №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указав, что согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Ярославской области № № г. очаг пожара расположен внутри гаражного бокса № №, предполагаемым источником зажигания и причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети автомобиля <данные изъяты> г.н. №, который был установлен в гаражном боксе № №. Гаражный бокс №№ принадлежит Луневой ФИО19. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г. пострадал принадлежащий Ковригиной ФИО20. гараж №№ блока №№. В результате пожара повреждено строение гаража и находящееся в нем имущество. Стоимость ущерба согласно отчету ООО «Ярэксперт» составляет <данные изъяты> руб.

Представители истца по доверенности Щепанова ФИО21., Халистова ФИО22. требования поддержали, оставили вопрос об определении надлежащего ответчика за судом.

Представитель ответчика Луневой ФИО23. по доверенности Липин ФИО24. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Гурьянов ФИО25 собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. №....

... Указанный автомобиль был доставлен в гараж, принадлежащий на праве собственности Луневой ФИО26., для осуществления ремонта Луневым ФИО27.

Соответчик Гурьянов ФИО28. просил принять во внимание, что он предоставил транспортное средство <данные изъяты> для осуществления кузовного ремонта, ремонт должен был произвести Лунев ФИО29.

Соответчик Лунев ФИО30. при рассмотрении дела подтвердил, что Гурьянов ФИО31. предоставил ему транспортное средство <данные изъяты> для кузовного ремонта. Лунев ФИО32. транспортное средство поставил в гараж, после чего произошел пожар.

Соответчик председатель ГК «Вихрь» Николаев ФИО33., представитель Мурашов ФИО34 просили принять во внимание, что согласно п. № устава ГК «Вихрь» ответственность за сетевые кабельные линии в гаражном боксе до ввода в гараж возлагается на владельцев гаражей. Сети, за которые ответственность несет кооператив, дефектов не имеют.

Соответчик ПАО «ТНС энерго Ярославль» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения по делу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Лунева ФИО35. является собственником гаражного бокса в ГК «Вихрь» за № № блока №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что предполагаемым источником зажигания и причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» следует, что очаг пожара расположен внутри гаражного бокса № №. Указать более точное местоположение очага в данном случае не представляется возможным из-за расположения и выгорания пожарной нагрузки (стеллажа, емкости с краской, колёс и т.п.) внутри гаража. Пожар в данном случае возник от электротехнической причины, от теплового проявления электрического тока в самом гаражном боксе, либо теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.

При рассмотрении дела эксперт Лобашов ФИО36. подтвердил при рассмотрении дела выводы, изложенные в техническом заключении, пояснив, что основной причиной возгорания является проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Отчетом ООО «Ярэксперт» подтверждена рыночная стоимость реального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оценка ущерба не оспорена, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> Гурьянова ФИО37. не имеется, поскольку Лунев ФИО38. подтвердил при рассмотрении дела, что автомобиль был ему передан Гурьяновым ФИО39. для кузовного ремонта. Свидетель Хомутов ФИО40 подтвердил при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. был в гараже Лунева ФИО41., который осуществляет ремонт транспортных средств. О том, что автомобиль имел повреждения, Луневу ФИО42. было достоверно известно, как со слов Гурьянова ФИО43., с которым были согласованы ремонтные работы, и по внешнему виду транспортного средства. Возникновение пожара и причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения Луневым ФИО44. своих обязательств по ремонту транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты> для проведения ремонта было Луневым ФИО45. помещено в гараж № № ГК «Вихрь, который принадлежит на праве собственности Луневой ФИО46. Лунев ФИО47. при рассмотрении дела пояснил, что с разрешения собственника гаражного бокса пользуется гаражом, хранит инструменты, ремонтирует транспортные средства. Суд считает необходимым определить долевую ответственность ответчиков, собственника гаражного бокса Луневой ФИО48. и лица, осуществляющего ремонт транспортного средства, Лунева ФИО49., в равных долях. Действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку согласно представленным материалам проверки по факту пожара вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в самом гаражном боксе, либо теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Луневой ФИО50 в пользу Ковригиной ФИО51 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Лунева ФИО52 в пользу Ковригиной ФИО53 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2016 г.

Судья М.П.Ловецкая

Изготовлено 06.09.2017 г.

Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца Комова Л.А., представителя истца Халестовой О.А. по доверенности, ответчика Лунева Я.Е., представителя ответчика –адвоката Алехина А.Г., уд. 523, ордер 029873 от 19.12.2016 г., представителя третьего лиц ГСК «Вихрь» - Николаева А.В. на основании Устава; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комова Л.А,, Комова В.Л. к Луневой Н.Н., Луневу Я.Е. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2015 г. в 03.36 ч. произошло возгорание в блоке гаражей № 14, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в пользу Комова Л.А.- 147905 руб., в пользу Комова В.Л. -25855,04 руб.; возмещении расходов. В обоснование иска указано, что пожар возник в гараже № 23 по вине ответчиков; в результате пожара поврежден гараж № 26, принадлежащий Комову Л.А., и находившееся в нем: крыло к автомобилю Хонда, бампер автомобильный, принадлежащие Комову В.Л. Стоимость ущерба, причиненного повреждением гаража № 26, установлена в отчете ООО «Ярэксперт», стоимость запчастей подтверждена платежными документами.

В судебном заседании Истец Комов Л.А, его представитель Халистова О.А. по ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, просили взыскать вреда на основании оценки ООО «Ярэксперт»; вопрос ...

...об определении надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда.

Истец Комов В.Л., с участием по ходатайству представителя Халестовой О.А., в судебных заседаниях в период с 20.12.2016 г. по 07.06.2017 г., поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, в последующие судебные заседания не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лунева Н.Н. направила в судебное заседание своего представителя. Ответчик Лунев Я.Е., представитель ответчиков – адвокат Алехин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали полностью, ссылаясь на отсутствие вины в пожаре и причинении вреда; считают не доказанным возникновение пожара в гараже № 23, не согласны с выводами экспертизы; размер ущерба не оспаривали. Лунев Я.Е. подтвердил, что в гараже 23 ремонтировал автомобили. На момент пожара в гараже находился для ремонта а/м Рено Логан, рег. № №, аккумулятор не снят, клеммы не отсоединены. Для обогрева в гараже включал бытовой тепловой обогреватель. Накануне пожара, случившегося в 3.36 ч., он ушел из гаража около 24 часов, отключив рубильником электропитание в гараже.

Третье лицо председатель <данные изъяты> Николаев А.В. пояснил, что ответственность за электропроводку внутри гаражей несут их владельцы; нарушений в содержании и эксплуатации электросети, находящейся в зоне ответственности ГК, нет; при пожаре наружная проводка не повреждена; в гараже № 23 Лунев ремонтировал автомобили.

Третьи лица Комова З.Л., Волохова М.Ю., Малашенкова В.И., Кононов Е.И., Нетужилова Л.В., Луференко Э.С., Ковригина А.А., Серов А.Ф., Степанова И.О., Козлов Г.Г., Терцев А.С., Десятов С.М., Войтенкова Е.Б., Толпыгина Н.А. о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, самостоятельные требования не заявили.

Третье лицо Гурьянов С.В. в судебном заседании 22.03.2017 г. пояснил, что а/м Рено Логан, рег. № № передал Луневу Я.Е. для замены капота. В гараж автомобиль загонял сам Лунев. Накануне пожара он заезжал гараж, там находился Лунев Я.Е., они договаривались о необходимых для ремонта запчастях. Пожар не видел.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Документально подтверждено, что по состоянию на 05.12.2015 г. в блоке № 14 <данные изъяты> на основании уплаченного вступительного взноса Лунева Н.Н. являлась владельцем гаража № 23; Комов Л.А. – владельцем гаража № 26.

Из материала проверки ОНДиПР г. Ярославля МЧС России № 153 от 07.12.2015 г., следует, что Лунев Я.Е. пользовался с разрешения матери, Луневой Н.Н., гаражом № 23, в котором ремонтировал автомобили. На момент возгорания в гараже находился а/м Рено Логан, предназначенный для кузовного ремонта, с неснятым с него аккумулятором и не отсоединенными от аккумулятора клеммами.

В материале проверки содержится фото, справка и заказ-наряд ООО СИМсервис» от 23.12.2014 г., согласно которым на а/м Рено Логан, рег. № № разбита передняя часть автомобиля, страховой компанией на основании калькуляции принято решение о нецелесообразности ремонта ввиду высокой стоимости восстановления. передвижение автомобиля своим ходом с повреждениями, представленными на фото, является недопустимым.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. Ярославлю от 11.01.2016 г. предполагаемым источником зажигания и причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети автомобиля Рено Логан, рег. № №

По ходатайству ответчика суд назначил судебную пожаротехническую экспертизу.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО № 168/2017 от 30.07.2017 г. следует, что очаг пожара располагался внутри гаражного бокса № 23. Более точное местоположение очага пожара установить не представляется возможным. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети гаражного бокса № 23, либо автомобиля Рено Логан, рег. № №

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.09.2016 г., по иску Ковригиной А.А. к Луневу Я.Е., Луневой Н.Н. о возмещении вреда по обстоятельствам данного пожара, установлена законность владения и пользования Луневой Н.Н., Луневым Я.Е. гаражом № 23, их вина в равных долях в произошедшем возгорании в гараже № 23. Определением судьи Ярославского областного суда от 15.03.2017 г. отказано в передаче для рассмотрения в кассационную инстанцию жалобы по доводам об очаге возгорания не в гараже Луневой Н.Н., а в ином месте.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд признает доказанным факт возникновения пожара в гараже № 23.

С экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО № 168/2017 от 30.07.2017 г., установившим, что очаг пожара располагался внутри гаражного бокса № 23. Предполагаемой причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети гаражного бокса № 23, либо автомобиля Рено Логан, рег. № №, суд соглашается, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, иными доказательствами не опровергнуто, у суда нет оснований не доверять указанной экспертизе.

В соответствии со ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества.

Суд признает установленным, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчиков Луневой Н.Н., Лунева Я.Е. в результате пожара, возникшего в гараже № 23, законным владельцем которого является Лунева Н.Н. и несет бремя его содержания. Лунева Н.Н. предоставила в пользование Луневу Я.Е. данный гараж с разрешением выполнять в нем ремонт автомобилей. Лунев Я.Е. оставил в гараже № 23 а/м Рено Логан рег. № №, не убедившись в безопасности его хранения. Луневу Я.Е. было очевидно известно о наличии повреждений данного автомобиля, исходя из аварийного внешнего вида. Возникновение пожара и причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения Луневым Я.Е. своих обязательств по ремонту транспортного средства.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в равных долях на Луневу Н.Н. - законного владельца гаражного бокса и Лунева Я.Е., осуществляющего ремонт транспортного средства. Действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поскольку экспертиза установила, что причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической сети как гаражного бокса № 23, так и автомобиля Рено Логан, рег. № №.

Отчетом ООО «Ярэксперт» № 9578/16 от 11.08.2016 г. подтверждена рыночная стоимость реального ущерба, причиненного повреждением конструктивных элементов отделки и имущества гаража № 26, указанная в калькуляции в размере 147805,08 руб.

Счет-фактурой, товарной накладной ООО «Автологистика», товарным чеком ИП Шебашев О.С. подтверждена стоимость и оплата Комовым В.Л. крыла заднего Хонда в размере 11930 руб., бампера в размере 13925,04 руб.

Оценка и размер ущерба ответчиками не оспорены, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению истцам в соответствии с оценкой, Комову Л.А. -147805,08 руб.; Комову В.Л. – 25855,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Комовым Л.А. документально подтвержденные расходы на оплату оценки в сумме 7500 руб., госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом Комовым В.Л. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд признает разумными, подлежащими взысканию в сумме 10000 руб. с ответчиков в равных долях.

РЕШИЛ:

Взыскать с Луневой Н.Н. в пользу Комова Л.А. в возмещение вреда 73902,54 руб., расходы по оценке 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2078,05 руб.

Взыскать с Лунева Я.Е. в пользу Комова Л.А. в возмещение вреда 73902,54 руб., расходы по оценке 3750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2078,05 руб.

Взыскать с Луневой Н.Н, в пользу Комова В.Л. в возмещение вреда 12927,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Лунева Я.Е. в пользу Комова В.Л. в возмещение вреда 12927,52 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун