Маллаев Александр Сергеевич

Судья Прибытков С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего ВИИ,

при секретаре ДЕВ,

с участием прокурора БДФ,

адвокатов КМВ в защиту МАС,

НСС в защиту РАА,

КАФ в защиту ЩДА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШКН

на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года, которым

МАС, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ЩДА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

а также, на постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 января 2023 года, которым прекращено у...

...головное дело в отношении

РАА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Установил:

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 января 2023 года прекращено уголовное дело в отношении РАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года МАС и ЩДА признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

МАС, ЩДА, СРВ А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Не согласившись с вышеуказанными приговором и постановлением суда, государственным обвинителем ШКН принесено апелляционное представление об их отмене, как незаконных и необоснованных.

По доводам апелляционного представления, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении РАА, судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, перечислены доказательства вины и высказана позиция о виновности МАС, ЩДА, в отношении которых вопрос о прекращении уголовного дела не решался и суд окончательного решения не принимал.

При вынесении приговора судом были нарушены положения ст.ст.297, 242, 298, 299, п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ.

После выхода из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ суд, провозгласив и вручив сторонам незаконное постановление, в котором высказался о виновности всех троих обвиняемых, фактически лишил себя возможности продолжать участие в судебном заседании по данному делу.

Кроме того, судом, в нарушение ст.298 УПК РФ, разглашены суждения, имеющие место при обсуждении и постановлении приговора, раскрыта тайна совещательной комнаты.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом даны ответы на вопросы, разрешение которых подлежит лишь в совещательной комнате при постановлении приговора.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ содержится решение о признании подсудимых виновными в совершении преступления, которое было известно сторонам еще ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в силу п.2 ст.389.15, п.п.2, 8 ч.2 ст.389.17, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и постановления суда, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор БДФ поддержал доводы апелляционного представления; адвокаты КМВ, НСС, КАФ просили в его удовлетворении отказать, приговор и постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, несправедливость назначенного наказания.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

По смыслу ст.63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно виновности обвиняемого в совершении преступления, достаточности, допустимости, достоверности собранных доказательств, квалификации действий, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N-О-О, Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приведенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, правовые позиции Конституционного Суда РФ не учтены.

Так, согласно материалам дела, МАС, ЩДА, СРВ А.А. обвиняются в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно тайном хищении чужого имущества (кражи), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с территории <данные изъяты>

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи уголовное дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 д.<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство потерпевшего СРВ о прекращении уголовного дела в отношении РАА в связи с примирением с ним, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (том 2 л.д.66).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.72-75) суд приступил к рассмотрению данного уголовного дела, допросил представителя потерпевшего, исследовал доказательства, огласил показания подсудимых, затем рассмотрел заявленное потерпевшим ходатайство и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении РАА по вышеуказанному основанию (том 2 л.д.68-71).

При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении РАА судья, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, в том числе, п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ, указал, что все трое - МАС, ЩДА и СРВ А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, описав все обстоятельства совершения ими данного преступления, действия каждого из указанных лиц при его совершении, проанализировав доказательства, сделал вывод о виновности каждого из них и дал квалификацию действиям каждого. При этом окончательного решения в отношении МАС и ЩДА принято не было.

Таким образом, судья при вынесении постановления в отношении РАА, то есть до рассмотрения уголовного дела по существу в отношении МАС и ЩДА и до удаления в совещательную комнату по итогам рассмотрения дела в отношении них, дал оценку доказательствам на предмет их достоверности, допустимости, достаточности, в то время, как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора, высказал суждение об их виновности в совершении данного преступления, что в силу вышеизложенного исключало возможность дальнейшего рассмотрения им уголовного дела в отношении них.

Постановив указанное решение, изложив его таким образом, приведя в нем данные выводы, суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание тем же судьей было продолжено, были разрешены вопросы о процессуальных издержках, после чего суд перешел к судебным прениям, подсудимые выступили с последним словом, затем суд удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой провозгласил приговор, которым признал МАС и ЩДА виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, в приговоре этот же судья вновь указал, что МАС, ЩДА и СРВ А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вновь описав все обстоятельства совершения данного преступления, действия каждого из указанных лиц при его совершении, проанализировав доказательства, сделал вывод о виновности каждого из них, дал квалификацию их действиям, а также признал виновными МАС и ЩДА, назначил им наказание, решил другие вопросы, предусмотренные статьями 299, 309 УПК РФ.

Из содержания обжалуемых приговора и постановления очевидно следует, что рассмотрение уголовного дела в отношении МАС и ЩДА ДД.ММ.ГГГГ связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования и оценки тем же судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судья высказал в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно виновности МАС и ЩДА в совершении преступления, достаточности, допустимости, достоверности собранных доказательств, квалификации их действий, их виновности в совершении преступления, принял решение, предопределяющее выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в производстве уголовного дела, а потому участие данного судьи в дальнейшем рассмотрении этого уголовного дела было недопустимым,

Таким образом, уголовное дело в отношении МАС и ЩДА было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ незаконным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену, как приговора, так и постановления суда.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, а потому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, и с учетом установленного, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 января 2023 года в отношении РАА и приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 января 2023 года в отношении МАС, ЩДА отменить.

Уголовное дело в отношении МАС, ЩДА, РАА направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения МАС, ЩДА, РАА оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ШКН удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Председательствующий: (подпись) ВИИ

Дело № 1-110/2023

Поступило в суд 19 мая 2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 05 июня 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимых Маллаева А.С., Романова А.А., Щедрина Д.А.,

защитников адвокатов Акалович М.А., Шеньшина Ю.Н., Ивановой С.О.,

представителя потерпевшего Скрылева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маллаева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

Щедрина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- 17 декабря 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- 23 июня 2022 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маллаев А.С. и Щедрин Д.А. с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта в <адрес> Щедрин Д.А. предложил Маллаеву А.С. и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить кражу имущества, на что те согласились, тем самым вступили в преступный сговор, и во исполнение своего преступного умысла Маллаев А.С.и Щедрин Д.А. с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию <данные изъяты> расположенн...

...ую в 80 м от <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из топливного бака трактора «Buhler versatile» принадлежащие <данные изъяты> 100 л дизельного топлива стоимостью 44 рубля 92 копейки за 1 литр, на общую сумму 4492 рублей. С похищенным Маллаев А.С. и Щедрин Д.А. с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4492 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Романова А.А., обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимые Маллаев А.С. и Щедрин Д.А. вину в инкриминируемом деянии признали полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно показаниям Щедрина Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он и Маллаев А.С. в <адрес> встретили Романова А.А., который приехал на автомобиле, и кто-то предложил совершить кражу дизельного топлива с тракторов <данные изъяты> после чего они поехали к территории <данные изъяты> прошли к трактору «Buhler versatile». Маллаев А.С. открыл крышку топливного бака, вставил резиновый шланг и Р. А.А. слил топливо из топливного бака в канистры, общим объемом 100 литров. Пока Р. А.А. сливал дизельное топливо, Маллаев А.С. следил за обстановкой. После того, как Р. А.А. наполнил все канистры, они отнесли канистры в автомобиль. После кражи они поехали на трассу К-17Р, вблизи кафе «Лукоморье» продали дизельное топливо мужчине за 4100 рублей, деньги поделили (т.1 л.д. 97-99, 152-155, 163-165).

Согласно показаниям Маллаева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему и Щедрину Д.А. подъехал на автомобиле Р. А.А. и кто-то предложил вместе совершить кражу дизельного топлива с тракторов, принадлежащих <данные изъяты> После этого они поехали к гаражу <данные изъяты>», Р. А.А. открыл багажник, передал ему пластиковые канистры, а себе Р. А.А. взял канистры и резиновый шланг, и они пошли к трактору «Buhler versatile». Он открыл крышку топливного бака, взял у Романова А.А. резиновый шланг и вставил его в топливный бак, второй конец шланга передал Щедрину Д.А. Пока Щедрин Д.А. сливал дизельное топливо, он отошёл и смотрел, чтобы никто не шёл в их сторону. Наполненные канистры он, Щедрин Д.А. и Р. А.А. перенесли в багажник автомобиля Романова А.А. и поехали к трассе К-17р, у кафе «У Лукоморье», где скупают дизельное топливо, продали топливо за 4100 рублей, деньги поделили (т. 1 л.д.71-75, 148-151, 209-211).

Согласно показаниям Романова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он с Маллаевым А.С. и Щедриным Д.А. по предложению Щедрина Д.А. приехали к территории <данные изъяты> прошли к трактору «Buhler versatile», Маллаев А.С. открыл крышку топливного бака, вставил резиновый шланг, и Щедрин Д.А. наполнил 5 канистр общим объемом 100 литров. Он канистры при наполнении отставлял в сторону, а затем, взяв канистры, они вернулись к автомобилю. Проехав по автодороге К-17Р, у кафе «Лукоморье», где принимают дизельное топливо, продали топливо за 4100 рублей, деньги поделили (т. 1 л.д.133-136, 148-151, 152-155, 227-229).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего Скрылева Р.В., согласно которым о краже ГСМ он узнал от механизатора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Было слито 100 литров дизтоплива. Ущерб в сумме 4492 рубля возмещен в полном объеме Маллаевым А.С., Щедриным Д.А., Романовым А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сторожа-приемщика, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым пункт приема дизельного топлива находится на 119 км автодороги К-17Р, у попутных водителей скупают топливо по цене 42 рубля за 1 литр. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часа ночи приехали 3 парня на внедорожном автомобиле, привезли в канистрах дизельное топливо 100 литров в 4-5 канистрах. Он содержимое канистр перелил в бочки (т. 1 л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на тракторе «Buhler versatile», оставляет трактор на территории СПК «Луковское», которая огорожена с одной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поставил трактор слева от въезда, и уехал домой. У трактора имеется два бака для дизельного топлива емкостью 900 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он осмотрел трактор и обратил внимание, что топливный бак снаружи загрязнен, на земле разлито топливо, он предположил, что кто-то похитил топливо, о случившемся сообщил директору. После замеров было установлено, что похищено 100 литров (т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом явки с повинной Маллаева А.С., согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и Щедрин Д.А. слили с трактора, принадлежащего <данные изъяты>», дизельное топливо, продали его и деньги поделили (т. 1 л.д. 13).

Протоколом явки с повинной Щедрина Д.А., согласно которому в июле 2022 года он с Маллаевым А.С. и Романовым А.А. в <адрес> совершил кражу дизельного топлива в количестве 100 литров. Дизельное топливо продали за 4100 рублей, деньги поделили (т. 1 л.д.85-86).

Протоколом явки с повинной Романова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он с Маллаевым А.С., и Щедриным Д.А. совершили кражу дизельного топлива с трактора Бюллер, который находился на территории АО «Молочный двор». Дизтопливо сдали на пункт приема топлива у кафе «Лукоморье» за 4100 рублей, вырученные деньги поделили (т. 1 л.д.130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 80м от <адрес> на неогороженной территории хозяйственного корпуса находится трактор «Buhler versatile» (т. 1 л.д. 5-6).

Справкой <данные изъяты> согласно которой стоимость 100 литров дизельного топлива по цене 44 рубля 92 копейки за 1 литр составляет 4492 рубля (л.д. 70).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба за дизельное топливо на сумму 4492 рубля (т. 1 л.д. 69).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд находит вину Щедрина Д.А., Маллаева А.С. в совершении кражи принадлежащего <данные изъяты>» дизельного топлива в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимых о совершении ими преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, полностью подтверждаются показаниями свидетеля Янушкевича А.В., не противоречат показаниям представителя потерпевшего Скрылева Р.В., свидетеля Свидетель №2, исследованным судом документам.

Суд признает допустимыми доказательствами явки с повинной каждого из подсудимых, составленные в присутствии защитников, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимых при совершении преступления были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимые действовали тайно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, их умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимые распорядились похищенным. Похищенное подсудимым не принадлежало, о чем им было достоверно известно, и они этого не отрицают.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые по инициативе Щедрина Д.А. предварительно договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали оговоренным между собой способом, для достижения преступной цели, на что указывает согласованность их действий, совместное распоряжение впоследствии похищенным.

Суд квалифицирует действия Маллаева А.С. и Щедрина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, кроме того, Щедрин Д.А., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, психическим расстройством не страдал и не страдает (т. 1 л.д. 107-108). Маллаев А.С. в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и обнаруживает <данные изъяты> однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, он в период совершения противоправных действий мог и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.44-46).

При назначении наказания Маллаеву А.С. и Щедрину Д.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении информации о своей роли и участии иных лиц в совершении преступления, полное добровольное возмещение причиненного ущерба. Для Маллаева А.С. смягчающим наказание обстоятельством суд также признает болезненное состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимым должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Наказание Маллаеву А.С. и Щедрину Д.А., с учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы, но с учетом молодого возраста подсудимых, их социальной адаптации, принятия ими мер к возмещению причиненного ущерба, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. На каждого из виновных в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить Щедрину Д.А. условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Маллаева А.С. и Щедрина Д.А. осуществляли адвокаты, которым было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маллаева А. С. и Щедрина Д. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: Маллаеву А.С. на срок 6 месяцев, Щедрину Д.А. на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком: Маллаеву А.С. - 8 месяцев, Щедрину Д.А. - 2 года.

Обязать Маллаева А.С. и Щедрина Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Маллаеву А.С. и Щедрину Д.А. до вступления приговора в силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Маллаева А. С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9902 (девять тысяч девятьсот два) рубля 20 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать с Щедрина Д. А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 11748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2022 года в отношении Щедрина Д.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер