Баранкин Владимир Леонидович

Дело № 2-6965/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием ответчика Баранкина В.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО [Ф ] к Баранкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО [Ф ] обратилось в суд с исковым заявлением к Баранкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ПАО [ ... ] и ответчиком заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 277 080 руб. 23 коп. [ДД.ММ.ГГГГ]. Банк уступил право требования задолженности ответчика ООО [Ф ] по договору уступки прав требования [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Ф ] направило ответчику требование о погашении задолженности, требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 277 080 руб. 23 коп., что складывается из следующего: 104 269, 83 руб. – основной долг, 134 287, 13 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 33 323, 27 руб. – комиссии, 5200 руб. – штрафы. А также, прос...

...ит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5970,80 руб.

Представитель ООО [Ф ] в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без его участия [ ... ]

Ответчик Баранкин В.Л. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании исследовал причины пропуска срока истцом на обращение с иском в суд. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Баранкин В.Л. обратился в ОАО НБ [ ... ] с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в рамках которого просил заключить с ним кредитный договор [Номер] на сумму 166 519 руб. на срок 36 месяцев под 12% годовых с суммой ежемесячного аннуитетного ежемесячного платежа в размере 7196 руб. 19 коп., с оплатой по графику.

Указанные условия кредитного договора установлены из самого кредитного договора, графика платежей, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифов ОАО НБ [ ... ] по продукту «Кредит на неотложные нужды».

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету задолженности, последний платеж Баранкин В.Л. внес [ДД.ММ.ГГГГ]

По состоянию на дату передачи долга [ДД.ММ.ГГГГ]. задолженность по кредитному договору составила 277 080 руб. 23 коп., что складывается из следующего: 104 269, 83 руб. – основной долг, 134 287, 13 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 33 323, 27 руб. – комиссии, 5200 руб. – штрафы.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Банк уступил право требования задолженности ответчика ООО [Ф ] по договору уступки прав требования [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [Ф ] направило ответчику требование о погашении задолженности.

[ДД.ММ.ГГГГ]. мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] вынесен судебный приказ [Номер] о взыскании с Баранкина В.Л. в пользу ООО [Ф ] задолженности по кредитному договору в размере 277 080 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2985,40 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился с настоящим иском в суд.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (по последнему платежу срок истек [ДД.ММ.ГГГГ].). Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО [Ф ] к Баранкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 08 ноября 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчика Левашкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранкина Романа Владимировича к Левашкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранкин Р.В. обратился в суд с иском к Левашкину Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он и его дед Б. Л.А. с 26.01.2018г. являлись сособственниками земельного участка 1 расположенного по адресу: <адрес>. С 26.06.2018г. истец является единоличным собственником этого земельного участка.

Ответчик Левашкин Д.А. является собственником смежного земельного участка 2, расположенного по адресу: <адрес>

08.07.2018г. истцу стало известно, что 28.06.2018г. в ЕГРН внесены сведения о координатах земельного участка ответчика. Однако с ним (истцом) граница смежных земельных участков не согласовывалась. Объявление о согласовании границы было опубликовано в Большемурашкинской районной газете «Знамя», которая в г.Н.Новгороде, где проживает истец, не распространяется. Считает, что ответчик нарушил его право на согласов...

...ание смежной границы, избрав способ согласования, заведомо обеспечивающий его (истца) не извещение о согласовании.

Межевание его (истца) земельного участка не производилось. Исходя из имеющихся у него первичных документов, считает, что имеет место наложение земельного участка ответчика на его земельный участок.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, отменить регистрацию межевого плана в ЕГРН и внесенные на основании этого межевого плана сведения о координатах границ земельного участка (л.д.3-7).

Истец Баранкин Р.В. и его представитель Баранкин В.Л., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.109-110).

Ответчик Левашкин Д.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец Баранкин Р.В. является ему двоюродным братом, а Б, Л.А. является ему дедом. Земельный участок 1 изначально принадлежал деду Б. Л.А. Между этим участком и соседним земельным участком был пустырь. В 2006 году его (ответчика) мать Л. Л.Л. (дочь Б. Л.А.) выкупила у муниципалитета этот пустырь. Было произведено межевание этого земельного участка, граница была согласована с дедом Б. Л.А. Участку присвоен адрес: <адрес> Какого-либо раздела земельного участка деда не производилось. Их семья стала пользоваться этим вновь приобретенным земельным участком, в 2007 году на нем был построен дом. В 2009 году мать Л. Л.Л. подарила дом и земельный участок ему (ответчику). В 2016 году его мать Л. Л.Л. умерла. После этого у них с семьей истца произошел конфликт, они прекратили общение. Семьей истца была отчуждена квартира деда Б. Л.А., где в настоящее время проживает дед ему (истцу) не известно, с истцом он также не общается, как с ним связаться не знает. В 2017 году он запрашивал сведения из ЕГРН на участок истца, в выписке данных о месте жительства правообладателей не имеется. Таких персональных данных в открытом доступе не имеется, они предоставляются только самим правообладателям объекта недвижимости. По этой причине он был вынужден производить согласование границ через объявление в газете. Около 2 лет участком деда никто не пользуется, а истца он не видел около 5 лет. На местности граница их с истцом участков не обозначена, забора нет. На протяжении последних двух лет он кроме своего участка также выкашивает сорняки на прилегающей к нему части участка истца, чтобы сорняки не разрастались. По этой причине он решил провести кадастровые работы по определению границы, т.к. в 2006 году межевание производилось в другой системе координат. При межевании в 2018 году границы его участка не изменялись, а остались такими же, как были согласованы в 2006 году, только произведена привязка к существующей в настоящее время системе координат ГСК 52. Какие-либо интересы истца этим межеванием не затронуты. С начала пользования их семьей земельным участком по границе участков ими была установлена беседка. У истца каких-либо строений в непосредственной близости к границе не имеется.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баранкина Р.В. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Баранкину Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок 1 Право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2018г. Этот земельный участок стоит на кадастровом учете со статусом «ранее учтенного» без определения границ на местности (л.д.42-46). Ранее с 26.01.2018г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на этот земельный участок за Баранкиным Р.В. и Б. Л.А. (л.д.16-22).

Ответчику Левашкину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок 2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.03.2009г. Координаты границ земельного участка определены на местности в системе координат ГСК 52 (л.д.51-58). Внесение в ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика осуществлено на основании межевого плана от 19.06.2018г. (л.д.79-97).

Право собственности на земельный участок перешло к ответчику Левашкину Д.А. от Л. Л.Л. по договору дарения от 20.02.2009г. (л.д.113-119).

До перехода права собственности прежним собственником Л. Л.Л. в 2006 г. Было проведено межевание земельного участка (л.д.122-154), земельный участок был поставлен на учет в ГКН с определением координат на местности (л.д.120-121).

При межевании земельного участка ответчика в 2006 году его границы были согласованы с бывшим собственником смежного земельного участка истца Баранкиным Л.А. (л.д.129).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Названное положение равно относится как предмету предъявленного истцом иска, так и к его основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Названные выше положения закона характеризуют основополагающие принципы гражданского процесса, как-то диспозитивность и состязательность гражданского судопроизводства. Из этих положений следует, что суд вправе рассматривать гражданско-правовой спор только по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом, при этом опираясь исключительно на доказательства, которые предоставлены сторонами. Суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства как подтверждающие обоснованность исковых требований, так и опровергающие это.

Из содержания искового заявления следует, что основаниями иска Баранкина Р.В. являются (по мнению истца) ненадлежащее согласование ответчиком границ земельного участка при его межевании, а также произошедшее в результате межевания наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца (иными словами – юридический захват ответчиком части земельного участка истца).

Определением суда от 08.10.2018г. истцу был разъяснен порядок распределения бремя доказывания по гражданскому делу (л.д.1-2). Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, не принял участия в судебном заседании, иных доказательств, кроме приложенных к исковому заявлению, суду не предоставил и на них не ссылался.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что обязательным условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав, свобод или законных интересов истца, независимо от законности либо незаконности действий ответчика, которые истец оспаривает.

Материалами дела не подтверждено право истца на обращение в суд с иском в защиту прав иных лиц, общественных интересов либо государства. Соответственно при разрешении спора суд в первую очередь оценивает оспариваемые действия ответчика, исходя из того, повлекли ли они нарушение прав и законных интересов непосредственно истца.

Применительно к заявленным истцом основаниям иска, нарушением прав истца являлась бы ненадлежащая процедура межевания ответчиком своего земельного участка, что повлекло бы нарушение земельных прав истца, в частности незаконный юридический захват части его земельного участка (наложение земельных участков). Однако доказательств этому факту истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Как указано выше, координаты земельного участка ответчика еще в 2006 году были определены на местности. Вопрос о законности этого межевания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В 2018 году в отношении земельного участка ответчика, с целью приведения координат в соответствие с ныне существующей системой координат ГСК 52, вновь проводились кадастровые работы, результатом которых стало составление межевого плана от 19.06.2018г. и внесение в ЕГРН сведений о координатах земельного участка в системе координат ГСК 52.

Конфигурация земельного участка ответчика, определенная при межевании в 2018 году (л.д.70) соответствует конфигурации земельного участка, которая была определена в 2006 году (л.д.121). Доказательств тому, что в результате нового межевания произошло смещение земельного участка ответчика на местности и это смещение повлекло нарушение прав истца (в т.ч. наложение земельных участков) суду не предоставлено.

Соответственно, иск Баранкина Р.В. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование иска.

Кроме этого, суд считает необоснованными доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при опубликовании в газете объявления о согласовании границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из названных положений закона следует, что первичной целью процедуры согласования является непосредственно само согласование границы, т.е. достижение смежными землепользователями соглашения о месте прохождения этой границы. Если такое соглашение не достигнуто, то это свидетельствует о возникновении земельного спора. Такой спор подлежит разрешению в установленном законом порядке (в т.ч. в судебном – путем предъявления иска о согласовании границы), но не может быть разрешен путем использования иной процедуры формального оформления согласования.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 890-О пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время ФЗ "О кадастровой деятельности") призван обеспечить необходимые гарантии для уведомления заинтересованных лиц о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Таким образом, положения п.1 ч.8 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", являясь исключением из общего правила, в их системном толковании с положениями ст.10 ГК РФ, позволяют заинтересованному лицу опубликовать в газете объявление о проведении собрания по согласованию границ земельного участка в том случае, если это лицо лишено возможности индивидуально оповестить о предстоящем проведении собрания заинтересованных правообладателей смежных земельных участков, либо согласовать с ними границы в индивидуальном порядке.

Злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ можно расценивать такие ситуации, когда заинтересованное лицо, формально используя предусмотренное законом право на опубликование объявления в газете, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью избежать согласования границ со смежными правообладателями и неправовым путем разрешить земельный спор. Например, когда лицо, с которым необходимо согласовать границу, постоянно проживает в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, о чем известно инициатору согласования; смежный землепользователь заявил о несогласии с предложенной инициатором границы; и т.п.

В настоящем случае истцом Баранкиным Р.В. не доказано, что ответчик Левашкин Д.А., осуществляя согласование посредством публикации объявления в газете, имел иную возможность провести согласование границы с истцом. Ответчик Левашкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что места жительства истца не знает, смежным земельным участком истца около 2 лет никто не пользуется. Доказательств обратному истец суду не предоставил.

Доводы истца о наличии в ЕГРН сведений о его месте жительства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно третьи лица (в данном случае ответчик Левашкин Д.А.) не наделены правом на получение сведений из ЕГРН, касающихся персональных данных правообладателей объектов недвижимости. Такая правовая позиция отражена в ряде судебных постановлений Верховного Суда РФ, например, по делу от 27.09.2017 N 5-КГ17-126, а также в региональной практике Нижегородского областного суда (дело от 16.01.2018 N 33-224/2018).

Опубликование объявления в Большемурашкинской районной газете «Знамя» соответствует приведенным выше положениям ч.8 ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", поскольку именно это печатное издание в Большемурашкинском районе определено в качестве официального источника опубликования муниципальных правовых актов в соответствие с ч.7 ст.43 Устава Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, на территории которого расположены спорные земельные участки. Тот факт, что истец проживает в г.Н.Новгороде, где газета «Знамя» не распространяется, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баранкина Романа Владимировича к Левашкину Дмитрию Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев