Алейник Галина Николаевна

Дело №2- 856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием представителя истцов Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. - Ростовцевой Е.Ю., представителей ответчика ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С., Терентьевой И.Н. В отсутствие истцов Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливченко Светланы Михайловны, Масаловой Надежды Ивановны, Валуйской Людмилы Васильевны, Тишиной Нины Андреевны, Поддубной Юлии Дмитриевны, Алейник Галины Николаевны к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действия по взимании платы за коммунальную услугу, исключении этой услуги из квитанции и проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сливченко С.М., Масалова Н.И., Валуйская Л.В., Тишина Н.А., Поддубная Ю.Д., Алейник Г.Н. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, который находится на обслуживании в УК ООО «Сантехподрядчик».

Настоящий иск инициирован названными собственниками квартир жилого дома № <адрес>, где они указывают, что ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу 1.4 «Крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м.

До включения данной графы в квитанцию, 29 июня 2017 г. проведен...

...о очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- электроэнергия (ОДН) – 0,89227 на кв.м;

- вывоз и захоронение ТБО – 2,05 руб.

Включение в квитанцию графы «Крышная котельная» не предусмотрено протоколом общего собрания собственников 2017 г., является противоречащим действующему законодательству.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 154 ЖК Российской Федерации включает в себя, в том числе, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4 «крышная котельная».

Ответчик в 2018 г. увеличил тариф на ТБО до 2, 71 руб. и на содержание и ремонт жилья до 18,16 руб.

Дело инициировано иском Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п.1.4. квитанции «Крышная котельная» в многоквартирном доме, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО; обязать ответчика исключить из квитанции графу п.1.4. «Крышная котельная»; произвести перерасчет платежей собственникам квартир № № (Масаловой Н.И.), № № (Валуйской Л.В.), № № (Поддубной Ю.Д.), № № (Алейник Г.Н.), расположенных по адресу: г. <адрес> с октября 2017 г. по настоящее время в связи с исключением графы «Крышная котельная», с июля 2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; произвести перерасчет платежей собственнику квартиры №№ (Тишиной Н.А.), расположенной по адресу: г<адрес> с 9 ноября 2017 г. по настоящее время в связи с исключением графы «Крышная котельная», с июля 2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; произвести перерасчет платежей собственнику квартиры №№ (Сливченко С.М.), расположенной по адресу: <адрес> с 12 февраля 2018 г. по настоящее время в связи с исключением графы «Крышная котельная», с июля 2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. каждому, штраф.

Интересы истцов Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. в судебном заседании представляла Ростовцева Е.Ю., которая уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С., Терентьева И.Н. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что расходы на обслуживание крышной котельной состоят из приобретаемых ресурсов газа, используемого крышной котельной, холодной воды для нагрева и расходов на техническое обслуживание крышной котельной. Техническое обслуживание крышной котельной производится круглый год, направлено на поддержание оборудования котельной.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Сливченко С.М., Масалова Н.И., Валуйская Л.В., Тишина Н.А., Поддубная Ю.Д., Алейник Г.Н. являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес>

ООО «Сантехподрядчик» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>.

Крышная котельная обслуживает два многоквартирных дома <адрес>.

В 2017 г. ООО «Сантехподрядчик» включило в квитанцию по оплате за жилое помещение графу 1.4. «Крышная котельная» самовольно установив тариф 9,04 руб.

При обращении истцов за разъяснениями ООО «Сантехподрядчик» мотивировал свое решение тем, что данный тарифы были приняты собранием собственников жилья в 2016 г.

29 июня 2017 г. было проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым были установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- электроэнергия (ОДН) – 0,89227 на кв.м.;

- вывоз и захоронение ТБО – 2,05 руб.

Данный протокол был предоставлен ООО «Сантехподрядчик», не оспорен, следовательно считается принятым.

Таким образом, включение ООО «Сантехподрядчик» в квитанцию графу «Крышная котельная», которая не предусмотрена протоколом общего собрания собственников 2017 г., на основании протокола общего собрания собственников от 2016 г., который был принят для другой организации, является противоречащим действующему законодательству.

Пункта 1.4 в квитанции не было с момент строительства многоквартирного дома, появился он только в октябре 2017 г., что подтверждает доводы об обслуживании крышной котельной до октября 2017 г. как общего имущества многоквартирного дома в полном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Протоколами собраний от 29 июня 2017 г., от 30 июня 2018 г. так же был установлен тариф на содержание и ремонт жилья 17,43 руб., на вывоз и захоронение ТБО - 2,05 руб.

Несмотря на протоколы собраний ООО «Сантехподрядчик», с июля 2018 г. без установленных Законом оснований увеличило тариф на ТБО до 2,71 руб., а с октября 2018 г. увеличило тариф на содержание и ремонт жилья до 18,16 руб.

Экономическое обоснование тарифов собственникам жилья не было предоставлено.

Самовольное изменение ООО «Сантехподрядчик» тарифов является противоречащим действующему законодательству.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 4 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-2906 указано, что условие о возможном повышении платы за содержание общего имущества в МКД на индекс инфляции не освобождает УК от обязанности провести общее собрание собственников помещений с целью рассмотрения вопроса об изменении платы.

Для изменения тарифа (в том числе на индекс инфляции) имеется только единственный законодательно закрепленный способ в виде волеизъявления собственников посредствам принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом нарушает права потребителя.

Следовательно, условия договора управления, предусматривающие одностороннее изменение размера платы не соответствуют специальным нормам жилищного права, которые имеют приоритет по отношению к нормам гражданского права при рассмотрении жилищных споров.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30 июня 2018 г. ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, начисление ответчиком с 2018 г. платы за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО и ОДН)» в размере 18,16 руб., т.е. его изменение в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2017 г. и 30 июня 2018 г.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение индексации со стороны управляющей компании без созыва внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома нормам действующего жилищного законодательства не противоречит, поскольку порядок индексации тарифов предусмотрен п. 3.3 договора оказания услуг по содержанию и управлению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует в данном случае о правомерности действий ООО «Сантехподрядчик» по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья с 17,43 руб. до 18, 16 руб. при наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленных протоколами № № и № № от 29 июня 2017 г. и 30 июня 2018 г. которыми тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» был оставлен на прежнем уровне – 17, 43 руб., за вывоз и захоронение ТБО - 2,05 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на расчет стоимости коммунальных услуг определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений УК сроком на один календарный год.

Согласно п.п. 3.3 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги на последующие годы изменяется ежегодно путем умножения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленных на предшествующий календарный год, на индексы, отражающие изменения условий деятельности организаций коммунального хозяйства.

Исходя из буквального толкования условий договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме на один календарный год, т.е. собственникам помещений в доме надлежит проводить общие собрания для разрешения вопроса об определении тарифа ежегодно, а в том случае, если по истечении календарного года с момента проведения собрания, которым был установлен тариф, не будет проведено новое собрание по вопросу об установлении размера такого тарифа, управляющая компания вправе индексировать тариф на последующие годы.

Таким образом, п.п. 3.3 договора управления, которым предусмотрено право управляющей компании индексировать тарифы, не является безусловным и не лишает собственников помещений в многоквартирном доме на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению/оставлению на прежнем уровне тарифа за содержание и ремонт жилья.

Поскольку материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 30 июня 2018 г., проведенного до истечения календарного года с момента проведения предыдущего собрания, определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», установленный решением общего собрания собственников от 29 июня 2017 г., подлежит оставлению в прежнем размере, протокол решения от 30 июня 2018 г. представлен в управляющую компанию, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2018 г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, правовые основания для индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» у ООО «Сантехподрядчик» отсутствовали.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о правомерности индексации ответчиком тарифа за услугу «вывоз и захоронение ТБО», поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2018 г. определено оставить плату за указанную услугу на прежнем уровне.

Доводы о том, что тариф за услугу «вывоз и захоронение ТБО» фактически включает две услуги, одна из которых является регулируемой, плата за данную услугу с 1 января 2019 г. не входит в плату за содержание жилья, несостоятельны.

Из содержания представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что указанная услуга включена в графу «содержание помещения».

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> тариф за указанную услугу определен решением общего собрания от 29 июня 2017 г. в размере 2,05 руб., решением от 30 июня 2018 г. определено оставить его на прежнем уровне, указанные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего изменения тарифа за данную услугу у ответчика не имелось.

Что касается доводов ответчиков об отсутствии у ответчика возможности произвести истцам перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» с указанием на то, что указанную услугу собственникам многоквартирного дома предоставляет ООО «Центр Экологической Безопасности», суд полагает необходимым отметить следующее.

В суде представитель ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. пояснила, что денежные средства по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» поступают от собственников помещений многоквартирного дома на счет управляющей компании, которая впоследствии самостоятельно перечисляет их на счет ООО «Центр Экологической Безопасности».

С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика объективно отсутствует возможность для перерасчета истцу платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за спорный период времени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию оплаты по п. 1.4 «Крышная котельная» и изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО незаконными и возложении на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедеФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности ( часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом ( часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Данное разъяснение и требования указанного гражданского и жилищного законодательства относятся и к установлению платы за общее имущество дома.

На сегодняшний день имеет место самовольное поднятие тарифов на ЖКХ ответчиком в обход действующего гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию оплаты по п. 1.4 «Крышная котельная» и изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО незаконными и возложении на ответчика обязанности по устранению указанных нарушений.

Суд обязывает ответчика произвести перерасчет вышеуказанных начисленных платежей.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, как потребителей.

При этом, учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов, длительности нарушения ответчиком их прав, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 руб. каждому истцу.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сливченко Светланы Михайловны, Масаловой Надежды Ивановны, Валуйской Людмилы Васильевны, Тишиной Нины Андреевны, Поддубной Юлии Дмитриевны, Алейник Галины Николаевны к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действия по пункту 1.4 квитанции «Крышная котельная» в многоквартирном доме, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, исключении из квитанции п. 1.4 квитанции, проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей каждому, штрафа удовлетворить в части,

Признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по пункту 1.4 квитанции «Крышная котельная» в многоквартирном доме, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир № № Сливченко Светланы Михайловны, № № Масаловой Надежды Ивановны, № № Валуйской Людмилы Васильевны, № № Тишиной Нины Андреевны, № № Поддубной Юлии Дмитриевны, № № Алейник Галины Николаевны, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры № расположенных по адресу: <адрес> графу 1.4.- «Крышная котельная».

Обязать ООО «Сантехподрядчик» произвести перерасчет платежей собственникам № №, расположенных по адресу: <адрес> с октября 2017 г. по настоящее время в связи с исключением графы «Крышная котельная», с июля 2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с июля2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья», с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» произвести перерасчет платежей собственнику квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> с 9 ноября 2017 г. по настоящее время в связи с исключением графы «Крышная котельная», с июля 2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» произвести перерасчет платежей собственнику квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> с 12 февраля 2018 г. по настоящее время в связи с исключением графы «Крышная котельная», с 12 февраля 2018 г. по настоящее время, с июля 2018 г. по 1 января 2019 г. по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья, с октября 2018 г. по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Сливченко Светланы Михайловны, Масаловой Надежды Ивановны, Валуйской Людмилы Васильевны, Тишиной Нины Андреевны, Поддубной Юлии Дмитриевны, Алейник Галины Николаевны компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, штрафа 500 рублей каждому.

Исковые требования Сливченко Светланы Михайловны, Масаловой Надежды Ивановны, Валуйской Людмилы Васильевны, Тишиной Нины Андреевны, Поддубной Юлии Дмитриевны, Алейник Галины Николаевны в остальной части отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

2-4119/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Центр Банкротства» Акиншина В.И., в отсутствие истца Алейник Г.Н., представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейник Галины Николаевны к ООО «Центр Банкротства» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:

Алейник Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Банкротства» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

После проведения подготовки по делу назначено судебное заседание на 07.10.2020 г. В назначенное время истец не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В виду неявки истца, дело слушанием отложено на 29.10.2020 г. В назначенное время истец, не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Акиншин В.И., н...

...е настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Алейник Галины Николаевны к ООО «Центр Банкротства» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4648/2020

(2-856/2020 ~ М-475/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Кучменко Е.В., Каюкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действия по взиманию платы за коммунальную услугу, исключении этой услуги из квитанции и проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. - Растовцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сливченко С.М., Масалова Н.И., Валуйская Л.В., Тишина Н.А., Поддубная Ю.Д. и Алейник Г.Н. являются собственниками квартир № № №, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № № и № № <адрес> и произво...

...дству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме № № и относящейся к общему имуществу собственников указанного дома.

С октября 2017 года в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м.

С июля 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,71 руб./кв.м.

С октября 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,16 руб./кв.м.

Сливченко С.М., Масалова Н.И., Валуйская Л.В., Тишина Н.А., Поддубная Ю.Д. и Алейник Г.Н. инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции по оплате за жилое помещение и по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, обязать ответчика исключить пункт 1.4 из квитанции и произвести Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. с учетом исключения данного пункта перерасчет платежей за период с октября 2017 года, Тишиной Н.А. - с 09.11.2017, Сливченко С.М. - с 12.02.2018 по настоящее время, а также произвести всем истцам перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за период с июля 2018 года по 01.01.2019, за услугу «содержание и ремонт жилья» за период с октября 2018 года по настоящее время, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы компенсации.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 29.06.2017 проведено общее собрание, которым были установлены тарифы: «содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб., а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2018 постановлено оставить указанные тарифы на прежнем уровне, протоколы собраний от 29.06.2017 и 30.06.2018 были представлены ответчику и им не оспорены, однако, ООО «Сантехподрядчик» с октября 2017 года самовольно включило в платежные квитанции п. 1.4 «крышная котельная», с июля 2018 года в одностороннем порядке увеличило тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» до 2,71 руб./кв.м, с октября 2018 года увеличило тариф по оплате за «содержание и ремонт жилья» до 18,16 руб./кв.м. Указали на то, что поскольку крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, оплата услуг за ее содержание и ремонт входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», а ответчик своими незаконными действиями с октября 2017 года по настоящее время фактически взимает двойную плату за указанную услугу. Полагали, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО в отношении собственников квартир № № <адрес>

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции п. 1.4 «крышная котельная» и произвести Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. с учетом исключения данного пункта перерасчет платежей за период с октября 2017 года, Тишиной Н.А. - с 09.11.2017, Сливченко С.М. - с 12.02.2018 по настоящее время, а также произвести всем истцам перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за период с июля 2018 года по 01.01.2019, за услугу «содержание и ремонт жилья» за период с октября 2018 года с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истцов Растовцева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Сливченко С.М., Масалова Н.И., Валуйская Л.В., Тишина Н.А., Поддубная Ю.Д. и Алейник Г.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными Сливченко С.М., Тишиной Н.А. и Алейник Г.Н. 09.09.2020, 11.09.2020 и 08.09.2020, конверты, адресованные Масаловой Н.И., Валуйской Л.В. и Поддубной Ю.Д. возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своего представителя Растовцевой Е.Ю., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 36, 154, 158 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, указанным решением установлены тарифы по оплате за услуги «содержание и ремонт жилья» (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб., а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2018 постановлено оставить указанные тарифы на прежнем уровне, действия ООО «Сантехподрядчик» по включению в графу «содержание и ремонт жилья» п. 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, а также по одностороннему изменению тарифов по оплате за услуги за «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года, «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг п. 1.4 «крышная котельная» и произвести истцам Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 года, Тишиной Н.А. - с 09.11.2017, Сливченко С.М. - с 12.02.2018 по настоящее время, а также произвести им перерасчет оплаты за услуги вывоз и захоронение ТБО», начиная с июля 2018 года до 01.01.2019, за «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года.

В связи с установлением нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика, судом на основании ст. 16 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Выводы суда о неправомерности действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО в отношении истцов - собственников жилых помещений мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о неправомерности начисления ответчиком платы за содержание крышной котельной со ссылкой на то, что до 30.01.2016 расходы по оплате за техническое содержание крышной котельной были включены в тариф оплаты за тепловую энергию, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.08.2014, а после получения ответчиком предписания УГЖН по Белгородской области порядок начислений за тепловую энергию был изменен, в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, оплата услуги за техническое обслуживание котельной подлежала включению в тариф «содержание и ремонт жилья», данное предписание было исполнено путем не начисления сумм на содержание и ремонт крышной котельной, а с 01.10.2017 взимание данной услуги возобновлено в соответствии с тарифом на техническое обслуживание котельной в размере 9,04 руб./кв.м, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.11.2016, которое никем не оспорено, неубедительны и правильности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Сливченко С.М., Масалова Н.И., Валуйская Л.В., Тишина Н.А., Поддубная Ю.Д. и Алейник Г.Н. являются собственниками квартир № № №, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 17, 43 руб., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,05 руб.

Несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственников ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с 01.10.2017 по тарифу 9,04 руб./кв.м.

Ссылаясь на то, что ранее расходы по техническому содержанию котельной входили в состав платы за тепловую энергию, тариф по оплате которой был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2014, указанное решение ответчик в материалы дела не представил.

Что касается решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.11.2016, то исходя из содержания протокола собрания от указанной даты, собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м. для другой организации ТСН «Спутник» (л.д. 94-100).

Вместе с тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома 29.06.2017, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем, его начисление ответчиком с 01.10.2017 противоречит положениям ст.156 ЖК Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 16.11.2016, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, в установленном законом порядке недействительным не признано, необоснованно, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 16.11.2016.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Сантехподрядчик» осуществляет не ремонт и содержание жилых помещений, а ремонт и содержание общего имущества МКД, в том числе, крышной котельной, несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а то обстоятельство, что крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, никем не оспаривалось.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о необоснованном увеличении ответчиком платы за услугу «содержание и ремонт жилья» с указанием на то, что хотя решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.06.2017 тариф за указанную услугу определен в размере 17,43 руб., а решением от 30.06.2018 оставлен на прежнем уровне, процедура составления и передачи управляющей компании протоколов общих собраний, которыми оформлены указанные решения, предусмотренная ст. 46 ЖК Российской Федерации, не была соблюдена, в связи с чем, ответчиком правомерно произведена индексация указанного тарифа в соответствии с условиями договора управления, неубедительны.

Как указано ранее, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленными протоколами № 1 и № 2 от 29.06.2017 и 30.06.2018 определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» подлежит оставлению на прежнем уровне – 17, 43 руб.

Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 30.06.2018 проведено с участием представителей управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от указанной даты, вопреки доводам жалобы, представлен управляющей компании, что подтверждается отметкой о его получении от 02.07.2018.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, начисление ответчиком с октября 2018 года платы за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО и ОДН)» в размере 18,16 руб., т.е. его изменение в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018.

Приведенный в жалобе довод о том, что проведение индексации со стороны управляющей компании без созыва внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома нормам действующего жилищного законодательства не противоречит, поскольку порядок индексации тарифов предусмотрен п. 3.3 договора оказания услуг по содержанию и управлению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует в данном случае о правомерности действий ООО «Сантехподрядчик» по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья с 17,43 руб. до 18, 16 руб. при наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами № 1 и № 2 от 29.06.2017 и 30.06.2018 которыми тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» был оставлен на прежнем уровне – 17, 43 руб.

Тариф за услугу «содержание и ремонт жилья» ежегодно определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2018, проведенного до истечения календарного года с момента проведения предыдущего собрания, определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», установленный решением общего собрания собственников от 29.07.2017, подлежит оставлению в прежнем размере, протокол решения от 30.06.2018 представлен в управляющую компанию, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем правовые основания для индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» у ООО «Сантехподрядчик» отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет платежей по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о правомерности индексации ответчиком тарифа за услугу «вывоз и захоронение ТБО», поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 определено оставить плату за указанную услугу на прежнем уровне.

Доводы в жалобе о том, что судом не учтено, что тариф за услугу «вывоз и захоронение ТБО» фактически включает две услуги, одна из которых является регулируемой, плата за данную услугу с 01.01.2019 не входит в плату за содержание жилья, несостоятельны.

Из содержания представленных истцами квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что указанная услуга включена в графу «содержание помещения».

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> тариф за указанную услугу определен решением общего собрания от 29.07.2017 в размере 2,05 руб., решением от 30.06.2018 определено оставить его на прежнем уровне, указанное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего изменения тарифа за данную услугу у ответчика не имелось.

Доводы в жалобе об отсутствии у ответчика возможности произвести перерасчет истцам платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 по настоящее время с указанием на то, что указанную услугу собственникам многоквартирного дома с 01.01.2019 предоставляет ООО «Центр Экологической Безопасности» несостоятельны.

До 01.01.2019 услуга «вывоз и захоронение ТБО» являлась жилищно-коммунальной услугой, входила в услуги по содержанию общего имущества и оказывалась ООО «Сантехподрядчик».

С 01.01.2019 на основании Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» услуга «вывоз и захоронение ТБО» не входит в услуги по содержанию общего имущества, не предоставляется управляющей организацией, а предоставляется специализированной региональной организацией, которая и получает за осуществление этой услуги денежные средства от собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о перерасчете платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за период с июля 2018 года по 01.01.2019, т.е. когда услуга относилась к жилищно-коммунальной услуге и оказывалась ООО «Сантехподрядчик».

С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика объективно отсутствует возможность для перерасчета истцам платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за период с июля 2018 по 01.01.2019 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы окончание периода, за который необходимо произвести перерасчет за услугу «вывоз и захоронение ТБО», в решении указано, т.е. по 01.01.2019, а не по настоящее время как указывает апеллянт.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебное решение, которым гражданское дело разрешается по существу, должно быть исполнимым.

Как следует из резолютивной части решения, окончание периода перерасчета платежей истцам в связи с исключением графы «Крышная котельная» определено по настоящее время, а по графе «содержание и ремонт жилья» конечная дата перерасчета не определена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. подтвердила, что до настоящего времени в едином платежном документе имеется пункт «крышная котельная», а тариф за услугу содержание и ремонт жилья указан 18 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что по существу спор между сторонами разрешен судом верно, в целях исполнимости решения суда, восстановления прав истцов в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав конечную дату перерасчета платежей в связи с исключением графы «Крышная котельная» и по графе «содержание и ремонт жилья» – 29 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части указания конечной даты перерасчета платежей в связи с исключением графы «Крышная котельная» по настоящее время, по графе «содержание и ремонт жилья» путем указания конечной даты перерасчета – 29 сентября 2020 года, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2020 года по делу по иску Сливченко С.М., Масаловой Н.И., Валуйской Л.В., Тишиной Н.А., Поддубной Ю.Д., Алейник Г.Н. к ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действия по взиманию платы за коммунальную услугу, исключении этой услуги из квитанции и проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в части указания конечной даты перерасчета платежей в связи с исключением графы «Крышная котельная» по настоящее время, по графе «содержание и ремонт жилья» изменить, указав конечную дату перерасчета – 29 сентября 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 октября 2020 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012671-22 33-5442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО61, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО59, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО62, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> по бульвару Строителей в <адрес>, управление которым до 01.09.2021 осуществлялось управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик».

Ссылаясь на незаконное взимание ответчиком с собственников жилых помещений платы за содержание крышной котельной, истцы в лице своего представителя ФИО35, уполномоченного протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2021, 17.01.2022, обратились в суд с иском, просили с учетом уточнения иска о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов денежных средств, уплаченных за содержание за указанную коммунальную услугу – содержание крышной котельной за период с декабря 2018 года по август 2021 года (включительно), компенсации морального вреда – по 5000 руб., представив соответствующий расчет, указали, что незаконность действий ответчика по начислению платы з...

...а содержание крышной котельной установлена вступившими в законную силу решениями суда, перерасчет произведен не всем собственникам и не в полном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поскольку договор управления с ответчиком расторгнут, в настоящее время возложить обязанность произвести перерасчет не представляется возможным. Также сослались на ненадлежащее оказание услуги по содержанию крышной котельной и претензии жильцов о необеспечении температурного режима горячей воды и отопления в жилом доме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО35, ее представитель ФИО63 поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО64 возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер 31» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 исковые требования истцов удовлетворены в части.

С ООО «Сантехподрядчик» взысканы в пользу:

ФИО45 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 454,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5477,48 руб.;

ФИО22 (Морозовой) Ю.Д. денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с апреля 2019 по сентябрь 2020, в размере 5497,34 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2998,67 руб.;

ФИО46 (квартира №№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 472,41 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5486,2 руб.;

ФИО46 (квартира №№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 770,32 руб., штраф – 8885,16 руб.;

ФИО47 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 3966,54руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2233,27 руб.;

ФИО23 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с мая 2021 по август 2021 в размере 1315,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 907,94 руб.;

ФИО48 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 325,44 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8912,72 руб.;

ФИО24 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в размере 6 518,36 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3509,18 руб.

ФИО49 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 772,41 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5636,2 руб.;

ФИО51 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 229,74руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8864,87 руб.;

ФИО52 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 836,54 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5668,27 руб.;

ФИО2 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря по август 2021 в размере 17 869,18 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9184,59 руб.;

ФИО27 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 934,86 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9217,43 руб.;

ФИО34 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 9205,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4852,87 руб.;

ФИО28 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 335,95 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8917,98 руб.;

ФИО37 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря по август 2021 в размере 3318,24 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1909,12 руб.;

ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря по июнь 2020 в размере 5868,66 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3184,33 руб.;

ФИО19 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2020 в размере 7969,2 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4234,6 руб.;

ФИО5 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 803,16 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9151,58 руб.;

ФИО17 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 7223,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3861,92 руб.;

ФИО21 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря2018 по август 2021 в размере 9111,42 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4805,71 руб.;

в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 13 631,14 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7065,57 руб.;

ФИО8 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 4781,75 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2640,87 руб.;

ФИО39 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 293,54 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8896,77 руб.;

ФИО40 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2020 в размере 4971,04 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2735,52 руб.;

ФИО44 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 16 783,92 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8641,96 руб.;

ФИО41 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5869,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3184,87 руб.;

ФИО32 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 7558,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4029,37 руб.;

ФИО59 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 15 604,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8052,42 руб.;

ФИО43 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3115,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1807,86 руб.;

ФИО20 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2112,94 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1306,47 руб.;

ФИО6 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по июль 2021 в размере 17 367,81 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8933,9 руб.;

ФИО25 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8467,68 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4483,84 руб.;

ФИО26денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 18 461,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9480,64 руб.;

ФИО62 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 6915,67 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3707,83 руб.;

ФИО14 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2066,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1283,35 руб.;

ФИО10 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 14 566,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7533,4 руб.;

ФИО13 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 6357,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3428,86 руб.;

ФИО33 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 472,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5486,36 руб.;

ФИО38 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2554,12 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1527,06 руб.;

ФИО42 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3743,62 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2121,81 руб.;

ФИО29 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 325,44 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8912,72 руб.;

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 384,67 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8942,33 руб.

ФИО35 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по декабрь 2019 в размере 1357,53 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 928,76 руб.;

ФИО11 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 303,76 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8901,88 руб.;

ФИО3 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 15 291,82 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 7895,91 руб.;

ФИО30 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 770,32 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9135,16 руб.;

ФИО18 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3588,94 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2044,47 руб.;

ФИО4 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 772,41 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 5636,2 руб.;

ФИО31 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 803,16 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9151,58 руб.;

ФИО1 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8367,42 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4433,71 руб.;

ФИО61 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8029,64 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4264,82 руб.;

ФИО50 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5133,75 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2816,87 руб.;

ФИО16 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3692,94 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2096,47 руб.;

ФИО15 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3659,36 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2079,68 руб.;

ФИО36 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5314,98 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2907,49 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО УК «Сантехподрядчик» в доход муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 24 940 руб.

Представитель ООО УК «Сантехподрядчик» ФИО64 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В доводах жалобы указывает, что полномочия представителя истцов ФИО35 на подачу иска не подтверждено, в судебных заседаниях участвовала представитель ФИО35 адвокат ФИО63, при этом истцы не давали ФИО35 права передоверия.

В вынесенном решении суд вышел за рамки исковых требований. Истцы просили взыскать денежные средства в связи с некачественным оказанием услуги, а суд взыскал денежные средства в связи с незаконным начислением платы за содержание крышной котельной. Доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком котельной стороной истцов в материалы дела не представлено. Ответчик не нарушал право истцов, исполнил решение суда о перерасчете платежей, направив переплату в счет будущих платежей на содержание жилья.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы перенесли моральные, нравственные или физические страдания, нет доказательств бездействия ООО УК «Сантехподрядчик», поэтому необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Теплоноситель в жилой дом поступает в результате работы крышной котельной.

Крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и подлежит обслуживанию Управляющей компанией для надлежащего оказания услуг по предоставлению теплоносителя в жилой дом для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей собственников многоквартирного жилого дома.

Плата за содержание крышной котельной в силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ входит в стоимость услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В спорный период до сентября 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Сантехподрядчик».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2021 принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Сантехподрядчик» и выбрать новую управляющую компанию ООО УК «Лидер 31».

Решениями судов в период с 18 года по 2021 год действия ООО УК «Сантехподрядчик» о начислении собственникам жилых помещений платы за содержание крышной котельной в данном многоквартирном доме были признаны незаконными с возложением обязанности произвести перерасчет платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2018, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, по делу по иску ФИО35 к ООО УК «Сантехподрядчик» на ответчика возложена обязанность исключить из квитанции пункт 1.4 по взиманию платы за «крышную котельную» с перерасчетом платежей с октября 2017 года (дело №).

Аналогичное решение от 02.12.2019 принято в отношении и собственников квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>, со взысканием в пользу каждого компенсации морального вреда по 2000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей по 1000 руб. (дело №),

в отношении собственников квартир №№ принято решение суда от 20.01.2020 (дело №),

аналогичные исковые требования собственников квартир №№ со взысканием компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого и штрафа по 1500 руб. были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В отношении собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № решением суда от 16.07.2020 исковые требования о признании незаконным взимания платы за крышную котельную ООО УК «Сантехподрядчик» и обязании произвести перерасчет платы удовлетворены в части (дело №).

При апелляционном рассмотрении 08.07.2021 решение в части периода перерасчета платы по графе «крышная котельная» изменено, постановлено возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за период с октября 2017 года по 01.12.2020.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме находятся в равных условиях, поэтому плата за обслуживание жилого помещения для всех собственников помещений в МКД должна быть одинаковой. При установлении судебными решениями факта незаконного взимания ответчиком в собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> платы за обслуживание крышной котельной, в отношении всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме ответчик не имеет права требовать оплату за данный вид работ.

Суду первой инстанции истцы представили квитанции об оплате ответчику за крышную котельную в период с декабря 2018 года по август 2021 года.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу представлены направленные на имя генерального директора ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» распоряжения о корректировке собственникам жилых помещений №№ платы по строке «содержание жилья»; суммы, оплаченные в счет услуги «крышная котельная» переведены на оплату услуги «содержание жилья»; начисление по строке «крышная котельная» прекращены с 01.08.2020 (квартиры №№), с 01.09.2020 (квартиры №№), с 01.10.2020 (квартиры №№, №), с 01.12.2020 (квартира №), с 01.01.2021 (квартиры №№); сняты суммы долга по строке «крышная котельная».

Оборотно-сальдовая ведомость АО «Региональный расчетно-кассовый центр» подтверждает, что по услуге «крышная котельная» в период с ноября 2018 года по 01.09.2021 указанная корректировка произведена в отношении собственников указанных квартир.

Доказательств о произведенной корректировке в отношении собственников иных квартир многоквартирного <адрес> не представлено.

При разрешении спора о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время многоквартирный жилой дом обсуживает другая управляющая компания. Денежные средства, оплаченные истцами за содержание крышной котельной, поступили в распоряжение ООО УК «Сантехподрядчик», действия последней решениями судов признаны незаконными, поэтому истцы на основании ст. 1102 ГК РФ имеют право на взыскание с нее неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции установлено, что платежные документы об оплате коммунальных услуг истцами не содержат информации о перерасчете платежей и наличии переплаты за услугу по содержанию жилья. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за услугу по содержанию крышной котельной.

Истцами представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, который подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, оборотно-сальдовой ведомостью АО «Региональный расчетно-кассовый центр». Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком иного расчета не приведено.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за содержание крышной котельной, плата за которые предъявлена без установленных законом оснований и решения собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов по надлежащему облуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, начислением и удержанием денежных средств сверх установленных тарифов, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого соответствует характеру нарушенного права при отсутствии значительных негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в обоснование иска истцы указывали о том, что помимо некачественного оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, ответчик удерживает денежные средства истцов уплаченные сверх установленных тарифов. Суд разрешил заявленные исковые требования по настоящему спору и в связи с установлением данного факта, удовлетворил исковые требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы том, что ФИО35, подписывая исковое заявление от лица истцов, не подтвердила полномочия на подачу иска и представление их интересов в суде, то данная позиция не соответствует материалам дела и основана на неправильном понимании закона.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.06.2021 ФИО35 избрана председателем совета многоквартирного жилого дома и наделена полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирного жилого дома в их интересах, в том числе и вести от имени собственников гражданские дела в суде, с правом подписи и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах представитель истцов имела право представлять интересы истцов в суде по защите их жилищных прав. Участие в судебном заседании ФИО63 обусловлено представлением интересов ФИО35 и не является процессуальным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, которая является правильной.

По существу ответчик выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

При таких данных доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 по делу по иску ФИО61, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО59, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО62, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ООО "Сантехподрядчик" (ИНН 3123132605) о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи