Магомедова Светлана Ивановна

Дело №

УИД-05RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К. в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным бездействие в предоставлении сведение и документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным бездействие в предоставлении сведение и документов.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны дважды, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, доказательств существования уважительности причин неявки не представили, при этом не требует разбирательства дела по существу в их отсутствии, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставле...

Показать ещё

...нию без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ЖСК «РОСТ» о признании незаконным бездействие в предоставлении сведение и документов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Судья А.К. Мамаев

Свернуть

Дело №

УИД- 05RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М, при помощнике судьи ФИО2, в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении документов, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов и установлении судебного штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд к Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении документов, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов и установлении судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО1 и ЖСК «РОСТ» были заключены договоры № и 12/8 о внесении паевых взносов, которыми утверждены права истца на два жилых помещения: на трехкомнатную квартиру площадью 108,10 кв.м, на 4 этаже и на однокомнатную квартиру площадью 49,85 кв.м. на 4 этаже.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК«РОСТ» обязался построить за счет истца и предоставить ему после строительства однокомнатную квартиру площадью 49,85 кв.м, по цене 33 901 руб. за 1 кв.м.

В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «РОСТ» обязался построить и после предоставить истцу как члену ЖСК«РОСТ» трехкомнатную квартиру площадью 108,10 кв.м, по цене 33 857 руб. за...

Показать ещё

... 1 кв.м,.

Являясь членом ЖСК «РОСТ» истец, в порядке норм ГК РФ и ЖК РФ, обратился в адрес кооператива с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сданным нарочно ДД.ММ.ГГГГ в офис ЖСК "РОСТ", а также направленным в его адрес заказной почтой письмом за трек-номером № от 22.04.2024г (получено 25.04.2024г.) в котором просила предоставить ей:

- Устав ЖСК «РОСТ» с изменениями.

- Протоколы общих собраний ЖСК «РОСТ», в том числе того собрания, на котором истца якобы исключили из состава членов ЖСК с паем на трехкомнатную квартиру.

- Акт сверки расчетов с истцом по договору №.

Данное заявление истца оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, права и законные интересы истца как члена ЖСК «РОСТ» последним проигнорированы.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным бездействие ЖСК «РОСТ», выразившееся в не рассмотрении заявления члена ЖСК "РОСТ" ФИО1 от 19.03.2024г.

Обязать рассмотреть его в трехдневный срок и предоставить истцу документы, запрошенные данным заявлением, а именно:

- Устав со всеми изменениями и дополнениями на дату рассмотрения дела.

- Протокол общего собрания на котором истец был исключен из состава членов ЖСК «РОСТ» с правом на трехкомнатную квартиру.

- Акт сверки расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «РОСТ» и ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, за потраченное время в размере 10 000 руб.

Установить судебный штраф (астрент) за неисполнение решения суда (в случае если иск будет удовлетворен) в течении срока установленного судом для его исполнения, из расчета 5000 руб. за каждый просроченный ответчиком день, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения, установленного судом.

Истец – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В исковом заявлении просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - ЖСК «РОСТ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК.

Соответственно, суд находит, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 123.1 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив по требованию члена этого кооператива обязан предоставить для ознакомления, в том числе с использованием системы: 1) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 2) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 3) документы, подтверждающие права жилищно-строительного кооператива на земельный участок; 4) протоколы общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, заседаний его правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива; 5) документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, и доверенности на участие в общем собрании членов жилищно-строительного кооператива или копии таких доверенностей; 6) заключения ревизионной комиссии (ревизора) жилищно-строительного кооператива; 7) иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом, уставом жилищно-строительного кооператива, его внутренними документами, решениями общего собрания членов этого кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «РОСТ» были заключены договоры № и № о внесении паевых взносов в ЖСК «РОСТ».

Согласно п. 1.1. Договоров, ЖСК «РОСТ» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером участка: 05:40:000077:2741 (далее по тексту - жилой дом, или объект), передаче Пайщику жилого помещения, основные характеристики которого указаны в п.1.3, настоящего Договора (далее по тексту - квартира) на основании Акта приема-передачи, оформляемого Сторонами в момент передачи квартиры, а также предоставлению Пайщику всех необходимых документов для регистрации права собственности Пайщика на квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу п. 1.3 договора № после выполнения Пайщиком обязательств по внесению целевых взносов в полном объеме, завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Кооператив передает Пайщику квартиру состоящую из одной комнаты, площадью 49,85 кв.м, расположенную на 4-м этаже в указанном доме.

В силу п. 1.3 договора № после выполнения Пайщиком обязательств по внесению целевых взносов в полном объеме, завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Кооператив передает Пайщику квартиру состоящую из трех комнат, площадью 108,10 кв. м, расположенную на 4-м этаже в указанном доме.

Согласно условиям договора № стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 33 901 (тридцать три тысячи девятьсот один) рублей.

Согласно условиям договора № стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 33 857(тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Общая стоимость квартир, определенная на момент заключения договоров, составляла 1 690 000 рублей, по договору № и 3 660 000 рублей по договору №, соответственно.

Данные суммы включают в себя вступительный взнос в размере 50 000 рублей по договору № и 108 000 рублей по договору №, соответственно.

Согласно условиям договоров вступительный взнос оплачивается Пайщиком кооперативу наличными, либо безналичными денежными средствами в течение 1 календарного месяца с момента заключения договоров по указанным в договоре банковским реквизитам кооператива, либо, по соглашению сторон имуществом, работами, услугами и т.п. по акту приема-передачи. При прекращении членства в кооперативе, сумма вступительного взноса не возвращается пайщику. Оставшаяся часть целевого паевого взноса оплачивается пайщиком в течение 5 лет.

В день заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО4 были внесены вступительные взносы в оговоренных размерах, в подтверждение чего ей выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя ЖСК «РОСТ» направлено письмо, в котором она просила предоставить для ознакомления следующие документы:

- Действующую редакцию Устава ЖСК «РОСТ» ФИО1 с зарегистрированными изменениями и дополнениями (заверенную копию с печатью и подписью уполномоченного представителя ЖСК);

- Протокол общего собрания или протокол заседания правления ЖСК «РОСТ», на котором истца исключили из членов ЖСК с правом на жилую <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка 05:40:00077:2741 (заверенную копию с печатью и подписью уполномоченного представителя ЖСК);

- Акт сверки расчетов между ЖСК «РОСТ» и ФИО1 в рамках договора № о внесении паевых взносов в ЖСК «РОСТ» на жилую <адрес> многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером участка 05:40:00077:2741 (с печатью и подписью уполномоченного представителя ЖСК).

Данное заявление истца оставлено ответчиком без внимания.

Требования истца о признании незаконными бездействия по не предоставлению документов для ознакомления удовлетворению подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 123.1 ЖК РФ, Жилищно-строительный кооператив по требованию члена этого кооператива обязан предоставить для ознакомления, в том числе с использованием единой информационной системы жилищного строительства:

- заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

- проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- документы, подтверждающие права ЖСК на земельный участок;

- протоколы общих собраний членов ЖСК, заседаний его правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива;

- документы, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на участие в общем собрании членов ЖСК или копии таких доверенностей.

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЖСК;

- иные документы, предусмотренные ЖК РФ; уставом ЖСК и его внутренними документами; решениями общего собрания членов этого кооператива.

Из приведенной нормы закона, также, как и положений ст.143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения членами ТСЖ информации от органов управления, следует, что члены ЖСК вправе знакомиться с вышеуказанными документами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств предоставления истцу права ознакомиться с заявленными документами или разъяснения ему порядка и способа такого ознакомления, фактического доведения истребуемой информации до истца как члена ЖСК, в силу закона имеющего право на получение такой информации, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении документов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в п.3.1 определена стоимость оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Так же в материалах дела имеется расписка о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.99 ГПК РФ, взыскание компенсации за потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

В рассматриваемом гражданском деле суд не усматривает оснований взыскания компенсации за фактическую потерю времени, перечисленных в вышеуказанной норме закона, следовательно, требования о взыскании судебных издержек в связи с потраченным истцом временем в размере 10 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении штрафа за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ( паспорт гр-на РФ серии 8211 №) к Жилищно-строительному кооперативу «РОСТ» ( ИНН 0572017690) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении документов, обязании предоставить информацию, взыскании судебных расходов и установлении судебного штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ЖСК «РОСТ», выразившееся в не рассмотрении заявления члена ЖСК "РОСТ" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления необходимых документов.

Обязать ЖСК «РОСТ» рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок и предоставить ФИО1 документы, запрошенные данным заявлением, а именно

- Действующую редакцию Устава ЖСК «РОСТ» ФИО1 с зарегистрированными изменениями и дополнениями (заверенную копию с печатью и подписью уполномоченного представителя ЖСК);

- Протокол общего собрания или протокол заседания правления ЖСК «РОСТ», на котором истца исключили из членов ЖСК с правом на жилую <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером участка 05:40:00077:2741 (заверенную копию с печатью и подписью уполномоченного представителя ЖСК);

- Акт сверки расчетов между ЖСК «РОСТ» и ФИО1 в рамках договора № о внесении паевых взносов в ЖСК «РОСТ» на жилую <адрес> многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером участка 05:40:00077:2741 (с печатью и подписью уполномоченного представителя ЖСК).

Взыскать с ответчика ЖСК «РОСТ» в пользу истца ФИО1 денежные средства за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халитов К.М.

Свернуть

Дело №2-1571-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре - Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Дело инициировано иском Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 14 мая и 18 мая 2020 года.

Истцы о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежаще, дважды не явились в судебное заседание и своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о р...

Показать ещё

...ассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление истцов без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

Свернуть

Дело №2-2503-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Плетниковой А.П.,

с участием представителя истцов Растовцевой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Волкова Александра Викторовича, Вервейко Сергея Викторовича, Федорченко Валентины Васильевны, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Бригадиной Людмилы Борисовны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Гусейнова З.И. является собственником кв.<номер>, Болотова С.И. – кв.<номер>, Прихненко О.В. – кв.<номер>, Филимонова Н.Г. – кв.<номер>, Дьяченко Д.С. – кв.<номер>, Вереитин Н.А. – кв.<номер>, Соболева В.А. – кв.<номер>, Тимченко В.А. – кв.<номер>, Бугаева М.А. – кв.<номер>, Магомедова С.И. – кв.<номер>, Волков А.В. – кв.<номер>, Вервейко С.В. – кв.<номер>, Федорченко В.В. – кв.<номер>, Миненкова М.С. – кв.<номер>, Тюкин А.Л. – кв.<номер>, Цевма В.Г. – кв.<номер>, Рябчун С.М. – кв.<номер>, Бригадина Л.Б. – кв.<номер>, расположенных в дом...

Показать ещё

...е <адрес>, который находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Дело инициирован иском Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б., которые просят суд:

- признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, с собственников квартир <адрес>;

- обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная»;

- произвести перерасчет платежей собственникам указанных квартир, расположенных по <адрес>: с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ссылаются на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м, так же с октября 2018 года ответчик незаконно увеличил тариф на ТБО до 2,71 рубля и тариф на содержание и ремонт жилья до 18,16 рублей.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым.

30.06.2018 года проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,71 руб.

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколами общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взимает дважды: в составе п.1.1. «содержание и ремонт жилья» и в п.1.4 «крышная котельная».

В судебное заседание истцы не явились, о причинах неявки не сообщили их представитель Растовцева Е.Ю. требования поддержала.

Представитель ответчика Багирова С.С. иск не признала, суду пояснила, что крышная котельная, является общей долевой собственностью не только собственников многоквартирного дома (МКД) <номер> по <адрес>, но и дома <номер> по <адрес>, и решение об изменении тарифа на содержание крышной котельной должно приниматься не только на общем собрании собственников МКД <номер>, но и собственников МКД <номер>, полагала, что истцами не представлено доказательств того, что тариф «за содержание крышной котельной» выставляется дважды; так же утверждала, что крышную котельную не возможно включить в перечень работ и услуг, расходы на её содержание необходимо рассматривать как отдельный комплекс, так же собственниками не установлен иной способ обслуживания крышной котельной, следовательно исключать работы по содержанию крышной котельной истцы не вправе; изменение тарифов на захоронение твердых бытовых отходов определяется не собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а решением Комиссии по регулированию цен и тарифов по Белгородской области, в связи с изданием указанной комиссией приказа №30/5 от 08.12.2017 года, а также изменениями, внесенными в данный приказ от 13.07.2018 года размер тарифа на захоронение ТБО вырос на 32,2%. На общем собрании, оформленном протоколом от 29.06.2017 г. собственниками не обсуждался и не вносился в повестку данного собрания вопрос об утверждении структуры платы за содержание и ремонт жилья, а также вопрос об утверждении или пересмотре минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимость в пределах установленного тарифа 17,43 р/кв.м, данный тариф принят без экономического обоснования, перечня работ которые входят в тариф по содержанию жилья.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крышная котельная относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 части 2 статьи 44 и часть 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст. 45 и 46 ЖК РФ, главой 9.1 ГК РФ.

Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку для такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.7 ст. 45 ЖК РФ).

Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, так и управляющая компания имеют право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ( ч.1 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливаются на срок не менее один год.

Данное требование жилищного законодательства относится и к установлению платы за общее имущество дома.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности ( часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статей- 450-453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер> от 29 июня 2017 года тарифы: на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) установлен в размере 17.43 рублей, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов установлен в размере 2,05 рубля.

Как следует из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <номер> от 30 июня 2018 года решением собрания собственников тарифы: на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН), на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов оставлены на прежнем прошлогоднем уровне – 17,43 рубля и 2,05 рубля соответственно.

Как следует из пояснений представителя истцов и заявления от 02.07.2018 года протокол и копия реестра присутствующих на собрании собственников были переданы управляющей компании.

Так же согласно заявления – уведомления от 09.06.2018 года управляющая компания была уведомлена о намерение собственников помещений многоквартирного дома провести общее собрание и её представители принимали участие в указанном собрании.

Из представленных истцами квитанций по оплате коммунальных услуг за 2017 и 2018 годы следует, что ООО «Сантехподрядчик» не смотря на принятое собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <номер> решения по установлению размеров тарифов, самостоятельно произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с октября 2017 года по тарифу 9,04 руб./кв.м., а так же с октября 2018 года увеличила размер тарифов на содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО, ОДН) до 18,16 рублей, а с июля 2018 года на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов до 2,71 рубля.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, свидетельствует о согласии ответчика с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной вышеуказанным решением не устанавливался, тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов не повышались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление ответчиком с октября 2017 года тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной, увеличение с октября 2018 года тарифа за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, а с июля 2018 года по 01.01.2019 года тарифа за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017 года, от 30.06.2018 года.

Доказательств экономического обоснования повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, представленные ответчиком расчеты размеров платы за содержание и ремонт общего имущества по своей сути не являются экономическим обоснованием, поскольку не содержат обоснования повышения тарифов.

Доводы представителя ООО «Сантехподрядчик» о том, что ответчик самовольно не изменял тарифы, применил тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, установленный собственниками дома <номер>, согласно протоколу от 16.11.2016 года, ответчик не вправе применять тариф меньший для собственников одного дома, без согласия собственников второго дома, который был утвержден собственниками двух домов и экономически обоснован, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017, впоследствии подтвержденное решением от 30.06.2018 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 16.11.2014

Доводы ответчика о том, что при исключении строки «содержание крышной котельной» из начисления собственникам многоквартирного дома <адрес>, будут нарушены права собственников многоквартирного дома <адрес>, потому что крышная котельная является общим имуществом двух домов, не убедительны, поскольку в силу положений ст.45 ЖК РФ, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников. Следовательно, собственники многоквартирного дома <номер> не лишены возможности принять решение по данному вопросу при проведении общего собрания.

Таким образом, установив, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017 года решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, экономическое обоснование повышения тарифов ООО «Сантехподрядчик» не представлено, действия последнего по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, являлись незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункта 1.4 «крышная котельная», а так же обязанности произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 года и по настоящее время и обязанности ответчика произвести истцам перерасчет оплаты по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья с октября 2018 года, а также произвести перерасчет платежей по графе ТБО, взымаемых за период с июля 2018 года по 1 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с незаконным увеличением со стороны ответчика тарифов за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. по поводу начисления в платежном документе штрафных санкций в виде пени в течение длительного времени, установить сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 150 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Сантехподрядчик» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Волкова Александра Викторовича, Вервейко Сергея Викторовича, Федорченко Валентины Васильевны, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Бригадиной Людмилы Борисовны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир <адрес>.

Обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная».

Произвести перерасчет платежей собственникам квартир, расположенных по <адрес>: Гусейновой Зое Ивановне – кв.<номер>, Болотовой Светлане Ивановне – кв.<номер>, Прихненко Олегу Викторовичу – кв.<номер>, Филимоновой Неониле Григорьевне – кв.<номер>, Дьяченко Денису Сергеевичу – кв.<номер>, Вереитину Николаю Алексеевичу – кв.<номер>, Соболевой Валентине Александровне – кв.<номер>, Тимченко Виталию Алексеевичу – кв.<номер>, Бугаевой Марии Алексеевне – кв.<номер>, Магомедовой Светлане Ивановне – кв.<номер>, Волкову Александру Викторовичу – кв.<номер>, Вервейко Сергею Викторовичу – кв.<номер>, Федорченко Валентине Васильевне – кв.<номер>, Миненковой Марине Сергеевне – кв.<номер>, Тюкину Артему Леонидовичу – кв.<номер>, Цевма Виктору Григорьевичу – кв.<номер>, Рябчун Светлане Михайловне – кв.<номер>, Бригадиной Людмиле Борисовне – кв.<номер>, с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Волкова Александра Викторовича, Вервейко Сергея Викторовича, Федорченко Валентины Васильевны, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Бригадиной Людмилы Борисовны компенсацию морального вреда в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №2-2503-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Плетниковой А.П.,

с участием представителя истцов Растовцевой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Волкова Александра Викторовича, Вервейко Сергея Викторовича, Федорченко Валентины Васильевны, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Бригадиной Людмилы Борисовны и Мартыновой Елены Евгеньевны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Волкова Александра Викторовича, Вервейко Сергея Викторовича, Федорченко Валентины Васильевны, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Бригадиной Людмилы Борисовны и Мартыновой Елены Евгеньевны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда, в котором они просили:

- признать незаконным действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир <адрес>;

- обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная»;

- произвести перерасчет платежей собственникам указанных квартир, расположенных <адрес>: с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании от представителя истца Мартыновой Е.Е. - Растовцевой Е.Ю. поступило заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика Багирова С.С. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска.

Представителю истца разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полномочия представителя истца на подачу заявления об отказе от иска проверены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании данной нормы суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Мартыновой Елены Евгеньевны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Филимоновой Неонилы Григорьевны, Дьяченко Дениса Сергеевича, Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой Валентины Александровны, Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Волкова Александра Викторовича, Вервейко Сергея Викторовича, Федорченко Валентины Васильевны, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Бригадиной Людмилы Борисовны и Мартыновой Елены Евгеньевны к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда в части заявленных Мартыновой Еленой Евгеньевной исковых требований к ООО «Сантехподрядчик», прекратить.

Разъяснить Мартыновой Елене Евгеньевне о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней после его вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть

31RS0016-01-2021-012671-22 № 2-758/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.05.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истцов Якуповой Г.В., представителя истца Якуповой Г.В. – Фатеевой О.В., представителя ответчика ООО УК «Сантехподрядчик» Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Дьяченко Дениса Сергеевича, Валуйской Людмилы Васильевны, Вереитина Николая Алексеевича, Кулик А.В., Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Жаворонкова Евгения Ивановича, Вервейко Сергея Викторовича, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Быковой Екатерины Владимировны, Бригадиной Людмилы Борисовны, Иванюта Елены Ивановны, Тишиной Нины Андреевны, Якуповой Галины Владимировны, Сербиной Натальи Михайловны, Подвигина Ильи Александровича, Сухорукова Николая Николаевича, Жуковой Юлии Алексеевны, Елисеевой Оксаны Григорьевны, Ванина Александра Васильевича, Ужусенис Ольги Александровны, Погореловой Натальи Игоревны, Терещенко Валентина Викторовича, Ковалевой В.К., Крамаренко Раисы Александровны, Корзининой Ирины Ивановны, Поповой Лидии Алексеевны, Антоновой Раисы Даниловны, Сиротенко Анны Васильевны, Гараевой Татьяны Владимировны, Бартманской Светланы Васильевны, Саенко Светланы Ивановны, Дунь Людмилы Филипповны, Цымбал Оксаны Ивановны, Кондря Ефима Георгиевича, Белошицкой Валентины Людвиковны, Алейник Галины Николаевны, Маликова Александра Михайловича, Поддубной Юлии Дмитриевны, Осмоловского Андрея Аркадьевича, Лукьяновой Натальи Николаевны, Федорче...

Показать ещё

...нко Валентины Васильевны, Гальцевой Татьяны Тимофеевны, Павленко Татьяны Николаевны, Змеева Владимира Николаевича, Масаловой Надежды Ивановны, Никитина Александра Васильевича, Мартыновой Елены Евгеньевны к ООО УК «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда,

установил:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, управление которым до 01.09.2021 осуществлялось ООО УК «Сантехподрядчик».

Ссылаясь на незаконное взимание ответчиком с собственников жилых помещений платы за содержание крышной котельной, истцы в лице своего представителя Якуповой Г.В., уполномоченного протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2021, 17.01.2022, обратились в суд с иском, просили с учетом уточнения в пределах срока исковой давности о взыскании с ООО УК «Сантехподрядчик» в пользу каждого из собственников денежных средств, уплаченных за содержание за указанную коммунальную услугу – содержание крышной котельной за период с декабря 2018 года по август 2021 года (включительно), компенсации морального вреда – по 5000 руб., представив соответствующий расчет, указали, что незаконность действий ответчика по начислению платы за содержание крышной котельной установлена вступившими в законную силу решениями судом, перерасчет произведен не всем собственникам и не в полном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поскольку договор управления с ответчиком расторгнут, в настоящее время возложить обязанность произвести перерасчет не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истцов Якупова Г.В., ее представитель Фатеева О.В. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Багирова С.С. возражала относительно удовлетворения иска, указала, что денежные средства находятся на лицевых счетах собственников помещений многоквартирного дома № в соответствии с Жилищным кодексам Российской Федерации в случае неправильного начисления оплаты за коммунальные услуги возможен только перерасчет такой оплаты по заявлению собственника, решения судов о перерасчете исполнены управляющей компанией надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер 31» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2021 расторгнут договор управления с ООО УК «Сантехподрядчик», в тот же день заключен договор с новой управляющей компанией – ООО УК «Лидер 31».

Требования ООО УК «Сантехподрядчик» о признании недействительным решения общего собрания собственников по смене управляющей компании, оформленного протоколом, признаны судом необоснованными (дело №2-4543/2021).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2018, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, по делу по иску Якуповой Г.В. к ООО УК «Сантехподрядчик» на ответчика возложена обязанность исключить из квитанции пункт 1.4 по взиманию платы за «крышную котельную» с перерасчетом платежей с октября 2017 года до настоящего времени (дело №2-3039/2018).

Аналогичные решения приняты в отношении и собственников квартир №№ 147, 133, 121, 89, 85, 28, 128, расположенных по адресу: <адрес> со взысканием в пользу каждого компенсации морального вреда по 2000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей по 1000 руб. (дело №2-5524/2019), а также собственников квартир №№ 136, 96, 126, 130, 110, 90, 144, 122, 105, 143, 127 (дело №2-5750/2019) и №№ 101, 125, 141, 148, 153, 160 со взысканием компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого и штрафа по 1500 руб. (дело №2-114/2020).

В части собственников квартир №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155 заявленные требования удовлетворены в части (дело №2-2503/2020).

При апелляционном рассмотрении 08.07.2021 решение в части периода перерасчета платы по графе «крышная котельная» изменено, постановлено возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за период с октября 2017 года по 01.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены направленные на имя генерального директора ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» распоряжения о корректировке собственникам жилых помещений №№ 46, 58, 123, 129, 5, 93, 1, 59, 83, 157, 112, 105, 127, 24, 108, 145, 159, 8, 92, 130, 90, 136, 122, 143, 110, 153, 141, 148, 125, 101, 160, 144, 96, которым сняты суммы по строке «содержание жилья»; суммы, оплаченные в счет услуги «крышная котельная» переведены на оплату услуги «содержание жилья»; начисление по строке «крышная котельная» прекращены с 01.08.2020 (квартиры №№96, 144, 160, 101, 125, 148, 141, 153, 110, 143, 122, 136, 90), с 01.09.2020 (квартиры №№130, 92, 8, 159, 145, 108, 24, 127), с 01.10.2020 (квартиры №№105, 112, 157, 83, 59, 1), с 01.12.2020 (квартира №5), с 01.01.2021 (квартиры №№129, 123, 58, 46); сняты суммы долга по строке «крышная котельная».

Представленной по запросу суда АО «Региональный расчетно-кассовый центр» оборотно-сальдовой ведомости по услуге «крышная котельная» в период с ноября 2018 года по 01.11.2021 указанная корректировка подтверждена.

Доказательств о произведенной корректировке в отношении собственников иных квартир многоквартирного дома № по <адрес> не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, причем в силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО УК «Сантехподрядчик» с октября 2017 года производило незаконное взимание с собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> плату за содержание жилого помещения по пункту 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная».

АО «Региональный расчетно-кассовый центр» выпускает Единый платежный документ (ЕПД) на оплату за ЖКУ по поручению поставщиков услуг в соответствии с заключенными договорами. По поручению поставщиков услуг в ЕПД указываются их банковские реквизиты как получателей денежных средств за включенные в ЕПД услуги. Прием платежей по ЕПД осуществляется кредитными организациями без зачисления денежных средств на счета АО «Региональный расчетно-кассовый центр». Получателями денежных средств являются ресурсоснабжающие организации, управляющая компания и прочие организации.

Таким образом, получателем денежных средств по оплате отдельной услуги за содержание и обслуживание крышной котельной в спорном периоде являлся ответчик как управляющая компания, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при взимании платы за содержание крышной котельной.

Впоследствии по 31 квартире истцов (из общего количества 56) на основании вступивших в силу судебных актов произведен перерасчет, как указано представителем ответчика, по заявлениям собственников квартир, денежные средства, незаконно полученные за содержание крышной котельной, направлены на оплату услуг по содержанию жилья.

При этом, исходя из расчета, представленного стороной истца при уточнении заявленных требований, с учетом тарифа за содержание жилья, за вычетом произведенных удержаний задолженность перед истцами по возврату незаконно удержанных денежных средств составила:

по квартире №46 (Прихненко О.В.) – 7921,34 руб. (11 977,34-4056 (507,01х8));

по квартире №123 (Болотова С.И.) – 8029,64 руб. (12 134,28-4104,64 (513,08х8));

по квартире №58 (Гусейнова З.И.) – 8542,72 руб. (12 134,28-4104,64 (513,08х8)+513,08 – оплатила за содержание жилья дополнительно в спорном периоде);

по квартире №157 (Алейник Г.Н.) – 9111,42 руб. (15 681,34-6569,92 (821,24х8));

по квартире №108 (Кондря Е.Г.) – 7969,2 руб. (17 842,32-9873,12(822,76х12));

по квартире №127 (Погорелова Н.Н.) – 4971,04 руб. (11 128-6156,96 (513,08х12));

по квартире №144 (Жукова Ю.А.) – 21 124,64 руб. (16 206,32-1639,44 (819,72х2)+6557,76 (819,72х8 – оплатила самостоятельно за содержание жилья за спорный период));

по квартире №122 (Тишина Н.А.) – 9205,74 руб. (17 402,94-8197,2 (821,31х11));

по квартире №59 (Масалова Н.И.) – 5133,75 руб. (10 761,02-5627,27 (511,57х11));

по квартире №83 (Поддубная Ю.Д.) – 5497,34 руб. (11 157,94-5660,6 (514,6х11));

по квартире №5 (Валуйская Л.В.) – 21 040,5 руб. (16 934,3-1624,48 (821,24х2)+5748,68 (821,24х7 – оплатила самостоятельно за содержание жилья за спорный период));

по квартире №96 (Подвигин И.А.) – 5314,98 руб. (15 206,22-9891,24 (824,27х12));

по квартире №160 (Сербина Н.М.) – 19 411,67 руб. (16 324,44-3303,16 (825,79х4)+5780,53 (825,79х7 - оплатила самостоятельно за содержание жилья за спорный период));

по квартире №125 (Ковалева В.К.) – 6915,67 руб. (16 806,91-9891,24 (824,27х12));

по квартире №101 (Терещенко В.В.) – 5868,66 руб. (15 723,54-9854,88 (821,24х12));

по квартире №148 (Крамаренко Р.А.) – 6357,72 руб. (16 212,6-9854,88 (821,24х12));

по квартире №141 (Корзинина И.И.) – 5869,74 руб. (15 721,62-9854,88 (821,24х12));

по квартире №153 (Попова Л.А.) – 3743,62 руб. (13 598,5-9854,88 (821,24х12));

по квартире №143 (Лукьянова Н.Н.) – 3966,54 руб. (10 165,74-6199,2 (514,6х12));

по квартире №136 (Иванюта Е.И.) – 4781,75 руб. (14 672,99-9891,24 (824,27х12));

по квартире №122 (Елисеева О.Г.) – 3068,72 руб. (8214,72-5660,6 (514,6х11)+514,6 – оплатила самостоятельно за содержание жилья в спорном периоде);

по квартире №130 (Дунь Л.Ф.) – 9796,84 руб. (10 826,04-3602,2 (514,6х7)+2573 (514,6х5 – оплатила самостоятельно за содержание жилья в спорном периоде));

по квартире №110 (Сухоруков Н.Н.) – 3318,24 руб. (9493,44-6175,2 (514,6х12));

по квартире №145 (Кулик А.В.) – 23 802,04 руб. (17 244,28-1639,44 (819,72х2)+8197,2 (819,72х10 – оплатила самостоятельно за содержание жилья в спорном периоде));

по квартире №159 (Быкова Е.В.) – 10 124,14 руб. (11 160,94-3602,2 (513,08х7)+2565,4 (513,08х5 – оплатила самостоятельно за содержание жилья в спорном периоде));

по квартире №128 (Белошицкая В.Л.) – 2112,94 руб. (13 674-11 561,06 (825,79х14));

по квартире №28 (Цымбал О.И.) – 3588,94 руб. (15 150-11 561,06 (825,79х14));

по квартире №85 (Саенко С.И.) – 3629,94 руб. (15 254-11 561,06 (825,79Х14));

по квартире №89 (Бартманская С.В.) – 3659,36 руб. (15 178-11 518,64 (822,76х14));

по квартире №133 (Антонова Р.Д.) – 3115,72 руб. (14 591,8-11 476,08 (819,72х14));

по квартире №121 (Сиротенко А.В.) – 2066,72 руб. (13 606,5-11 539,78 (824,27х14)).

В отношении оставшихся квартир перерасчет не производился, учитывая, что решения судов о таком перерасчете выносились в отношении не всех квартир.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен с учетом фактически зачтенных ответчиком сумм из образовавшейся переплаты в счет оплаты услуг за содержание жилья. Доказательств иного не представлено.

Однако в части взыскания сумм, уплаченных собственниками квартир №№58 (513,08 руб.), 144 (6557,76 руб.), 5 (5748,68 руб.), 160 (5748,68 руб.), 130 (2573 руб.), 145 (8197,2 руб.), 159 (2565,4) за содержание жилья, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку указанные суммы не являются неосновательным обогащением в значении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносились в счет оплаты коммунальных услуг. В противном случае услуга за содержание жилья окажется собственниками жилых помещений фактически не оплаченной, а с ответчика будет иметь место двойное взыскание.

Аргументы представителя управляющей компании о том, что денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной находятся на счетах собственников помещений, а не ответчика, соответствующими доказательствами не подтверждены, изначально поступали на счет управляющей компании как организации, оказывающей соответствующую услугу, а потому не принимаются во внимание.

Кроме того, в случае наличия на лицевых счетах собственников каких-либо денежных средств, учтенных в качестве переплаты, она должна отражаться в ЕПД в соответствующей графе со знаком «-», в представленных квитанциях таких сведений не имеется.

Поскольку на отношения между управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и собственником жилого помещения в указанном доме распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), а в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со статьей 15 данного Закона с учетом положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО УК «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом длительности неисполнения ответчиком требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить по 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 24940 руб. (8440 руб. за требования имущественного характера (524032,37 руб.) + 16 500 руб. за требования о компенсации морального вреда (300 х 55)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусейновой Зои Ивановны, Болотовой Светланы Ивановны, Прихненко Олега Викторовича, Дьяченко Дениса Сергеевича, Валуйской Людмилы Васильевны, Вереитина Николая Алексеевича, Кулик А.В., Тимченко Виталия Алексеевича, Бугаевой Марии Алексеевны, Магомедовой Светланы Ивановны, Жаворонкова Евгения Ивановича, Вервейко Сергея Викторовича, Миненковой Марины Сергеевны, Тюкина Артема Леонидовича, Цевма Виктора Григорьевича, Рябчун Светланы Михайловны, Быковой Екатерины Владимировны, Бригадиной Людмилы Борисовны, Иванюта Елены Ивановны, Тишиной Нины Андреевны, Якуповой Галины Владимировны, Сербиной Натальи Михайловны, Подвигина Ильи Александровича, Сухорукова Николая Николаевича, Жуковой Юлии Алексеевны, Елисеевой Оксаны Григорьевны, Ванина Александра Васильевича, Ужусенис Ольги Александровны, Погореловой Натальи Игоревны, Терещенко Валентина Викторовича, Ковалевой В.К., Крамаренко Раисы Александровны, Корзининой Ирины Ивановны, Поповой Лидии Алексеевны, Антоновой Раисы Даниловны, Сиротенко Анны Васильевны, Гараевой Татьяны Владимировны, Бартманской Светланы Васильевны, Саенко Светланы Ивановны, Дунь Людмилы Филипповны, Цымбал Оксаны Ивановны, Кондря Ефима Георгиевича, Белошицкой Валентины Людвиковны, Алейник Галины Николаевны, Маликова Александра Михайловича, Поддубной Юлии Дмитриевны, Осмоловского Андрея Аркадьевича, Лукьяновой Натальи Николаевны, Федорченко Валентины Васильевны, Гальцевой Татьяны Тимофеевны, Павленко Татьяны Николаевны, Змеева Владимира Николаевича, Масаловой Надежды Ивановны, Никитина Александра Васильевича, Мартыновой Елены Евгеньевны к ООО УК «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Маликова Александра Михайловича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 454,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5477,48 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Поддубной (Морозовой) Юлии Дмитриевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с апреля 2019 по сентябрь 2020, в размере 5497,34 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2998,67 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Осмоловского Андрея Аркадьевича (квартира №43) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 472,41 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5486,2 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Осмоловского Андрея Аркадьевича (квартира №17) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 770,32 руб., штраф – 8885,16 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Лукьяновой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 3966,54руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2233,27 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Федорченко Валентины Васильевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с мая 2021 по август 2021 в размере 1315,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 907,94 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Гальцевой Татьяны Тимофеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 325,44 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8912,72 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Павленко Татьяны Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в размере 6 518,36 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3509,18 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик»(ИНН 3123132605 ) в пользу Змеева Владимира Николаевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 772,41 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5636,2 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Никитина Александра Васильевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 229,74руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8864,87 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Мартыновой Елены Евгеньевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 836,54 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5668,27 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Дьяченко Дениса Сергеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря по август 2021 в размере 17 869,18 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9184,59 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Бугаевой Марии Алексеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 934,86 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9217,43 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик»»(ИНН 3123132605) в пользу Тишиной Нины Андреевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 9205,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4852,87 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехдедрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Магомедовой Светланы Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 335,95 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8917,98 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Сухорукова Николая Николаевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря по август 2021 в размере 3318,24 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1909,12 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Терещенко Валентина Викторовича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря по июнь 2020 в размере 5868,66 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3184,33 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Кондря Ефима Георгиевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2020 в размере 7969,2 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4234,6 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Вервейко Сергея Викторовича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 803,16 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9151,58 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Дунь Людмилы Филипповны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 7223,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3861,92 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Алейник Галины Николаевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря2018 по август 2021 в размере 9111,42 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4805,71 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Сербиной Натальи Михайловны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 13 631,14 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7065,57 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Иванюта Елены Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 4781,75 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2640,87 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Ванина Александра Васильевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 293,54 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8896,77 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Погореловой Натальи Игоревны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2020 в размере 4971,04 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2735,52 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Гараевой Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 16 783,92 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8641,96 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Корзининой Ирины Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5869,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3184,87 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Быковой Екатерины Владимировны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 7558,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4029,37 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Кулик Александр Валентинович денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 15 604,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8052,42 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Антоновой Раисы Даниловны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3115,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1807,86 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605 ) в пользу Белошицкой Валентины Людвиковны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2112,94 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1306,47 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик (ИНН 3123132605) в пользу Цевма Виктора Григорьевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по июль 2021 в размере 17 367,81 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8933,9 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Болотовой Светланы Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8467,68 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4483,84 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Вереитина Николая Алексеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 18 461,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9480,64 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Ковалевой Валентины Константиновны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 6915,67 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3707,83 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Сиротенко Анны Васильевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2066,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1283,35 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Жуковой Юлии Алексеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 14 566,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7533,4 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Крамаренко Раисы Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 6357,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3428,86 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН3123132605) в пользу Бригадиной Людмилы Борисовны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 472,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5486,36 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Елисеевой Оксаны Григорьевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2554,12 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1527,06 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Поповой Лидии Алексеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3743,62 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2121,81 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Жаворонкова Евгения Ивановича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 325,44 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8912,72 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Рябчун Светланы Михайловны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 384,67 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8942,33 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Якуповой Галины Владимировны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по декабрь 2019 в размере 1357,53 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 928,76 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Ужусенис Ольги Александровны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 303,76 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8901,88 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Валуйской Людмилы Васильевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 15 291,82 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 7895,91 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Миненковой Марины Сергеевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 770,32 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9135,16 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Цымбал Оксаны Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3588,94 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2044,47 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Тимченко Виталия Алексеевича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 772,41 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 5636,2 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Тюкина Артема Леонидовича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 803,16 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9151,58 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Прихненко Олега Викторовича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8367,42 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4433,71 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Гусейновой Зои Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8029,64 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4264,82 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Масаловой Надежды Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5133,75 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2816,87 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Саенко Светланы Ивановны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3692,94 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2096,47 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Бартманской Светланы Васильевны денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3659,36 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2079,68 руб.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу Подвигина Ильи Александровича денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5314,98 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2907,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в доход муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 24 940 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.05.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5473/2020

(2-2503/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ООО «Сантехподрядчик» - Багировой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Растовцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Плата за содержание жилого помещения установлена собранием собственников жилого дома.

С марта 2018 года в квитанцию включены расходы по обслуживанию крышной котельной в размере 9,04 руб. за кв. м.

С июля 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляет...

Показать ещё

...ся тариф по оплате за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,16 руб./кв.м.

С октября 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,71 руб./кв.м.

Решениями собственников помещений в жилом доме установлены тарифы на содержание жилого помещения в 2017 и 2018 году.

Истцы инициировали дело предъявлением иска, в котором просили:

- признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, с собственников квартир №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, №82, расположенных в доме <адрес>;

- обязать ООО «Сантехподрядчик» исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, №82, расположенные в доме <адрес>, графу 1.4- «Крышная котельная»;

- произвести перерасчет платежей собственникам указанных квартир, расположенных по адресу <адрес>: с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций;

- с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья;

- взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Ссылаются на то, что с марта 2018 года ответчик без установленных законом оснований включил в квитанцию по оплате за жилое помещение графу «крышная котельная», самовольно установив тариф 9,04 руб. за кв.м, также с октября 2018 года ответчик незаконно увеличил тариф на ТБО до 2,71 рубля и тариф на содержание и ремонт жилья до 18,16 рублей.

До включения данной графы в квитанцию, 29.06.2017 года проведено очередное собрание собственников жилья, которым установлены тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,05 руб.

Данный протокол предоставлен в ООО «Сантехподрядчик». В установленный законом срок, не оспорен, считается принятым.

30.06.2018 года проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым установлены следующие тарифы:

- содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) 17,43 руб.;

- вывоз и захоронение ТБО- 2,71 руб.

Включение в квитанцию графы «крышная котельная» не предусмотрено протоколами общего собрания собственников 2017 и 2018 годов, является противоречащим действующему законодательству.

Крышная котельная в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик оплату за содержание и ремонт крышной котельной взымает дважды: в составе п.1.1, «содержание и ремонт жилья» и в п. 1.4 «крышная котельная».

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по и. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, расположенных в доме <адрес>.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры №123, №46, №58, №129, №97, №104, №84, №30, №152, №140, №115, №109, №71, №13, №37, №137, №149, №155, расположенные в доме №<адрес>, графу 1.4- «Крышная котельная».

Произвести перерасчет платежей собственникам квартир, расположенных по адресу <адрес>: Гусейновой З.И. - кв№, Болотовой С.И. - кв. №, Прихненко О.В. - кв.№, Филимоновой Н.Г. - кв. №, Дьяченко Д.С. - кв.№, Вереитина Н.А. - кв. №, Соболевой В.А. - кв.№, Тимченко В.А. - кв.№, Бугаевой М.А. - кв. №, Магомедовой С.И. - кв. №, Волкова А.В. - кв.№, Вервейко С.В. - кв.№, Федорченко В.В. - кв.№, Миненковой М.С. - кв.№, Тюкина А.Л. - кв.№, Цевма В.Г. - кв. №, Рябчун С.М. - кв. №, Бригадиной Л.Б. - кв. №, с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 150 рублей в пользу каждого из истцов.

С ООО «Сантехподрядчик» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик» просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что размер расходов за содержание котельной был утвержден решение собрания собственников от 29.08.2014.

С 01 февраля 2016 г. расходы за выработку тепловой энергии рассчитываются исходя из потребления ресурсов для работы данной котельной, однако расходы на ее обслуживание не включены собственниками в содержание жилого помещения. Полагает, что расходы по содержанию указанной крышной котельной должны оплачиваться собственниками помещений МКД.

При изменении тарифа по содержанию жилых помещений управляющая компания руководствовалась договором управления, утвержденным собственниками помещений о том, что при отсутствии решения собственников жилых помещений об установлении тарифа на очередной год, УК имеет право производить индексацию ранее действовавшего тарифа.

В управляющую компанию не поступали протоколы по результатам проведения собственниками МКД собраний об утверждении тарифов по оплате за содержание жилого помещения и вывоз ТБО. Кроме того собственники не могут устанавливать тарифы без их экономического обоснования, размер платы должен быть согласован обеими сторонами.

Плата на захоронение ТБО не включается в плату по содержанию общего имущества и устанавливается комиссией по регулированию цен и тарифов в Белгородской области, а не собственниками жилых помещений, в связи с чем собственники жилых помещений не могут влиять на размер платы за данную услугу.

В письменных возражениях представитель истцов Растовцева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании незаконными действий ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за коммунальную услугу, понуждении об исключении платы за спорную коммунальную услугу, перерасчете оплаты коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, указанным решением установлены тарифы по оплате за услуги «содержание и ремонт жилья» (без ТБО и ОДН)» в размере 17,43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,05 руб., а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2018 постановлено оставить указанные тарифы на прежнем уровне, действия ООО «Сантехподрядчик» по включению в графу «содержание и ремонт жилья» пункта 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, а также по одностороннему изменению тарифов по оплате за услуги за «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года, «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг пункт 1.4 «крышная котельная» и произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 года, а также произвести им перерасчет оплаты за услуги «вывоз и захоронение ТБО», начиная с июля 2018 года, за «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года.

Ввиду нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика, что установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности начисления ответчиком платы за содержание крышной котельной со ссылкой на то, что до 30.01.2016 расходы по оплате за техническое содержание крышной котельной были включены в тариф оплаты за тепловую энергию, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.08.2014, а после получения ответчиком предписания УГЖН по Белгородской области порядок начислений за тепловую энергию был изменен, в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 6.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, оплата услуги за техническое обслуживание котельной подлежала включению в тариф «содержание и ремонт жилья», данное предписание было исполнено путем неначисления сумм на содержание и ремонт крышной котельной, а с 01.10.2017 взимание данной услуги возобновлено в соответствии с тарифом на техническое обслуживание котельной в размере 9,04 руб./кв.м., установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 39 по бульвару Строителей в г. Белгороде от 16.11.2016, которое никем не оспорено, ввиду следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома наделено общее собрание собственников, последние в соответствии со статьей 45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обслуживание и управление многоквартирного жилого дома <адрес> осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Истицы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

29.06.2017 на общем собрании собственников помещений МКД, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 17,43 руб., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,05 руб.

Однако, несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственников МКД, ответчик произвел начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с 01.10.2017 по тарифу 9,04 руб./кв.м.

Ответчик ссылается, что ранее расходы по техническому содержанию котельной входили в состав платы за тепловую энергию, тариф по оплате которой был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2014. В дальнейшем решением общего собрания собственников МКД от 16.11.2016, что подтверждается протоколом собрания от указанной даты, собственниками было принято решение об установлении размера платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м

Вместе с тем, на общем собрании собственников МКД 29.06.2017 было принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (вопрос № 3). Кроме того, расходы по обслуживанию крышной котельной в силу закона подлежат включению в услугу по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых ответчиком и в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о согласии последнего с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем, его начисление ответчиком с 1.10.2017 противоречит положениям, как статьи 156 ЖК РФ, так и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 29.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников МКД от 16.11.2016, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, в установленном законом порядке недействительным не признано, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку решение, принятое общим собранием собственников МКД от 29.06.2017, которым тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов оставлены на прежнем уровне, автоматически отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников МКД 16.11.2016.

Не могут являться основанием отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что ООО «Сантехподрядчик» осуществляет не ремонт и содержание жилых помещений, а ремонт и содержание общего имущества МКД, в том числе, крышной котельной, поскольку в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как крышная котельная, что сторонами не оспаривается, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как указывалось выше, решениями общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленными протоколами от 29.06.2017 и 30.06.2018 определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» подлежит оставлению на прежнем уровне – 17,43 руб.

Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 30.06.2018 проведено с участием представителя управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.06.2018, вопреки доводам жалобы, представлен управляющей компании, что подтверждается отметкой о его получении от 2.07.2018.

Решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 30.06.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено, соответственно свидетельствует о согласии последнего с установленными тарифами.

Таким образом, начисление ответчиком с октября 2018 года платы за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО и ОДН)» в размере 18,16 руб., т.е. его изменение в одностороннем порядке противоречит, как положениям статьи 156 ЖК РФ, так и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с выводом суда о необоснованном увеличения ответчиком платы за услугу «содержание и ремонт жилья» с указанием на то, что хотя решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 29.06.2017 тариф за указанную услугу определен в размере 17,43 руб., а решением от 30.06.2018 оставлен на прежнем уровне, процедура составления и передачи управляющей компании протоколов общих собраний, которыми оформлены указанные решения, предусмотренная статьей 46 ЖК РФ, не была соблюдена, в связи с чем, ответчиком правомерно произведена индексация указанного тарифа в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии с действующим жилищным законодательством тариф за услугу «содержание и ремонт жилья» ежегодно определялся на общем собрании собственников помещений в МКД № <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников МКД <адрес> от 30.06.2018, проведенного до истечения календарного года с момента проведения предыдущего собрания определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», установленный решением общего собрания собственников от 29.07.2017, подлежит оставлению в прежнем размере, протокол решения от 30.06.2018 представлен в управляющую компанию, указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Анализируя вышеизложенное, ссылки в жалобе на то, что проведение индексации со стороны управляющей компании без созыва внеочередного собрания собственников помещений МКД не противоречит нормам действующего жилищного законодательства, со ссылкой на пункт 3.3 договора оказания услуг по содержанию и управлению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствуют в данном случае о правомерности действий ответчика по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья с 17,43 руб. до 18,16 руб. при наличии решений общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 29.06.2017 и 30.06.2018, которыми тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» был оставлен на прежнем уровне – 17,43 руб., признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку правовые основания для индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истцов о признании действий ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет платежей по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года.

Доводы жалобы о правомерности индексации ответчиком тарифа за услугу «вывоз и захоронение ТБО», при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2018, которым собственниками жилых помещений определено оставить плату за указанную услугу на прежнем уровне, не оспоренного ответчиком, не несостоятельны.

Из содержания представленных истцами квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что указанная услуга включена в графу «содержание помещения».

Как указывалось выше, собственниками помещений МКД <адрес> тариф за указанную услугу определен решением общего собрания от 29.07.2017 в размере 2,05 руб., решением от 30.06.2018 определено оставить его на прежнем уровне, указанное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного материалы дела, не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и в суд апелляционной инстанции, соответственно основания для одностороннего изменения тарифа за данную услугу у ответчика отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из резолютивной части решения, окончание периода перерасчета платежей по графе «содержание и ремонт жилья», «крышная котельная» конечная дата перерасчета не определена.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет платежей за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения, а также не исключил графу «крышная котельная» и не произвел перерасчет платежей в отношении жилых помещений истцов.

Вместе с тем, судебное решение, которым гражданское дело разрешается по существу, должно быть исполнимым.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что по существу спор между сторонами разрешен судом верно, в целях исполнимости решения суда, восстановления прав истцов в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, указав конечную дату перерасчета платежей за «содержание и ремонт жилья», а также платы в связи с исключением графы «крышная котельная» – 01 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части указания конечной даты перерасчета платежей по настоящее время за «содержание и ремонт жилья», а также платежей в связи исключением из квитанции графы «крышная котельная» путем указания конечной даты перерасчета – 01 декабря 2020 года, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2020 г. по делу по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда в части указания конечной даты перерасчета платежей в связи с исключением из квитанции графы «крышная котельная» с октября 2017 г. по настоящее время и по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года изменить, указав конечную дату перерасчета платы в связи с исключением графы «крышная котельная» - 01 декабря 2020 г., за «содержание и ремонт жилья» - 01 декабря 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест изготовлен 04.12.2020.

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-001586-87 33-3194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иконников А.А.,

при ведении протокола секретарем Шульгиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда

по частной жалобе Волкова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.07.2020 требования Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п.1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «Крышная котельная» в МКД, по изменению в одностороннем порядке тарифов на содерж...

Показать ещё

...ание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО с собственников квартир №, расположенных в доме №№ по <адрес>.

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг на квартиры №№, расположенные в доме №№ по <адрес>, графу 1.4 - «Крышная котельная», произвести перерасчет платежей собственникам квартир, расположенных по адресу <адрес>: Гусейновой З.И. – кв.<данные изъяты>, Болотовой С.И. – кв.<данные изъяты>, Прихненко О.В. – кв.<данные изъяты>, Филимоновой Н.Г. – кв.<данные изъяты>, Дьяченко Д.С. – кв.<данные изъяты>, Вереитину Н.А. – кв.<данные изъяты>, Соболевой В.А. – кв.<данные изъяты>, Тимченко В.А. – кв.<данные изъяты>, Бугаевой М.А. – кв.<данные изъяты>, Магомедовой С.И. – кв.<данные изъяты>, Волкову А.В. – кв.<данные изъяты>, Вервейко С.В. – кв.<данные изъяты>, Федорченко В.В. – кв.<данные изъяты>, Миненковой М.С. – кв.<данные изъяты>, Тюкину А.Л. – кв.<данные изъяты>, Цевма В.Г. – кв.<данные изъяты>, Рябчун С.М. – кв.<данные изъяты>, Бригадиной Л.Б. – кв.<данные изъяты>, с октября 2017 года по настоящий момент в связи с исключением графы «крышная котельная» из квитанций; - с июля 2018 года по 1 января 2019 года по графе вывоз и захоронение ТБО с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья; с октября 2018 года по графе «содержание и ремонт жилья» с применением тарифа, установленного собранием собственников жилья.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Николая Алексеевича, Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 решение суда изменено в части указания конечной дата перерасчета платы в связи с исключением графы «крышная котельная» - 01.12.2020, за «содержание и ремонт жилья» - 01.12.2020.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление настоящего ходатайства, составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик», представление интересов в суде апелляционной инстанции) в сумме <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях ООО «Сантехподрядчик», ссылаясь на завышенный размер заявленных Волковым А.В. к взысканию судебных расходов, полагал возможным взыскать таковые в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявления просил отказать.

Определением суда от 10.03.2021 заявление Волкова А.В. удовлетворено в части.

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Волков А.В. просит определение изменить, взыскав с ООО «Сантехподрядчик» судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта их несения, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

С таким размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Убедительными являются доводы в жалобе о заниженном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу, требования истцов удовлетворены в части.

Таким образом, у Волкова А.В. возникло право на взыскание судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции применил принцип пропорциональности распределения расходов.

Вместе с тем, суд не учел, что требования, заявленные в иске по настоящему делу, являются нематериальными и по своей сути они были удовлетворены в полном объеме.

Снижение размера компенсации морального вреда не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сам по себе факт признания нарушения прав истцов и взыскание в их пользу такой компенсации подразумевает удовлетворение этого требования.

Таким образом, суду следовало исходить из разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материала усматривается, что интересы Волкова А.В. в процессе рассмотрения судом настоящего спора по доверенности представляла Растовцева Е.Ю. на основании договора от 15.03.2020 об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя Растовцевой Е.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., за составление процессуальных документов, <данные изъяты> руб. за участие в судебных заседаниях) Волковым А.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020, копии чеков от 21.07.2020 на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 177).

Принимая во внимание фактическое оказание Растовцевой Е.Ю. юридических услуг Волкову А.В. по составлению документов, а именно искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях от 16.07.2020, 01.12.2020 и от 10.03.2021, в котором рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов (т.2 л.д. 42-45, 150-151, 184-186), сложность дела, его категорию, характер и объём оказанной истцу юридической помощи при составлении указанных документов и участии в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гусейновой З.И., Болотовой С.И., Прихненко О.В., Филимоновой Н.Г., Дьяченко Д.С., Вереитина Н.А., Соболевой В.А., Тимченко В.А., Бугаевой М.А., Магомедовой С.И., Волкова А.В., Вервейко С.В., Федорченко В.В., Миненковой М.С., Тюкина А.Л., Цевма В.Г., Рябчун С.М., Бригадиной Л.Б. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении коммунальных услуг и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с ООО «Сантехподрядчик» в пользу Волкова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Свернуть

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012671-22 33-5442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО61, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО59, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО62, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ООО «Сантехподрядчик» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> по бульвару Строителей в <адрес>, управление которым до 01.09.2021 осуществлялось управляющей компанией ООО «Сантехподрядчик».

Ссылаясь на незаконное взимание ответчиком с собственников жилых помещений платы за содержание крышной котельной, истцы в лице своего представителя ФИО35, уполномоченного протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2021, 17.01.2022, обратились в суд с иском, просили с учетом уточнения иска о взыскании с ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов денежных средств, уплаченных за содержание за указанную коммунальную услугу – содержание крышной котельной за период с декабря 2018 года по август 2021 года (включительно), компенсации морального вреда – по 5000 руб., представив соответствующий расчет, указали, что незаконность действий ответчика по начислению платы з...

Показать ещё

...а содержание крышной котельной установлена вступившими в законную силу решениями суда, перерасчет произведен не всем собственникам и не в полном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поскольку договор управления с ответчиком расторгнут, в настоящее время возложить обязанность произвести перерасчет не представляется возможным. Также сослались на ненадлежащее оказание услуги по содержанию крышной котельной и претензии жильцов о необеспечении температурного режима горячей воды и отопления в жилом доме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО35, ее представитель ФИО63 поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО64 возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Лидер 31» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 исковые требования истцов удовлетворены в части.

С ООО «Сантехподрядчик» взысканы в пользу:

ФИО45 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 454,96 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5477,48 руб.;

ФИО22 (Морозовой) Ю.Д. денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с апреля 2019 по сентябрь 2020, в размере 5497,34 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2998,67 руб.;

ФИО46 (квартира №№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 472,41 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5486,2 руб.;

ФИО46 (квартира №№) денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 770,32 руб., штраф – 8885,16 руб.;

ФИО47 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2019 по июль 2020 в размере 3966,54руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2233,27 руб.;

ФИО23 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с мая 2021 по август 2021 в размере 1315,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 907,94 руб.;

ФИО48 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 325,44 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8912,72 руб.;

ФИО24 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по декабрь 2020 в размере 6 518,36 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3509,18 руб.

ФИО49 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 772,41 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5636,2 руб.;

ФИО51 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 229,74руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8864,87 руб.;

ФИО52 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 836,54 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5668,27 руб.;

ФИО2 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря по август 2021 в размере 17 869,18 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9184,59 руб.;

ФИО27 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 934,86 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9217,43 руб.;

ФИО34 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 9205,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4852,87 руб.;

ФИО28 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 335,95 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8917,98 руб.;

ФИО37 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря по август 2021 в размере 3318,24 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1909,12 руб.;

ФИО12 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря по июнь 2020 в размере 5868,66 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3184,33 руб.;

ФИО19 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2020 в размере 7969,2 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4234,6 руб.;

ФИО5 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 803,16 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9151,58 руб.;

ФИО17 взысканы денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 7223,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3861,92 руб.;

ФИО21 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря2018 по август 2021 в размере 9111,42 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4805,71 руб.;

в пользу ФИО9 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 13 631,14 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7065,57 руб.;

ФИО8 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 4781,75 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2640,87 руб.;

ФИО39 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 293,54 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8896,77 руб.;

ФИО40 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2020 в размере 4971,04 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 2735,52 руб.;

ФИО44 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 16 783,92 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8641,96 руб.;

ФИО41 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5869,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3184,87 руб.;

ФИО32 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 7558,74 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4029,37 руб.;

ФИО59 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 15 604,84 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8052,42 руб.;

ФИО43 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3115,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1807,86 руб.;

ФИО20 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2112,94 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1306,47 руб.;

ФИО6 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по июль 2021 в размере 17 367,81 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 8933,9 руб.;

ФИО25 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8467,68 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 4483,84 руб.;

ФИО26денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 18 461,28 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 9480,64 руб.;

ФИО62 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 6915,67 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3707,83 руб.;

ФИО14 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2066,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 1283,35 руб.;

ФИО10 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 14 566,88 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 7533,4 руб.;

ФИО13 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 6357,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 3428,86 руб.;

ФИО33 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 472,72 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 5486,36 руб.;

ФИО38 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 2554,12 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1527,06 руб.;

ФИО42 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3743,62 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2121,81 руб.;

ФИО29 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 325,44 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8912,72 руб.;

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» (ИНН 3123132605) в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 384,67 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8942,33 руб.

ФИО35 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по декабрь 2019 в размере 1357,53 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 928,76 руб.;

ФИО11 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 303,76 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 8901,88 руб.;

ФИО3 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 15 291,82 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 7895,91 руб.;

ФИО30 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 770,32 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9135,16 руб.;

ФИО18 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3588,94 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2044,47 руб.;

ФИО4 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 10 772,41 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 5636,2 руб.;

ФИО31 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 17 803,16 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 9151,58 руб.;

ФИО1 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8367,42 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4433,71 руб.;

ФИО61 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 8029,64 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4264,82 руб.;

ФИО50 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5133,75 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2816,87 руб.;

ФИО16 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3692,94 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2096,47 руб.;

ФИО15 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 3659,36 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2079,68 руб.;

ФИО36 денежные средства, уплаченные за содержание крышной котельной, за период с декабря 2018 по август 2021 в размере 5314,98 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 2907,49 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО УК «Сантехподрядчик» в доход муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 24 940 руб.

Представитель ООО УК «Сантехподрядчик» ФИО64 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В доводах жалобы указывает, что полномочия представителя истцов ФИО35 на подачу иска не подтверждено, в судебных заседаниях участвовала представитель ФИО35 адвокат ФИО63, при этом истцы не давали ФИО35 права передоверия.

В вынесенном решении суд вышел за рамки исковых требований. Истцы просили взыскать денежные средства в связи с некачественным оказанием услуги, а суд взыскал денежные средства в связи с незаконным начислением платы за содержание крышной котельной. Доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком котельной стороной истцов в материалы дела не представлено. Ответчик не нарушал право истцов, исполнил решение суда о перерасчете платежей, направив переплату в счет будущих платежей на содержание жилья.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы перенесли моральные, нравственные или физические страдания, нет доказательств бездействия ООО УК «Сантехподрядчик», поэтому необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Теплоноситель в жилой дом поступает в результате работы крышной котельной.

Крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и подлежит обслуживанию Управляющей компанией для надлежащего оказания услуг по предоставлению теплоносителя в жилой дом для удовлетворения жилищно-бытовых потребностей собственников многоквартирного жилого дома.

Плата за содержание крышной котельной в силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ входит в стоимость услуги по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

В спорный период до сентября 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Сантехподрядчик».

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2021 принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Сантехподрядчик» и выбрать новую управляющую компанию ООО УК «Лидер 31».

Решениями судов в период с 18 года по 2021 год действия ООО УК «Сантехподрядчик» о начислении собственникам жилых помещений платы за содержание крышной котельной в данном многоквартирном доме были признаны незаконными с возложением обязанности произвести перерасчет платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.07.2018, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, по делу по иску ФИО35 к ООО УК «Сантехподрядчик» на ответчика возложена обязанность исключить из квитанции пункт 1.4 по взиманию платы за «крышную котельную» с перерасчетом платежей с октября 2017 года (дело №).

Аналогичное решение от 02.12.2019 принято в отношении и собственников квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>, со взысканием в пользу каждого компенсации морального вреда по 2000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителей по 1000 руб. (дело №),

в отношении собственников квартир №№ принято решение суда от 20.01.2020 (дело №),

аналогичные исковые требования собственников квартир №№ со взысканием компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого и штрафа по 1500 руб. были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В отношении собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № решением суда от 16.07.2020 исковые требования о признании незаконным взимания платы за крышную котельную ООО УК «Сантехподрядчик» и обязании произвести перерасчет платы удовлетворены в части (дело №).

При апелляционном рассмотрении 08.07.2021 решение в части периода перерасчета платы по графе «крышная котельная» изменено, постановлено возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за период с октября 2017 года по 01.12.2020.

Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме находятся в равных условиях, поэтому плата за обслуживание жилого помещения для всех собственников помещений в МКД должна быть одинаковой. При установлении судебными решениями факта незаконного взимания ответчиком в собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> платы за обслуживание крышной котельной, в отношении всех собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме ответчик не имеет права требовать оплату за данный вид работ.

Суду первой инстанции истцы представили квитанции об оплате ответчику за крышную котельную в период с декабря 2018 года по август 2021 года.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу представлены направленные на имя генерального директора ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр» распоряжения о корректировке собственникам жилых помещений №№ платы по строке «содержание жилья»; суммы, оплаченные в счет услуги «крышная котельная» переведены на оплату услуги «содержание жилья»; начисление по строке «крышная котельная» прекращены с 01.08.2020 (квартиры №№), с 01.09.2020 (квартиры №№), с 01.10.2020 (квартиры №№, №), с 01.12.2020 (квартира №), с 01.01.2021 (квартиры №№); сняты суммы долга по строке «крышная котельная».

Оборотно-сальдовая ведомость АО «Региональный расчетно-кассовый центр» подтверждает, что по услуге «крышная котельная» в период с ноября 2018 года по 01.09.2021 указанная корректировка произведена в отношении собственников указанных квартир.

Доказательств о произведенной корректировке в отношении собственников иных квартир многоквартирного <адрес> не представлено.

При разрешении спора о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время многоквартирный жилой дом обсуживает другая управляющая компания. Денежные средства, оплаченные истцами за содержание крышной котельной, поступили в распоряжение ООО УК «Сантехподрядчик», действия последней решениями судов признаны незаконными, поэтому истцы на основании ст. 1102 ГК РФ имеют право на взыскание с нее неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции установлено, что платежные документы об оплате коммунальных услуг истцами не содержат информации о перерасчете платежей и наличии переплаты за услугу по содержанию жилья. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за услугу по содержанию крышной котельной.

Истцами представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств, который подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, оборотно-сальдовой ведомостью АО «Региональный расчетно-кассовый центр». Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком иного расчета не приведено.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за содержание крышной котельной, плата за которые предъявлена без установленных законом оснований и решения собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов по надлежащему облуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, начислением и удержанием денежных средств сверх установленных тарифов, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого соответствует характеру нарушенного права при отсутствии значительных негативных последствий, связанных с нарушением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия признает неубедительными, поскольку в обоснование иска истцы указывали о том, что помимо некачественного оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, ответчик удерживает денежные средства истцов уплаченные сверх установленных тарифов. Суд разрешил заявленные исковые требования по настоящему спору и в связи с установлением данного факта, удовлетворил исковые требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы том, что ФИО35, подписывая исковое заявление от лица истцов, не подтвердила полномочия на подачу иска и представление их интересов в суде, то данная позиция не соответствует материалам дела и основана на неправильном понимании закона.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как предусмотрено ч.ч.1 и 2 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома от 15.06.2021 ФИО35 избрана председателем совета многоквартирного жилого дома и наделена полномочиями действовать без доверенности от имени собственников помещений в многоквартирного жилого дома в их интересах, в том числе и вести от имени собственников гражданские дела в суде, с правом подписи и подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах представитель истцов имела право представлять интересы истцов в суде по защите их жилищных прав. Участие в судебном заседании ФИО63 обусловлено представлением интересов ФИО35 и не является процессуальным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, которая является правильной.

По существу ответчик выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

При таких данных доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 по делу по иску ФИО61, ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО59, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО12, ФИО62, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО45, ФИО22, ФИО46, ФИО47, ФИО23, ФИО48, ФИО24, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 к ООО "Сантехподрядчик" (ИНН 3123132605) о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанную услугу по содержанию крышной котельной, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2а-937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре-помощнике судьи Литюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Магомедовой С.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Магомедовой С.И., в котором просит взыскать с Магомедовой С.И. задолженность за 2014-2016 годы в сумме 4291,77 рублей, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 356 рублей, пеня в размере 44,44 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: пеня в размере 1291,33 рублей, штраф в размере 2600 рублей.

В обоснование административного иска указано, что налоговым законодательством установлены виды налогов, включая транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц (статьи 14, 15 НК РФ), которые применяются по нормам, установленным главами 28, 31 и 35 НК РФ. Налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (ст.ст.45, 57 НК РФ). Обязанность по исчислению налогов физическим лицам возложена на налоговый орган. Налоги уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоги исчисляются на основании сведений, представляемых органами государственной регистрации недвижимости и транспортных средств. За физическим лицом Магомедовой С.И. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения, в соответствии с приложением к настоящему заявлению. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику было направлено почтой налоговое уведомление от 06.08.2016 года №834484816 о необходимости уплаты налогов за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 года. Налоговое уведомление об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога было направлено по почте по месту регистрации налогоплательщика. Данное налоговое уведомление исполнено не было. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени были выставлены и направлены почтой требования от 12.11.2015 №59759 об уплате налога за 2014 год по сроку уплаты до 05.02.2016 года, от 14.08.2016 года №4906 об уплате пени по с...

Показать ещё

...року исполнения до 22.09.2016 года. Указанные требования в добровольном порядке не исполнены. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. Магомедова С.И. является плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода от продажи ? доли недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3 лет. 27.04.2017 года Магомедовой С.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2016 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с продажей ? доли жилого дома и земельного участка. Налоговой проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 500 000 рублей, неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 на сумму 52 000 рублей, в связи с чем принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 №1412, в соответствии с которым Магомедова С.И. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 рублей. Сумма штрафа Магомедовой С.И. в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем в ее адрес выставлено и направлено требование №2333 от 19.12.2017 об уплате штрафа в сумме 2600 рублей в срок до 16.01.2018 года, которое в полном объеме не исполнено. Ввиду того, что налогоплательщиком задолженность по налогам и пене за 2014-2016 годы не погашена, налоговым органом принято решение обратиться в суд для взыскания задолженности.

Представитель административного истца МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Административный ответчик Магомедова С.И., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.289 КАС РФ.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ст.389 НК РФ).

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят категории налогоплательщиков, включая: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подп.2 п.1).

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом установлено, что за физическим лицом Магомедовой С.И., проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированы земельные участки: кадастровый № по адресу: <адрес>; кадастровый № по адресу: <адрес>; кадастровый № по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов дела следует, что 12.11.2015 в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №59759 об уплате налога за 2014 год, в котором предлагалось в срок до 05.02.2016 уплатить: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 158 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 356 рублей; пени по земельному налогу с физических лиц сельских поселений, прочие начисления, в размере 37,04 рублей.

06.08.2016 в адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №83484816, в котором приведены следующие расчеты налогов за 2015 год: земельный налог на общую сумму 523 рубля, при этом административному ответчику предлагалось уплатить данный налог не позднее 01.12.2016.

14.08.2016 в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №4906, в котором предлагалось в срок до 22.09.2016 уплатить земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 158 рублей и пени в размере 60,75 рублей, а также пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 4,22 рублей.

Решением №1412 от 09.10.2017 года Магомедова С.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на сумму 500 000 рублей, неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2016 на сумму 52 000 рублей, в связи с продажей ? доли недвижимого имущества, со снижением размера налоговой санкции в 4 раза: 52000 х 20% : 4 = 2600 рублей.

07.12.2017 года в адрес административного ответчика административным истцом МИФНС России №1 по Ростовской области было направлено требование №2210, в котором предлагалось в срок до 27.12.2017 года уплатить пени, начисленные на налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, по решению от 09.10.2017 года №1412 в размере 1291,33 рублей.

19.12.2017 в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №2333, в котором предлагалось в срок до 16.01.2018 уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога ст.122 НК РФ по решению от 09.10.2017 №1412 в размере 2600 рублей.

Вышеуказанные требования административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органы об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В пункте 20 Постановления от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился с данным административным исковым заявлением в суд только 10.09.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

МИФНС России №1 по Ростовской области представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, однако доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в материалы дела не представлено, заявленное ходатайство о восстановлении срока также не содержит никаких доводов и оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного законом срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признании причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд считает, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не приведено. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких изложенных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области к Магомедовой С.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья А.И. Коркишко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД Магомедрасулов Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.13 КоАП <адрес> о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.13 КоАП <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол /за нарушение правил содержания внутриквартальных территорий, складировала в палисаднике строительный мусор/, составленный УУМ <адрес> при УВД <адрес> ФИО2 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП <адрес>

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование требования пояснила, что не знает, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении. Мусор складированный под ее окнами ей не принадлежит, оставлен соседями из <адрес>. Участковый, не разобравшись, кому принадлежит мусор, в ее отсутствие составил на нее протокол. Материалы дела ей не предъявлялись, для составления протокола об административном правонарушении не вызывали, не ознакомили, не вручали. О месте и времени рассмотрения не уведомляли, о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения узнала от ...

Показать ещё

...судебного пристава исполнителя.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, административная комиссия по <адрес> своего представителя в суд не направила, возражения по жалобе и материалы по административному делу в отношении ФИО1 не представила.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному правонарушению, подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.11. КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющихся в деле материалов не следует, и в суде не представлены доказательства соблюдения указанных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его рассмотрении.

В частности отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении, нет данных о вручении или направлении ей протокола и постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП <адрес> в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3. ст.24.5 Ко АП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.4 КоАП РФ,

РЕШИ Л:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 КоАП <адрес> и наложении на нее штрафа в размере 1000руб, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Свернуть