Тимофеева Лариса Геннадьевна

УИД 60RS0002-01-2024-001575-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12189/2025

№2-938/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. <адрес>

По причине залива указанной квартиры, произошедшего 08.10.2023 г. в связи с аварией системы отопления из-за несанкционированного вмешательства собственника вышерасположенной квартиры № № (ответчика) во внутренние сети отопления, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 568 107 рублей, который он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2025 года исковые требова...

Показать ещё

...ния удовлетворены частично. С ФИО15 в пользу ФИО16 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 561 608 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, полагая что судами неверно определен размер ущерба и включены не относящиеся повреждения квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. <адрес>.

08.10.2023 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу: Псковская область, г. <адрес>, был совершен залив квартиры истца.

Причиной залива стала авария на системе отопления, произошедшая из-за несанкционированного вмешательства ответчика во внутренние сети отопления, непрофессиональное выполнение работ, что установлено управляющей организацией ООО «УК «Город на Ловати» по результатам осмотра.

Согласно заключению специалиста от 30.05.2024 г., подготовленному после повторного осмотра квартиры истца и выявления дополнительных повреждений, в том числе скрытых, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, город <адрес>, по состоянию на 8 октября 2023 года составляет 568 107 рублей (462 997 рублей - рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры с учетом износа; 105 110 рублей - рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений движимого имущества, возникших в результате залива квартиры с учетом износа).

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание указанное заключение специалиста от 30.05.2024 взыскал с ФИО18 в счет возмещения убытков 561 608 рублей 64 копейки, исключив из размера ущерба стоимость повреждений неиспользованных обоев (5283 руб. 36 коп.), электророзжига газовой плиты «Гефест» (1215 руб.), картины (5235 руб.), придя к выводу о недоказанности причинения повреждений данному имуществу в результате залива квартиры.

Оснований согласиться с ответчиком об исключении большего объема повреждений суда не нашел, указав на недоказанность возражений в данной части. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в части оспаривания размера заявленного истцом ущерба ответчик не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, отметив, что доводы жалобы о появлении в квартире истца плесени по вине последнего являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что выявленные повреждения возникли по причине залива квартиры.

То обстоятельство, что в акте первоначального осмотра квартиры отражены не все повреждения, не влечет уменьшение подлежащей взысканию суммы ущерба, поскольку работники управляющей компании, проводившие первоначальный осмотр, экспертами не являлись; ряд повреждений, в том числе скрытых, был выявлен или проявился позднее, по результатам повторного осмотра с участием специалистов, что отражено в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и были предметом обоснованной правовой оценки, судами приведены подробные мотивы, по которым они были отклонены, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2025 года

Свернуть

УИД № 60RS0002-01-2024-001575-07

№ 2-938/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 30 октября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Катушенко Ю.О., представителя истца ПашковойЮ.О., представителя ответчика Егоровой С.Н., третьего лица Тимофеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенко Ю.О. к Якушевой А,А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Катушенко Ю.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Якушевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.10.2023г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, был совершен залив квартиры истца.

Представителями ООО «УК «Город на Ловати» 18.10.2023 был произведен осмотр квартиры истца, с выявлением факта залива и возникших повреждений.

По данным осмотра составлен Акт, согласно которому зафиксировано: следы подтеков, на полу имеются следы вздутия ламината; в прихожей: на стенах, на штукатурном слое имеются следы подтеков, на полу имеются следы вздутия ламината; в кухне: на стенах есть деформация панелей ПВХ; дверь деревянная из массива не закрывается; вода попала на диван, стол обеденный, газовую плиту с электророзжигом, на технику: телевизор, микроволновую печь, магнитофон; в комнате: дверь деревянная из массива не закрывается; на стенах имеются следы вздутия обоев 0,2*0,1 м; вода попала на полку, ...

Показать ещё

...на полу имеются следы набухания древесины; вода попала на технику: саунбар, на аудиоколонку; в спальне: дверь деревянная из массива не закрывается; вода попала на матрас кровати.

Причиной залития стала авария в системе отопления из-за несанкционированного вмешательства во внутренние сети отопления собственником квартиры №, а именно: в результате самовольного переустройства системы отопления, непрофессионального выполнения работ, сорвана резьба на нижней футорке чугунного радиатора на кухне при установке отключающих вентилей.

Истец указывает в иске, что вина ответчика в залитии его квартиры установлена, так как подтверждена Актом от 18.10.2023, составленным ООО «УК «Город на Ловати».

28 января 2024 года и 27 мая 2024 года между истцом и Лапиной Н.В. заключены договоры №01-2024 и № 01/01-2024 возмездного оказания услуг по проведению стоимостной оценочной экспертизы.

В соответствии заключениями специалистов рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию 8 октября 2023 года составляет 568 107 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры с учетом износа 462997 рублей;

- рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений движимого имущества, возникших в результате залива квартиры с учетом износа 105110 рублей.

Собственнику квартиры Якушевой А.А. истец направил 6 апреля 2024 года претензию с требованием компенсировать убытки, возникшие вследствие залития квартиры по вине ответчика.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия вручена адресату почтальоном 15 апреля 2024 года. 22 апреля 2024 года направлена повторная претензия в адрес хозяина квартиры №. Данные претензии ответчиком проигнорированы.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 568107 рублей.

В судебное заседание явился истец и его представитель Пашкова Ю.О., которые поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заключениях специалистов-оценщиков. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителя Егорову С.Н., которая заявленные истцом исковые требования признала частично. Просила исключить стоимость ремонтно-восстановительных работ санузла полностью, так как в Акте управляющей организации, работники которой произвели осмотр квартиры истца после её залития, повреждения, причиненные санузлу, не зафиксированы. Также представитель ответчика пояснила, что её доверитель не признает повреждение в результате залития неиспользованных обоев, которые якобы лежали в прихожей, поскольку нахождение рулонов обоев в прихожей в Акте управляющей организации не отражено. Просила также исключить из перечня поврежденных в результате залития вещей, газовую плиту «Гефест», у которой не работает электророзжиг, так как не доказано, что данная неисправность произошла в результате залива квартиры и картину, так как на её повреждение водой не указано в Акте управляющей организации.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Город на Ловати» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Тимофеева Л.Г. возражала против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме, полагала данную сумму чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, представивших в материалы дела заключения об определении рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате залития квартиры истца, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.10.2023г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, был совершен залив квартиры истца.

Представителями ООО «УК «Город на Ловати» 18.10.2023 был произведен осмотр квартиры истца, с выявлением факта залива и возникших повреждений.

В ответ на заявления истца № 480 от 09.10.2023 года и № 492 от 11.10.2023 года ООО «УК «Город на Ловати» представило ответ, из которого следует, что 08.10.2023 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива стала авария на системе отопления из-за несанкционированного вмешательства во внутренние сети отопления собственником квартиры № (самовольное переустройство системы отопления), непрофессиональное выполнение работ, сорвана резьба на нижней футорке чугунного радиатора на кухне при установке отключающих вентилей.

11.10.2023 года по обращению истца Управляющей организацией произведен осмотр инженерных сетей электроснабжения в квартире №. Инженерные сети электроснабжения общего имущества находятся в технически-рабочем состоянии. На внутриквартирной разводке электросетей имеется одна нерабочая электророзетка в кухне.

Установленная Управляющей организацией причина залива квартиры истца, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с заключениями специалистов от 27.02.2024 №01 и 30.05.2024 № 01/01, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию 8 октября 2023 года составляет 568 107 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры с учетом износа 462997 рублей;

- рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений движимого имущества, возникших в результате залива квартиры с учетом износа 105110 рублей.

В соответствии с заключением специалиста в области стоимостной и строительно-технической экспертизы недвижимости от 27.02.2024 № 01, объект исследования представляет собой жилое помещение (квартиру), внутренняя отделка и движимое имущество которого повреждены в результате залития по причине аварии на системе отопления из-за несанкционированного вмешательства во внутренние сети отопления собственником квартиры №, самовольного переустройства системы отопления, непрофессионального выполнения работ, срыва резьбы на нижней футорке чугунного радиатора на кухне при установке отключающих вентилей.

Представителями ООО «УК «Город на Ловати» 18.10.2023 по данным осмотра квартиры истца был составлен Акт, согласно которому зафиксированы следующие повреждения от залития: в прихожей: на стенах на штукатурном слое имеются следы подтеков, на полу имеются следы вздутия ламината; в кухне: н стенах есть деформация панелей ПВХ; дверь деревянная из массива не закрывается; вода попала на диван, стол обеденный, газовую плиту с электророзжигом, технику: телевизор, микроволновая печь, магнитофон; комната: дверь деревянная из массива не закрывается. На стенах имеются следы вздутия обоев 0,2*0,1м. Вода попала на полку, на полу, имеются следы набухания древесины.

За дату причинения ущерба принимается дата залива 08.10.2023г. (в соответствии с Актом от 18.10.2023, составленным ООО «УК «Город на Ловати»).

В результате визуального осмотра специалистами Лапиной Н.В. и Садибовой И.В., заявленные и дополнительно обнаруженные повреждения внутренней отделки и движимого имущества квартиры в результате залива, зафиксированы в Акте осмотра № 1 от 28.01.2024 года.

Согласно выводам специалистов, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 8 октября 2023 года составляет: 568 107 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек, в том числе:

- рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры с учетом износа 462997 рублей;

- рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений движимого имущества, возникших в результате залива квартиры с учетом износа 105110 рублей.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств возникшего у истца материального ущерба в связи с заливом его квартиры ответчиком, сумму установленного в заключениях специалистов ущерба в размере 568107 руб.

Однако суд считает, что из указанной суммы следует вычесть:

- сумму повреждения в результате залития неиспользованных обоев, стоимостью 5283 руб. 36 коп, которые со слов истца лежали в прихожей его квартиры, так как в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказано нахождение рулонов обоев в прихожей и на их повреждение не указано в Акте осмотра, составленном управляющей организацией;

- повреждение электророзжига газовой плиты «Гефест», стоимостью 1215 руб., так как не доказано, что данная неисправность произошла в результате залива квартиры;

- стоимость картины в размере 5235 руб., так как на её повреждение водой не указано в Акте управляющей организации.

Таким образом, суд считает, что поскольку факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате действий ответчика судом установлен, то с ответчика в пользу истца, за исключением стоимости вещей, причинение ущерба которым в результате залива стороной истца не доказан, подлежат взысканию в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 561608 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Катушенко Ю.О. к Якушевой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Якушевой А,А., СНИЛС: № в пользу Катушенко Ю.О., СНИЛС: №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 561608 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд че­рез Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья: Г.В. Шлапакова

Свернуть

Первая инстанция

Судья Шлапакова Г.В.

Производство № 2-938/2024

№ УИД 60RS0002-01-2024-001575-07

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2025 года по делу № 33-258/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушенко Юрия Олеговича к Якушевой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Якушевой Анны Андреевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения третьего лица Тимофеевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катушенко Ю.О. обратился в суд с иском к Якушевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>

По причине залива указанной квартиры, произошедшего 08.10.2023 г. в связи с аварией системы отопления из-за несанкционированного вмешательства собственника вышерасположенной квартиры (****) (ответчика) во внутренние сети отопления, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 568 107 рублей, который он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик Якушева А.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через ...

Показать ещё

...представителя.

Представитель Якушевой А.А., не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, исковые требования относительно размера причиненного ущерба признал частично, просил исключить из размера ущерба стоимость ремонтно­-восстановительных работ санузла, газовой плиты «Гефест», а также стоимость неиспользованных обоев и картины, поскольку доказательства их повреждения в результате залития квартиры отсутствуют.

Третье лицо Тимофеева Л.Г. возражала против удовлетворения иска в заявленной истцом сумме, полагая её чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Город на Ловати» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2024 года иск Катушенко Ю.О. к Якушевой А.А. удовлетворен частично. С Якушевой А.А. в пользу Катушенко Ю.О. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 561608 рублей 64 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Якушевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу, определен неверно, является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Катушенко Ю.О. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец Катушенко Ю.О. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якушева А.А., представитель третьего лица – ООО «УК «Город на Ловати», участвующие в деле, извещенные месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>

08.10.2023 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу: <****>, был совершен залив квартиры истца.

Причиной залива стала авария на системе отопления, произошедшая из-за несанкционированного вмешательства ответчика во внутренние сети отопления, непрофессиональное выполнение работ, что установлено управляющей организацией ООО «УК «Город на Ловати» по результатам осмотра.

Решение суда в части причины залива квартиры истца и виновности ответчика в произошедшем заливе не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного квартире истца ущерба определен судом в полном соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ на основании экспертных заключений от 27.02.2024 г. и 30.05.2024 г.

Согласно заключению специалиста от 30.05.2024 г., подготовленному после повторного осмотра квартиры истца и выявления дополнительных повреждений, в том числе скрытых, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <****>, по состоянию на 8 октября 2023 года составляет 568 107 рублей (462 997 рублей - рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива квартиры с учетом износа; 105 110 рублей – рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений движимого имущества, возникших в результате залива квартиры с учетом износа).

Представленные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять их выводам, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом экспертные выводы мотивированы, подтверждены ссылками на конкретные материалы дела, фотоматериал, проведены с непосредственным исследованием объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взыскал с Якушевой А.А. в счет возмещения убытков 561608 рублей 64 копейки, исключив из размера ущерба стоимость повреждений неиспользованных обоев (5283 руб. 36 коп.), электророзжига газовой плиты «Гефест» (1215 руб.), картины (5235 руб.), придя к выводу о недоказанности причинения повреждений данному имуществу в результате залива квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая размер ущерба, ответчик, реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права в процессе доказывания, который по действующему гражданско-правовому законодательству носит состязательный характер, не представила доказательств несоответствия установленного судом размера ущерба, либо доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в части оспаривания размера заявленного истцом ущерба, несмотря на разъяснение судом первой и апелляционной инстанции, не воспользовалась. Иное экспертное заключение ни в суд первой, ни апелляционной инстанции стороной ответчика также представлено не было.

При этом риск последствий своего процессуального поведения судебная коллегия возлагает на ответчика, поскольку её доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, являются безосновательными.

Таким образом, судом первой инстанции установлен реальный ущерб, причиненный истцу, который объективно подтверждается экспертным заключением.

В связи с этим доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о появлении в квартире истца плесени по вине последнего являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что выявленные повреждения возникли по причине залива квартиры.

То обстоятельство, что в акте первоначального осмотра квартиры отражены не все повреждения, не влечет уменьшение подлежащей взысканию суммы ущерба, поскольку работники управляющей компании, проводившие первоначальный осмотр, экспертами не являлись; ряд повреждений, в том числе скрытых, был выявлен/проявился позднее, по результатам повторного осмотра с участием специалистов, что отражено в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

В.А. Мурин

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Валуйки 08 февраля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Ю.Ю.,

с участием прокурора – помощника Валуйского межрайонного прокурора Коньковой А.А.,

подозреваемой Тимофеевой Л.Г., ее защитника-адвоката Рыжкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Бирюковой А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Ларисы Геннадьевны, подозреваемой по ч. 1 ст.306 УК РФ с назначением судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тимофеева Л.Г. подозревается по ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.е. заведомо ложный донос о совершении преступления.

Тимофеева Л.Г. подозревается в совершении преступления при таких обстоятельствах.

13 ноября 2017 года Тимофеева Л.Г. на автомобиле марки «Mersedes-Benz» г.н.з. № приехала к своей подруге ФИО1 по адресу: <адрес>.

Около 20 часов, указанного дня, к ФИО1 пришли ФИО2 и ФИО3.

Вчетвером они распивали спиртное.

Около 24 часов, 14 ноября 2017 года, Тимофеева Л.Г. решила съездить в г. Валуйки и предложила ФИО3 поехать с ней.

Автомобилем управлял ФИО3, а Тимофеева Л.Г. сидела рядом, на пассажирском сиденье.

На расстоянии 300 м от поворота на рекреационную зону «Чистый ключ» в сторону с. Солоти, около 02 часов 30 минут, совершили ДТП с автомобилем марки «Mits...

Показать ещё

...ubishi Lancer», черного цвета г.н.з. №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП у обоих автомобилей образовались механические повреждения.

Тимофеева Л.Г. и ФИО3 скрылись с места происшествия.

Через некоторое время они были задержаны сотрудники ДПС.

ФИО3 с сотрудниками полиции проследовал для выяснения обстоятельств, а Тимофеева Л.Г. уехала на такси к ФИО1.

Около 05 часов 30 минут, у Тимофеевой Л.Г. возник умысел на совершения заведомо ложного сообщения о преступлении, то есть о совершении угона автомобиля марки «Mersedes-Benz» г.н.з. №.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая, что ее обращение носит ложный характер, в 05 часов 35 минут, указанного дня, Тимофеева Л.Г. позвонила в ДЧ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и сообщила, что неизвестные лица угнали ее автомобиль марки «Mersedes-Benz» г.н.з. №.

При этом, Тимофеева Л.Г. в момент сообщения в полицию достоверно знала, что автомобиль никто у нее не угонял, об угоне она сообщила лишь для того чтобы избежать проблем с мужем.

Телефонное сообщение Тимофеевой Л.Г. о преступлении было принято помощником оперативного дежурного ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в 05 часов 35 минут 14 ноября 2017 года и зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, КУСП №6715.

В ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в отделе полиции, дознавателем ОД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО11, были разъяснены Тимофеевой Л.Г. положения ст. 306 УК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Несмотря на это, Тимофеева Л.Г., собственноручно, добровольно в кабинете № 26 ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району по адресу: Белгородская область, г. Валуйки. ул. Пушкина, д. 30 А, около 10 часов 00 минут, указанного дня, написала заявление о совершенном преступлении, указала в нем заведомо ложные сведения, а именно просила провести проверку и привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 16-17 часов 13 ноября 2017 года до 02 часов 30 минут 14 ноября 2017 года совершили угон автомобиля марки Мерседес черного цвета, который находился по адресу: <адрес>.

Тем самым, Тимофеева Л.Г. сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, чем ввела в заблуждение правоохранительные органы.

14 ноября 2017 года ее заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, КУСП № 6725.

20 ноября 2017 года в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка.

В ходе данной проверки Тимофеева Л.Г. дала признательные показания в том, что она сделала заведомо ложное сообщение о якобы совершенном преступлении.

21 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимофеевой Л.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Следователь СО ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Бирюкова А.С. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Ларисы Геннадьевны с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемая Тимофеева Л.Г. и ее защитник-адвокат Рыжков П.Н. выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении Тимофеевой Л.Г. по данному основанию и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая пояснила, что вину признает, раскаивается

Помощник прокурора полагала необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доказательствами, подтверждающими подозрение Тимофеевой Л.Г. в совершении данного преступления являются:

-показаниями Тимофеевой Л.Г., из которых следует, что 14 ноября 2017 года она на автомобиле марки «Mersedes-Benz» г.н.з. № вместе с ФИО3 поехала в г. Валуйки.

ФИО3 управлял автомобилем, а она сидела рядом на пассажирском сиденье.

Около 02 часов 30 минут, указанного дня, они совершили ДТП с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», черного цвета г.н.з. №.

После случившегося, Тимофеева Л.Г. позвонила в полицию г. Валуйки и сообщила о том, что ее автомобиль был угнан неизвестным лицом.

В отделе полиции она написала заявление по факту угона автомобиля марки «Mersedes-Benz» г.н.з. №.

Позже Тимофеева Л.Г. признала свою вину в написании заведомо ложного сообщения о преступлении ( угоне автомобиля) (л.д. 124-129, л.д.133-132).

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что около 20 часов 00 минут 13 ноября 2017 года он и ФИО3 пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>.

Возле двора стоял автомобиль марки «Мерседес», черного цвета.

Зайдя в дом, они увидели Тимофееву Л.Г. Вчетвером они стали употреблять спиртное.

Примерно в 00 часов Тимофеева Л.Г. сказала, что хочет поехать в г. Валуйки и предложила ФИО3 поехать с ней.

Он стал отговаривать ФИО3 ехать, но тот не послушал, поэтому поводу они повздорили.

Где-то, через пять минут он вышел на улицу и увидел, как Тимофеева Л.Г. садится за руль своего автомобиля, а ФИО3 стоял рядом с машиной.

Затем он зашел в дом и примерно через 15 минут, вновь вышел из дома, чтобы покинуть домовладение ФИО1, то машины возле дома уже не было ( л.д.33-35),

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 14 ноября 2017 года, около 2-х часов ночи, он с Тимофеевой Л.Г. на ее автомобиле марки «Mersedes-Benz» поехал в г. Валуйки.

Он управлял автомобилем, а Тимофеева Л.Г. сидела рядом, так как была пьяна.

На выезде с. Солоти Тимофеева Л.Г. сказала, что хочет сесть за руль и настояла на этом. ФИО3 остановил машину, они поменялись местами, и автомобилем стала управлять Тимофеева Л.Г.

Проехав несколько километров по трассе с. Солоти в сторону г. Валуйки он увидел, что им навстречу двигался автомобиль марки «Mitsubishi Lancer».

Тимофеева Л.Г. резко повернула руль в сторону двигающегося автомобиля и совершила с ним касательное столкновение. После столкновения, Тимофеева Л.Г. не остановилась на месте ДТП, а продолжила движение.

Примерно через 5-7 минут после ДТП в ходе движения он почувствовал, что в машине появились неисправности, автомобиль пришлось остановить. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в их автомобиле было пробито переднее левое колесо и разбито левое зеркало заднего вида. Тогда он сел за руль автомобиля, и они поехали до заправки «Роснефть г. Валуйки, где пытались накачать колесо. После чего они поехали обратно в с. Солоти.

Проехав место столкновения, примерно через 200-300 метров от места ДТП их остановили сотрудники ДПС, с ними он проследовал к служебному автомобилю, а Тимофеева Л.Г. осталась в салоне своего автомобиля.

В отношении него сотрудники ДПС стали составлять протокол.

Затем подъехал автомобиль такси, Тимофеева Л.Г. села в такси и уехала.

Около 5-ти часов утра прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции сообщили, что в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от Тимофеевой Л.Г, о том, что неизвестное ей лицо совершило угон принадлежащего ей автомобиля, а перед этим в дежурную часть поступило сообщение о ДТП возле с. Солоти с участием автомобиля«Mersedes-Benz», связи с чем они и приехали на место ДТП разбираться.

ФИО3 сотрудникам СОГ пояснил, что автомобиль Тимофеевой он не угонял, она находилась в машине вместе с ним, это подтвердили и сотрудники ГИБДД.

После чего он проехал в отдел полиции г. Валуйки, где дал подробные показания о событиях, пояснил, что автомобиль не угонял и находился за рулем автомобиля «Mersedes-Benz» с согласия Тимофеевой Л.Г.

Тимофеева Л.Г. сделала ложное сообщение в полицию по поводу угона ее автомобиля ( л.д.41-44),

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 14 ноября 2017 года около 02 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле «Mitsubishi Lancer», черного цвета г.н.з. №.

На расстоянии 300 м от поворота на рекреационную зону «Чистый ключ» в сторону с. Солоти ему навстречу двигался автомобиль по полосе встречного движения. Он был вынужден прижаться к металлическому ограждению «отбойнику», но встречный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем, удар пришелся левыми частями обоих автомобилей.

Автомобиль, допустивший столкновение, не остановился, а продолжил движение.

О ДТП он сообщил в службу ЕДДС и стал ждать сотрудников ДПС.

Примерно через 15-20 минут данный автомобиль вернулся, он разглядел автомобиль марки «Mersedes-Benz» г.н.з. №, с водительской стороны вышел парень, и он стал с ним разговаривать.

Затем из машины вышла женщина и стала ругаться, после чего сказала парню, чтобы он сел в машину, так как им пора уезжать. Он их предупредил, что вызвал сотрудников ДПС, но они уехали.

Через 5 минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС.

Они догнали автомобиль «Mersedes-Benz» г.н.з. № и вернулись к месту ДТП.

Сотрудники ДПС стали заниматься ДТП. Затем подъехала машина такси, которая затем уехала в сторону с. Солоти ( л.д.52-54).

-показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 ( сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), из которых следует, что 13 ноября 2017 года в 20 часов они заступили на ночное дежурство.

14 ноября 2017 года, около 03 часов, поступило сообщение о том, что на автодороге г. Валуйки вблизи с. Солоти произошло ДТП, один из участников ДТП скрылся.

Они приехали на место ДТП - участок автодороги в сторону с. Солоти, Валуйского района на расстоянии 300м вблизи рекреационной зоны «Чистый ключ».

Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», черного цвета г.н.з. №.

Водитель данного автомобиля сказал, что другой участник ДТП передвигался на автомобиле Mersedes-Benz черного цвета, который покинул место ДТП и уехал в сторону с. Солоти.

Они направились вслед за данным автомобилем, догнали его, за рулем находился молодой человек ( ФИО3), на пассажирском сиденье сидела женщина, которая представилась Тимофеевой Л.Г., она сказала, что данный автомобиль ее.

Они предложили ФИО3 проследовать в служебный автомобиль и вернуться на место ДТП.

Тимофеева Л.Г. находилась в своем автомобиле.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 утверждал, что в момент ДТП за рулем автомобиля Mersedes-Benz находилась Тимофеева Л.Г..

Около 06 часов, указанного дня, по радиостанции поступило сообщение о том, что на телефон ДЧ поступило сообщение об угоне транспортного средства марки «Mersedes-Benz» г.н.з. № №.

После чего, ФИО6 доложил, что с участием данного автомобиля они оформляют ДТП и уже вызвали эвакуатор для эвакуации данного автомобиля на штраф-стоянку г. Валуйки.

Через 20-30 минут на место ДТП приехала СОГ, был произведен осмотр места происшествия, после чего, ФИО3 с ними проследовал в отдел полиции для выяснения обстоятельств ( л.д.76-78),

-показаниями свидетеля ФИО7 ( помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), из которых следует, что в 02 час 50 минут 14 ноября 2017 года от диспетчера ЕДДС ФИО14 поступило сообщение о ДТП в с. Солоти.

Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях и на место происшествия направил отряд ДПС.

Затем, в 05 часов 35 минут, указанного дня, на номер 02 поступил звонок от женщины, которая представилась Тимофеевой Л.Г.

В ходе разговора он понял, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения.

Тимофеева Л.Г. сказала, что неизвестные лица в <адрес>, вблизи <адрес> совершили угон ее автомобиля.

Данное сообщение он зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях, после чего сообщил всем постам ДПС ориентировку на похищенный автомобиль.

Следом он принял сообщение о том, что нарядом ДПС оформляется ДТП с участием автомобиля Тимофеевой Л.Г., причем хозяйка данного автомобиля находится в своем автомобиле.

На место ДТП им была направлена СОГ с дознавателем ( л.д.61-62),

-показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 13 ноября 2017 года к ней в гости приехала Тимофеева Л.Г. на своем автомобиле Mersedes-Benz. Свой автомобиль Тимофеева Л.Г. припарковала возле ворот ее дома.

Около 20 часов к ней в гости пришли ФИО2 и ФИО3 Все вместе они распивали спиртное.

Где-то около 23 часов, Тимофеева Л.Г. решила съездить в г. Валуйки и предложила ФИО3 поехать с ней, после чего ни уехали.

В 03 часу ночи ей позвонила Тимофеева Л.Г и сказала, что она находится в своем автомобиле на обочине автодороги на подъеме от кафе «Сковородка» в направлении с. Солоти, они попали в ДТП, и попросила вызвать такси. Она вызвала ей такси.

Тимофеева Л.Г. вернулась к ней около 04 часов.

Около 07 часов к ней приехали сотрудники полиции и стали осматривать ее дом и опрашивать по поводу какого-то угона автомобиля ( л.д.48-50),

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Mersedes-Benz» г.н.з. №, черного цвета.

На данном автомобиле он ездит сам и его жена Тимофеева Л.Г.

14 ноября 2017 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что от его жены поступило сообщение в полицию, о том, что неизвестные лица совершили угон их автомобиля и стал уточнять информацию об автомобиле.

Он в это время находился в г. Санкт-Петербурге. Поговорив с сотрудником полиции, он стал звонить своей жене, чтобы выяснить обстоятельства.

Вначале жена ему сказала, что их автомобиль угнали. Затем призналась в том, что сделала заведомо ложный вызов в полицию об угоне автомобиля (л.д.37-39),

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ( сотрудников полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), из которых следует, что 13 ноября 2017 года в 08 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство.

Около 03 часов 14 ноября 2017 года в ДЧ поступило сообщение об угоне автомобиля.

Перед этим было получено сообщение о том, что с данным ( угнанным) автомобилем в с. Солоти, Валуйского района зафиксировано ДТП.

В составе СОГ они прибыли на место ДТП- участок автодороги в сторону с. Солоти, Валуйского района на расстоянии 300 м вблизи рекреационной зоны «Чистый ключ», где увидели поврежденный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer».

Сотрудники ДПС пояснили, что интересующий их автомобиль отправлен на штраф-стояку, а они составляют административный материал на водителя автомобиля, совершившего ДТП.

На месте ДТП был ФИО3, он пояснял, что автомобиль не угонял, ехал за рулем автомобиля с разрешения Тимофеевой Л.Г..

Все лица, находившиеся на месте ДТП, пояснили, что Тимофеева Л.Г. также была на месте происшествия, но она уехала на такси, оставив свой автомобиль на месте ДТП.

Они вместе с ФИО3 прибыли к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>.

Там была Тимофеева Л.Г., которая пояснила, что у нее угнали автомобиль Mersedes-Benz, который стоял за воротами дома ФИО1, а ФИО3 она видит впервые.

ФИО1 не подтвердила показания Тимофеевой Л.Г.

Поняв, что Тимофеева Л.Г. обманывает СОГ, дознаватель ФИО11 предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст.306 УК РФ, но Тимофеева Л.Г. настаивала на своем.

Тимофеева Л.Г., ФИО3 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств.

Где Тимофеева Л.Г. пояснила, что 13 ноября 2017 года она приехала к ФИО1, свой автомобиль она припарковала возле ворот дома ФИО1

Когда она ночью вышла на улицу, то обнаружила, что ее автомобиля на месте нет, о чем сообщила в полицию. Утверждала, что ночью на автомобиле она ни с кем не ездила.

Перед тем как Тимофеева Л.Г. стала заполнять бланк заявления, ФИО11 предупредила ее снова об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении.

Но Тимофеева Л.Г. настаивала на своих показаниях.

В 10 часов 00 минут в служебном кабинете № 26 ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району собственноручно заполнила бланк заявления и поставила свои подписи ( л.д.72-74, л.д.64-66, л.д.68-70),

-показаниями свидетеля ФИО12 ( эксперта ЭКГ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), из которых следует, что 14 ноября 2017 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство.

Около 10 часов, указанного дня, она выезжала на осмотр угнанного в ночь с 13 ноября 2017 года на 14 ноября 2017 года автомобиля.

Данный автомобиль находился на штраф-стоянке по адресу: г. Валуйки, ул. Чапаева, д. 64.

Совместно с дознавателем ФИО11, Тимофеевой Л.Г. и двумя понятыми был произведен осмотр автомобиля марки Mersedes-Benz, черного цвета.

На данном автомобиле имелись видимые повреждения ( л.д.84-85),

-показаниями свидетеля ФИО13 ( участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), из которых следует, что 14 ноября 2017 года ему на исполнение был передан материал проверки по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, КУСП № 6725.

Данное заявление поступило от Тимофеевой Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

Тимофеева Л.Г. просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16-17 часов 13 ноября 2017 года по 02 часа 30 минут 14 ноября 2017 года совершили угон ее автомобиля марки Mersedes-Benz, черного цвета, который находился возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день с участием указанного автомобиля в районе с. Солоти было совершено ДТП.

Он ознакомился с материалом проверки и с административным материалом ДТП и стал проводить проверку по заявлению Тимофеевой Л.Г. об угоне.

В ходе проведения проверки не был установлен факт угона, кроме того, 20 января 2018 года к нему в отдел пришла Тимофеева Л.Г. и сказала, что хочет забрать свое заявление обратно, так как ФИО3 ее автомобиль не угонял и управлял автомобилем с ее разрешения.

Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ.

В действиях Тимофеевой Л.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ им было принято решение о выделении материала проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и передаче в орган дознания для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ ( л.д.29-31).

Наряду с этим, подозрение Тимофеевой Л.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

-сообщением Тимофеевой Л.Г. о том, в <адрес> был совершен угон автомобиля, зарегистрировано в КУСП № 6715 ( л.д.4),

-сообщением сотрудника ЕДДС ФИО14 о том, что произошло ДТП в с. Солоти, Валуйского района, Белгородской области, зарегистрировано в КУСП № 6714 ( л.д.18),

-заявлением Тимофеевой Л.Г. от 14 ноября 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16-17 часов 13 ноября 2017 года по 02 часа 30 минут совершили угон ее автомобиля марки «Mersedes-Benz» черного цвета, который находился в <адрес> (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, в котором отражен факт наличия повреждений на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», черного цвета г.н.з. № ( л.д.6-7),

-протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что на автомобиле марки «Mersedes-Benz» черного цвета г.н.з. № имеются повреждения ( л.д.8-9),

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2017 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению Тимофеевой Л.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( л.д.27-28),

-рапорт об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО13 от 21 ноября 2017 года доказывает, что был выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления, совершенный гражданкой Тимофеевой Л.Г. ( л.д.3).

-протоколом осмотра документов от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра подозреваемая Тимофеева Л.Г. подтвердила, что заявление об угоне автомобиля марки «Mersedes-Benz» черного цвета г.н.з. №, принадлежащего ее мужу, она написала собственноручно и расписалась в нем, также сообщила, что это было ложное заявление, на самом деле преступление не совершалось ( л.д.87-88),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13 декабря 2017 года было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства заявление о преступлении зарегистрированное в КУСП № 6725 от 14 ноября 2017 года, поступившее от гр. Тимофеевой Л.Г. ( л.д.89).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом разъяснено право подозреваемой возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тимофеева Л.Г. высказала свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям и возместила причиненный ее действиями ущерб.

Тимофеева Л.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что Тимофеева Л.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала, подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, и согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного имеются основания для применения в отношении данного лица меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тимофеевой Л.Г., размер дохода ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Бирюковой А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Ларисы Геннадьевны подозреваемой по ч.1 ст. 306 УК РФ с назначением судебного штрафа– удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Тимофеевой Ларисы Геннадьевны, подозреваемой по ч.1 ст. 306 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Применить к Тимофеевой Ларисе Геннадьевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив судебный штраф в размере 10000 рублей.

Установить срок, в течение которого Тимофеева Л.Г. обязана оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить Тимофеевой Л.Г., что в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа следствия для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественное доказательство по делу: заявление о преступлении зарегистрированное в КУСП № 6725 от 14 ноября 2017 года, поступившее от Тимофеевой Л.Г. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения Тимофеевой Л.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Е.В. Федоровская

Свернуть