Провидов Павел Михайлович

Дело № 2-317/2022

33RS0013-01-2022-000490-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Провидовой Ольги Павловны к ООО «Управляющая компания» Меленковского района о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Провидова О.П. обратилась в Меленковский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания» <адрес> и просит:

обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги по лицевому счету №, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из начислений плату за вид услуг: содержание жилого помещения, в том числе плату за содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также начисленные пени и образовавшуюся задолженность по остальным видам услуг;

взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 116, 54 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ответчик необоснованно произвел начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данный период собственниками многоквартирного дома были избрана иная управляющая компания ( ООО «Управляющая компания «Форсаж»). В результате неправомерного начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома у истца возникла задолженность по оплате за жилищно- коммунальные, в связи с чем ответчиком начисл...

...ены пени. Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 1 116, 54 руб., что является основанием для взыскания данной суммы с ООО «Управляющая компания» <адрес> на основании ст. 1102 ГК РФ, а также штрафа, и компенсации морального вреда согласно закону Российской Федерации « О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый расчетный информационный центр <адрес>» (л.д.1-2).

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец Провидова О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена ( л.д. 95).

Представитель истца и представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Форсаж» ФИО3 в судебном заседании не возражал передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» <адрес> в судебное заседание не явился, просил слушание по делу отложить в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске (л.д.96,106, 110-111).

Вместе с тем оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку нахождение юрисконсульта общества в очередном отпуске не может быть отнесено к числу уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель соответчика ООО «Единый расчетно- информационный центр <адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ( л.д.21, 104, 107,).

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ( л.д.105,112-116)

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя соответчика, третьих лиц. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Толкование подсудности по требованиям о компенсации морального вреда содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, в соответствии с которым, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, влекущим, в случае удовлетворения иска, взыскание сумм, связанных с начислением платы за жилищно- коммунальные услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 1 116,54 руб., и ставиться вопрос о пересчете платы за жилое помещение на сумму не свыше 50 000 руб., а требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначального требования, данный спор подлежал рассмотрению мировым судьей.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, субъектный состав и характер спора, суд приходит к выводу, что заявленный Провидовой О.П. иск относится к подсудности мирового судьи, и ошибочно принят к производству Меленковского районного суда. Принимая во внимание положение ст. 28 ГПК РФ и учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Провидовой Ольги Павловны к ООО «Управляющая компания» <адрес> о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района по адресу <адрес>.

На данное определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.В.Понявина