Михалюта Андрей Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 1396 / 13

№ 1 - 1037 / 12 судья : Сысойкина Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 29 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.,

Судей: Афанасьевой Л.С. и Леоненко Н.В.

При секретаре: Савраевой Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2013 года кассационную жалобу потерпевшей <...> на приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 21 ноября 2012 г., которым

Михалюта А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, осужденный 16.05.2011 г. по приговору Выборсгкого районного суда Санкт – Петербурга по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 16.05.2011 г., окончательно назначено Михалюте наказание в виде 4лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения потерпевшей <...> и адвоката Капустина А.Н., поддержавших доводы жалобы, осужденного Михалюта А.А. и адвоката Петрова И.Г., возражавших по жалобе, мнение прокурора Лихачева Ю.М., об оставлении приговора без изменения, а кассационной ...

Показать ещё

...жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях потерпевшая <...> будучи не согласна с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Указывает, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не правильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд проигнорировал определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 г., ходатайство представителя муниципального совета и то обстоятельство, что осужденный постоянно менял свои показания; не были приняты во внимание показания свидетелей <...> о намерениях Михалюты, а показания <...> противоречивы, что подтверждено показаниями нотариуса <...>.; ее ходатайство в запросе регистрации <...> и ее дочери судом отклонено, не был вызван в суд Сидоров В.В.; обращает внимание на действия адвоката Сафонова; судом не учтены угрозы <...> и <...> и не принято во внимание, что частичная оплата за комнату являлась способом совершения мошенничества; позиция прокуратуры района не понятна и просит учесть данные о личности ее матери.

В своих возражениях государственный обвинитель Дытченко Л.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Михалюты в мошенничестве, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Михалюты постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Михалюты по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были с достаточной полнотой и всесторонне исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда в совокупности, а выводы суда противоречий не содержат.

Показания свидетелей получили оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется, в том числе и со стороны защитников. Решение вышестоящего суда принято судом первой инстанции во внимание при вынесении приговора.

Ходатайства сторон были рассмотрены в ходе судебного разбирательства с принятием мотивированных решений и Михалюта осужден в рамках предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все необходимые обстоятельства, в том числе событие преступления, и его способ, форма вины и мотивы.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

При назначении наказания Михалюте суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что Михалюта совершил преступление будучи ранее не судимым, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом учтена значительная степень общественной опасности преступления отнесенного к категории тяжких и иные данные.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Михалюте назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно мягким не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 21 ноября 2012 года в отношении Михалюты А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Свернуть