Михань Наталья Анатольевна

Судья Хафизова Р. Р. дело № 33 - 10829/2018

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Михань Натальи Анатольевны – Порабковича Евгения Петровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михань Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа») в пользу Михань Н. А. неустойку за период с 1 августа по 31 октября 2017 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Победа» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михань Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки в размере 144 603 рублей 76 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая в обоснование своих требования, что 12 января 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиями договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был пер...

...едать <адрес> указанном выше доме истице. Стоимость квартиры составила 3 267 455 рублей и была оплачена истицей полностью. Объект долевого строительства подлежал передаче дольщику в срок не позднее 30 апреля 2016 года, однако в указанный срок передан не был. Ранее решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за периоды с 1 мая 2016 года по 1 февраля 2017 года. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, истица просила взыскать с него неустойку за период с 1 августа по 31 октября 2017 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Порабкович Е. П. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с уменьшением размера заявленной к взысканию истцом неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для этого у суда не имелось: ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при расчете подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что 12 января 2015 года между истицей и ответчиком был заключен Договор .... участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса по проспекту <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истицы двухкомнатную <адрес> блок-секции .... общей площадью 57,13 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства был установлен 15 января 2016 года, а срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства - до 30 апреля 2016 года.

Истица как участник долевого строительства выполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость жилого помещения в размере 3 267 455 рублей. Однако в установленный договором срок, то есть до 30 апреля 2016 года, ответчиком многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, в эксплуатацию введен не был. Объект долевого строительства истице на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передан.

Указанные выше обстоятельства, а также расчет неустойки, произведенный истицей, ответчиком, как усматривается из содержания его письменного отзыва, не оспаривались.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истице нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил ее требование о взыскании с ответчика предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. Расчет неустойки был произведен за период с 1 августа по 31 октября 2017 года включительно, сумма неустойки составила 144 603 рубля 76 копеек. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки. Этот вывод надлежащим образом мотивирован в решении и изложен со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, сделан с учетом наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании неустойки за иные периоды. С размером неустойки, которую суд взыскал за 2 месяца просрочки исполнения обязательства в сумме 20 000 рублей, судебная коллегия также соглашается. Довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части коллегией отклоняется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части размеров сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Михань Н. А. – Порабковича Е. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фарзутдинов И.М. Дело № 33-19202/2018

Учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михань Н.А. – Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Михань Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Натальи Анатольевны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Натальи Анатольевны неустойку в размере 1 571 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры, по договору участия в долевом строительстве, но не более чем 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в бюджет муниципального образо...

...вания «город Набережные Челны» в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михань Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 12 января 2015 года между сторонами заключен договор №28-36/2015 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, в соответствии с условиями которого, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать в собственность Михань Н.А. двухкомнатную квартиру №...., проектной площадью 57,13 кв.м, расположенную в 36 блок-секции жилого комплекса по <адрес>. Цена договора составила 3 267 455 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 57 193,33 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи участнику долевого строительства объекта определен до 30 апреля 2016 года. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 235 767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от от взысканной суммы, а также неустойку в размере 1 571,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры, по договору участия в долевом строительстве.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Михань Н.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не приведены мотивы, по которым он признал допустимым её снижение. Апеллянт считают неправомерным уменьшение размера неустойки, взысканной до момента фактического исполнения обязательства, и ее установление в твердой денежной сумме, поскольку это противоречит требованиям закона.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ООО «ЖК «Победа» и Михань Н.А. заключен договор №28-36/215 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, в соответствии с условиями которого, ООО «ЖК «Победа» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия, плановый срок завершения строительства объекта установлен 15 января 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 30 апреля 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 3 267 455 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, рассчитанным в размере 57 193,33 руб.

Из квитанции от 22 января 2015 года следует, что истец Михань Н.А. полностью исполнила свои обязательства по договору долевого участия на строительство жилья, оплатив по договору сумму в размере 3 267 455 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 1.02.2018г. по 30.06.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ООО «ЖК «Победа» нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период, городской суд уменьшил ее размер до 40 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, городской суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1.02.2018г. по 30.06.2018г. в размере 40 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не приведены мотивы, по которым он признал допустимым её снижение являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в данной части. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖК «Победа» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 571,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и постановил к взысканию неустойку в размере 1 571,78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры, по договору участия в долевом строительстве, но не более чем 25 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение суда, ограничивающее размер неустойки, присужденной на будущее время с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Из представленных суду апелляционной инстанции следует, что 30.08.2018г. ООО «ЖК «Победа» выдано разрешение на ввод объекта – жилого комплекса 1-я очередь строительства, блок-секции №№17-39 - в эксплуатацию.

6.09.2018г. между ООО «ЖК «Победа» и Михань Н.А. подписан передаточный акт №36-215 приема-передачи двухкомнатной квартиры №.... в блок-секции №...., расположенной по адресу <адрес>.

Таким образом, обязательства по строительству и передаче жилого помещения ответчиком как застройщиком были исполнены, однако им допущена просрочка исполнения. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по данному делу не имеется, при этом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику за период с 01.07.2018 по 06.09.2018. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период согласно вышеприведенным нормам права, судебная коллегия уменьшает ее размер до 25 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 1.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1.07.2018г. по 6.09.2018г. в размере 25 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащего взысканию штрафа, с учетом взысканной в общей сумме неустойки в размере 65 000 руб. ( 40 000 руб. + 25 000 руб.) и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с этим с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2 450 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки за период с 1.07.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, суммы штрафа и госпошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Натальи Анатольевны сумму неустойки за период с 1.07.2018г. по 6.09.2018г. в размере 25 000 руб. и сумму штрафа в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 2 450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-19200/2018

учёт № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михань Н.А. Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Михань Н.А. к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Н.А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскивать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Н.А. неустойку в размере 2118,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры, по договору участия в долевом строительстве, но не более чем 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михань Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки по договору долевого участия в с...

...троительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 10 января 2018 года между сторонами заключен договор № 28-35/136 участия в долевом строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать Михань Н.А. трехкомнатную квартиру со строительным номером 136 общей проектной площадью 91,76 кв. м, расположенную в 35 блок-секции строящегося жилого дома по улице Проспект Победы Советского района города Казани. Стоимость квартиры составила 4412997 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 31 марта 2018 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истице передан не был.

На основании изложенного, Михань Н.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 28-35/136 участия в долевом строительстве от 10 января 2018 года за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 192759,84 рублей, а также неустойку в размере 2118,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры, по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, применить штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» в возражениях на исковое заявление просил, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Михань Н.А. просит об изменении решения, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Дополнительно отмечает, что ограничение предельного размера неустойки, взысканной судом на будущее время, действующим законодательством не предусмотрено.

Михань Н.А., представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономзаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между ООО «Жилой комплекс «Победа» и Михань Н.А. заключен договор № 28-35/136 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района города Казани, в соответствии с условиями которого, ООО «Жилой комплекс «Победа» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по проспекту Победы Советского района города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия, плановый срок завершения строительства объекта установлен 31 марта 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 4412997 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом, рассчитанным в размере 48092,82 рублей.

Обязательства по договору истица исполнила в полном объёме.

Судом установлено, что в настоящее время объект долевого участия Михань Н.А. не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истице.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта истице за который последней была исчислена неустойка (91 день), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользуМихань Н.А. неустойку в сумме 30000 рублей, а также неустойку в размере 2118,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, но не более 20000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиков жилищных прав истицы, неудовлетворения ООО «Жилой комплекс «Победа» требований истицы в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Михань Н.А. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 45000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истицей, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 30000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истицы с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Также отсутствуют основания и для увеличения штрафа, поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная им неустойка в размере 2118,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, подлежит ограничению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования приведённых норм права, предусматривая возможность взыскания с застройщика неустойки, в случае нарушения им срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, законодатель также не указал на возможность её ограничения предельным размером.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с определением предельного размера такой неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворения данных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по данному делу в части взыскания с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Натальи Анатольевны неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскивать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу Михань Натальи Анатольевны неустойку в размере 2118,24 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2018 года до даты передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 28-35/136 от 10 января 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2504/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-2504/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием представителя административного истца П. , представителя административного ответчика Т. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михань Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным отказа № ... от ... года в выдаче разрешения на ввод входного узла к нежилому помещению № ... дома ..., расположенного по проспекту ... города Набережные Челны, в эксплуатацию и возложении обязанности выдать разрешение на ввод входного узла к вышеназванному помещению в эксплуатацию,

установил:

Михань Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Для обустройства отдельного входного узла к названному нежилому помещению административный истец обратилась в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны с заявлением о выдаче разрешения на строительство отдельного входного узла к нежилому помещению. ... года данное разрешение было выдано. После завершения строительства, ... года административный истец обратилась с заявлением в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Устройство входного узла». Письмом от ... года за № ... административный ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на том основании, что представлен неполный перечень документов, а именно отсутствует технический план объекта капитального строительства. Административный ответчик считает данный отказ незак...

...онным, поскольку к заявлению от ... года, ею были приложены все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод входного узла в эксплуатацию, в том числе и технический план на построенный входной узел. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № ... от ... года в выдаче разрешения на ввод входного узла к нежилому помещению № ... дома ..., расположенного по проспекту ... города Набережные Челны, в эксплуатацию и возложить обязанность выдать разрешение на ввод входного узла к вышеназванному помещению в эксплуатацию.

В судебное заседание административный истец Михань Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом - судебной повесткой по почте. Представителем административного истца П. , действующим по доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административных исковых требований. При этом он сообщил об известности ему о порядке и последствиях отказа от административных исковых требований и прекращения производства по административному делу, предусмотренных статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Т. не возражала против удовлетворения заявления представителя административного истца П. о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца П. , представителя административного ответчика Т. , изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца П. от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя административного истца Михань Н.А. – П. отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Михань Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным отказа № ... от ... года в выдаче разрешения на ввод входного узла к нежилому помещению № ... дома ..., расположенного по проспекту ... города Набережные Челны, в эксплуатацию и возложении обязанности выдать разрешение на ввод входного узла к вышеназванному помещению в эксплуатацию прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Определение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.