Михарева Наталья Дмитриевна

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.

ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к Б.И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 3 000 000 руб., которые она обязалась полностью вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключен при следующих обстоятельствах: ответчик, будучи близкой родственницей истца, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, обратилась к истцу с просьбой дать ей в долг на короткое время беспроцентный займ в размере 3 000 000 руб. Она объяснила, что обратилась к брокеру, который поможет ей в выводе ее собственных акций, размещенных на бирже, на для этого ей, якобы, необходимо вложить дополнительно к своим средствам крупную сумму денег для того, чтобы показать активное движение денежных средств на ее счете. Не заподозрив мошенническую схему, в которую попала ответчик, истец дала ей в долг запрошенную сумму 3 000 000 руб. разными частями в разные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом 2 130 000 руб. были собственные средства истца, размещенные на банковских счетах, а 870 000 руб. кредитные средства, полученные по двум кредитным договорам, заключенным истцом и ...

...перечисленные ею ответчице.

Хотя по договору займа возврат долга должен состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уверила истца, что по объяснениям брокера, денежные средства будут находиться на счету ответчика два – три дня, а потом сразу же будут возвращены на счета истца. Когда этого не произошло и денежные средства ей не поступили, истец заподозрила участие ФИО2 в мошеннической схеме и обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>.

После проведенной проверки и опроса ФИО2, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия события преступления. В содеянном ответчик раскаялась и вину в не возврате денежных средств признала.

Истец ФИО1 свои обязательства по предоставлению займа исполнила в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены ответчику на ее банковские счета. Ответчик ФИО2 воспользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила и до настоящего времени денежные средства истцу не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику уведомление о том, что срок выплаты долга по договору займа истек и предложила добровольно выплатить ей сумму долга. Письменного ответа на уведомление не получено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 45 000 руб.

От требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., представитель истца в ходе судебного заседания отказалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, в материалы дела также представлено соответствующее письменное заявление ответчика о признании иска. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1,3 ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг 3 000 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2

Факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривался.

Из содержания данной расписки усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, из которых 2 130 000 руб. собственные средства ФИО1, а 870 000 руб. кредитные денежные средства, полученные истцом в кредитной организации, по просьбе ответчика.

Оценивая выданную ответчиком расписку, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа. В расписке содержатся фамилия, имя и отчество сторон, их паспортные данные, указание на получение суммы займа, и установлен срок возврата займа.

Факт исполнения обязательств истцом по договору займа – факт передачи денежных средств, подтверждается вышеуказанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подлинник которой представлен истцом в материалы дела, а также выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) №, в ПАО Сбербанк №, № и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2 в АО «ТБанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Уведомлении о возврате суммы займа, в течение 3-х дней с момента получения уведомления, которое оставлено со стороны ответчика без ответа и исполнения.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернула, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт исполнения им договора займа полностью или в части к установленному сроку.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, в ходе рассмотрения спора судом, ответчик полностью признала заявленные исковые требования, о чем представила соответствующее заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком совершено добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены ответчику судом, на принятии признания иска ответчик настаивал.

Суд находит, что признание данного иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ею были подготовлены документы, также составлено исковое заявление и подано в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО1 юридической помощи и затраченное на это время, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию данных расходов, считает разумной и справедливой, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. (чек по операциям ПАО Сбербанк от 28.10.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ