Моисеенко Валентина Сергеевна

2-676-2010

с. Черниговка 18 июня 2010 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи М.А. Емельянова,

при секретаре Н.В. Рябцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества АКБ «Адрес» на действия судебного - пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Адрес» обратился в суд с жалобой на действия судебного-пристава исполнителя, указав, что 06.11.2009 г. ОАО АКБ «Адрес» в ОСП по Адресу для принудительного исполнения был предъявлен судебный приказ № 2-505/2009 от 03.03.2009 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 29 418,19 руб. Одновременно в заявлении ОАО АКБ «Адрес» содержалось ходатайство о замене фамилии должника с ФИО5 на ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в дальнейшем исполнительные действия проводить в отношении ФИО1 Однако постановлением от 13.05.2010 г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что данным постановлением нарушены права взыскателя на получение денежных средств с должника, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для окончания исполнительного производства. Ранее по этому же основанию ОАО АКБ «Адрес» обращался в суд и решением Черниговского районного суда от 14.08.2009 г. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство было отменено. Просит признать незаконным и отменить постановление ОСП по Адресу об окончании исполнительного производства и...

... возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.05.2010 г.

От представителя ОАО АКБ «Адрес поступил письменный отказ от поданной жалобы на действия судебного пристава, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2010 г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Номер.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Адресу ФИО3 и должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены представителю ОАО АКБ «Адрес» последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ представителя ОАО АКБ «Адрес» от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания для принятия отказа от жалобы у суда имеются.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества АКБ «Адрес» от жалобы.

Производство по делу по жалобе открытого акционерного общества АКБ «Адрес» на действия судебного - пристава исполнителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд в течение 10 дней.

Дело №2-651\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Валентины Сергеевны к Мокрецову Олегу Юрьевичу Администрации Орловского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Моисеенко В.С. обоснованы тем, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ муж истицы М.Д.. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей),

расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: одна

квартира № (1/2 доли) принадлежит М.Д., а вторая квартира № (1/2 доли) принадлежала М.Д., который также умер. В настоящее время в квартире проживает его сын Мокрецов Олег Юрьевич.

В техническом паспорте на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь в квартире № составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. В техническом паспорте на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о том, что изменена доля в праве общей долевой с...

...обственности на жилой дом.

Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры № по адресу: Россия, <адрес>, указанная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует данным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.. Увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> кв.м произошло за счет сноса печи, вновь возведенной пристройки лит А2 (ком.№ и №) более точных технических замеров.

Увеличение жилой площади на <данные изъяты> кв.м произошло за счет сноса печи и

более точных технических замеров.

В связи с изменением площади истица не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство и вынуждена обратиться в суд.

С момента приобретения и до настоящего времени квартирой № истица и ее супруг пользовались как обособленным и изолированным объектом

недвижимости, а не как долей в жилом доме №.

Истица просит выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А» по адресу: <адрес> в изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на изолированную квартиру по указанному адресу по причинам, указанным в исковом заявлении. Супруг М.Д. при жизни получил разрешение на реконструкцию квартиры, однако получить разрешение на ввод её в эксплуатацию не успел. Ей же в выдаче разрешения было отказано, так как она не является собственником недвижимости. Кроме того, квартира, в которой она проживает никогда не была долей в праве на жилой дом, истица с супругом изначально проживали в изолированной квартире.

Ответчик Мокрецов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие Мокрецова О.Ю. в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явилась, в соответствии с заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Моисеенко С.Д. в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Моисеенко С.С. признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд считает, что исковые требования Моисеенко В.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В обоснование иска представлены: договор купли-продажи жилого дома, технический паспорта на жилой дом, технический паспорт на квартиру, копия кадастрового паспорта, справка БТИ, разрешение на строительство, отказ Администрации <данные изъяты> района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что М.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на реконструкцию квартиры № ориентировочно площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ М.Д. умер. Согласно техническому паспорту на квартиру № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её общая полезная площадь составляет <данные изъяты> кв.м, из них жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры № по адресу: <адрес> увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет сноса печи, вновь возведенной пристройки лит А2 (ком.№ и №) более точных технических замеров. Увеличение жилой площади на <данные изъяты> кв.м произошло за счет сноса печи и более точных технических замеров. В соответствии с отказом Администрации <данные изъяты> района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истице в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что она не является собственником квартиры. Ответчики против иска Моисеенко В.С. возражений не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает, что реконструкция квартиры с возведением пристройки не являлась самовольной, поскольку было выдано разрешение на реконструкцию, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истице было отказано лишь по тем основаниям, что она не является собственником квартиры. В соответствии с техническими паспортами на жилой дом и квартиру дом по адресу: <адрес> всегда состоял из двух изолированных квартир.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А» по адресу: <адрес> в изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Моисеенко Валентиной Сергеевной право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014года.

Председательствующий

Дело №2-96\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года п. Орловский Ростовская область

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова О.Ю. к Моисеенко В.С. Администрации Орловского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Мокрецова О.Ю. обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 69 кв.м. Право собственности получено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир (долей), расположенных на двух изолированных земельных участках, а именно: одна квартира № (1/2 доля) принадлежит ответчице Моисеенко В.С., а вторая квартира № (1/2 доля), принадлежит истцу.

В техническом паспорте на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь квартиры истца составляет 34,5 кв.М, из них жилая площадь 20,9 кв.м.

В техническом паспорте на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь квартиры истца составляет 38,8 кв.м, из них жилая площадь 20,9 кв.м, что свидетельствует о том, что изменился размер доли Мокрецова О.Ю. в праве общей долев...

...ой собственности на жилой дом.

Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № по адресу: <адрес> 38,8 кв.м, указанная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует данным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Увеличение общей площади квартиры № на 4,3 кв.м произошло за счет сноса печи и вновь возведенной холодной пристройки лита(комн.№5).

На момент инвентаризации, проведенной Орловским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры № составила 38,8 кв.м, жилая площадь 20,9 кв.м.

Как следует из письма главы Орловского района от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной реконструкции квартиры истца новый объект недвижимости не возник, но на производство строительных работ по реконструкции жилого дома путем строительства пристройки к 1\2 доле жилого дома, требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого дома в Администрации Орловского района. Названное разрешение на такую реконструкцию у истца отсутствует.

С момента приобретения и до настоящего времени квартирой № истец пользуется как обособленным, изолированным объектом недвижимости, а не долей в жилом доме №.

В настоящее время у истца возникла необходимость распорядиться указанным недвижимым имуществом, однако реконструкция квартиры является препятствием.

Мокрецов О.Ю. просил выделить его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес> изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Прекратить его право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом №

Признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил выделить его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес> изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Прекратить его право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом №

Признать за ним право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Ответчик Моисеенко В.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению против иска Мокрецова О.Ю.не возражала.

Представитель Администрации Орловского района в судебном заседании против иска Мокрецова О.Ю.не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В обоснование иска представлены: свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт на жилой дом, технический паспорт на квартиру, копия кадастрового паспорта, справка БТИ, решение Орловского районного суда, отказ Администрации Орловского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являлся М.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ. М.Ю. умер.

Согласно справке Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № по адресу: <адрес> 38,8 кв.м, указанная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует данным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.. Увеличение общей площади квартиры № на 4,3 кв.м произошло за счет сноса печи и вновь возведенной холодной пристройки лит а(комн.№5).

На момент инвентаризации, проведенной Орловским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры № составила 38,8 кв.м, жилая площадь 20,9 кв.м.

В соответствии с отказом Администрации Орловского <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу в выдаче разрешения было отказано по тем основаниям, что М.Ю. умер.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение общей площади квартиры № на 4,3 кв.м. произошло за счет замены печи и вновь возведенной холодной пристройки лит. а (комнату №5) в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям. СНиП, ГОСТ и другим нормативным, строительным актам для зданий и сооружений, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности и не влияет на пространственную жесткость, несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов, не затрагивает характеристики надежности и безопасности квартиры и всего жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и в квартире) граждан.

Ответчики против иска Мокрецова О.Ю. возражений не представили. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано лишь по тем основаниям, что собственник квартиры умер. Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А» по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими паспортами на жилой дом и квартиру истца дом по адресу: <адрес> всегда состоял из двух изолированных квартир.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить 1/2 долю Мокрецова О.Ю. в праве общей долевой собственности на жилой дом № литер «А», расположенный по адресу: <адрес> изолированную квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Мокрецова О.Ю. на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру № по адресу: <адрес> перепланированном состоянии общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Признать за Мокрецовым О.Ю. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015года.

Председательствующий

Дело № 2-502/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Орловский 05 июня 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Моисеенко В.С. об оспаривании действий Росреестра,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко В.С, обратилась в Орловский районный суд с заявлением об оспаривании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», обосновав свои требования следующим. Решением Орловского районного суда от 25.09.2014года выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №37 литер «А», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>,<адрес> изолированную квартиру №1 по адресу: Россия, <адрес>,, <адрес>,<адрес> общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м. За ней (Моисеенко В.С. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, х<адрес>, <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м.

Однако, решением от 17.03.2015г. исх.№ мне отказано в осуществлении государственного кадастрового учета квартиры по адресу: Россия, <адрес>,, <адрес>.

Заявительница просит признать решение 61 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от 17.03.2015г. исх.№ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> - незаконным. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестра) осуществить государственный кадастровый учет изме...

...нений помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

В судебном заседании заявительница просила ее требования удовлетворить. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, так как заявительницей не было представлена заверенная копия решения суда с датой вступления в силу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Из части 1 статьи 3 статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий должностных лиц.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его правки свобод.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В случае, если на государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не заверенная гербовой печатью суда, отказ регистратора в государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Моисеенко В.С. об оспаривании действий в виде решения 61 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 17.03.2015г. исх. № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений помещения (квартиры), расположенного по адресу: Россия, <адрес>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной, суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2015 года.

Председательствующий

№2-593/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Орловский 11 августа 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием истца Моисеенко В.С.,

представителя ответчика Гобечия А.Н. адвоката Митиной Е.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Голубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко В.С. к Гобечия А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в 2014 году, при вступлении в наследство после смерти супруга узнала о том, что кроме нее и мужа в принадлежащем им жилом помещении зарегистрирован ответчик Гобечия А.Н., с которым ни она, ни ее муж никогда не были знакомы и тем более не давали согласие на его регистрацию в своей квартире. При каких обстоятельствах ответчик зарегистрирован в жилом помещении, истцу не известно. В период проживания их с мужем в данной квартире – с 1991 года по настоящее время ответчик в данной квартире не появлялся, тем более не проживал.

Указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****, ****, истец просила суд признать ответчика Гобечия А.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обстоятельства регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ей не известны, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гобечия А.Н. в судебное заседание не явился, направленные по последнему известному истцу месту жительства (регистрации) ответчи...

...ка судебные повестки неоднократно возвращены в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика с участием адвоката Митиной Е.В., привлеченной к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика – адвокат Митина Е.В. против иска возражала, ссылаясь на не известную позицию ответчика по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная правовая норма содержится и в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 25.09.2014г. принадлежит жилое помещение – квартира **** расположенная по адресу **** (л.д.26-27), изначально переданная мужу истца М.Д. по договору приватизации от 11.12.1992г (л.д.28).

Согласно данным домовой книги, по указанному адресу с 25.12.1990г. зарегистрированы истец Моисеенко В.С. и М.Д., который снят с регистрационного учета 24.05.2014г. в связи со смертью (л.д.7-9).

Данных о регистрации каких-либо иных лиц в указанном жилом помещении домовая книга не содержит.

Из справки МО УФМС России по Ростовской области в п.Орловский следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, с 22.12.1999г. зарегистрирован ответчик Гобечия А.Н., **** года рождения (л.д.18).

Вместе с тем как установлено в ходе рассмотрения дела, Гобечия Н.А. в настоящее время по указанному адресу не проживает, а, согласно объяснениям истца и допрошенных по ее ходатайству в судебном заседании свидетелей Н.Н. и Б.Я., никогда не проживал.

Так, свидетели Н. Н.А. и Б.Я. пояснили, что являются соседями истца, часто с ней общаются и никогда ранее не видели в ее квартире ответчика Гобечия А.Н.. О регистрации последнего по месту жительства истца им стало известно со слов Моисеенко В.С. в 2015 году.

Из ответа администрации **** сельского поселения Орловского района Ростовской области от 20.07.2015г. следует, что Гобечия А.Н. зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически не проживает, его местонахождение не известно (л.д.19).

Вместе с тем, согласно ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является членом семьи истца Моисеенко В.С..

В ч.1 ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалы дела не представлено доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, равно как и доказательств проживания когда-либо ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт регистрации ответчика при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика в жилом доме, принадлежащем истцу, ограничивает права истца как собственника жилого помещения свободно распоряжаться принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу изложенного суд полагает, что исковые требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Моисеенко В.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать Гобечия А.Н., **** года рождения, зарегистрированного с 22.12.1999г. по адресу **** лицом, утратившим право пользования данным жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия Гобечия А.Н. с регистрационного учета по указанному выше адресу Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ростовской области в п. Орловский.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья