Михасёнок Александр Евгеньевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего – Возьного А.Я., судей Калешева А.Е. и Шевченко В.Ю., при секретаре судебного заседания Пидкова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № Епишина К.М. (доверенность от 25 июля 2011 года на л.д. 19) на решение 35 гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михасёнка А.Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с доступом заявителя к информации.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда от 13 марта 2008 года по заявлению Михасёнка об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, на командира войсковой части № возложена обязанность по отмене приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 29 ноября 2007 года, восстановлению его в этих списках и обеспечению всеми видами довольствия (л.д. 30-33). Во исполнение этого решения суда командиром войсковой части № был издан приказ от 28 мая 2008 года №, в соответствии с которым заявителю произведены положенные выплаты. Этим же приказом с 7 июля 2008 года заявитель повторно исключен из списк...

...ов личного состава воинской части (л.д. 25, 34-35).

25 января 2012 года Михасёнок обратился к командиру войсковой части № с просьбой о предоставлении ему полной информации по обеспечению всеми видами довольствия за указанный период.

Несмотря на получение должностным лицом данного обращения в этот же день, ответа на него заявитель не получил. При этом согласно справке организационно-мобилизационного отдела штаба войск и сил на <данные изъяты>Востоке Российской Федерации от 6 марта 2012 года, исходящий номер №, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 2 февраля 2011 года №, штаба <данные изъяты> военного округа от 5 апреля 2011 года № и директивы штаба Тихоокеанского флота от 16 мая 2011 № условное наименование «войсковая часть №» аннулировано и данное воинское подразделение является отделением по работе с личным составом войсковой части №. Вследствие этого приказы по личному составу вправе издавать только командир войсковой части № (л.д. 12-16).

Полагая свои права нарушенными, 28 февраля 2012 года Михасёнок обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанное бездействие командира войсковой части № и просил суд возложить на данное должностное лицо обязанность предоставить ему информацию, связанную с обеспечением его всеми видами довольствия за период восстановления в списках личного состава воинской части (л.д. 5,6, 27).

Решением гарнизонного военного суда заявление Михасёнка удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на исследованные в судебном заседании указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской и директивы штабов Восточного военного округа и Тихоокеанского флота, автор жалобы отмечает, что, несмотря то, что условное наименование войсковой части № действительно было в установленном порядке аннулировано, эта войсковая часть как воинское подразделение является действующей и она никем не сокращалась.

Далее представитель должностного лица указывает, что с 2009 года <данные изъяты> ФИО1, привлеченный судом к участию в деле, являлся командиром войсковой части №. После проведения организационно-штатных мероприятий ФИО1 является должностным лицом (начальником) названного воинского подразделения, на которого в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации также возложена обязанность рассматривать и разрешать в установленный срок жалобы (обращения) военнослужащих.

Полагая, что именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по даче ответа заявителю, автор жалобы с решением суда согласиться не может.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя командира войсковой части №, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении заявления Михасёнка были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы гарнизонного военного суда о том, что в соответствии с приведенными указаниями вышестоящего командования условное наименование «войсковая часть №» аннулировано, данное воинское подразделение в настоящее время является отделением по работе с личным составом войсковой части № и находится в непосредственном подчинении командира этой войсковой части, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении доказательствами.

Соответствуют действительности и выводы суда о том, что 25 января 2012 года именно почтальоном войсковой части № было получено указанное обращение Михасёнка, но в установленный ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации срок никакого ответа на данное обращение не последовало, чем были нарушены права и законные интересы заявителя. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом п. 7 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 500, предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких воинских частей или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие воинскую часть или должностному лицу.

Как установлено судом и не оспаривается автором жалобы, обращение заявителя командиром войсковой части № фактически не рассмотрено и ответа на него не дано.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления Михасёнка, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Поскольку реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью командиров (начальников), доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются неосновательными и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Эти доводы суду первой инстанции были известны, они являлись предметом его тщательного рассмотрения, и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка. Учтено судом также и то, что согласно отраженным в протоколе судебного заседания объяснениям ФИО1 обязанности командира войсковой части № он исполнял в период с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2011 года. После проведения организационно-штатных мероприятий он состоит в должности помощника командира войсковой части № по работе с личным составом и указанного обращения от заявителя не получал (л.д. 24, 26).

Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михасёнка А.Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с доступом заявителя к информации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № Епишина К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Владивосток 7 марта 2013 года

Тихоокеанский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Савченко Д.П.,

судей – Белоусова С.А.,

Кабанова Р.В.,

при секретаре Букиной В.Ю., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе заявителя Михасёнка А.Е. на определение 35 гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года об отказе Михасёнку А.Е. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Д.П., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Решением 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года заявление Михасёнка об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 20 августа 2012 года указанное решение гарнизонного суда оставлено без изменения.

15 января 2013 года Михасёнок обратился в 35 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств Михасёнок указал на то, что в декабре 2012 года из сообщения и.о. заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ему стало известно о том, что оформленные командиром воинской части документы, касающиеся необходимости признания его нуждающимся в жилом помещении, в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не поступали. Приказом командира войсковой части № от 28 мая 2008 года № он с 7 июля 2008 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом заявитель от...

...метил, что, таким образом, о том, что воинское должностное лицо не исполнило решение 35 гарнизонного военного суда от 13 марта 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 24 апреля 2008 года, ему стало известно 23 декабря 2012 года.

Определением гарнизонного суда от 23 января 2013 года названное заявление Михасёнка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Михасёнок выражает несогласие с определением, просит его отменить и пересмотреть решение 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель указывает, что решение 35 гарнизонного военного суда от 13 марта 2008 года, которым на командира и жилищную комиссию войсковой части № была возложена обязанность оформить и представить в № ОМИС документы на включение его и членов семьи в списки нуждающихся в получении жилого помещения по избранному месту жительства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1997 года № 1054 и приказом МО РФ от 21 ноября 1998 года № 517, до настоящего времени не исполнено.

Также он ссылается на сообщение следователя СК РФ по ТОФ ФИО1. о том, что по результатам рассмотрения его обращения в генеральную прокуратуру РФ от 5 июня 2012 года в действиях должностных лиц командования войсковой части № усматриваются признаки состава преступления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, флотский суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, судом не допущено нарушения либо неправильного применения как норм процессуального, так и материального права и правильно применено действующее законодательство, регламентирующее порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, правильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы заявителя, позволили суду принять законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда.

Основания к пересмотру решений и определений судов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 392 ГПК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

Указанные Михасенком обстоятельства, в том числе ненадлежащее исполнение воинским должностным лицом решения 35 гарнизонного военного суда от 13 марта 2008 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года, которым его заявление об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны гарнизонному суду при рассмотрении дела, явились предметом тщательной судебной проверки и получили надлежащую оценку в определении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 327 – 335 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л :

Определение 35 гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года об отказе Михасёнку А.Е. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 35 гарнизонного военного суда от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Михасёнка А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи