Михатов Фавиль Фаизович

Дело № 2-1950/2020

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Михатову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Михатова Ф.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № №, в размере 1 239 272,36 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 904 765 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 334 803,66 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 396,36 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 03.09.2012 между ПАО КБ УБРиР и Михатовым Ф.Ф. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, Михатову Ф.Ф. был предоставлен кредит в размере 969 800 руб. сроком на 120 месяцев, и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 23 905 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 23 525 руб. 98 коп., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.11.2018 г., процентная ста...

...вка – 25,9 % годовых, полная стоимость кредита - 29,19 %.

В соответствии с п. 5.3 прочих условий Кредитного соглашения, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению, другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО КБ УБРиР выполнило надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик, взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 239 272,36 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, условиями кредитного договора установлены санкции.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 239 272,36 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, представитель истца Тонконогова А.В., действующая на основании доверенности № 174 от 25.05.2020, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «ЭОС».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михатов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 между ПАО КБ УБРиР и Михатовым Ф.Ф. заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым, Михатову Ф.Ф. был предоставлен кредит в размере 969 800 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 23 905 руб., размер последнего платежа – 23 525,98 руб., день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.11.2018 г., процентная ставка – 25,9 % годовых, полная стоимость кредита - 29,19 %. Согласно п. 2.1 кредитного соглашения, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п.6 настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п.2.2 кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.1 настоящего соглашения (карточный счет №), открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 2.3 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Пунктом 3.3 кредитного соглашения установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной п 6.2 настоящего соглашения (12 %). Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 настоящего соглашения (120 месяцев).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору, Банк выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства, в качестве кредита, в размере 969 800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. В результате, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению в размере 1 239 272,36 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2012, задолженность Михатова Ф.Ф. по данному договору, составляет 1 239 272,36 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 904 765 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 334 803,66 рублей.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования задолженности в размере 1 239 272,36 рублей, по кредитному договору № №, заключенному между ОАО УБРиР и Михатовым Ф.Ф., было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 01.12.2016.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ООО «ЭОС», так как в судебном заседании установлено, что Михатов Ф.Ф. свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что сумма кредита Банком была предоставлена, и ответчиком получена.

Сумма задолженности Михатова Ф.Ф. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений, подписан и удостоверен уполномоченным лицом.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом – ООО «ЭОС», правомерно.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, право требования задолженности в размере 1 239 272,36 рублей, по кредитному договору № №, заключенному между ОАО УБРиР и Михатовым Ф.Ф., перешло к ООО «ЭОС».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2012, в размере 1 239 272,36 рублей, в том числе: суммы задолженности по основному долгу – 904 765 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 334 803,66 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы задолженности, суду не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 396 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Михатова Фавиля Фаизовича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2012, в размере 1 239 272,36 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 904 765 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 334 803,66 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 14 396,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова

2а-728/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в Инспекцию Михатовым Ф.Ф. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой доход составил 115 646 рублей 15 копеек. Сумма исчисленного налога составила 15 034 рубля (115646,15 * 13%). В связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц налогоплательщику исчислены пени за период с 28.01.2019 по 20.03.2022 в размере 16 462 рубля 80 копеек. До настоящего времени задолженность по пени административным ответчиком не оплачена. Сведения о взыскании с Михатова Ф.Ф. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в инспекции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 года принято заявление Михатова Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), ...

...возбуждено производство по делу №

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 этого Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 05.08.2022 года, задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год предъявлена за период с 28.01.2019 по 20.03.2022, таким образом, требование об оплате вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 статьи 213.11 Федерального закона о банкротстве. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд определил: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, оставить без рассмотрения.Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административному судопроизводству Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 2-476/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12.04.2013

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре К.К. Касымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Константина Александровича к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Михатова Фавиля Фаизовича к Немову Константину Александровичу о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Немов К.А. обратился в суд с иском к Михатову Ф.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование иска указывает, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком он взял у него <данные изъяты>, обязуясь вернуть заем ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Истец просит взыскать с Михатова Ф.Ф. в счет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основанного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Михатов Ф.Ф. обратился в суд со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> недействительной сделкой в связи с её безденежностью.

В обоснование иска указывает, что 2009 и 2010 годы для него, как для предпринимателя в финансовом плане были очень трудными. Его лесоперерабатывающее предприятие ООО «Урман» весь 2010 год практически не работало. Кроме того, у него были арестованы счета в банке, непогашенные кредиты. Для уменьшения долгов по арендной плате, он по предложению его арендодателя Немова К.А., у которого он арендовал земельный участок для своей пилорамы, согласился в счет невыплаченной им арендной платы произвести ремонт кровли его дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обязался произвести кровельные работы по демонтажу старой и устройству новой теплой мансардной кровли индивидуального жилого дома Немова К.А., о чем был составлен соответствующий договор № между ним и Немовым К.А. Оба подписанных экземпляра договора находятся у Немова К.А. По условиям указанного договора, он должен был пр...

...оизвести кровельные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Он и бригада кровельщиков Колчина Ю.А. осуществляла кровельные работы. Немов К.А. результаты кровельных работ не принял и потребовал устранить недостатки. В связи с чем, Немов К.А. и потребовал написать спорную расписку. Договор аренды земельного участка Немов К.А. не отдал, сославшись на то, что не собирается платить налог по данному договору. Впоследствии он ещё потратил <данные изъяты>, чтобы устранить недостатки выполненных кровельных работ. Факт того, что указанная расписка была написана им под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств и, что при выдаче Немову К.А. расписки, он никаких денежных средств от него не получал, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании Немов К.А. поддержал свои требования по изложенным в иске обстоятельствам, возражал относительно заявленного встречного иска, указывая, что факт заключения договора займа подтверждается представленной подлинной распиской.

В судебном заседании Михатов Ф.Ф. и его представитель Павлов А.В. исковые требования Немова К.А. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в судебном заседании был представлен подлинник расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Михатов Ф.Ф. взял в долг у Немова К.А. в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется. Неисполнение обязательства не отрицается и ответчиком.

Следовательно, требования Немова К.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> являются обоснованными.В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом помимо суммы основного займа заявлены требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представлен расчет процентов за период <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим, суд полагает возможным уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

Суд полагает, что встречный иск Михатова Ф.Ф. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Исходя из буквального толкования договора займа, Михатов Ф.Ф. собственноручно расписался в получении денежной суммы от Немова К.А. и обязался вернуть в установленный срок.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Немова Константина Александровича к Михатову Фавилю Фаизовичу о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михатова Фавиля Фаизовича в пользу Немова Константина Александровича денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Михатова Фавиля Фаизовича к Немову Константину Александровичу о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 20.04.2013.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-1549/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 15 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михатова Фавиля Фаизовича к ООО «Росгосстрах», Понкратову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Понкратову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием его автомашины ВАЗ-2115 государственный номер № и автомобилем «Хонд» государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Понкратова А.И., принадлежащей ему (истцу) автомашине причинены технические повреждения.

Виновным произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который нарушил правила дорожного движения, и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль причинив материальный ущерб и моральный вред. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах».

По его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» перечислило ему №.

Указанная сумма не достаточная для проведения ремонта автомобиля, так как согласно отчету № 16/1-12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного р...

...емонта с учетом износа деталей составляет №.

ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выполнил свои обязательства, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет №.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу № в качестве возмещения причиненного материального ущерба, №, уплаченных им за проведение экспертизы, № - выдачу нотариальной доверенности, № - за оказанные юридические услуги, № в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчика Понкратова А.И. в его пользу № в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании представители истца Михатова Ф.Ф.- Павлов А.В., Добрынин А.Б. представили заявление об отказе от исковых требований к Понкратову А.И. в части возмещения морального вреда, в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – представитель ООО «Росгосстрах», Понкратов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ч.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате действий страхователя Пократова А.И., что страховщик не оспаривал, произведя страховую выплату.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО « КонЭкс»» №-166/1-12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115», составляет с учетом износа №.

Суд признает, что представленное истцом заключение, в большей мере отвечает правилу возмещения вреда в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик ни потерпевшему, ни суду (несмотря на получение соответствующего запроса) не представил заключение на сумму №, исходя из которого, произведена страховая выплата. Фактически позицию истца не оспаривает.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>,

Расходы истца по оплате за выдачу нотариальной доверенности представителям для участия в суде <данные изъяты>,

Расходы истца по оплате государственной пошлины №, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михатова Фавиля Фаизовича страховую сумму №, расходы по оплате экспертизы - №, расходы по оплате юридических услуг - №, расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности -№, расходы по оплате государственной пошлины - №.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.08.2013 года.

Судья: А.Ф. Михайлов