Михавилова Татьяна Петровна

Дело 2-412/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михавиловой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михавиловой Т.П. о расторжении кредитного договора № БКИ от 00.00.00. года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михавиловой Т.П., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. истцом заключен кредитный договор с Михавиловой Т.П., по которому ей получен кредит в сумме /../ руб. на срок /../ месяца под /../% годовых. По условиям договора (п. 3.1.) ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако с 00.00.00. года платежи ежемесячно вносились с просрочкой. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора к заёмщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки в размере /../% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 00.00.00. задолженность по кредитному договору составила /../ руб. /../ коп., в том числе просроченный основной долг - /../ руб. /../ коп., просроченные проценты - /../ руб. /../ коп., неустойка - /../ руб. /../ коп. Истец рассма...

...тривает невнесение платежей по договору как существенное нарушение его условий и просит расторгнуть договор.

В судебное заседание представитель истца не явился. В тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михавилова Т.П. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № БКИ от 00.00.00. истцом предоставлен кредит Михавиловой Т.П. в сумме /../ руб. на срок /../ месяца с уплатой /../% годовых. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере /../ процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по договору ответчиком надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены кредитным договором № БКИ от 00.00.00. года.

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Длительное внесение ответчиком платежей по кредитному договору с просрочкой суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.

Ответчиком расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен, доказательств уплаты имеющейся задолженности или необоснованности ее начисления не представлено. Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму задолженности обоснованной, определенной в соответствии с условиями договора. Признание иска ответчиком принято судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 00.00.00. № БКИ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Михавиловой Т.П..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Михавиловой Т.П. задолженность по кредитному договору от 00.00.00. № БКИ по состоянию на 00.00.00. в размере /../ руб. /../ коп., в том числе просроченный основной долг - /../ руб. /../ коп., просроченные проценты /../ руб. /../ коп., неустойка - /../ руб. /../ коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /../ руб. /../ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья О.В. Макаров

19 ноября 2015 г. г.Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

с участием представителя истца Аникиева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михавиловой Т.П. и Михавилову Ю.Л. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее агентство) обратилось в суд с иском к Михавиловой Т.П. и Михавилову Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № № образовавшейся на 30.08.2015г. в размере <данные изъяты> рубль, которая состоит из невозвращенной суммы займа <данные изъяты> рублей, из неуплаченных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Михавиловой Т.П. и Михавилова Ю.Л. в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,75% годовых, начиная с 31.08.2015г. до даты вступления решения суда в законную силу. Также истец просит расторгнуть договор займа №. и обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данны...

...е изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Аникиев М.Ю., действующий по доверенности от 30.06.2014г., уточнил исковое требование в части установления продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Аникиев М.Ю. указал, что 05.08.2008г. Михавиловой Т.П. и Михавилову Ю.Л. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность <адрес> в <адрес>. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2008г. Ответчики практически с момента заключения договора займа свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, с апреля 2015г. частично уплачиваются только проценты за пользование заемными средствами. Агентство письмом от 22.04.2015г. потребовало своевременного исполнения обязательств, погашение образовавшейся задолженности в течение 15 дней. При неисполнении данного требования агентство указало на досрочное исполнение обязательств по договору. После даты расчета суммы иска 30.08.2015г. ответчиками произведены два платежа 30.09.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей и 28.10.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, которые полностью учтены в уплату процентов за пользование займом. Из отчета ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» следует, что рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, т.е. 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика.

Ответчики Михавилова Т.П. и Михавилов Ю.Л. неоднократно в судебные заседания не являются, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не являясь в суд, не получая по месту жительства направляемую им корреспонденцию, ответчики несут все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным ответчикам. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса (ГК) РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора займа № №. следует, что Владимирский городской ипотечный фонд предоставил Михавиловой Т.П. и Михавилову Ю.Л. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность <адрес> в <адрес> по договору купли - продажи у ФИО5 Заемщики Михавилова Т.П. и Михавилов Ю.Л. обязались возвращать Владимирскому городскому ипотечному фонду заем и уплачивать проценты ежемесячными равными суммами (аннуитетными платежами) по <данные изъяты> рубля в течение процентного периода - текущего календарного месяца. Исполнение обязательств по договору обеспечиваются залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиками с использованием заемных средств. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, заемщик вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. По условиям договора при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Распоряжение всей суммой предоставленного кредита от имени заемщиков будет осуществляться представителем заемщиков - Михавиловой Т.П. Вся переписка, направленная в адрес представителя заемщиков и полученная кем-либо одним из заемщиков считается полученной всеми заемщиками.

Согласно условиям закладной и договора купли-продажи закладных № от 11.07.2007г. владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Предоставление 05.08.2008г. займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также частичное внесение ответчиками платежей подтверждено платежным поручением № от 05.08.2008г., справкой Владимирского городского ипотечного фонда от 16.11.2015г, расчетом задолженности по договору № от 05.08.2008г. по состоянию на 30.08.2015г., из которых следует, что ответчики с апреля 2009г. допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по договору, с апреля 2011г. просрочки и неполные оплаты стали регулярными, с марта 2015г. сумма займа не возвращается. Расчет суммы иска составлен по состоянию на 30.08.2015г., из которого следует, что задолженность состоит из невозвращенной суммы займа <данные изъяты> рублей, из неуплаченных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом после 30.08.2015г. произведены два платежа 30.09.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей и 28.10.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, которые полностью учтены в уплату процентов за пользование займом.

Истцом в адрес представителя заемщиков Михавиловой Т.П. направлялось письмо от 22.04.2015г. о наличии задолженности по договору, предлагалось оплатить ее в течение 15 дней с даты получения письма. При неоплате задолженности в указанный срок письмо приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении договора займа.

Поскольку от ответчиков не поступило доказательств уплаты иных, не указанных истцом, денежных средств по договору, не поступило возражений по начислениям, расчету задолженности, суд признает установленным, что письмо от 22.04.2015г. ответчики не исполнили, задолженность Михавиловой Т.П. и Михавилова Ю.Л. перед агентством на 30.08.2015г. по уплате денежных средств по займу составляет <данные изъяты> рубль, которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Установив, что ответчиками не исполнены обязательства по договору займа, поэтому на основании ст. 809 п.2 ГК РФ, исходя из требования истца о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом с 31.08.2015г. и на будущий период, начисляемых на сумму основного долга по ставке 13,75% годовых. Учитывая, что обязательства ответчиков по уплате текущих процентов за пользование заемными средствами сохраняются, их общая сумма не может быть исчислена судом в окончательной сумме, поэтому уплаченные ответчиками <данные изъяты> рублей после даты расчета суммы иска подлежат зачету при исполнении решения суда.

Разрешая требование об обращении взыскания на квартиру, суд учитывает условия договора, из которого следует, что заем являлся целевым на приобретение квартиры. Принадлежность <адрес> в <адрес> ответчикам установлена судом на основании договора купли-продажи квартиры от 05.08.2008г., заключенного между продавцом ФИО5 и покупателями Михавиловой Т.П. и Михавиловым Ю.Л., приобретшими квартиру в совместную собственность, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015г. Из данной выписки также следует, что обременение в виде ипотеки с квартиры не снято. Учитывая, что ответчиками значительным образом нарушены обязательства по договору займа, размер задолженности составляет <данные изъяты> рубль, суд считает законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов.

Из представленного истцом отчета ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» следует, что рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей на дату оценки 20.08.2015г. Соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена судом в <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете оценщика, т.к. суду не представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной стоимости квартиры.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчиками условия договора займа о своевременном и полном погашении ежемесячных платежей не исполнены, передачей закладной Владимирским городским ипотечным фондом согласно ст. 382 ГК РФ произведена уступка права требования истцу, поэтому суд неоднократную просрочку исполнения обязательств по оплате суммы займа и процентов за пользование заемными средствами признает существенным нарушением договора № от 05.08.2008г., что является основанием для его расторжения.

На основании изложенного, исковые требования агентства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу договор займа № № заключенный между Михавиловой Т.П., Михавиловым Ю.Л. и Владимирским городским ипотечным фондом, права которого перешли к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Взыскать солидарно с Михавиловой Т.П. и Михавилова Ю.Л. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору займа № от 05.08.2008г. задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 30.08.2015г., которая состоит из суммы займа <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Михавиловой Т.П. и Михавилова Ю.Л. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом из расчета 13,75% годовых, исчисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору № №., которая на 30.08.2015г. составляет <данные изъяты>, с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 31.08.2015г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Зачесть в счет оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами платежи, произведенные 30.09.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей и 28.10.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Михавиловой Т.П. и Михавилову Ю.Л.. Определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михавиловой Т.П. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михавилова Ю.Л. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Любимова

Дело № 2-90/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Любимовой Н.А.

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михавилову Ю.Л., Михавиловой Т.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Михавиловой Т.П., Михавилову Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа № №. в размере <данные изъяты> рубль, о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, начиная с 31.08.2015г. и до даты вступления решения суда в законную силу. Также просит расторгнуть договор займа № <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

В судебные заседания, назначенные на 12.01.2016г. и 22.01.2016г. представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчики Михавилова Т.П. и Михавилов Ю.Л., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в...

... суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, поэтому суд считает необходимым оставить исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» без рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2015г. было удовлетворено заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обеспечении иска в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес> и передаче ее на ответственное хранение Михавиловой Т.П., Михавилову Ю.Л.

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе суда.

В связи с тем, что судом оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», спор между сторонами отсутствует, что исключает необходимость применения мер по обеспечению иска, поэтому суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 21.10.2015г.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михавилову Ю.Л., Михавиловой Т.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству участника процесса вправе отменить данное определение.

Отменить наложенные определением судьи Кольчугинского городского суда от 21.10.2015г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Михавилову Ю.Л., Михавиловой Т.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: арест на <адрес> в <адрес> и передаче ее на ответственное хранение Михавиловой Т.П. и Михавилову Ю.Л.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Любимова