Михед Евгений Игоревич

Дело № 2-1942/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеда Евгения Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михед Е.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.08.2017 года по вине Ершовой Ю.И., управлявшей автомобилем Хендай Солярис р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц р/з №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме 84400 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 172900 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 88500 руб., расходы по оценке, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Ершова Ю.И. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Монаков Р.А. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения и истцу 30.08.2017 года была произведена выплата в размере 84400 руб., полагал сумму обоснованной, но результаты судебной...

... экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.08.2017 года в 12 час. 50 мин. в районе дома № 78 по ул. Зеленая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ершова Ю.И., управляя принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис р/з №, при везде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р/з №, под управлением собственника Михеда Е.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ершовой Ю.И., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ершовой Ю.И. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО заключен 27.06.2017 года, владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з №– ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО.

Следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 11.08.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истец предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

11.08.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, 14.08.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 84400 руб. (заключение ООО «Технэкспро»), и 30.08.2017 года произвел истцу выплату в данном размере.

Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно заключению ООО ЮК «Аксиома» от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з № с учетом износа составила 172900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 26.10.2018 года.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» определил объем повреждений, по заключению от 25.05.2018 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143600 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (143600 руб. – 84400 руб.) = 59200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 59200 руб. х 50% = 29600 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер до 15000 руб. также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы.

За проведение технической экспертизы истец понес расходы в сумме 12000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в сумме 12000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59200 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 12000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 95200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михеда Евгения Игоревича денежные средства в сумме 95 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1976 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.06.2018г.

Дело № 2-1002/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 227 328 руб. за период с 31.08.2017 по 18.09.2018, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 03.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц (г/н №). ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Хендай-Солярис (г/н №).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 года по делу №2-1942/2018, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 95200 руб., из которых 59 200 руб. - страховое возмещение, 12000 руб. - расходы за оценку, штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб. Решение суда исполнено 19.09.2018г.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились бе...

...з указания причин.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 представила возражения на иск, расчет не оспаривала, однако полагала предъявленную сумму неустойки завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 95200 руб., в том числе страховое возмещение 59 200 руб., штраф 15000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований и не выплатил страховое возмещение в установленный законом об ОСАГО срок, в связи с чем, в пользу истца также был взыскан штраф.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) и п. 4.22 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

11.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

30.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случая страховым, произвело выплату в размере 84 400 руб., что не оспаривается сторонами. Вышеуказанным решением суда определена сумма страхового возмещения 143600 руб. Недоплата страхового возмещения составила 59 200 руб. Решение суда исполнено ответчиком 19.09.2018, что подтверждается банковской выпиской по счету за период с 01.01.2018 по 27.09.2018г.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2017 года по 18.09.2018 года в сумме 227 328 руб. Представитель ответчика не оспаривала расчет неустойки.

Однако суд находит его ошибочным, поскольку неверно определен период просрочки: первый день, следующий за истечением 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая, - 01.09.2017г.

Следовательно, верным является следующий расчет неустойки:

59200 руб. х 383 дня х 1% = 226 736 руб.

Вместе с тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, соблюдая баланс интереса сторон, а также то обстоятельство, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить ее размер до 59200 руб., т.е. размера фактической недоплаты страхового возмещения на основании решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.