Михеенко Даниил Владимирович

Дело №1-1067/2023

Рег. №22-986/2024

Судья Доничева В.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Фоминой Е.Н. и Кулакова С.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Михеенко Д.В. и действующего в его защиту адвоката Хакова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакова В.И. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023г., которым

МИХЕЕНКО ДАНИИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Михеенко Д.В. под стражей в период с 14.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за ...

...один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, усматривавшую основания к изменению судебного решения, но возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в апелляционной жалобе адвокат Хаков В.И., не оспаривая законность приговора в части признания Михеенко Д.В. виновным в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда в изменить – уменьшить назначенное Михеенко Д.В. наказание и также применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины осужденным, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольная выдача имеющихся при себе запрещенных в обороте наркотических веществ, участие в следственных действиях. Также смягчающими наказание обстоятельствами являются положительная характеристика осужденного, регулярные пожертвования в благотворительные фонды, помощь родителям и бабушке, его молодой возраст, а также то, что ранее Михеенко Д.В. не был судим, на учете в ПНД и НД не состоит, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на ее территории. Обращает внимание, что отдельным обстоятельством, смягчающим наказание, является тот факт, что Михеенко Д.В. добровольно сообщил пароль от своего телефона и показал, где в нем содержится информация, доказывающая его вину в совершении преступления. Защитник просит признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными для назначения наказания ниже низшего предела и применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Михеенко Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере установлена собранными по делу доказательствами – показаниями осужденного Михеенко Д.В., согласно которым он полностью признал себя виновным; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6; заключениями экспертиз, а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении Михеенко Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть учтены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд признал смягчающими наказание Михеенко Д.В. обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует явке с повинной, а также привлечение Михеенко Д.В. к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики по месту проживания и трудоустройства, его благотворительную деятельность, а также оказание им помощи своим близким родственникам и их состояние здоровья.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в том числе, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

На основании установленных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении Михеенко Д.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, в связи с чем суд правильно указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73, 96 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и данным о личности виновного, а потому не может быть признано чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения, в котором Михеенко Д.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом обоснованно произведен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для конфискации принадлежащего Михеенко Д.В. мобильного телефона «Айфон 14 Про Макс», который был им использован при совершении преступления, суд ошибочно указал, что конфискация телефона в данном случае предусмотрена п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в то время, как, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Таким образом в данной части судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2023г. в отношении Михеенко Даниила Владимировича – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о конфискации мобильного телефона «Айфон 14 Про Макс» на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вместо указания – «п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ».

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хакова В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: