Михеенко Виктор Юрьевич

УИД 79RS0002-01-2024-006111-86

Дело № 2- 124/2025 (2-2980/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Голубевой А.А.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Власовой И.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мурзина А.С.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ирины Юрьевны к Денисовой Олесе Юрьевне, Денисовой Оксане Владимировне, Михеенко Виктору Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Денисовой Оксаны Владимировны, Денисовой Олеси Юрьевны к Власовой Ирине Юрьевне о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Власова И.Ю. обратилась в суд с иском к Денисовой О.Ю., Денисовой О.В., Михеенко В.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что в декабре 2018 года между матерью истца и ответчиков – Михеенко Н.Ф. и мэрией города Биробиджан заключен договор социального найма жилого помещения № 316. В указанный договор автоматически внесены её брат – Михеенко В.Ю. и сестра – Денисова О.Ю., как лица, указанные в ордере на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>. При этом не включены в договор социального найма, но зарегистрированы по вышеуказанному адресу её сын – Власов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь её сестры – Денисова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет, их вещи в квартире...

... отсутствуют, каждый имеет иное жилое помещение, ответчики добровольно выехали из спорного жилья, расходов по его содержанию не несут, но отказываются в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта, что является препятствием для переоформления ею договора социального найма жилого помещения на своё имя, вселить членов своей семьи без согласия ответчиков.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Определением суда от 04.12.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Денисовой О.В., Денисовой О.Ю. к Власовой И.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что между Власовой И.Ю. и Денисовой О.В., Денисовой О.Ю., Михеевым В.Ю. имеются длительные конфликтные отношения. Власова И.Ю. сменила ключи от входной двери, чем препятствует пользованию данным жилым помещением. В адрес ФИО4 направлялось уведомление с требованием о предоставлении доступа в квартиру по месту их регистрации, осуществлялся телефонный звонок с аналогичным требованием, на что получен категоричный отказ, мотивированный тем, что ответчики по первоначальному иску не имеют никакого отношения к <адрес>.

Просят обязать Власову И.Ю. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, д. 23, кв. 7.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Денисова О.Ю., Михеенко В.Ю., третье лицо Власов С.А., представитель третьего лица мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Власова И.Ю. факт смены ключей от входной двери подтвердила, указав, что это было необходимо по личным обстоятельствам. Суду пояснила, что она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку нужно перезаключать договор социального найма, а они с сестрой и братом не могли определиться, кто будет новым нанимателем квартиры. После армии Михеенко В.Ю. в квартиру не возвращался, Денисова О.Ю. вышла замуж и уехала из квартиры, вместе со своим мужем, поскольку им было предоставлено служебное жилье. В настоящее время Денисова О.Ю. вместе со своей семьей приобрели в собственность жилое помещение. В спорной квартире более 20 лет не проживают. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживала их мать, которая умерла в 2021 г., вторую комнату занимает она со своей семьёй (мужем и сыном). Комната, в которой проживала их мать, в настоящее время закрыта ответчиками на замок. Она хотела занять эту комнату, но не возражала, против того, что ответчики её закрыли. В настоящее время в комнате хранятся вещи их матери, она на них не претендует. Она неоднократно обсуждала с Денисовой О.В. вопрос о том, что бы последняя оплачивала коммунальные услуги в большем размере, на что Денисова О.В. отвечала отказом, ссылаясь на то, что она коммунальными услугами фактически не пользуется. Полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ключи от квартиры ответчикам передавать не желает.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Голубева А.А., заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на добровольный выезд ответчиков из квартиры, их длительное не проживание в квартире, не оплату коммунальных услуг и отсутствие с их стороны действий по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, что, по её мнению, в совокупность свидетельствует, об одностороннем расторжении ответчиками договора социального найма. Поставила под сомнение представленные Мурзиным А.С. квитанции об оплате коммунальных услуг. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Денисова О.В. исковые требования по первоначальному иску не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что в спорной квартире она проживать не могла, поскольку у неё не сложились отношения с тетей Власовой И.Ю. В настоящее время у неё родился ребенок и она нуждается в помощи родителей.

Ответчик Денисова О.Ю. в ранее состоявшемся судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, указала, что они от прав на квартиру не отказывались. Их выезд носил вынужденный характер, поскольку в квартире проживала их мама в одной комнате, в другой комнате проживала сестра со своей семьей. Она также вышла замуж и родила дочь, когда мужу дали служебное жилье они переехали в него. После смерти матери, комнату в которой она проживала, они с братом закрыли на замок.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мурзин А.С. исковые требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, они не расторгали договор социального найма, о чём свидетельствует оплата коммунальных услуг.

Из телефонограммы Михеенко В.Ю. следует, что он не признает исковые требования, поскольку выехал из квартиры, так как в ней невозможно было проживать такому количеству человек, в судебное заседание явиться не сможет из-за болезни.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями частей 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении данного лица считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является муниципальной собственностью.

Из договора социального найма жилого помещения № 316 от 19.12.2018 следует, что жилое помещение общей площадью 41,8 кв.м (жилой 28,8 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Михеенко Н.Ф., совместно с ней в жилое помещение вселяются члены семьи: Денисова Олеся Юрьевна (дочь); Михеенко Ирина Юрьевна (дочь); Михеенко Виктор Юрьевич (сын).

Согласно справке о заключении брака № А-01826 от 20.06.2022 Михеенко И.Ю. состояла в брачных отношения с Власовым А.В., вследствие чего ей присвоена фамилия «Власова».

Из информационных справок МВД России от 14.11.2024 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Денисова О.Ю., Денисова О.В., Михеенко В.Ю., Власова И.Ю. и её сын - Власов С.А.

Из пояснений сторон установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают более 15 лет.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу не установлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков и их не проживание в спорном жилом помещении носили вынужденный характер, обусловленный объективной невозможностью проживать в спорном жилом помещения, поскольку проживание в ней четырех семей не позволяла площадь квартиры.

То обстоятельство, что истцы не отказывались от своих прав на спорную квартиру свидетельствует оплата коммунальных услуг, изолирование комнаты, в которой до своей смерти проживала их мать, от истицы и её семьи, совместное (истцом и Денисовой О.Ю., Михеенко В.Ю.) обсуждение вопроса о том, кто будет указан нанимателем в новом договоре социального найма.

Доводы Голубевой А.А. о том, что представленные квитанции, не являются достоверным доказательством факта оплаты коммунальных услуг Денисовой О.Ю., подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании Власова И.Ю. пояснила, что ей известно о том, что Денисова О.Ю. оплачивала коммунальные услуги, она указывала Денисовой О.Ю. на то, что последняя должна их оплачивать в большем размере.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, наличие в пользовании иного жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носило временный, вынужденный характер, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из пояснений участников процесса, установлено, что Власова И.Ю. сменила ключи на входной двери в спорную квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, не передав Денисовой О.Ю., Денисовой О.В. ключи от нового замка, чем ограничила последним доступ в квартиру и фактически препятствует им в пользовании квартирой.

В судебном заседании Власова И.Ю. пояснила, что передавать ключи от квартиры Денисовой О.Ю., Денисовой О.В. отказывается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении иска о признании Денисовой О.Ю., Денисовой О.В. утратившими право пользования указанной квартирой, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой Ирины Юрьевны к Денисовой Олесе Юрьевне, Денисовой Оксане Владимировне, Михеенко Виктору Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования Денисовой Олеси Юрьевны, Денисовой Оксаны Владимировны к Власовой Ирине Юрьевне о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением удовлетворить.

Обязать Власову Ирину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, не чинить препятствия Денисовой Олесе Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, Денисовой Оксане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025