Михеенков Александр Викторович

Дело № 5-866/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000947-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 5 апреля 2021 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Михеенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2021 года должностным лицом МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» в отношении Михеенкова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 28 января 2021 года в 08 час. 30 мин. Михеенков А.В. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штр...

...афа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 13.01.2021) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, на период действия режима повышенной готовности, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2021 года в 08 час. 30 мин. Михеенков А.В. в нарушение п. 3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в месте общего пользования в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски/респиратора).

Вина Михеенкова А.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, фотографией.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Михеенкова А.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Михеенковым А.В. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михеенкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п.г.т. Холм-Жирковский

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баринова В.П.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием:

истца Михеенковой С.В.,

третьих лиц Михеенкова А.В. и Михеенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенковой С. В. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, как приобретенного в порядке приватизации,

установил:

Михеенкова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, как приобретенного в порядке приватизации, сославшись на то, что проживая в <адрес> п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, она решила воспользоваться правом на приватизацию и обратилась к ответчику, в собственность которого было передано данное жилое помещение, с соответствующим заявлением. Ранее право на приватизацию ею использовано не было. Ответчик в оформлении договора передачи отказал в силу отсутствия у него правоустанавливающих документов на данное помещение.

Истец Михеенкова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Михеенков А.В. и Михеенкова М.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражают, подтвердили согласие на приватизацию жилого помещения, но сами от участия ...

...в ней отказываются.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в судебное заседание не явился, оставляя решение данного иска на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михеенковой С.В., третьих лиц Михеенкова А.В. и Михеенковой М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае отсутствия государственной регистрации права собственности или его перехода в регистрирующем органе приобретатель имущества не вправе им распоряжаться, в том числе и передавать в собственность другим лицам.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты жилищного фонда существенно нарушает права граждан, занимающих жилые помещения, принадлежащие муниципалитету, в том числе и право на приватизацию.

Статья 2 Закона РФ от дд.мм.гггг "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не состоялась, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу ст.ст.14, 58 ФЗ от дд.мм.гггг № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> № ххх-р от дд.мм.гггг, <адрес> в п.г.т. Холм-<адрес> передан в собственность Холм-Жирковского городского поселения (л.д.13, 18-19).

Согласно решениям Совета депутатов Холм-Жирковского городского поселения <адрес> № ххх и № ххх от дд.мм.гггг, администрация Холм-Жирковского городского поселения ликвидирована, а исполнение ее полномочий передано администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (л.д.14-16).

Как следует из объяснений истца Михеенковой С.В., данных в судебном заседании, квартира была предоставлена ее семье в 1988 году Холм-Жирковской райсельхозхимией, государственным предприятием, но ордер им не выдавался и договор найма жилого помещения с ними не заключался.

Согласно сообщению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на дом, в котором проживает истец, отсутствуют (л.д.11).

Из справок, выданной администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, следует, что в <адрес> в п.г.т. Холм-<адрес> истец проживает с 1988 года. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Михеенкова С.В., ее муж Михеенков А.В. и дочь Михеенкова М.А. (л.д.8-9).

Ранее свое право на приватизацию жилья истец Михеенкова С.В. не использовала, что подтверждается справкой, выданной Сафоновским производственным участком Смоленского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу (л.д.10).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права на <адрес> в п.г.т. Холм-<адрес>, а также правопритязания на нее (л.д.12).

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для приобретения истцом права собственности на занимаемое жилое помещение.

Признание за истцом данного права не нарушает жилищных прав других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеенковой С. В. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворить.

Признать за Михеенковой С. В. право собственности на занимаемое жилое помещение – <адрес> п.г.т. Холм-Жирковский <адрес>, как приобретенное в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись В.П. Баринов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.