Михеев Геннадий Григорьевич

Дело №2-131/2024 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.

УИД 32RS0001-01-2023-001009-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1995/2024

г. Брянск 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коновой Н.Ю. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 марта 2024 года по иску Конова Н.Ю. к Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б., ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конова Н.Ю. обратилась в суд указанным выше иском, ссылаясь на то, что 02.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля марки «КИА Соренто», регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего Михеев Г.Г. под управлением Маммадов Х.Б. Вина Маммадов Х.Б. в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП, ответчик не представил страховой полис ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 37 500 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили ей причиненный ущерб. В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 187 руб. С учетом уточнения исковых требований истец, предъявив иск к Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б., ООО «Яндекс.Такси», заменив им ООО «Убер.Рус», с учетом того, что вред истцу был причинен водителем ООО «Яндекс.Такси», которое не ...

...проверив у Маммадов Х.Б. наличие страхового полиса, техосмотра, разрешения на перевозку пассажиров, путевого листа, допустило его к перевозке пассажиров, полагал ответственным по настоящему иску в большей степени ООО «Яндекс.Такси». При этом водитель лишь выполнял задание агрегатора, действовал не в своих интересах, а как работник. Компенсацию морального вреда обосновала вынужденным оставлением двоих несовершеннолетних детей дома в связи с необходимостью оформления документов ДТП.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.03.2024 года исковые требования Конова Н.Ю. к Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б., ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б. в пользу Конова Н.Ю. по 26 193,94 руб. с каждого, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37 500 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 562,88 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 325 руб., а всего 52 387,88 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Конова Н.Ю. просит отменить решение суда, взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в ее пользу причиненный ущерб, судебные издержки, моральный вред. В обоснование доводов указывает на то, что ООО «Яндекс. Такси» допустил в качестве перевозчика лицо без надлежащего разрешения, без определенного места жительства, без полиса ОСАГО, без полиса ОГОСП, без диагностической карты технического осмотра, без медицинской справки допуска водителя на линию, без путевого листа, не установив его фамилию, тем самым не проявил должной внимательности и осмотрительности при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения п.1 ст. 1005 ГК РФ. Полагает, что ООО «Яндекс.Такси» предлагая услуги такси и принимая заказ от пассажира действовало от своего имени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» по доверенности Волков Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КИА Соренто», регистрационный знак №, принадлежащей Конова Н.Ю. и автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего Михеев Г.Г. под управлением Маммадов Х.Б.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2023 года установлено, что водитель Маммадов Х.Б. у <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

По настоящему делу установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Маммадов Х.Б.

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фолькваген Поло, регистрационный знак Е146АР 750 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № 106-03/23Д от 17.03.2023 года об оценке, подготовленному ООО «Бизнес Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, государственной регистрационный знак Н657МН32 по состоянию на 02.02.2023 года составляет 37 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба причиненного в результате ДТП должны нести в равных долях (по 18 750 руб. каждый) как собственник автомобиля Фольскваген Поло, поскольку не предпринял все необходимые и разумные меры для использования водителем автомобиля Маммадовым Х.Б. (виновником ДТП) в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем были созданы условия для нарушения прав и законных интересов истца, вынужденного прибегать к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба, так и сам виновник ДТП – Маммадов Г.Г., непосредственный причинитель материального ущерба, совершивший наезд на принадлежащий истцу автомобиль КИА Соренто.

Также судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Михеев Г.Г. и Маммадов Х.Б. взысканы в равных долях судебные расходы, понесенные истцом в виде затрат на оценку ООО «Бизнес Фаворит» в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины исходя из заявленных требований материального характера в размере 1 325 руб., почтовые расходы в размере 562,88 руб., расходы по оплате юридической помощи в суде 8 000 руб.

Проанализировав лицензионное соглашение, Условия использования сервиса «Яндекс. Такси», размещенных в открытом доступе на сайте https://yandex.ru /legal /taxi_termsofuse, сведения из ЕГРЮЛ об основным видах деятельности ООО «Яндекс. Такси» в перечень которых не входит вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг пассажирские автомобильные перевозки и не является работодателем по отношению к водителям такси. ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в связи с чем отсутствуют основания для применения меры гражданской ответственности к ООО «Яндекс.Такси», что исключает возможность возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу по настоящему спору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков Михеев Г.Г. и Маммадов Х.Б. в пользу истца материального ущерба в равных долях, поскольку такие выводы основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданского правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (часть 1).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Из содержания приведенных положений закона № 69-ФЗ следует, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси получает только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак Е146АР 750, находился в пользовании ответчика Маммадов Х.Б., который управлял автомобилем в момент ДТП в качестве водителя такси, осуществлял перевозку пассажиров путем получения заказов через приложение «Яндекс.Такси».

Сведения о перевозчике отсутствуют, по запросу суда такие сведения также ООО «Яндекс.Такси» не представлены, в виду истечения срока хранения соответствующих сведений.

При этом, по сведениям Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, поступившим в суд апелляционной инстанции по запросу, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, автомобиль Фольксваген Поло г/н № внесен в реестр легковых такси на основании заявления от 05.10.2023 года, поданного ФИО9 Заявитель ФИО9 является арендатором данного транспортного средства на основании договора аренды легкового автомобиля от 04.10.2023 года, заключенного между Михеев Г.Г. и ФИО9 дата начала действия разрешения 06.10.2023 года, дата окончания действия – 06.10.2028 года.

Таким образом, на дату дорожно - транспортного происшествия (02.02.2023 года) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на указанное транспортное средство никому не выдавалось.

По сведениям, содержащимся в ЕГРИП Михеев Г.Г. индивидуальным предпринимателем на момент ДТП и в настоящее время, не является, прекратил деятельность 22.08.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Яндекс. Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения :2.01 ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности». Вид деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей» (49.32 ОКВЭД) в перечень дополнительных видов деятельности ответчика не включен.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее – оферта).

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем ее акцепта, выраженного в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты). Сервис Яндекс.Такси - программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере (далее - «партнеры Сервиса» или «Службы Такси») и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.4 Условий использования сервиса Яндекс.Такси).

Служба Такси юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый) (раздел «Термины и определения» Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси).

Водитель – физическое лицо, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку. Под водителем для целей настоящей Оферны также понимается курьер, оказывающий услуги курьерской доставки без автомобиля. Для целей настоящей Оферты Водитель и Служба Такси могут быть одним лицом, что означает, что Водитель одновременно является Службой Такси, в случае если Водитель заключил с Яндексом Договор на предоставление удаленного доступа к Сервису в порядке, предусмотренном Офертой.

Пункт 3.1 оферты, для целей оказания Яндексом услуг Служба такси и/или водитель – в этом случае стороны согласовали, что водитель действует как уполномоченный представитель Службы такси.

Проанализировав лицензионное соглашение, оферту на предоставление удаленного доступа к сервису, Условия использования сервиса «Яндекс. Такси», размещенных в открытом доступе на сайте https://yandex.ru /legal /taxi_termsofuse, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг пассажирские автомобильные перевозки и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры гражданской ответственности к ООО «Яндекс.Такси», что исключает возможность возложения на ООО «Яндекс.Такси» ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу по настоящему спору.

Доказательств наличия какие-либо договорных отношений между Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б. и ООО «Яндекс.Такси» сторонами в материалы дела не представлено.

Законных оснований для перехода права владения транспортным средством к Маммадов Х.Б. на момент ДТП в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения п.2 ст. 1079 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности по возмещению вреда, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности только в одном случае, а именно если имеется вина владельца источника повышенной опасности в противоправном его изъятии, вместе с тем доказательств этому материалы дела не содержат, то судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред в результате дорожно- транспортного происшествия является собственник транспортного средства Фольксваген Поло г/н № Михеев Г.Г., как владелец источника повышенной опасности.

В обоснование размера материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, истцом представлен отчет № 106-03/23Д от 17.03.2023 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Бизнес Фаворит», согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA XM FL (Sorento) 2015г. выпуска, государственной регистрационный знак № составила 37 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, так как он составлен специалистом, имеющим опыт работы, соответствующее образование, являющий членом СРО. При составлении отчета оценщик использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал автомобиль.

При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная указанным отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 500 руб. подлежит взысканию с ответчика Михеев Г.Г.

При таких данных, правовые основания для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчиков Маммадов Х.Б. и ООО «Яндекс. Такси» не имеется.

По изложенным основания доводы апелляционной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс. Такси» как работодатель виновного в ДТП водителя Маммадов Х.Б. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в их обоснование истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела настоящего дела не добыто. Более того, законом на ООО «Яндекс. Такси» не возлагается обязанность по контролю за наличием разрешений у перевозчиков, которым общество на договорной основе передает заказы на таксомоторную перевозку.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу не был причинен вред здоровью, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований к ответчику Михеев Г.Г., в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 562,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по требованиям материального характера, в размере 1 325 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с данного ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, судебная коллегия установила, что по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2023 года заключенному между АНО «ЦНЭиПЗ» и Коновой Н.Ю., общество взяло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного ДТП 02.02.2023 года. Стоимость услуг согласно договору и квитанции составила 15 000 руб.

Вместе с тем, интересы истца в суде представляла по устному ходатайству Леонтьева Ю.В. Сведения о том, что последняя состоит в трудовых отношениях с АНО «ЦНЭиПЗ» или между ней и АНО «ЦНЭиПЗ» имеется гражданско-правовой договор, истцом не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая подготовку АНО «ЦНЭиПЗ» искового заявления в суд, подготовку правовой позиции по делу, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика Михеева Г.Г. в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в суде в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конова Н.Ю. к Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б., ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеев Г.Г. (паспорт №) в пользу Конова Н.Ю. (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 37 500 рублей, расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 562,88 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024 года.

№дела 2-131/24

32RS0001-01-2023-001009-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием истца Коновой Н.Ю., ее представителя Леонтьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Натальи Юрьевны к Михееву Геннадию Григорьевичу, Маммадову Хаййам Бейбуд, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конова Н.Ю. обратилась в суд указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля марки «КИА Соренто», регистрационный знак № регион под управлением Конова Р.А. и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак № регион, принадлежащего Михееву Г.Г. под управлением Маммадова Х.Б. Вина Маммадова Х.Б. в ДТП подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП, ответчик не представил страховой полис ОСАГО, в связи с чем, она обратилась в оценочную организацию для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 37 500 руб. В добровольном порядке ответчики не возместили ей причиненный ущерб. В этой связи, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., суде...

...бные расходы в размере 22187 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, после неоднократных уточнений требованиями предъявили не только к Михееву Г.Г., Маммадову Х.Б., но и дополнительно к ООО «Яндекс.Такси», заменив им ООО «Убер.Рус». В обоснование иска представитель истца сослался на то, вред истцу был причинен водителем ООО «Яндекс.Такси», которое не проверив у Маммадова Х.Б. наличие страхового полиса, техосмотра, разрешения на перевозку пассажиров, путевого листа, допустило его к перевозке пассажиров. В связи с чем, полагает ответственным по настоящему иску в большей степени является ООО «Яндекс.Такси». При этом водитель лишь выполнял задание агрегатора, действовал не в своих интересах, а как работник. Относительно компенсации морального вреда, истец пояснила, что у нее двое несовершеннолетних детей, которых ей пришлось оставить одних дома, в связи с оформлением документов ДТП.

Ответчики Михеев Г.Г., Маммадов Х.Б., ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка от ответчиков Михеева Г.Г., Маммадова Х.Б., возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает, что ответчики, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчиков надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» направил суду возражения на иск, в которых указал, что общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, диспетчером, не оказывало истцу информационные услуги. Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси», по которой формируется площадка, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг «Службы такси», с которым у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующую услугу. В связи с чем, считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске к нему отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «КИА Соренто», регистрационный знак № регион, принадлежащей Коновой Н.Ю. и автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак Е № регион, принадлежащего Михееву Г.Г. под управлением Маммадова Х.Б.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Маммадов Х.Б. у <адрес>, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Маммадова Х.Б., таковая им не опровергнута.

Определяя субъект ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По настоящему делу установлено, что транспортным средством «Фолькваген Поло», регистрационный знак № регион на момент ДТП управлял Маммадов Х.Б., собственником такового являлся Михеев Г.Г.

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фолькваген Поло», регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Оценивая поведение Михеева Г.Г., как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что последним не предприняты все необходимые и разумные меры для использования водителями автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, в данном случае, истца, вынужденного прибегать к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба. То обстоятельство, что виновником ДТП является Маммадов Х.Б. не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности за допуск к эксплуатации автомобиля без страхового полиса.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства в равной степени должен нести ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия за ущерб, причиненный истцу.

Одновременно, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения.

Вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями в перечень дополнительных видов деятельности ответчика также не включен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) (часть 1).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Из содержания приведенных положений закона N 69-ФЗ следует, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси получает только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Михеев Г.Г. индивидуальным предпринимателем на момент ДТП и в настоящем, не является, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав лицензионное соглашение, Условия использования сервиса "Яндекс. Такси", размещенных в открытом доступе на сайте https://yandex.ru /legal /taxi_termsofuse, приходит к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг пассажирские автомобильные перевозки и не является работодателем по отношению к водителям такси; ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение "Яндекс.Такси", которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа; при предоставлении сервиса ООО "Яндекс.Такси" выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси; во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения меры гражданской ответственности к ООО "Яндекс.Такси", что исключает возможность возложения на ООО "Яндекс.Такси" ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу по настоящему спору.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенную отчетом об оценке, подготовленной ООО «Бизнес Фаворит» сумму в размере 37 500 руб. следует взыскать в полном объеме с ответчиков Михеева Г.Г. и Маммадова Х.Б. в равных долях, то есть по 18750 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу не был причинен вред здоровью, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные положения закона, судебные расходы истца в виде затрат на оценку ООО «Бизнес Фаворит» в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, по 2500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦНЭиПЗ» и Коновой Н.Ю., общество взяло на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно договору и квитанции составила 15000 руб.

Интересы истца в суде представляла по устному ходатайству Леонтьева Ю.В. Сведения о том, что последняя является работником АНО «ЦНЭиПЗ» либо то, что между ней и АНО «ЦНЭиПЗ» имеется гражданско-правовой договор, истцом не представлено.

Статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая подготовку АНО «ЦНЭиПЗ» искового заявления в суд, правовую позицию по делу, суд находит разумным предел оказанной услуги за оказание юридической помощи в суде определить в 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате госпошлины исходя из заявленных требований материального характера в размере 1 325 руб., почтовые расходы в размере 562,88 руб. в равнодолевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновой Натальи Юрьевны к Михееву Геннадию Григорьевичу, Маммадову Хаййам Бейбуд, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Геннадия Григорьевича, Маммадова Хаййам Бейбуд в пользу Коновой Натальи Юрьевны по 26193,94 руб. с каждого, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 37 500 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 562,88 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 325 руб., а всего 52387,88 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Дело № 2-353(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Артюховой Э.В.,

при секретаре – Сухиной М.М.,

с участием

представителя истца – Леонтьевой Ю.В.,

представителя третьего лица – Управления ЖКХ города Брянска – Калуга Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Г.Г. обратился в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска, Управлению ЖКХ города Брянска, ссылаясь на то, что <дата> в 12 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Р" г/н №... под управления водителя П. Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на ледяную глыбу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: бугры в виде наледи высотой до 30 см. и ямы глубиной 35 см. на протяжении около 40 метров, что и послужило причиной ДТП.

Согласно ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании…возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации к задачам Комитета относятся организация сод...

...ержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования…, за исключением дорог федерального и регионального значения.

По основаниям, изложенным в иске, Михеев Г.Г. просил суд: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска, Управления ЖКХ города Брянска в солидарном порядке в его пользу расходы по восстановительному ремонту в размере <...> УТС в размере <...>., расходы по оплате экспертиз в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., госпошлину в размере <...>

Определением суда от 31.03.2014 года Управление ЖКХ города Брянска исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель МУП «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется уведомлении о вручении судебной повестки. Причины не явки суду не известны. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления ЖКХ города Брянска по доверенности в деле Калуга Е.А. оставил вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2013г. в 12 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Р" г/н №... под управления водителя П. Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля истца на ледяную глыбу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с последующими изменениями, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, наледь, послужившая причиной ДТП, образовалась на участке дороги в районе <адрес>

На основании ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.199. года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Согласно разделу 2 Устава МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска основными задачами учреждения является выполнение функций заказчика - застройщика за счет средств городского бюджета в рамках заключенных муниципальных контрактов, в том числе за текущим содержанием, капитальным ремонтом, реконструкцией и строительством объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог общего пользования, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения.

В соответствии с разделом 3 Устава МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска, функциями учреждения являются в том числе, формирование инвестиционной программы по содержанию объектов внешнего благоустройства, организация подготовки соответствующей технической документации на объекты внешнего благоустройства, подготовка необходимых материалов для проведения конкурсов на выполнение подрядных работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, осуществление технического надзора, обеспечение всех видов производственного контроля на объектах внешнего благоустройства.

В соответствии с Уставом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» гор. Брянска является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации – Муниципальный заказчик и МУП «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска – Муниципальный подрядчик заключен Муниципальный контракт №... от <дата> на «Текущее содержание объектов улично-дорожной сети в Бежицком районе г. Брянска».

Согласно п. 2.3. Контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте. Также согласно п. 3.2. в обязанности подрядчика входит содержание объектов улично-дорожной сети в соответствии с техническим регламентом и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения; своевременно обследовать объекты; выявлять недостатки и применять меры по их устранению.

В соответствии с п. 3.4.10 Контракта подрядчик обязан при нанесении ущерба своими действиями сторонам, либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ, в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба.

Согласно ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с 1 июля 1994г.), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной правилами: дорожного движения скоростью. Размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиментов, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Статьей 24 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (ил и) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку МУП «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска не был осуществлен контроль за содержанием автомобильной дороги, суд приходит к выводу, что организация обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из отчета ИП И. № 13-ТС17 от 12.04.2013 года стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "Р" г/н №... составляет без учета износа заменяемых частей <...>

Согласно заключению ИП И. № 13-ТС17/1 от 12.04.2013 года утрата товарной стоимости ТС составила <...>.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере <...>., что подтверждается квитанциями от <дата>.

Исследовав указанные отчеты, суд полагает, что они являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении восстановительного ремонта в размере <...>., УТС в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на имя Михеева Г.Г., соглашения об оказании юридических услуг от 14.06.2013 года, расписки о получении денежных средств в счет оплаты по указанным соглашениям в размере <...>

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Михеева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 08.07.2013 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Г.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бежицкое дорожное управление» г. Брянска в пользу Михеева Г.Г. расходы по восстановительному ремонту в размере <...>., УТС в размере <...> расходы по оплате экспертиз в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., госпошлину в размере <...>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Артюхова Э.В.

ДЕЛО № 2-1078/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего Дружковой А.В., при секретаре Сбитневой Н.В., с участием истца Михеева Г.Г. главы администрации Маресевского сельсовета Починковского муниципального района Ларина Н.В., представителя администрации Починковского муниципального района Бухаловой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МИХЕЕВА ГЕННАДИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА к администрации Маресевского сельсовета Починковского муниципального района, администрации Починковского района о признании перепланировки жилого дома законной, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Маресевского сельсовета Починковского муниципального района, администрации <адрес> о признании перепланировки жилого дома законной, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.1993 года его жена Михеева А.А. получила наследство после смерти Кирсановой М.С.. Наследственное имущество состояло из жилого дома общей площадью 22.5 кв.м. с надворным постройками, находящейся по адресу: <адрес>.

Проживая в этом доме, они с женой утеплили пристрой.

08.04.2011 года его жена умерла, а он является единственным наследником первой очереди на ее имущество, которое состоит из 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> и жилой дом по а...

...дресу: <адрес>.

Но в регистрации свидетельства о праве на наследство управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ему было отказано, так как технические данные в правоустанавливающих документах на жилой дом, которые получила его жена и в техническом паспорте, который он сделал после ее смерти не совпадали, т.е не площадь жилого дома в указанных документах была разная из-за того, что они утеплили пристрой без соответствующего разрешения.

В судебном заседании Михеев Г.Г. иск поддержал.

Представитель администрации Маресевсокого сельсовета глава администрации Ларин Н.В., действующий на основании Устава и представитель администрации Починковского района, действующий на основании доверенности Бухалова О.А. исковые требования признали.

Судом разъяснены им последствии принятии признания иска, предусмотренные ст. 173, т.е. т.е. при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. и ст. 198 ГПК РФ т.е. в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указывается только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, данное процессуальное действие им понятно, признает иск они добровольно, имеются основания для принятия признания иска.

Судом признание иска представителями администрации Мересевского сельсовета и Починковского муниципального района принимается.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать законной перепланировку, в виде возведения пристроя площадью 9,5 кв.м., произведенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. Дружкова

дело №2-1493/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца Поляковой Е.Г. – Неклюдова В.В., ответчика Михеева Г.Г.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.Г. к Михееву Г.Г. о признании дома блокированной застройки, разделе дома и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. принадлежит Поляковой Е.Г. в 48/100 долях, ответчику в 52/100 долях.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением постройки Михеевым Г.Г. указанный жилой дом, площадью <данные изъяты>. сохранен в реконструированном состоянии.

Условно дом разделен на две квартиры. Истица занимает квартиру №, ответчик – квартиру №

Полякова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что поскольку соглашения о порядке пользования домовладением не достигнуто, просит разделить дом в натуре, признав его блокированной застройки, прекратить долевую собственность между сторонами, выделив ей одноквартирный жилой блок, общей площадью <данные изъяты> признав ее право собственности на указанный объект, а ответчику выделить одноквартирный жилой блок, общей площадью <данные изъяты>., признав за ответчиком право собственности на него.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть иск без ее участия. В силу ст.167 ГПК РФ дело расс...

...мотрено без участия отсутствующей стороны.

Представитель истца требование поддержал в полном объеме, просит удовлетворить таковое. В обоснование иска указал, что жилой дом согласно техническому заключению является домом блокированной застройкой, при признании его таковым и прекращении долевой собственности, стороны смогут вне зависимости друг от друга распоряжаться своей собственностью. Решить вопрос во внесудебном порядке им не представилось возможным.

Ответчик Михеев Г.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, где последний расписался об этом. Признание иска ответчиком не противоречит закону, ст.252 ГК РФ и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска, одновременно разъяснив сторонам последствия признания иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст.333.20 ч.1 п. 3 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Как следует из материалов дела, инвентаризационная стоимость дома составила <данные изъяты> выделу определены жилые строения, истцу - площадью <данные изъяты>., ответчику – площадью <данные изъяты>., соответственно, стоимость доли истца составляет <данные изъяты> стоимость доли ответчика – <данные изъяты>

Ранее при рассмотрении дела о сохранении дома в реконструированном состоянии истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С заявлением о взыскании таковой с ответчика истцом заявлено не было.

По настоящему спору истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> исходя из стоимости его доли, о взыскании таковой с ответчика истец не заявил.

На основании положений ст.91 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, исходя из <данные изъяты> размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Указанная сумма взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поляковой Е.Г. к Михееву Г.Г. о признании дома блокированной застройки, разделе дома и прекращении общей долевой собственности о выделе доли и прекращении общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> блокированной застройки.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Поляковой Е.Г. и Михеевым Г.Г..

Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> между Поляковой Е.Г. и Михеевым Г.Г.

Выделить в собственность Поляковой Е.Г. одноквартирный жилой блок, общей площадью <данные изъяты> в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по <адрес> согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Михеева Г.Г. одноквартирный жилой блок, общей площадью 239,2 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по <адрес> согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Настоящее решение является основанием для внесения в ГКН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Дело № 2-135/1(2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Ганжур Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Дарусина Ю.А., Михеев Г.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (сокращенно ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к Дарусина Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный (уточненный иск от 02.05.2017г.) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №Авт-5242 от 07.02.2017г..

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Дарусина Ю.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 29.07.2020г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, год ...

...выпуска 2013г.. В целях обеспечения выданного кредита, 29.07.2015г. между ответчиком и банком был заключен договор залога № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем уплаты ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дарусина Ю.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности в размере 496819,64 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Дарусина Ю.А. сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Дарусина Ю.А. перед ООО «Русфинанс банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № Авт-5242 от 07.02.2017г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства на основании данных сообщения УМВД России по Брянской области, было установлено, что залоговый автомобиль Дарусина Ю.А. перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника – Михеев Г.Г..

В своем уточненном иске ООО «Русфинанс банк» просил привлечь в качестве соответчика по делу Михеев Г.Г. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска 2013г., принадлежащий Михеев Г.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Михеев Г.Г. привлечен в качестве соответчика по делу.

Представитель ООО «Русфинанс банк» Голубев С.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просит рассмотреть дело в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддерживает в заявленном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дарусина Ю.А. извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний. Судом направлялись заказные письма с уведомлением по известному суду адресу ее регистрации: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены с отметками органов почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по известному суду адресу, принимая во внимание, что ответчик не поставила в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Дарусина Ю.А..

Ответчик Михеев Г.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ « О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ « О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между ООО "Русфинанс банк" и Дарусина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модели <данные изъяты>, идентификационный № №,год выпуска - 2013 год. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и Банком был заключен договор залога № <данные изъяты> приобретаемого имущества (автомобиль).

Факт выдачи Дарусина Ю.А. кредита подтверждается договором потребительского кредита №-Ф, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями о переводе денежных средств на счет Дарусина Ю.А., историей всех погашений клиента по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>.

На предоставленные по кредитному договору №-Ф № от <данные изъяты>. денежные средства Дарусина Ю.А. приобрела автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска - 2013. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д. 15,16).

По кредитному договору №-Ф от 29.07.2015г. Дарусина Ю.А. приняла на себя следующие обязательства:

- за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1(б) договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 4 договора – 22,50 процентов годовых (пункт 6);

-заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (пункт 6);

-заемщик обязуется предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (пункт 10 договора);

- в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и /или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Из истории всех погашений Дарусина Ю.А. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчик производила платежи по кредитному договору нерегулярно, допускала просрочки по уплате кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору произведен Дарусина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, единовременной комиссии за выдачу кредита.

Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

В материалы дела истцом предоставлена копия претензии на имя Дарусина Ю.А. (л.д. 24), из которой следует, что ответчик была уведомлена банком о нарушении взятых ею на себя обязательств по кредитному договору №-Ф и задолженности, состоящей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. Указанную задолженность Дарусина Ю.А. было предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении со стороны заемщика Дарусина Ю.А. обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита и процентов по нему.

Истцом представлен расчет, согласно которого на момент предъявления иска задолженность Дарусина Ю.А. по договору потребительского кредита составила: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> рублей; штрафы на просроченный кредит: <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты: <данные изъяты> рублей. Итого, общая просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Дарусина Ю.А. представленный расчет не оспаривался.

В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.В связи с тем, что Дарусина Ю.А. в установленные сроки не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ею были нарушены условия кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный № №,год выпуска 2013.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 9 между ООО «Русфинанс Банк» и Дарусина Ю.А. заключен договор залога имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора залога Дарусина Ю.А. передала в залог банку транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска – 2013.

В силу п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога - ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска – 2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора о залоге Дарусина Ю.А. продала находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Михеев Г.Г..

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: ответами на судебный запрос из УМВД РФ по Брянской области, карточкой учета автотранспорта.

Доказательств отчуждения Михеев Г.Г. спорного автомобиля иным лицам суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска – 2013, являющегося предметом залога по договору о залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является Михеев Г.Г..

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере <данные изъяты> руб., исходя из письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска – 2013, на дату оценки на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС (18%), с учетом округления.

С учетом положений ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, год выпуска – 2013, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной оценщиком, то есть в сумме <данные изъяты> (л.д. 45).

Представитель ООО «Русфинанс Банк» также просит взыскать с ответчика Дарусина Ю.А. расходы, понесенные им по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. по требованию имущественного характера и в сумме <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № и 91 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает взыскать с ответчика Дарусина Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), всего: <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Дарусина Ю.А., Михеев Г.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс банк» с Дарусина Ю.А. по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей; штрафы на просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей, штрафы на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Дарусина Ю.А. транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты> год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты> кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Михеев Г.Г., определив способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дарусина Ю.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Сторона, не присутствующая в судебном заседании (ответчик) вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене (либо в 10-ти дневный срок со дня вынесения определения об отказе в его отмене), может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд.

Судья В.К. Шаповалова

В окончательной форме изготовлено 23.06.2023 г.

Мировой судья Пшеничная С. А. Дело № 11-21/2023

УИД 76MS0066-01-2023-001448-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ФИО1, ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области»,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 0017 обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 184058,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2440,58 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы ...

...жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из неопределенности при определении договорной подсудности спора и необходимости подачи заявления о общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи является верным, а доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.п. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые были подписаны представителем банка и заемщиком ФИО1, споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Аналогичное условие содержится и в п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ФИО1 также был ознакомлен.

При этом, в индивидуальных условиях указано место нахождения ПАО «Сбербанк»: <адрес>, указание места нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, отсутствует.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты указан код территориального банка – 40 и код подразделения банка, осуществившего выдачу карты – 0017, наименование – №. При этом место нахождения банка не указано.

В ЕГРЮЛ сведений о наличии у ПАО «Сбербанк» представительства или подразделения в <адрес> не содержится.

При этом, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который в соответствии с Законом ЯО от 29.12.2001 N 68-з "Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области" отнесен к территории судебного участка № 1 Тутаевского судебного района.

Таким образом, заключенный между сторонами договор каких-либо сведений о месте нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, не содержит.

Ссылка в частной жалобе на то, что адрес ВСП определяется по номеру и является общедоступной информацией, а также предоставление соответствующей справки с указанием юридического адреса ВСП № (<адрес>), выданной в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждения того, что информация, указанная в справке, является доступной для всех сторон договора, не имеется.

Несогласие ПАО «Сбербанк» с выводами мирового судьи и доводы об ограничении его права на доступ к правосудию не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах частная жалоба ПАО «Сбербанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 – без удовлетворения.

Судья Д. М. Бодров