Михеев Геннадий Тимофеевич

Дело № 12-431/2021

уид 21MS0063-01-2021-002088-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДАТА г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михеева Г.Т., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым Михеев Г.Т., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Михееву Г.Т. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА Михеев Г.Т. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДАТА в 19 час. 53 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № в <адрес>, в БУ РНД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, несогласием с результатами освидетел...

...ьствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Михеев Г.Т. обжаловал его в суд, указывая, что был лишен конституционного права на защиту, в связи с не извещением его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении не согласен, в связи с тем, что местом составления протокола указано <адрес>, хотя ему вменяется совершение правонарушения по адресу: <адрес>. Указывает, что акт № от ДАТА ему был выдан на руки ДАТА, а распечатка (чек) – ДАТА. В акте не указаны признаки алкогольного опьянения. В связи с имеющимися заболеваниями ему категорически запрещено употреблять алкоголь. Обследование было проведено с нарушением закона, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оказывался, а напротив, настаивал на проведении освидетельствования. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Михеев Г.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Михеева Г.Т., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно справочному листу по делу № копия постановления получена Михеевым Г.Т. ДАТА. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия последнего. ДАТА Михеев Г.Т. обратился в суд с жалобой, которая определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА возвращена заявителю, для устранения препятствий к ее рассмотрению. ДАТА Михеев Г.Т., ознакомившись с материалами дела, обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что Михеевым Г.Т. не пропущен срок на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Михеев Г.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДАТА около 19 час. 53 мин. ФИО1, находясь в <адрес> Минздрава Чувашии по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения кожных покровов лица. В 17 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>

Однако вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету о получении СМС-извещения от ДАТА, Михееву Т.Г. направлено сообщение о вызове в СУ № 4 Московского района г. Чебоксары в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, к 09:40 ДАТА (л.д. 20).

Между тем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Михеева Г.Т. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Михеева Г.Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Михеев Г.Т. не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михеева Г.Т., с нарушением его прав на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДАТА в отношении Михеева Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, вынесенное в отношении Михеева Г.Т. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.Н. Музыкантов

Дело № 12 – 799/2021

УИД 21MS0063-01-2021-002088-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«27» октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Михеева ФИО8

рассмотрев жалобу Михеева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановлениемирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Михеева ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михеев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из дела, исследовав представленные материалы, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. Михеев ФИО8 по адресу: <адрес> БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличиипризнаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в 17 час. 45 мин. управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрац...

...ионным знаком № «Чебоксары Сурское 22 км», действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Михеев ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела Михеев ФИО8 поддержал жалобу, указав, что протокол об административном правонарушении составлен не по месту его совершения; он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и, в связи с этим отсутствует акт или иной документ, подтверждающий его отказ от освидетельствования. В наркологическим диспансере он сделал вдох воздуха, но в силу наличия у него заболевания не смог сделать выдыхание. Он также пояснил, что на месте его задержания он прошел освидетельствования, а с результатами его не ознакомили. Ему известно, что приборы показали наличие алкоголя. Он не был согласен с показаниями, во-первых, прибор может иметь погрешности в показаниях, во-вторых, он имеет заболевание – астму и пользуется ингалятором, где, как ему сейчас стало известно, имеется алкоголь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об обоснованности и правомерности составления протокола в отношении Михеева ФИО8 о нарушении им п.п.2.3.2 ПДД РФ, и признал доказанной вину Михеева ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что это подтверждается совокупностью доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных у мирового судьи не имеется;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Михеева ФИО8 от управления транспортным средством явилось такое основание, как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых (л.д.5),

показаниям алкотектора «Юпитер» (номер прибора: 003836), результат зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. в виде 0,180 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, указанный показатель превышает допустимые нормы (л.д.6);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. рядом <адрес> на автодороге «Чебоксары- Сурское 22 км» проведено освидетельствование в отношении Михеева ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михеев ФИО8 не согласился, освидетельствование проводилось с участием понятых (л.д.7);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,&apos;в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указывается несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальное действие проводилось при участи понятых (л.д.8), из протокола следует, что Михеев ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому Михеев ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования,

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), процессуальное действие производилось в присутствии двух понятых,

рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.11),

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

письменными объяснениями понятых ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

карточкой операции с ВУ (л.д. 15) и другими материалами дела;

показаниями алкотектора «Юпитер» (номер прибора: 008262) от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. (л.д.39).

осмотром пульманолога (л.д.40),

медицинским заключением (л.д.40а),

-ответом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41- л.д.42),

ответом главного врача ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44),

распечаткой про этанол (л.д.45- л.д.46),

инструкции по применению лекарственного препарата (л.д. 131).

Исследовав эти доказательства, мировой судья пришел к выводу, что эти доказательства соответствуют требованием законодательства. Суд второй инстанции, рассматривая данное дело, также исследовал все эти доказательства и согласен с доводами мирового судьи и считает, что эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проведение медицинского освидетельствования начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из пояснений Михеева ФИО8 на месте его задержания он прошел исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя и показания алкотестора были положительны. Данное освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в присутствии 2-х понятых. Результаты исследования показали, что установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). При этом, как следует из пояснений этих 2-х понятых: ФИО5 (л.д. 13) и ФИО6 (л.д. 14), а также пояснений сотрудника ДПС ФИО4 и рапорта сотрудника ДПС ФИО3 (л.д. 11), Михеев ФИО8 признал факт употребления алкогольных напитков, однако, с результатами с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, он был доставлен на медицинское освидетельствование в БУ «Республиканский наркологическихдиспансер».

Выше указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с чем, судом было отказано Михееву ФИО8 в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, в частности, в опросе свидетелей по этим обстоятельствам, и в запросе документов, в частности, технического паспорта алкотестера и т.д.. В этой части доводы Михеева ФИО8 о погрешностях алкотесора и наличие у него заболевания, препятствующего проведению освидетельствования, о наличии алкогольных препаратов в лекарственных средствах, принимаемых им в связи с заболеванием; не могут быть приняты судом, так как напрямую не относятся к предмету судебного разбирательства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Первоначально необходимо лишь установить, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. По данному делу такие основания имелись. Кроме показаний алкотестора и пояснений выше указанных лиц, как следует из совокупности доказательств, визуально наблюдались признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из выше указанных обстоятельств, водитель Михеев ФИО8 управлявший ДД.ММ.ГГГГв 17 час. 45 мин. автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на трассе «Чебоксары Сурское 22 км», обоснованно и на законном основании был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;в) определение наличия психоактивных веществ в моче;г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Далее, как видно из представленных материалов, а также из пояснений самого Михеева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. Михеев ФИО8 находясь по адресу: <адрес> БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, будучи доставленным на медицинское освидетельствование; правонарушитель Михеев ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования, а чем составлен АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, факт отказа правонарушителя Михеева ФИО8 от медицинского освидетельствования с достоверностью установлен данным Актом.

При этом, как видно из материалов дела, правонарушитель Михеев ФИО8 никаких заявлений и ходатайств не заявлял; на вопросы врача по форме Акта не отвечал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах первой и второй инстанции он заявлял, что он не прошел исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя из-за состояния здоровья. Однако, при наличии таких обстоятельств, ничего ему не препятствовало добровольному прохождению исследованию мочи и крови, что им не было сделано.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михеев ФИО8 являясь субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, совершил действия, создающие объективную сторону данного правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Михеева ФИО8 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается невыполнение водителем транспортного средства Михеевым ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд, анализируя довод Михеева ФИО8 видит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полномочным лицом.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, что по ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Также мировым судьей при рассмотрении дела обсуждены вопросы о применении положений ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, для чего основания не найдены, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и, руководствуясь требованиями ст. 4.1, ст. 4.2 и ст. 43 КоАП РФ, правонарушителю Михееву ФИО8 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с чем суд также находит возможным согласиться.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, принято на правильном толковании норм права. В связи с чем, в удовлетворении жалобы Михеева ФИО8 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Михеева ФИО8, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Михеева ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Г.Г. Трынова