Михеев Николай Валерианович

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0002-01-2023-004337-82

Рег. № 33-19684/2023 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга ? местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о возврате искового заявления Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга ? местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Михееву Н. В. о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов (материал № 9-833/2023),

УСТАНОВИЛ:

Красногвардейская районная общественная организации Санкт-Петербурга ? местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту ВОА) обратилась в суд с исковым заявлением к Михееву Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 56 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 880 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей /л.д. 3/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью /л.д. 2/.

С указанным определением ВОА не согласилось, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает что оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства не имеется в связи о...

...рганизационно-правовой формой истца, а также при наличии заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг /л.д. 9-11/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании обязательных платежей на сумму не более 500 000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства /л.д. 2/.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Одновременно в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Между тем, Красногвардейская районная общественная организация местное отделение ВОА товариществам собственников жилья или потребительским кооперативом не является.

В связи с этим, требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов не относится к требованиям, которые, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Наряду с требованием о взыскании взносов в размере 56 000 рублей, истец заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Материалы дела не свидетельствует о признании требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, такое требование не отвечает критерию бесспорности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: