Михеева Дарья Александровна

Дело № 2-578\2024

УИД 66RS0031-01-2024-000709-45

Решение в окончательной

форме изготовлено

27.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ласточкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» к Михеевой Елене Васильевне, Михеевой Дарье Александровне, Полетаевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом») с учетом уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к Михеевой Е.В., Михеевой Д.А., Полетаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020г. по 01.03.2023г. в сумме 23 936 руб., пени в сумме 7 169 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО УЖК «Наш дом» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> на 6а микрорайоне, где находится комната №, которая предоставлена Михеевой Е.В. и членам ее семьи для постоянного проживания. Ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняются, поэтому последовало обращение в суд. При этом истцом 13.11.2024г. требования уточнены, от требований к ответчику Михеевой Д.А. он отказался, просил взыскать задолженность за указанный выше период в пределах срока исковой давности...

... с Михеевой Е.В. и Полетаевой В.В.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направил заявление об отказе от иска к Михеевой Д.А. и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полетаева В.В. исковые требования признала, о чем написала заявление.

Ответчик Михеева Е.В. в судебном заседании сумму задолженности по жилищным и коммунальным услугам не оспаривала, при этом пояснила, не имеет возможности оплатить задолженность, поскольку не может трудоустроиться на подходящую работу.

Судом рассмотрено дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику Михеевой Е.В. и ее семье передано жилое помещение по адресу: <адрес> 6а микрорайон, <адрес> для постоянного проживания на основании договора социального найма № от 30.05.2016г. (л.д. 11). В связи с возникшей у ответчиков задолженностью по жилищным и коммунальным услугам ООО УЖК «Наш дом» обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности 59 676 руб. 42 коп. за период с 01. 06.2016г. по 01.03.2023г. и пени 104 459 руб. 64 коп. за период с 10.08.2016г. по 01.03.2023г. с Михеевых Е.В. и Д.А. солидарно, которые по заявлению Михеевой Д.А. отменены 22.05.2024г. (л.д. 12, 13, 15).

В связи с отменой судебных приказов истец ООО УЖК «Наш дом», осуществляющий управление данным домом, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 59 676 руб. 42 коп. и пени 40 967 руб., расходов по госпошлине 3 212 руб. 87 коп. Период взыскания задолженности определен истцом : 01.06.2016г. по 01.03.2023г, период начисления пени: с 01.06.2016г. по 01.03.2023г.

В уточненном иске истец просил о взыскании задолженности в размере 23 936 руб. 71 коп. за период с 01.11.2020г. по 01.03.2023г. и пени в сумме 7 169 руб. 58 коп. (л.д. 75), в пределах срока исковой давности.

Требования предъявлены к Михеевой Е.В. и Полетаевой В.В., истец от требований к Михеевой Д.А. отказался.

Определением суда от 21.11.2024г. производство по делу в отношении ответчика Михеевой Д.А. прекращено.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (в ред. от 21.07.2008), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленный расчет по лицевому счету в отношении спорного жилья, который является подробным, содержит данные по начисленным и уплаченным суммам, пени рассчитаны по указанной в расчете формуле и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчики эту обязанность не исполняют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание ответчиков на то, что пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчиков 7 169 руб. 58 коп. – неустойки ( п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца, понесенные им при подаче иска (госпошлина) в размере 1 133 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Михеевой Елене Васильевне и Полетаевой Вере Владимировне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеевой Елены Васильевны <данные изъяты> и Полетаевой Веры Владимировны <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Наш дом» <данные изъяты> задолженность по жилищным и коммунальным услугам в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.11.2020г. по 01.03.2023г. в размере 23 936 руб. 71 коп. и пени 7 169 руб. 58 коп., всего 31 106 (тридцать одна тысяча сто шесть) руб. 20 коп.,

- а также расходы по госпошлине 1 133 ( одна тысяча сто тридцать три) руб. 10 коп.,

всего 32 239 ( тридцать две тысячи двести тридцать девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

10RS0014-01-2024-000589-87

Дело №2-370/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой И. А. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Эссойльского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Михеева И.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости не произведена по причине отсутствия правоустанавливающих документов. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, Михеева И.А. просит суд: признать право собственности истца на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу приобретельной давности.

На основании определения суда от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Эссойльского сельс...

...кого поселения; в качестве третьих лиц – Михеева Д.А, на основании части 3 статьи 37 ГПК РФ – несовершеннолетний Д.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Администрации Эссойльского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № семье Михеевой И.А. из 3 человек предоставлена однокомнатная квартира № в доме № по <адрес> по договору найма сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Эссойльского сельского поселения и Михеевой И.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры сроком на три года.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Михеева И.А. владеет квартирой с 2013 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела установленный законом пятнадцатилетний срок давностного владения Михеевой И.А. спорной квартирой не истек.

Изложенное означает отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцами судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михеевой И. А. (паспорт <данные изъяты>) к Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН 1021180042), Администрации Эссойльского сельского поселения (ИНН 1021504138) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14 ноября 2024 года

Дело № 2-54/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Михеевой Дарьи Александровны к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Алексеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Михеева Д. А. обратилась в суд к ИП Соловьевой Н.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец указывает, что работала у ответчика в магазине «Чайная история», расположенном в торговом центре «Евролэнд» по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта с 15.03.2018 по 30.06.2019. В связи с закрытием магазина истец вынуждена была уволиться. До настоящего времени ей ответчиком не выплачена заработная плата за период с 1.06.2019 по 30.06.2019 в размере 15.000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 18.942,15 руб.

Исходя из этого, с учётом изменений исковых требований от 22.01.2020, истец просила суд установить факт возникновения трудовых отношений между истицей и ИП ФИО3 с 15.03.2018 (по должности продавца-консультанта), факт прекращения трудовых отношений с 30.06.2019 по соглашению сторон, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15000 руб., компенсацию за неиспользованный отпус...

...к в размере 18942,15 руб., денежную компенсацию (ст. 236 ТК РФ) в сумме 550 руб. 50 коп. (по состоянию на 11.09.2019), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5750 руб.

В судебное заседание истец Михеева Д. А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Ильинский И.Е. заявленные исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ИП Соловьева Н. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не являлась ее работником. Михеева Д.А. помогала ей продавать товар в магазине периодически, в течение дня не более 2-3 часов. Отношения носили гражданско-правовой характер. Не оспаривала наличие задолженности перед истцом в размере около 2.000 рублей.

В письменном отзыве Соловьева Н. А. указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала помещения в ТЦ «Евролэнд», где размещался магазин «Чайная история». В данном магазине постоянно работала она, как хозяйка и продавец. По семейным обстоятельствам она была вынуждена обратиться за помощью к своей маме, которая помогала в воспитании несовершеннолетнего ребёнка. На периоды, когда мама не могла помочь, приглашался на помощь работник, который был в магазине 2-3 часа в день. Этим работником являлась истица. Ей при встрече было разъяснено, что требуется работник только на несколько часов в день, необходимость в постоянном работнике отсутствует. Ответчик предложила истице заключить трудовой договор, разъяснив, что из заработной платы будут вычитаться налоги и одновременно будет заключён договор о полной материальной ответственности. Истица отказалась от заключения трудового договора. Тогда ей ответчик предложила заключить гражданско-правовой договор, разъяснив, что все налоги Михеева Д. А. будет платить сама. От заключения такого договора истица также отказалась. Ответчик напомнила, что тогда между ними в устной форме заключается гражданско-правовой договор, на что истица согласилась. Фактически истец заменяла ответчика без письменного оформления документов. В связи с этим был оформлен пропуск в ТЦ «Евролэнд». Денежные средства выплачивались истице за время (часы), в течение которого она замещала ответчика. Ответчик не оспаривала, что из расчета почасовой оплаты должна истице 5000 рублей. Не смогла выплатить из-за тяжелого материального положения. Полагала заключение сделки в устной форме законным, указав, что не смогла оплатить только последний месяц работы истицы. Просила в иске отказать, полагая, что на возникшие гражданско-правовые отношения действие Трудового кодекса РФ не распространяются.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Учитывая доводы стороны истца и стороны ответчика, показания свидетелей, исследовав фотоматериалы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 56 ТК РФ характеризующими признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Часть 3 статьи 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Часть 2 ст. 67 ТК Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта отсутствия трудовых правоотношений возлагается на ответчиков (работодателей).

Из объяснений истицы следует, что 15 марта 2018 года ее на работу в магазин «Чайная история», расположенный в торговом центре «Евролэнд» по адресу: <адрес>, на должность продавца-консультанта приняла ИП Соловьева Н. А. Трудовой договор с истицей не был заключён. Истица работала в магазине до его закрытия, которое состоялось 30 июня 2019 года.

Судом установлено, что ответчик осуществляла свою деятельность в торговом центре на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Е (л.д. 67).

В подтверждение своих доводов об осуществлении трудовой деятельности в магазине «Чайная история» истицей представлен пропуск №, выданный ТРЦ «Евролэнд» на имя Михеевой Д. А. (л.д.14). Указанный пропуск выдан на основании заявления ИП Соловьевой Н. А. от 12 марта 2018 года, в нем истица указана в качестве продавца-консультанта (л.д. 63).

В качестве продавца-консультанта Михеева Д. А. расписалась на предарбитражной претензии от 10 июня 2019 года по договору аренды.

Из представленной истицей переписки (л.д. 85-112) за период с 1 июля по 8 августа 2019 года следует, что ответчик не оспаривала наличие задолженности по заработной плате перед истицей. Данная переписка обозревалась судом непосредственно на носителе данной информации (телефоне истицы).

Согласно графику работы за июнь 2019 года, который истица направила в адрес ответчика, в магазине работали Михеева Д. А. и Соловьева Н. А. (л.д.86). При этом трудовая деятельность истицей осуществлялась по установленному графику работы, а не 2-3 часа в день, как утверждала ответчик. Данный график, как следует из переписки, ответчик не оспаривала.

Наряду с этим графиком истицей представлены фотографии аналогичных графиков за ноябрь 2018, май 2019, февраль 2019, июнь 2018.

Доводы ответчика о существовании иных графиков работы не подтверждены согласно ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

Факт работы истицы в указанном магазине подтверждается также перепиской с ФИО11 ( л.д.114-126) за период с 11.06.2018 по 2 ноября 2018 года. В данной переписке истица информирует об ассортименте товара в магазине «Чайная история».

Истицей представлены фотографии, сделанные ею на рабочем месте 17.08.2018, 20.08.2018,1.08.2018,8.07.2018,2.11.2018,9.06.2018 (л.д.127-131), а также 6.05.2018, 24.08.2018, 31.05.2018,5.11.2018, 23.10.2018.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, истица работала продавцом-консультантом в магазине «Чайная история». Как пояснили ФИО6 и ФИО7, они неоднократно приходили в этот магазин, чтобы купить чай.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их показания суд находит последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей взаимно дополняют друг друга, не противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу и подтверждают доводы истицы об осуществлении трудовой деятельности у ИП Соловьевой Н. А. в 2018-2019 годах, до 30 июня 2019 года.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проходила практику у индивидуального предпринимателя Соловьевой Н.А. в июне 2019 года. Она подтвердила факт нахождения истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Показания свидетеля Свидетель №1 о прохождении производственной практики у ответчика с 27.05.2019 по 8.06.2019, с 10.06.2019 по 22.06.2019 подтверждаются документами, представленными ОГБПОУ «Ивановский промышленно-экономический колледж».

К доводам ответчика о формальном оформлении документов по производственной практике суд относится критически. Производственную практику Свидетель №1 проходила на основании письменного договора, заключенного между ответчиком и учебным учреждением.

Таким образом из представленных суду доказательств следует, что истицей осуществлялась трудовая деятельность по определённой должности (продавец-консультант), с подчинением трудовому распорядку в соответствии с установленными графиками работы.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истицы о принятии ее на работу в качестве продавца-консультанта ИП Соловьевой Н. А. и об осуществлении истицей трудовой деятельности в период с 15 марта 2018 года по 30 июня 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления истицей трудовой деятельности. Вышеуказанные доказательства подтверждают личный характер прав и обязанностей истицы, ее обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением установленному ответчиком трудовому распорядку, по графикам работы, возмездный характер, что характеризует именно трудовые отношения.

Доводы ответчика о замещении ее истицей в течении 2-3 часов в течение дня противоречат исследованным судом материалам гражданского дела, показаниям вышеуказанных свидетелей.

Доказательств того, что ФИО8 не являлась постоянным работником в магазине «Чайная история», а также опровергающих доводы истицы об осуществлении трудовой деятельности в данном магазине с 15 марта 2018 по 30 июня 2019 года ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснений истицы трудовые отношения прекратились по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ). Доказательств иного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ действие трудового договора может быть прекращено по соглашению сторон.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению. Суд признает установленными факт возникновения трудовых отношений между истицей и ИП Соловьевой Н. А. с 15.03.2018 (по должности продавца-консультанта), факт прекращения трудовых отношений с 30.06.2019 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Доводы истца о том, что заработная плата за период с 1 по 30 марта 2019 года ей не выплачена, ответчиком по делу не опровергнуты. Доказательств выплаты истице заработной платы за указанный период ИП Соловьевой Н. А. согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, 30 июня 2019 года между истицей и ответчиком прекращены трудовые отношения.

В соответствии с положениями ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений (увольнения) работодатель должен произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику. Следовательно, ответчик в день увольнения 30 июня 2019 года должна была выплатить задолженность по заработной плате за период с 1 по 30 июня 2019 года.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как пояснила истица, ей была установлена оплата в размере 1000 руб. за смену и проценты с продажи, средний заработок составлял 15.000 руб. Однако доказательств установления заработной платы в указанном размере истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик указанный истцом размер заработной платы оспаривала.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми из бюджетов Российской Федерации, субъектов Федерации, местных бюджетов, за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 рублей в месяц (до 1.01.2019 размер МРОТ составлял 11163 руб.).

Следовательно, при определении размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суд исходит из размера минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ), установленного вышеуказанным законом. Правовые основания для определения размера заработной платы истца в большем размере суд не находит. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Доводы ответчика о размере имеющейся перед истцом задолженности непоследовательны. Факт получения истцом заработной платы за июнь 2019 года в полном размере ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом этого с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за минусом НДФЛ (13 процентов) в размере 9.813,60 руб. (11.280 руб. - 11.280 х 13%).

Как следует из пояснений истицы, за весь период работы ежегодный отпуск с сохранением заработной платы ей ответчиком не предоставлялся. Доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период с 15 марта 2018 по 30 июня 2019 года, из расчета продолжительности отпуска 28 календарных дней за один год работы, количество дней, за которые положена компенсация — 37.33 дн. (16 месяцев, отработанных истицей, х 28 календарных дней / 12 месяцев).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При определении среднедневного заработка суд учитывает расчетный период с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г., за который общая сумма выплат, подлежащих учету (исходя из установленного законом на соответствующий период МРОТ), составит 134.658 руб. (11.163 руб. х 6 + 11280х6).

Таким образом, среднедневную заработную плату суд определяет в размере 382,99 руб. (134.658/12/29,3)

Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 37,33 дн. составит 14.297,02 руб. (382,99 руб. х 37,33), за вычетом НДФЛ в размере 13 процентов - 14 297,02 руб.- 14297,02 руб. х 13% (1858,61 руб. )=12456,23 руб.

Таким образом общий размер задолженности, подлежащий выплате ответчиком истице при увольнении 30 июня 2019 года составит 22269,83 руб. (9813,60 руб. +12456,23 руб.).

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленного судом факта несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком истцу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 июля 2019 года по 28 мая 2020 года (дата вынесения решения суда).

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 22.269,83 руб. после прекращения трудовых отношения 30.06.2019 за период с 1.07.2019 по 28 мая 2020 составит 3212,80 руб.:

— c 1 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. (28 дн.) в сумме 311,78 руб. (22269.83 руб. х 7.5% х 1/150 х 28 дн.)

— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 452 руб. 08 коп. (22269.83 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 509 руб. 24 коп. (22269.83 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 472 руб. 86 коп. (22269.83 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

— c 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (16 дн.) в сумме 148 руб. 47 коп. (22269.83 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

— c 1 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (40 дн.) в сумме 371 руб. 16 коп. (22269.83 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— c 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. (77 дн.) в сумме 685 руб. 91 коп. (22269.83 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)

— c 27 апреля 2020 г. по 28 мая 2020 г. (32 дн.) в сумме 261 руб. 30 коп. (22269.83 руб. х 5.5% х 1/150 х 32 дн.)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме при наличии спора в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В результате нарушения ответчиком требований закона об оформлении трудового договора, нарушения ответчиком сроков выплаты зарплаты при прекращении трудовых отношений были грубо нарушены трудовые права истца, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ (л.д.11,74) истице оказаны услуги по подготовке материалов, составлению искового заявления и претензии в адрес ИП Соловьевой Н. А., жалоб в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

Согласно ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. При этом суд учитывает, что необходимость обращения с претензией обусловлена нарушением ответчиком трудовых прав истицы. Содержание претензии положено в основу искового заявления. Жалобы в органы государственного надзора и контроля не связаны с настоящим иском, представляя собой иной порядок обжалования действий работодателя. С учётом этого оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ с ответчика ИП Соловьевой Н. А. в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264 руб.(исходя из неимущественного и имущественного требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михеевой Дарьи Александровны – удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между Михеевой Дарьей Александровной и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Натальей Алексеевной с 15.03.2018 по должности продавца-консультанта, факт прекращения трудовых отношений с 30.06.2019 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Алексеевны в пользу Михеевой Дарьи Александровны задолженность по заработной плате в размере 9.813,60 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12456,23 руб.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Алексеевны в пользу Михеевой Дарьи Александровны денежную компенсацию в сумме 3212,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Алексеевны в доход бюджета городского округа Иванова государственную пошлину в размере 1264 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года

УИД 66RS0031-01-2022-000548-11

Дело № 2а-345/2022

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фукаловой Галине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фукаловой Г.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Качканарский РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ № 2-1981/2021, выданный 23 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0271766 с должника Михеевой Д.А. 25 июня 1993 года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Фукаловой Г.А. возбуждено исполнительное производство № 59018/21/66032-ИП. Общество считает, что судебный пристав-исполнитель Фукалова Г.А. незаконно бездействует, поскольку не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, не исполняются требования исполнительного документа. Никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступает. Ознакомиться с материалами дела не представляется возможным ввиду территориальной удаленности. Не направлено постановление об удержании из заработной платы должника, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника. В случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности не устанавливалось его семейное положение, а также имущество, зареги...

...стрированное за супругом должника. Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фукаловой Г.А., выразившиеся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода по исполнительному производству № МФО/810/0271766 в срок с 13 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 13 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, в не направлении в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13 марта 2022 года по 13 мая 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Фукалову Г.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Перешивко К.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Фукалова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 59018/21/66032-ИП ею совершены. Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующие органы об имущественном положении должника. Согласно полученным ответам на запросы из ГИБДД, за должником не числится какое-либо транспортное средство. Из ответа Росреестра установлено, что какое-либо имущество отсутствует. Из кредитных организаций поступил ответ о наличии у должника счета с нулевым остатком денежных средств. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из Пенсионного фонда РФ поступил ответ на запрос об отсутствии должника дохода в виде заработной платы, пенсии, Также имеется ответ из Центра занятости, о том, что должник не состоит на учете по безработице. У должника имеются иные исполнительные производства на сумму более 170 000 рублей, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в котором 29 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По запросам в ЗАГС о получении сведений о смерти или наличии свидетельства о заключении брака, получен отрицательный ответ. 04 февраля 2022 года ею осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес>, по указанному адресу проживает мать должника – Михеева Е.В., в комнате скромная обстановка, имущество, принадлежащее должнику, не установлено, со слов матери Дарья уехала на учёбу и больше не возвращалась. Считает, что права и законные интересы взыскателя не нарушены, поскольку приняты все меры на исполнение судебного решения (л.д. 28-30).

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу административного иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо Михеева Д.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу административного иска не представила, ходатайств не заявила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных разъяснений бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа может иметь место только в рамках действующего исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что 23 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, выдан судебный приказ № 2-1981/2021-3 о взыскании с должника Михеевой Д.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0271766 от 27 мая 2019 года за период с 27 июля 2020 года по 19 июня 2021 года в размере 161 074 рубля 70 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 75 копеек, итого: 163 285 рублей 45 копеек (л.д. 6).

24 сентября 2021 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) Качканарского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области Фукаловой Г.А. возбуждено исполнительное производство № 59018/21/66032-ИП. В этот же день направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, регистрирующие органы об имущественном положении должника.

Согласно ответам на указанные запросы у ответчика отсутствует какое-либо имущество, денежные средства на счетах, доход в виде заработной платы, пенсии и пособия.

26 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку у должника имеются иные исполнительные производства на сумму более 170 000 рублей, все исполнительные производства были объединены в сводное производство № 318/21/66032-СД.

29 марта 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04 февраля 2022 года СПИ Фукаловой Г. А. осуществлен выход по месту жительства должника Михеевой Д.А. по адресу: <адрес> по данному адресу проживает мать должника Михеева Е.В., с её слов дочь уехала на учебу и больше не возвращалась, в комнате скромная обстановка, имущества должника не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству № 59018/21/66032-ИП в период с 23 июля 2021 года по 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Фукаловой Г.А. выполнены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в ПФР, операторам связи, в ФНС, в ЕГРН, в банки, запросы об имуществе должника, в ГИБДД, в ЗАГС об актовых записях; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 32-33).

Административный истец в своем иске выражает несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя за период с 13 марта 2022 года по 13 мая 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот же период, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния по исполнительному производству, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административным ответчиком вынесены и исполняются банками.

Проверка имущественного положения по месту жительства должника проведена судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2022 года, а также путем направления запросов в регистрационные органы. В результате этих действий установлено отсутствие в собственности у должника недвижимого имущества.

Запросы в ЗАГС направлены административным ответчиком 11 апреля 2022 года, в материалах исполнительного производства имеется данная информация.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника (при наличии такового) должником по исполнительному производству в отношении Михеевой не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, безосновательны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению взыскателю каждого принимаемого в рамках исполнительного документа. Несмотря на удаленность взыскателя от места исполнительного производства, он вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном формате либо запросить их копии, чего им сделано не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Определением Качканарского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 мая 2022 года на административного истца была возложена обязанность доказать факт нарушения обжалуемым бездействием его прав и законных интересов. Факт неполучения взыскания по исполнительному документу ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Фукаловой Галине Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

Судья: Рытов П.П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Михеевой Д. А. к Администрации городского округа Домодедово об оспаривании отказа в получении жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе Михеевой Д. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Михеевой Д.А.,

установила:

Михеева Д.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения Администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> о признании за истцом права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п. 7 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В обоснование заявленных требований указала на то, что обладает специальным статусом гражданина, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, проживавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в оказании содействия в улучшении жилищных условий на основании п. 5...

....1 разъяснений Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как указала истец, с <данные изъяты> года она зарегистрирована и проживает на территории <данные изъяты>. Ее супруг <данные изъяты> заключил договор найма служебного помещения, в связи с прохождением военной службы в <данные изъяты>. Согласно договору найма служебного помещения совместно с нанимателем вселяются члены его семьи.

Таким образом, истец не является собственником жилого помещения и нанимателем жилого помещения по договору служебного найма. Считает, что Администрация городского округа <данные изъяты> неправомерно отказала ей в оказании содействия в улучшении жилищных условий.

Михеева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано. Администрация городского округа Домодедово относит ее к категории граждан, переселившихся после <данные изъяты> на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение. Таким гражданам гарантируются меры социальной поддержки только при условии выхода на пенсию. Однако она относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в <данные изъяты> году и в последующие годы, и она может воспользоваться правом на улучшение жилищных условий, не выходя на пенсию. Она имеет удостоверение, выданное ей как гражданке, выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Кроме того, она не имеет в собственности жилых помещений.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что право истца на получение мер социальной поддержки не наступило. При вынесении решения Администрация учитывала разъяснения Минстроя России от <данные изъяты>. На данный момент истец не является пенсионером, в связи с чем, отказ Администрации городского округа <данные изъяты> является законным и обоснованным. Истец относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение после <данные изъяты> года.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михеевой Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михеева Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михеева Д.А. истец имеет статус лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение из <данные изъяты>, где она проживала с рождения - <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по настоящее время Михеева Д.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> - по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС Михеева Д.А. не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отселения, то есть не пострадала в равной мере с гражданами, которые на момент аварии проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации, к истцу не применялись меры по эвакуации или обязательному отселению.

Суд принял во внимание, что истцу должны предоставляться меры социальной поддержки в соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при условии получения Михеевой Д.А. права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Михеева Д.А., достигнув возраста <данные изъяты> год на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не приобрела права выхода на пенсию, и, следовательно, права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п. 7 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом также учтено, что лица, родившиеся на указанных территориях, приравниваются по объему прав к лицам, переселившимся туда добровольно, поскольку и те, и другие находятся в одинаковых условиях, на основании которых закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты - время и продолжительность проживания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что истец относится к числу граждан, добровольно выехавших из зоны проживания с правом на отселение, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не порождает субъективного права истца на получение мер социальной поддержки без учета положений Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец относится к категории лиц, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона, меры социальной поддержки которым в период проживания в этой зоне предоставляются на основании ст. 17 Закона, однако она не проживала на территории зоны отселения по состоянию на <данные изъяты> и к ней не применялись меры по эвакуации или обязательному отселению, что является отличительной особенностью для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы решения суда о том, что право на получение сертификата возникает у истца не с момента достижения пенсионного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7475/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Елены Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Митрофанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.08.2017 в районе д. 39 по ул. Стаханова г. Липецка с участием автомобиля Шевроле Ланос г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Митрофанова А.С., и автомобиля Лифан 214815 г\н №, принадлежащего Михеевой Д.А. и под управлением Антонова А.В., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представит...

...еля ввиду небольшой сложности дела.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 06.08.2017 в районе д. 39 по ул. Стаханова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г\н №, принадлежащего истцу и под управлением Митрофанова А.С., и автомобиля Лифан 214815 г\н №, принадлежащего Михеевой Д.А. и под управлением Антонова А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос г\н № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Лифан 214815 г\н № на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93144 руб.

Ответчик произвел выплату 06.09.2017 в сумме 52217 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 86710 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Стороны указанные выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплата в сумме 34483 руб. (86710-52217).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 17241,50 руб. (34483 х 50%).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 6000 руб., нотариальные услуги в размере 300 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки 12000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 62083 руб.

(34483+1000+300+300+8000+6000+12000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Митрофановой Елены Юрьевны денежные средства в сумме 62083 руб.

Взыскать со АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1534 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ -18.12.2017.

Дело № 2-2820/16 10 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Лотоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, указав следующее. ФИО1 на основании решения общего собрания СНТ <адрес> <данные изъяты> года пользуется земельным участком № на праве бессрочного пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства. <данные изъяты> года истцом было подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность. Однако, до настоящего времени Администрация <адрес> не вынесла постановления о предоставлении в собственность земельного участка. Истец полагает, что отсутствие решения о предоставлении в собственность земельного участка нарушает её права, поскольку истицей принято решение зарегистрировать право собственности на предоставленный ей земельный участок самостоятельно. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного зас...

...едания извещен.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Ответчик администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо администрация <адрес> в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом садоводства, с <данные изъяты> года принята в члены СНТ, участок имеет №, что подтверждается членской книжкой СНТ <адрес> (л.д.7).

Спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,32-33).

Администрацией отказано в предоставлении с собственность спорного земельного участка, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Устав СНТ <адрес> в новой редакции утвержден ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРП ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной регистрации отсутствует, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

Решением исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Уставы садоводческих товариществ СТ <адрес> за № (л.д.10,45).

Решением Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> №.7 от ДД.ММ.ГГГГ решено просить отвести <адрес> кирпичному заводу <адрес> в постоянное пользование занятые под сад земельные участки площадью 27,71 га (л.д.48).

Приказом <адрес> территориального отделения <адрес> регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава СНТ «лесное-1» массива <адрес>, включен в реестр под № СНТ <адрес>, зарегистрированное ранее Решением исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,60).Устав СНТ <адрес> утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59,67).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Решением Исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> №.7 от ДД.ММ.ГГГГ решено просить отвести <адрес> кирпичному заводу <данные изъяты> в постоянное пользование занятые под сад земельные участки площадью <данные изъяты> га.

Решением исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Уставы садоводческих товариществ СТ <адрес> за №.

Приказом <адрес> территориального отделения <адрес> регистрационной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава СНТ <адрес>, включен в реестр под № СНТ <адрес>, зарегистрированное ранее Решением исполнительного комитета <адрес> городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения коллективного садоводства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРП ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ, дата первичной регистрации отсутствует, дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принята в члены СНТ <адрес> в <данные изъяты> году, за ним закреплен земельный участок №, что подтверждается выпиской из протокола СНТ и книжкой садовода.

Согласно «Обзору практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 02.07.2014 год, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Учитывая, что спорный земельный участок входит в состав СНТ <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом, истец является членом СНТ, СНТ <адрес> создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года, следовательно, истец вправе приобрести в собственность спорный земельный участок.

То обстоятельство, что СНТ <адрес> снято с учета – ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на право гражданина приобрести в собственность спорный земельный участок.

Судом установлено, что Устав СНТ <адрес> утвержден общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Иного земельного участка новое СНТ не получало.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадь <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (16.08.2016 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> об оспаривании отказа в получении жилищного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации г.о. <адрес> с требованием о признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. <адрес>, о признании за истцом право в получении мер социальной поддержки, предусматривающих п. 7 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 (Мишина) Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, как добровольно выехавшая из зоны проживания с правом на отселение, населенный пункт: <адрес>, обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением на улучшение жилищных условий, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано на основании п. 5.1 разъяснений Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/05 «О направлении Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а именно, в рамках подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы только при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиационного загрязнения в следствие аварии на Чернобыльской АЭС. Истец с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. В 2021 году истец добровольно выехала и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, тер. Аэропорт, ...

...стр. 29, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Южное Кучино, <адрес>. Супруг истца от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма служебного помещения № на основании решения жилищной комиссии войсковой части 9599 о предоставлении жилого помещения, в связи с прохождением военной службы по адресу: <адрес>, мкр. Южное Кучино, <адрес>. Согласно договора найма служебного помещения совместно с нанимателем вселяются члены его семьи. Таким образом, истец не является собственником жилого помещения и нанимателем жилого помещения по договору служебного найма. Считает, что Администрация г.о. <адрес> неправомерно отказала истцу в оказании содействия в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что она обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о постановке ее на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако ей было отказано. Администрация г.о. <адрес> относит ее к категории граждан, переселившихся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение. Таким гражданам гарантируются меры социальной поддержки только при условии выхода на пенсию. Однако она относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, и она может воспользоваться правом на улучшение жилищных условий, не выходя на пенсию. Она имеет удостоверение, выданное ей как гражданке, выехавшей добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Кроме того, она не имеет в собственности жилье.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что право истца на получение мер социальной поддержки не наступило. При вынесении решения, Администрация г.о. <адрес> учитывала разъяснения Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, которые регламентируют, что категория граждан, которая добровольно выехала с зоны на отселение, имеет право на получение меры социальной помощи при условии выхода на пенсию. На данный момент истец не является пенсионером, в связи с чем, отказ Администрации г.о. <адрес> является законным и обоснованным. Истец относится к категории граждан, выехавших добровольнона новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение после 1986 года.

Суд, выслушав доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) обязанность по принятию на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Частью 2 названной статьи установлено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Из указанных положений закона следует, что жилые помещения государственного жилищного фонда предоставляются нуждающимся гражданам, чье право на получение жилых помещений предусмотрено отдельными законами.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на зону отчуждения, зону отселения, зону проживания с правом на отселение, зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Указанным Законом также определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона,к которым относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п. 6, п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Каждая из названных в законе категорий граждан обладает различным льготным статусом.

Согласно ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные граждане приобретают право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходя из срока проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение.

В силу ст. ст. 17, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанным категориям лиц гарантируются меры социальной поддержки, в том числе, в виде обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.

В силу п. 7 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» предусмотрено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется жилищным сертификатом.

Подпунктом «е» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что право на получение социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, в рамках программы имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС».

В соответствии с пп. 6.2 п. 6 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Пунктом 5.1, 5.2 «Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством» (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/05) разъяснено, что согласно положениям абз. 2 ст. 22 Закона № граждане, переселившиеся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства могут претендовать на получение государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы (далее - подпрограмма) только при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. При этом, в соответствии со ст. 22 Закона № исключение из указанной нормы предусмотрено для граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №, а именно эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития». Таким образом, ограничения на получение мер социальной поддержки (в том числе, на получение государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы), предусмотренные ст.22 Закона №, распространяются только на граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона №: «Граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы».

Граждане, переселившиеся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после ДД.ММ.ГГГГ в зоны радиоактивного загрязнения право на получение государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы не имеют (п. 5.2).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, указанным в п. 11 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона. Гражданам, переселившимся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. При этом добровольное повторное переселение в зону с более высокой степенью радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы либо равнозначную не влечет за собой возникновения права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 17 настоящего Закона.

Исходя из вышеуказанных норм закона предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после ДД.ММ.ГГГГ в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в ст. 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, не предоставляются (ч. 3 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в данной статье регламентированы условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, а также которые переселились в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение через определенный промежуток времени после аварии на Чернобыльской АЭС.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, и преследует цель предупреждения возможных злоупотреблений со стороны граждан, добровольно переселившихся на такого рода территорию, а затем выехавших из нее на другое место жительства (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и 135-О и др.).

Как следует из материалов истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, имеет статус лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение - <адрес>, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к зоне отселения, а с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, тер. Аэропорт, стр.29, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр. Южное Кучино, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что она обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением на улучшение жилищных условий, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано на основании п. 5.1 разъяснений Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/05 «О направлении Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Ответом Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в улучшение жилищных условий, в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку отсутствуют основания для улучшения жилищных условий. ФИО1 сообщено, что согласно ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, переселившимся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. Согласно п. 5.1. разъяснений Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/05 «Об управлении Методических рекомендаций по реализации некоторых вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством», установлено, что согласно положениям абз. 2 ст. 12 Закона №, граждане, переселившиеся после ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства могут претендовать на получение государственного жилищного сертификата в рамках программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы (далее - подпрограмма) только при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Указанные ограничения на получение мер социальной поддержки (в том числе, на получение государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы), предусмотренные ст. 22 Закона N 1244-1, распространяются только на граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст.13 Закона №: «Граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно с ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отселения, то есть не пострадала в равной мере с гражданами, которые на момент аварии проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации, к истицу не применялись меры по эвакуации или обязательному отселению, принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должны предоставляться меры социальной поддержки в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при условии получения ФИО1 права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 достигнув возраста 31 год на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не приобрела права выхода на пенсию, и, следовательно, права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных п. 7 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что лица, родившиеся на указанных территориях, приравниваются по объему прав к лицам, переселившимся туда добровольно, поскольку и те, и другие находятся в одинаковых условиях, на основании которых закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты (время и продолжительность проживания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> об оспаривании отказа в получении жилищного сертификата – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-40/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2022-000618-76)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 07 февраля 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-40/2023 по иску Мишиной Лилии Алеевны к администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Мишина Л.А. через своего представителя по доверенности Стрельцову Е.К. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования по закону. Исковые требования мотивированы тем, что Мишина Л.А. является пережившей супругой и наследником по закону после смерти супруга М А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 га, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ранее для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 04.09.1991 года № 159 С В.Е. из земель госземзапаса для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жавороновское» зерно-кормового и мясо-молочного направления был предоставлен в собственность бесплатно 91 га земель, из которых 89 га – сельхозугодия, 65,9 га – пашня, 16,4 га – сенокосы и пастбища. Главой КФХ «Жавороновское» утверждён С В.Е., а членами хозяйства – его сын Селиванов Ю.В., брат С Н.Е., супруга брата Селиванова Н.Н., зять брата М А.Н., дочь брата Мишина Л.А., свояк Г В.Н. и свояченица Г А.Н.. Постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области от 18.03.1992 года № 59 «О выдаче Государственных актов на право собственности земельным участком» С В.Е. как глава КФХ был включен в список на выдачу Государственного акта на землю. В последующем, на основании Решения исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 04.09.1991 года № 159, Постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 18.03.1992 года № 59 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серии №, согласно которому КФХ «Жавороновское» предоставлено 115,6 га земель, в том числе в собственность 115,6 га для сельскохозяйственного использования. Однако, на основании Решения исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 04.09.1991 года № 159 04.09.1991 года был сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 91 га, расположенный по адресу: <адрес>, и поставлен на госуда...

...рственный кадастровый учёт, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Действующим законодательством предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Учитывая, что глава КФХ С В.Е. и члены хозяйства какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок не заключали, следовательно, их доли признаются равными. В настоящее время за тремя из восьми членов хозяйства Селивановым Ю.В., Селивановой Н.Н. и Мишиной Л.А. (истец по делу) зарегистрировано право собственности по 1/8 доле за каждым в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 91 га, расположенном по адресу: <адрес>, при этом оставшиеся 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок за другими членами хозяйства, в том числе за М А.Н. при его жизни, не зарегистрированы в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ М А.Н. умер, наследниками по закону после его смерти являются пережившая супруга Мишина Л.А. (истец по делу), а также дети: сын Мишин Н.А. и дочь Михеева Д.А.. Сведениями о составлении М А.Н. при жизни завещания истец не располагает, поэтому имеет место наследование по закону. Истец Мишина Л.А. также указала, что после смерти супруга М А.Н. фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти, вступила во владение и управление им. Учитывая, что в настоящее время во внесудебном порядке оформить наследственное имущество не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав с иском о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 га в порядке наследования по закону после смерти супруга М А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мишина Л.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие и указала, что заявленные в её интересах исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Стрельцова Е.К. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила дело по иску Мишиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю земельного участка рассмотреть в её отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, ранее в судебном заседании исковые требования, предъявленные ею в интересах Мишиной Л.А., также поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга М А.Н., поскольку вступила во владение и управление им, осталась проживать в квартире, в которой они проживали вместе при жизни супруга, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № обрабатывается на основании краткосрочного договора аренды заключенного 01.08.2022 года с ИП Вахтиным Е.Ю.. Трое из восьми членов бывшего КФХ «Жавороновское», в том числе истец по делу, во внесудебном порядке в настоящее время зарегистрировали право собственности на причитающиеся им доли в земельном участке с кадастровым номером №, размер их долей в земельном участке за каждым составляет 1/8. Спора о праве собственности между истцом и детьми наследодателя Михеевой Д.А. и Мишиным Н.А. нет, поскольку они никогда не претендовали и не претендуют в настоящее время на наследство, открывшееся после смерти их отца М А.Н., не возражают, чтобы оно было оформлено их матерью Мишиной Л.А. (истцом по делу). Отец наследодателя М Н.Г. умер задолго до его смерти, а мать Х В.С. умерла после смерти сына, но при жизни наследство, открывшееся после его смерти не принимала, во владение и управление им не вступала.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Успенский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации сельского поселения Божевольнов А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельского поселения и указал, что не возражает против удовлетворения заявленных Мишиной Л.А. исковых требований.

Третьи лица Селиванова Н.Н., Мишин Н.А. и Михеева Д.А. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, представили в суд заявления, в которых просили гражданское дело по иску Мишиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону рассмотреть в их отсутствие и указали, что не возражают против удовлетворения заявленных Мишиной Л.А. исковых требований.

Третье лицо Селиванов Ю.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменный отзыв не представил.

Третье лицо – ИП Вахтин Е.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил гражданское дело по иску Мишиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против удовлетворения заявленных Мишиной Л.А. исковых требований.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Мишиной Л.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ:

«1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ:

«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 04.09.1991 года № 159 Селиванову Ю.В. из земель госземзапаса для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Жавороновское» зерно-кормового и мясо-молочного направления было предоставлено в собственность бесплатно 91 га земель, из которых 89 га – сельхозугодия, 65,9 га – пашня, 16,4 га – сенокосы и пастбища, главой КФХ «Жавороновское» утверждён С В.Е., а членами хозяйства – его сын Селиванов Ю.В., брат С Н.Е., супруга брата Селиванова Н.Н., зять брата М А.Н., дочь брата Мишина Л.А. (истец по делу), свояк Г В.Н. и свояченица Г А.Н.. Постановлением главы администрации Становлянского района Липецкой области от 18.03.1992 года № 59 «О выдаче Государственных актов на право собственности земельным участком» С В.Е. как глава КФХ был включен в список на выдачу Государственного акта на землю, в котором значится под № 8 с указанием площади земельного участка 91 га, что подтверждается Архивной выпиской № 73 от 20.10.2022 года из постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 18.03.1992 года № 59 «О выдаче Государственных актов на право собственности земельным участком». В последующем, на основании Решения исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 04.09.1991 года № 159 и Постановления главы администрации Становлянского района Липецкой области от 18.03.1992 года № 59 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серии №, согласно которому КФХ «Жавороновское» предоставлено 115,6 га земель, в том числе в собственность 115,6 га для сельскохозяйственного использования. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Однако, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2022 года № 99/2022/509275115, а также Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 30.11.2022 года № КУВИ-001/2022-209992894, № КУВИ-001/2022-209994374 и № КУВИ-001/2022-209993644, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 910000 +/- 8347 кв. метров, в отношении данного земельного участка сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не установлено; правообладателями на основании Решения исполнительного комитета Становлянского районного Совета народных депутатов Липецкой области от 04.09.1991 года № 159 и Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серии № значатся Селиванов Юрий Витальевич (1/8 доля), Селиванова Надежда Николаевна (1/8 доля) и Мишина Лилия Алеевна (1/8 доля), право собственности за каждым из вышеуказанных лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В ч. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 258 ГК РФ:

«1. При прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

3. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное».

В п. 4 ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» закреплено, что при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов, имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ.

Согласно Архивной справке № 73 от 20.10.2022 года, выданной архивным отделом администрации Становлянского муниципального района Липецкой области, в документах архивного фонда администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в «Постановлениях главы администрации Становлянского района Липецкой области» за 1992 – 1994 годы нет постановления об утверждении Устава фермерского хозяйства «Жавороновское», Устав КФХ «Жавороновское» на государственное хранение не поступал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ликвидации КФХ «Жавороновское» его членами являлись С В.Е., Селиванов Ю.В., С Н.Е., Селиванова Н.Н., М А.Н., Мишина Л.А., Г В.Н. и Г А.Н..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что М А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владел при жизни на праве собственности 1/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 91 га, который ранее был предоставлен для организации КФХ «Жавороновское», членом которого он являлся.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ М А.Н. подтверждается копией свидетельства о его смерти серии №.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату открытия наследства после смерти М А.Н.) наследственные правоотношения регулировались Основами гражданского законодательства СССР и Союзных республик, а также разделом V11 «Наследственное право» ГК РСФСР, введённым в действие с 01.10.1964 года, в соответствии с которым определялся круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 19 Основ гражданского законодательства СССР и Союзных республик собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 25 вышеуказанных Основ основу личной собственности граждан составляли трудовые доходы. В личной собственности могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Личная собственность граждан и право её наследования охранялись государством.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Копия свидетельства о заключении брака между М А.Н. и Селивановой Л.А. серии №, копия свидетельства о рождении Мишиной Д.А. серии №, копия свидетельства о заключении брака между М А.В. и Мишиной Д.А. серии №, копия свидетельства о рождении Мишина Н.А. серии № подтверждают то, что Мишина Лилия Алеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пережившей супругой, Михеева Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью, а Мишин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном М А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, являются наследниками по закону первой очереди и вправе претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга (отца) М А.Н..

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или его частью) выразить свою волю принять наследство.

Из смысла приведённых норм следует, что фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Согласно информации интернет ресурса «Реестр наследственных дел» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что открытых наследственных дел после смерти наследодателя М А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что умерший М А.Н. является её родным братом, а истец Мишина Л.А. его супругой. М А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его супруга Мишина Л.А. осталась проживать в квартире, в которой они проживали вместе при жизни брата, взяла на себя бремя её содержания, до настоящего времени хранит личные вещи и документы умершего супруга. Ни дети М А.Н., ни пережившая сына мать Х В.С., которая также в настоящее время умерла, никогда не претендовали на наследство, открывшееся после его смерти. Мишина Л.А. вместе с родственниками занималась организацией похорон супруга, после смерти которого стала следить за сохранностью имущества, которым владел при жизни наследодатель. Никаких споров по оформлению наследства нет, поскольку другие наследники по закону после смерти М А.Н., кроме истца Мишина Л.А., не претендуют.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что после смерти М А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство фактически было принято его супругой Мишиной Л.А., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что истец совершила со своей стороны действия, направленные на принятие наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя М А.Н..

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, кроме истца, наследников, претендующих на наследство, открывшееся после смерти М А.Н., ни по закону, ни по завещанию, не имеется, поскольку его дети Михеева Д.А. и Мишин Н.А. на наследство, открывшееся после его смерти не претендовали и не претендуют, его отец М Н.Г. умер задолго до его смерти, а мать Х В.С. при жизни фактически наследство, открывшееся после смерти сына М А.Н., не принимала. Факт смерти родителей наследодателя подтверждается копиями свидетельств о смерти М Н.Г. серии № и Х В.С. серии №.

Спора о праве собственности при рассмотрении дела судом не установлено, так как иных наследников, кроме истца, принявших наследство, открывшееся после смерти М А.Н., нет, сведений о том, что в отношении наследственного имущества составлялось завещание суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду также представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что истец Мишина Л.А. после смерти М А.Н. фактически приняла всё наследственное имущество, что подтверждается исследованными в совокупности в суде письменными доказательствами, поскольку истец со своей стороны совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что Мишина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 91 га, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга М А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мишиной Лилией Алеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 91 га, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруга М А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова