Михеева Екатерина Геннадьевна

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001623-78

производство № 2-1058/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. к Михеевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О. обратилась в суд с иском к Михеевой Е.Г. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание.

Обосновывает заявленные требования тем, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Михеевой Е.Г. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 174843 рубля 01 копейка. На момент обращения в суд с иском требования исполнительных документов административным ответчиком не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено принадлежащее должнику имущество, а именно - земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером 57:27:0020652:182, вид разрешенного использования - строительство гаража и нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у Михеевой Е.Г. отсутствует, при этом об...

Показать ещё

...ращение взыскания на земельный участок и нежилое здание позволит удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству. Стоимость арестованного недвижимого имущества будет в дальнейшем определена специалистом оценщиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав просит обратить взыскание на принадлежащие Михеевой Е.Г. земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования - строительство гаража и нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Определением суда от 16 сентября 2024 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Орловской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Рыжкова О.О. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Чепурнова В.В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михеева Е.Г., представители третьих лиц УФССП России по Орловской области, ООО ПКО «ИнтелКоллект», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы», МУП «Мценск-Тепло», ООО «Первая городская управляющая компания», ООО УК «Зеленая Роща», ООО «МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно заявленных требований представили письменный отзыв, из которого следует, что ввиду отсутствия иного имущества у должника Михеевой Е.Г., которое может быть реализовано для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58 и 63 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Михеевой Е.Г., а именно:

№-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительной надписи нотариуса от Дата № №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, взыскателем по которому является ООО МКК «Русские Финансы Микрозаймы»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО МК «Займер»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является МУП «Мценск-Тепло»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО УК «Зеленая Роща»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Первая городская управляющая компания»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО «Первая городская управляющая компания»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является МУП «Мценск-Тепло»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;

№-ИП, возбужденное Дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата №, взыскателем по которому является ООО ПКО «Интел коллект»;

№-ИП возбужденное Дата, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, взыскателем по которому является УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 16 августа 2024 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены, общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на Дата составила 174843 рубля 01 копейка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Михеевой Е.Г. с 06 февраля 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования - строительство гаража и нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и гаража.

По состоянию на 29 августа 2024 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 20711 рублей 95 копеек, кадастровая стоимость гаража составляет 75299 рублей 37 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени ответчиком не погашена, чем нарушаются права взыскателей, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по изъятию земельного участка, суд полагает, что в силу действующего законодательства на принадлежащее Михеевой Е.Г. имущество может быть обращено взыскание. Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельный участок и нежилое здание, находящийся в собственности должника, не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из содержания названных норм действующего законодательства, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с расположенными на нем объектами недвижимости.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем гараж подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, с ответчика в порядке статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Михеевой Е.Г. Дата года рождения уроженки <адрес> <...>) земельный участок площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес> и на нежилое помещение - гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Михеевой Е.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Волкова

Свернуть

Дело № 2-29/2025 (2-1022/2024)

УИД № 69RS0004-01-2024-001962-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием истца и представителя истцов Клоченко В.С.,

представителя ответчика МУП «Бологовский коммунальный комплекс» Кулёва А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по коллективному исковому заявлению работников Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» Алексеевой С.А., Алёшиной Л.Б., Андреева Д.А., Беляковой М.Ю., Беляковой Г.В., Герасимовой Я.В., Домариной В.А., Зининой Е.Ю., Зинина А.В,, Закирова И.А., Зориной Л.М., Деминой Л.О., Емельянова В.Ф., Карповой В.А., Клоченко В.С., Кузьмичевой О.В., Кутжанова А.К., Литвиненко Л.В., Михеевой Е.Г., Никитиной Е.А., Никитина В.Н., Савиной Ю.В., Селецковой Н.Н., Смирновой С.А., Сысоевой Н.П., Стрюковой Е.Н., Тихомировой Е.В., Трошевой В.В., Трофимовой Т.Е., Шаломатовой Т.Ю., Щербак Г.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Бологовский коммунальный комплекс» и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о понуждении к исполнению норм трудового законодательства,

установил:

Работники МУП «Бологовский коммунальный комплекс» Алексеева С.А., Алёшина Л.Б., Андреев Д.А., Белякова М.Ю., Белякова Г.В., Герасимова Я.В., Домарина В.А., Зинина Е.Ю., Зинин А.В., Закиров И.А., Зорина Л.М., Демина Л.О., Емельянов В.Ф., Карпова В.А., Клоченко В.С., Кузьмичева О.В., Кутжанов А.К., Литвиненко Л.В., Михеева Е.Г., Никитина Е.А., Никитин В.Н., Савина Ю.В., Селецкова Н.Н., Смирнова С.А., Сысоева Н.П., Стрюкова Е.Н., Тихомирова Е.В., Трошева В.В., Трофимова Т.Е., Шаломатова Т.Ю., Щербак Г.П. обратились в суд с коллективным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бологовский коммунальный комплекс» и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о понуждении к испол...

Показать ещё

...нению норм трудового законодательства, а именно обязать МУП «Бологовский коммунальный комплекс» внести изменения в положения об оплате труда на предприятии и штатное расписание в части применения ставки рабочего первого разряда для начисления заработной платы работникам согласно нормам Отраслевого соглашения в ЖКХ с 01 января 2024 года в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда; обязать администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области согласовать штатное расписание муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» с учетом ставки работника первого разряда в размере минимального размера оплаты труда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются работниками МУП «Бологовский коммунальный комплекс». В силу абз. 4 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.07.2022 № 14-4/10/В-8784 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023-2025 гг.» в случае, если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса РФ порядке мотивированный письменный отказ от присоединения к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. Согласно указанному Отраслевому соглашению для организаций коммунального тепло- и водоснабжения и Приложению № 1, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда по организациям ЖКХ на 2023-2025 годы на 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 составляет минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации на соответствующий 1 год. В силу п. 2.3 Отраслевого соглашения, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума. Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда МУП «Бологовский коммунальный комплекс» установлена минимальная ставка работника первого разряда в сумме 11 705 руб. 01 коп. В соответствии с п. 1.4 Отраслевого тарифного соглашения и п. 2.2 Устава МУП «БКК», указанная организация является организацией жилищно-коммунального хозяйства. МУП «Бологовский коммунальный комплекс» не участвовало в заключении указанного соглашения и письменный мотивированный отказ присоединиться к соглашению в Министерство труда и социальной защиты РФ не направляло, в связи с чем, Отраслевого тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2023-2025 гг. для организаций коммунального тепло-водоснабжения распространяется на МУП «Бологовский коммунальный комплекс». На сегодняшний день Положение об оплате труда и штатное расписание не приведено в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2023-2025 гг. и нормам Трудового кодекса РФ, что нарушает трудовые права истцов. В адрес МУП «Бологовский коммунальный комплекс» прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 12 августа 2024 года касательно данного вопроса, однако Положение об оплате труда и штатное расписание МУП «Бологовский коммунальный комплекс» не приведено в соответствие с действующим законодательством. Согласно п. 4.1.22 раздела «Права и обязанности» учредителя Устава МУП «Бологовский коммунальный комплекс», администрация муниципального образования «Бологовский район» согласовывает штатное расписание предприятия. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 7 ст. 2, ст. 45, 48 Трудового кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим коллективным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу – Государственная инспекция труда в Тверской области.

Ответчик администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что МУП «БКК» создано согласно постановлению администрации МО «Бологовский район» от 05 апреля 2024 года № 43-п. Согласно листа записи ЕГРЮЛ МУП «БКК» внесено в реестр 10 апреля 2024 года. В связи с чем, требования истцов о внесении изменений в Положение об оплате труда и штатное расписание с 01 января 2024 года удовлетворению не подлежит. В части установления тарифной ставки первого разряда в размере минимального размера оплаты труда указано следующее. Согласно пункту 10.10 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 – 2025 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022) (далее - ФОТС) организации ЖКХ, на которые распространилось ФОТС на основании Письма Минтруда России, юридически не оформившие свое участие в ОССП и реализации ФОТС, обязаны исполнять положения Соглашения в отношении социально-трудовых и экономических отношений с работниками, но не обладают правами по формированию размера расходов на персонал на основании ФОТС при ценообразовании. Реестр участников ОССП размещен на официальном сайте Общероссийского отраслевого объединений работодателей сферы жизнеобеспечения. МУП «БКК» в реестр отраслевой список социального партнерства не включено. В связи с чем МУП «БКК» не обладает правом по формированию размеров расходов на персонал исходя из установления тарифной ставки первого разряда согласно уровня МРОТ. Пунктом 1.6.4 ФОТС установлено, что стороны участвуют в совершенствовании процедур финансового оздоровления и банкротства, в обеспечении приоритетности сохранения Организаций ЖКХ, как единого производственного комплекса в отношении ресурсоснабжающих, управляющих и прочих Организаций ЖКХ, которые поименованы в соответствующих приложениях к ФОТС, а также содействуют сохранению рабочих мест при возникновении риска банкротства. По состоянию на дату подачи данного искового заявления финансовое состояние МУП «БКК» уже являлось неудовлетворительным. Так, согласно информации АО «АтомЭнергоСбыт» от 27.11.2024 задолженность МУП «БКК» перед гарантирующим поставщиком за неполные 8 месяцев хозяйственной деятельности составила 8 910 264, 34 руб. В целях рассмотрения вопроса об установлении ставки первого разряда в размере МРОТ отделом экономики администрации Бологовского района подготовлено заключение по штатному расписанию МУП «БКК). Согласно указанному заключению рост фонда оплаты труда АУП составит 135,1 %, ежемесячное увеличение составит 362 512 руб. в месяц и 4 350 144 руб. в год. Указанное увеличение является существенным по отношению к прогнозируемому уровню инфляции по данным Росстата 7,3%. Проект штатного расписания подлежит утверждению с ежемесячным фондом оплаты труда предприятия (без учета оплаты труда-руководителя предприятия) в размере 8 862 863, 55 руб. То есть ежемесячный фонд оплаты труда практически равен сумме задолженности за 8 месяцев текущего года перед одним из основных кредиторов предприятия. В связи с чем, условия пункта 1.6.4 ФОТС будут не просто нарушены, а приведут к увеличению кредиторской задолженности предприятия, что соответствующим образом отразится на возможности признания МУП «БКК» несостоятельным (банкротом), последующему сокращению количества рабочих мест. Принятое по делу судебное решение должно отвечать признакам (свойствам) исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность унитарного предприятия обеспечить выплату заработной платы в соответствий со штатным расписанием предприятия, не принося ущерб финансово - хозяйственной деятельности предприятия. Увеличение фонда оплаты труда на 135,1% приведет к ухудшению рентабельности предприятия и последующим неисполнением судебного акта.

Ответчик МУП «Бологовский коммунальный комплекс» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что МУП «БКК» согласно представлению Бологовской межрайонной прокуратуры направило штатное расписание, приведенное в соответствии с действующим законодательством, для согласования в адрес учредителя – администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Согласно письму от 15 октября 2024 года и протокола № 04 заседания балансовой комиссии администрации МО «Бологовский район» Тверской области от 08 октября 2024 года предприятию было отказано в согласовании штатного расписания. 30 октября 2024 года МУП «БКК» в адрес Бологовской межрайонной прокуратуры и администрации МО «Бологовский район» направлены письма № 522 и № 521 с обоснованием неправомерных выводов, отраженных в протоколе балансовой комиссии. До настоящего времени ответы на данные письма в адрес МУП «БКК» не поступали. Деятельность МУП «БКК» является регулируемой – тарифы на реализуемую продукцию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Тверской области. Следовательно, затраты на заработную плату также фиксируются и применяются для установления тарифа на тепловую энергию. МУП «БКК» создано как планово-убыточное предприятие, создание которого обусловлено необходимостью удовлетворения потребностей населения Бологовского муниципального округа в услугах по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, МУП «БКК» не имеет правовой возможности для утверждения штатного расписания предприятия, приведенного в соответствие с действующим законодательством, также у предприятия отсутствует достаточное финансирование на выплаты по вновь принятому штатному расписанию.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2025 года принят отказ Алексеевой С.А., Алёшиной Л.Б., Андреева Д.А., Беляковой М.Ю., Беляковой Г.В., Герасимовой Я.В., Домариной В.А., Зининой Е.Ю., Зинина А.В., Закирова И.А., Зориной Л.М., Деминой Л.О., Емельянова В.Ф., Карповой В.А., Клоченко В.С., Кузьмичевой О.В., Кутжанова А.К., Литвиненко Л.В., Михеевой Е.Г., Никитиной Е.А., Никитина В.Н., Савиной Ю.В., Селецковой Н.Н., Смирновой С.А., Сысоевой Н.П., Стрюковой Е.Н., Тихомировой Е.В, Трошевой В.В., Трофимовой Т.Е., Шаломатовой Т.Ю., Щербак Г.П. от исковых требований к МУП «Бологовский коммунальный комплекс» и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в части возложения обязанности на Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» внести изменения в положения об оплате труда на предприятии и штатное расписание в части применения ставки рабочего первого разряда для начисления заработной платы работникам согласно нормам Отраслевого соглашения в ЖКХ в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда, и в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Бологовский район» Тверской области согласовать штатное расписание муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» с учетом ставки работника первого разряда в размере минимального размера оплаты труда в период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят суд: обязать МУП «Бологовский коммунальный комплекс» внести изменения в Положение об оплате труда на предприятии и штатное расписание в части применения ставки рабочего первого разряда для начисления заработной платы работникам согласно нормам Отраслевого соглашения в ЖКХ с 01 января 2025 года в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда; обязать администрацию муниципального образования «Бологовский район» согласовать штатное расписание МУП Бологовский коммунальный комплекс» с учетом ставки работника первого разряда в размере минимального размера оплаты труда с 01 января 2025 года.

Истец и представитель истцов Клоченко В.С. в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования. Пояснила суду, что требований о перерасчете заработной платы они в настоящем иске не заявляют, поддерживают требования в заявленном виде, им необходимо, чтобы заработную плату им начали выплачивать в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2023-2025 гг. и нормами Трудового кодекса РФ.

Истцы Алексеева С.А., Алёшина Л.Б., Андреев Д.А., Белякова М.Ю., Белякова Г.В., Герасимова Я.В., Домарина В.А., Зинина Е.Ю., Зинин А.В., Закиров И.А., Зорина Л.М., Демина Л.О., Емельянов В.Ф., Карпова В.А., Клоченко В.С., Кузьмичева О.В., Кутжанов А.К., Литвиненко Л.В., Михеева Е.Г., Никитина Е.А., Никитин В.Н., Савина Ю.В., Селецкова Н.Н., Смирнова С.А., Сысоева Н.П., Стрюкова Е.Н., Тихомирова Е.В., Трошева В.В., Трофимова Т.Е., Шаломатова Т.Ю., Щербак Г.П. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика МУП «Бологовский коммунальный комплекс» Кулёв А.С. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных пояснениях на исковое заявление указано, что в соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп, РЭК Тверской области является исполнительным органом Тверской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов) на территории Тверской области в пределах своей компетенции. Размер тарифов сторонами процесса не оспаривается, соответственно, разрешение вопроса не повлияет на права или обязанности РЭК Тверской области по отношению к одном из сторон.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Государственная инспекция труда в Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила. В заключении по делу указано, что информация об участии МУП «Бологовский коммунальный комплекс» в заключении отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, равно как и информация о наличии письменного отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-205 годы в рамках дачи заключения не представлена. При этом, как следует из искового заявления, положения, содержащиеся в Положении об оплате труда МУП «Бологовский коммунальный комплекс» и штатном расписании не соответствуют отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы. Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе, по установлению размеров минимальных тарифных ставок, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении. Исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления судом распространения на МУП «Бологовский коммунальный комплекс» Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2023-2025 годы. Окончательное решение оставляют на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц. Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть 1 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы). Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть 1 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Как установлено частью 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

В соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации) по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения полномочными представителями работников и работодателей коллективных договоров, соглашений; соглашение о регулировании социально-трудовых отношений и общих принципов регулирования связанных с ними экономических отношений может быть заключено представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальных уровнях социального партнерства. В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации такое соглашение является правовым актом и, по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации; если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и является для них обязательным; содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон соглашения. При этом, статья 46 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая содержание и структуру соглашения, будучи правовой основой для установления в соглашении обязательств работодателя и работников, предписывает, что в соглашение могут включаться взаимные обязательства его сторон по вопросам оплаты труда, в том числе установление минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также обязательства по гарантиям, компенсациям и льготам работникам; в отраслевом соглашении как в одном из видов соглашений, заключаемом представителями работников и работодателей и являющимся правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работников определенной отрасли, могут быть предусмотрены в том числе обязательства сторон соглашения об оплате труда работников, в частности об установлении размера минимальной тарифной ставки, которые подлежат применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в таком соглашении; в тех случаях, когда по причинам экономического, технологического, организационного характера работодатель не имеет возможности реализовать отдельные условия соглашения, он вместе с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Соответственно, если действие соглашения в отношении работодателя, на которого оно распространяется, не приостановлено, условия такого соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения, подлежат применению работодателями в трудовых отношениях с работниками.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда

Судом установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Этот вид деятельности в соответствии с Приказом Минстроя России от 11.09.2024 № 607/пр «Об утверждении собирательной классификационной группировки видов экономической деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» отнесен к виду экономической деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

МУП «Бологовский коммунальный комплекс» (сокращенное наименование – МУП «БКК») создано на основании постановления администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 05 апреля 2024 года № 43-п. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Бологовский муниципальный округ Тверской области. Предприятие является коммерческой организацией. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация муниципального образования «Бологовский район». Предприятие является юридическим лицом и имеет статус организации, основанной на праве хозяйственного ведения, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать (п.п. 1.1, 1.5, 1.7 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава основной целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей населения в теплоснабжении, извлечение прибыли и оказание иных сопутствующих предусмотренных законодательством и настоящим Уставом услуг. Для достижения данных целей предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, щабор. Очистка и распределение воды, распределение воды, сбор и обработка сточных вод, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления, производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство и осуществление капитального ремонта имущества переданного собственников имущества на праве хозяйственного ведения для достижения уставных целей, оказание платных услуг по ремонту систем теплоснабжения предприятием, организациям, населению.

Деятельность МУП «Бологовский коммунальный комплекс» в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит тарифному регулированию.

Истцы Алексеева С.А., Алёшина Л.Б., Андреев Д.А., Белякова М.Ю., Белякова Г.В., Герасимова Я.В., Домарина В.А., Зинина Е.Ю., Зинин А.В., Закиров И.А., Зорина Л.М., Демина Л.О., Емельянов В.Ф., Карпова В.А., Клоченко В.С., Кузьмичева О.В., Кутжанов А.К., Литвиненко Л.В., Михеева Е.Г., Никитина Е.А., Никитин В.Н., Савина Ю.В., Селецкова Н.Н., Смирнова С.А., Сысоева Н.П., Стрюкова Е.Н., Тихомирова Е.В., Трошева В.В., Трофимова Т.Е., Шаломатова Т.Ю., Щербак Г.П. состоят в трудовых отношениях с МУП «Бологовский коммунальный комплекс», а именно:

Щербак Г.П. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22с 23 мая 2024 года (трудовой договор от 23 мая 2024 года № 164, приказ о приеме на работу № 164 от 23 мая 2024 года);

Клоченко В.С. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 120, приказ о приеме на работу № 120 от 21 мая 2024 года);

Белякова Г.В. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 114, приказ о приеме на работу № 114 от 21 мая 2024 года);

Закиров И.А. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 115, приказ о приеме на работу № 115 от 21 мая 2024 года);

Зинин А.В. состоит в должности слесаря-ремонтника в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 116, приказ о приеме на работу № 116 от 21 мая 2024 года);

Зинина Е.Ю. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 117, приказ о приеме на работу № 117 от 21 мая 2024 года);

Зорина Л.М. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 118, приказ о приеме на работу № 118 от 21 мая 2024 года);

Карпова В.А. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 119, приказ о приеме на работу № 119 от 21 мая 2024 года);

Михеева Е.Г. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 121, приказ о приеме на работу № 121 от 21 мая 2024 года);

Сысоева Н.П. состоит в должности аппаратчика химводоочистки в структурном подразделении - котельной № 20 с 01 августа 2024 года (трудовой договор от 01 августа 2024 года № 181, приказ о приеме на работу № 181 от 01 августа 2024 года);

Трофимова Т.Е. состоит в должности уборщика производственных помещений в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 123, приказ о приеме на работу № 123 от 21 мая 2024 года);

Шаломатова Т.Ю. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 20 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 124, приказ о приеме на работу № 124 от 21 мая 2024 года);

Алексеева С.А. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 03 сентября 2024 года (трудовой договор от 03 сентября 2024 года № 199, приказ о приеме на работу № 199 от 03 сентября 2024 года);

Алешина Л.Б. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 48, приказ о приеме на работу № 48 от 21 мая 2024 года);

Белякова М.Ю. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 49, приказ о приеме на работу № 49 от 21 мая 2024 года);

Герасимова Я.В. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 50, приказ о приеме на работу № 50 от 21 мая 2024 года);

Демина Л.О. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 19 сентября 2024 года (трудовой договор от 19 сентября 2024 года № 202, приказ о приеме на работу № 202 от 19 сентября 2024 года);

Кузьмичева О.В. состоит в должности слесаря-ремонтника в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 51, приказ о приеме на работу № 51 от 21 мая 2024 года);

Никитин В.Н. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 55, приказ о приеме на работу № 55 от 21 мая 2024 года);

Савина Ю.В. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 53, приказ о приеме на работу № 53 от 21 мая 2024 года);

Селецкова Н.Н. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 54, приказ о приеме на работу № 54 от 21 мая 2024 года);

Трошева В.В. состоит в должности аппаратчика химводоочистки в структурном подразделении - котельной № 10 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 46, приказ о приеме на работу № 46 от 21 мая 2024 года);

Андреев Д.А. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 125, приказ о приеме на работу № 125 от 21 мая 2024 года);

Домарина В.А. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 126, приказ о приеме на работу № 126 от 21 мая 2024 года);

Емельянов В.Ф. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 127, приказ о приеме на работу № 127 от 21 мая 2024 года);

Кутжанов А.К. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 128, приказ о приеме на работу № 128 от 21 мая 2024 года);

Литвиненко Л.В. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 129, приказ о приеме на работу № 129 от 21 мая 2024 года);

Никитина Е.А. состоит в должности аппаратчика химводоочистки в структурном подразделении - котельной № 22 с 01 июля 2024 года (трудовой договор от 01 июля 2024 года № 178, приказ о приеме на работу № 178 от 01 июля 2024 года);

Смирнова С.А. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 83, приказ о приеме на работу № 83 от 21 мая 2024 года);

Стрюкова Е.Н. состоит в должности уборщика производственных помещений в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 86, приказ о приеме на работу № 86 от 21 мая 2024 года);

Тихомирова Е.В. состоит в должности оператора котельной в структурном подразделении - котельной № 22 с 21 мая 2024 года (трудовой договор от 21 мая 2024 года № 132, приказ о приеме на работу № 132 от 21 мая 2024 года).

Условиями трудовых договоров, заключенных между названными работниками и МУП «Бологовский коммунальный комплекс», в разделе об оплате труда в зависимости от конкретных должностей и разрядов предусмотрены: выплата заработной платы, включая оклад, в сумме, установленной штатным расписанием и выплаты стимулирующего характера, периодичность выплаты заработной платы, размеры окладов.

В соответствии с положениями ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, является Клоченко В.С.

В условиях соблюдения лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, положений ч. 2, 3 ст. 224.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно опубликования в установленный судом срок предложения о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. (газеты «Перекресток», № 48 (1260) от 27 ноября 2024 года, «Новая жизнь», № 48 (12880 от 29 ноября 2024 года), иные лица не воспользовались правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Пунктом 5.2.2 Устава МУП «Бологовский коммунальный комплекс» установлено, что предприятие обязано согласовывать с учредителем вопросы управления предприятием, штатное расписание, цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятием.

В соответствии с п. 5.2.3 Устава предприятие обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, проводить индексацию заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному приказом МУП «БКК» от 21 мая 2024 года № 2, под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе, компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством РФ, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя (п. 1.3).

Оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании (п. 1.4 Положения об оплате труда).

В качестве минимальной для дифференциации тарифных ставок и окладов работников признается Единая тарифная сетка рабочих основных профессий 1 разряда при работе в нормальных условиях и установлена в размере 11 705,01 рублей. Тарифные ставки и оклады работников других категорий устанавливаются на основе тарифных коэффициентов тарифной сетки оплаты труда работников, установленной в соответствии с отраслевым тарифным соглашением работников ЖКХ (п. 1.5 Положения об оплате труда).

На предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работников не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п. 2.2 Положения об оплате труда).

Ежемесячная оплата труда работников предприятия состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменой частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 2.4 Положения об оплате труда).

Размер оклада устанавливается в трудовом договоре. Размер месячной заработной платы работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (заработной платы) (п. 3.2, 3.3 Положения об оплате труда).

Размер оклада (должностного оклада) может повышаться, если внесено соответствующее изменение в штатное расписание, утверждено директором и согласовано с учредителем. Повышение оклада (должностного оклада) оформляется приказом (распоряжением) руководителя предприятия и дополнительным соглалением к трудовому договору с соответствующим работником. (п. 3.4 Положения об оплате труда).

Согласно п. 7.2 Положения об оплате труда основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем предприятия.

Согласно п. 2.6.22 срочного трудового договора № 10 от 05 апреля 2024 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (работодатель) и Барбашовым С.В. (руководитель), руководитель обязан после согласования с работодателем, утверждать структуру и штатное расписание МУП «Бологовский коммунальный комплекс» с учетом замечаний работодателя.

Штатное расписание МУП «Бологовский коммунальный комплекс» утверждено приказом директора от 07 мая 2024 года № 1 на период с 21 мая 2024 года. Согласно штатному расписанию тарифная ставка 1 разряда – 11 705,01 рублей.

Бологовской межрайонной прокуратурой проведена за заявлению Кулёва А.С. проверка соблюдения МУП «Бологовский коммунальный комплекс» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено следующее. МУП «Бологовский коммунальный комплекс» относится к организациям коммунального теплоснабжения, в отношении которых заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, которое в силу требований ст. 135, 48 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит обязательному применению при определении размера заработной платы работником предприятия. При этом со стороны МУП «БКК» по настоящее время мер к осуществлению применения ставки рабочего первого разряда для начисления заработной платы работникам в соответствии с размером, установленным Федеральным отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2023-2025 годы не предпринято. На основании изложенного, в адрес директора МУП «Бологовский коммунальный комплекс» Барбашова С.В. и И.о. Главы МО «Бологовский район» Тверской области прокурором внесены представления № 727ж-2024 от 12 августа 2024 года об устранении данного нарушения требований закона.

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в ответе межрайонному прокурору от 16 сентября 2024 года № 2113-19 указала, что 12 сентября 2024 года администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области рассмотрела представление Бологовской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 12 августа 2024 года № 727ж-2024 и сообщает, что администрация МО «Бологовский район» Тверской области согласна с требованиями, изложенными в представлении. В настоящее время МУП «БКК» проводит работу по приведению штатного расписания на 2024 года в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует их протокола заседания балансовой комиссии по контролю финансово-хозяйственной деятельности и повышению платежной дисциплины муниципальных предприятий и учреждений МО «Бологовский район» от 08 октября 2024 года № 04, на заседании был рассмотрен вопрос по согласованию штатного расписания МУП «БКК», составленного с учетом представления Бологовской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства № 727ж-2024 от 12 августа 2024 года. Решение по согласованию штатного расписания принято не было.

Согласно письму администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 15 октября 2024 года, направленному в адрес МУП «Бологовский коммунальный комплекс», расходы на оплату труда в период с 01.10.2024 по 31.12.2024 целом по предприятию при согласовании штатного расписания увеличатся на 5041,2 тыс. руб., в том числе по специалистам АУП на 1026,2 тыс. руб., это приведет к увеличению убытков и необоснованному росту расходов, поэтому рекомендуется рассмотреть вопрос об оптимизации заработной платы специалистов АУП и переводе их на контрактную основу. Предписание прокуратуры необходимо применять только в отношении рабочих специальностей. В ситуации, когда средств не хватает на выплату зарплаты, погашение долгов по налогам и задолженности за энергоресурсы, недопустимо устанавливать столь высокие заработные платы. Рекомендовано вернуться в рассмотрению согласованию предложенного штатного расписания по мере погашения задолженностей.

В письме от 30 октября 2024 года № 521 МУП «Бологовский коммунальный комплекс» сообщает и.о. Главы МО «Бологовский район», что в настоящее время с работниками АУП МУП «БКК» заключены бессрочные трудовые договоры; расторжение трудового договора по инициативе работодателя строго регламентировано законом. Согласно ст. 2.4 Отраслевого тарифного соглашения в коммунальном хозяйстве РФ на 2023-2025 года минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере минимального размера оплаты труда, применяется для расчета всех работников предприятия ЖКХ. Применение предложенного варианта оплаты труда работников АУП применить невозможно, так как они противоречит действующему законодательству.

В ответе на имя Бологовского межрайонного прокурора от 30 октября 2024 года № 522 МУП «Бологовский коммунальный комплекс» сообщил о том, что направленное в адрес учредителя администрации МО «Бологовский район» штатное расписание, приведенное в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ на 2023-2025 годы было оставлено без согласования.

По информации МУП «Бологовский коммунальный комплекс» от 08 августа 2024 года № 220, обращения работников о присоединению предприятия к Отраслевому тарифному соглашению на 2023-2025 годы производились в устной форме.

Как следует из информации Государственной инспекции труда в Тверской области от 25 ноября 2024 года, работники МУП «Бологовский коммунальный комплекс» не обращались в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлениями о несоблюдении МУП «Бологовский коммунальный комплекс» требований трудового законодательства.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Бологовский коммунальный комплекс», для потребителей муниципального образования Бологовский муниципальный округ на 2024 год установлены приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 01 августа 2024 года.

По информации администрации муниципального образования «Бологовский район» сведения о заключенных коллективных договорах в администрации отсутствуют.

12 мая 2022 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы.

Согласно п. 1.1 настоящее Соглашение заключено на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в сфере труда между работодателями и работниками организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации ЖКХ) в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения (далее - ОООР ЖКК), созданное в соответствии с нормами федерального закона от 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей», действующее на основании Устава ОООР ЖКК, ОГРН 1167700069790 от 01.11.2016, зарегистрировано Минюстом России, учетный номер: 7714120011 от 09.11.2016, представляющее интересы отраслевых работодателей Организации ЖКХ, осуществляющих деятельность в более половины субъектах Российской Федерации; от работников - Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (далее - Профсоюз), действующий на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Устава Профсоюза, ОГРН 1037739338450 от 31.01.2003, зарегистрирован Минюстом России, учетный номер: 0012110145 от 26.08.2010, представляющий интересы работников отрасли, осуществляющих деятельность в более половины субъектах Российской Федерации,

В силу п. 1.3 настоящее Соглашение - правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение направлено на совершенствование системы взаимоотношений и согласования интересов между работниками и работодателями ЖКХ (организациями ЖКХ, включая индивидуальных предпринимателей, имеющих работников по найму), органами государственной власти, органами местного самоуправления, по комплексу вопросов ведения и регулирования отраслевой системы социального партнерства (далее - ОССП) на базе утвержденной Доктрины развития ОССП.

К сфере ЖКХ относятся регулируемые виды деятельности, осуществляемые ресурсоснабжающими Организациями ЖКХ, ценообразование которых подлежит государственному тарифному регулированию и нерегулируемые - осуществляемые управляющими (жилищным фондом) и прочими Организациями ЖКХ, ценообразование которых не подлежит государственному тарифному регулированию.

Организации ЖКХ - юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды экономической деятельности и производящие (предоставляющие) товары, услуги, работы, перечень организаций ЖКХ, видов их деятельности и услуг (продукции, ресурсов) приведен в Приложениях № 1, № 4 и № 5 к настоящему Соглашению (п. 1.5 Соглашения).

Как установлено п. 1.7 Соглашение действует в отношении: всех организаций ЖКХ (работодателей), являющихся членами ОООР ЖКК и его ассоциированных членов, в лице членских организаций региональных объединений работодателей сферы ЖКХ (далее - РООР ЖКХ) или других отраслевых членских организаций, в том числе партнерств, ассоциаций, союзов; организаций ЖКХ (работодателей), не являющихся членами ОООР ЖКК, которые его уполномочили от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить данное Соглашение, либо присоединились к Соглашению после его заключения на основании соглашений с ОООР ЖКК о присоединении к ФОТС и участии в ОССП; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с вышеуказанными организациями ЖКХ (работодателями).

Сторонами ФОТС на основании статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации принято решение инициировать распространение Соглашения на организации ЖКХ путем обращения в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда, при этом право подачи соответствующего обращения (заявления) делегируется ОООР ЖКК.

В случае распространения ФОТС письмом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере труда на основании статьи 48 ТК РФ, с учетом указанных в ТК РФ процедур, Соглашение действует в отношении всех организаций ЖКХ (работодателей), которые не представили в 30-ти дневный срок мотивированный письменный отказ в указанный федеральный орган исполнительной власти и всех работников, состоящих в трудовых отношениях с этими работодателями.

В этом случае Соглашение также становится обязательным для организаций ЖКХ (работодателей) в части формализации взаимоотношений с объединением работодателей (вступление в членские отношения с ОООР ЖКК напрямую или в ассоциированном виде или заключение соглашения с ОООР ЖКК о присоединении к ФОТС и участии в ОССП) и по обязательствам о содействии созданию первичных профсоюзных организаций и их деятельности, так как такое положение предусмотрено ФОТС и обязательность возникает исходя из совместного применения норм статей 22, 24 и 46 ТК РФ.

Участие в ОССП оформляется внесением записи в реестр участников ОССП, администрируемый ОООР ЖКК (далее - Реестр ОССП). Применение ФОТС для целей ценообразования жилищно-коммунальных услуг регулируется п. 1.10 ФОТС.

В силу п. 1.8 мотивированность отказа определяется исходя из норм ТК РФ и настоящего ФОТС. Отказ признается мотивированным при единовременном соблюдении следующих условий: составлен работодателем в письменном виде с указанием причин экономического, организационного и технологического характера, делающими невозможным исполнение ФОТС - на основании порядка, утвержденного Сторонами ФОТС для временного приостановления отдельных положений ФОТС (по аналогии в части мотивации невозможности), приложение N 2 к ФОТС; поддержан выборным органом первичной профсоюзной организации (далее также - ППО), объединяющей работников Организации ЖКХ в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций; направлен работодателем в федеральный орган исполнительной власти в сфере труда с момента официального опубликования письма-предложения руководителя этого органа присоединиться к ФОТС в течение 30-тидневного срока, установленного статьей 48 ТК РФ. В случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте статьи 48 ТК РФ.

Обязательным условием для организаций ЖКХ, дающим право применения норм ФОТС в рамках государственного тарифного регулирования или при ценообразовании на нерегулируемые услуги (работы, продукцию) ЖКХ является наличие членских отношений (в том числе ассоциированных) с ОООР ЖКК или договорных отношений с ОООР ЖКК по присоединению к ФОТС или уполномочивание (в том числе ассоциированное) ОООР ЖКК на ведение коллективных переговоров по заключению Соглашения от имени Организации ЖКХ в соответствии с установленным ОООР ЖКК порядком в виде внесения соответствующей записи об Организации ЖКХ в Реестр ОССП, что может подтверждаться уведомлением (свидетельством), выданным ОООР ЖКК. Обязательность возникает исходя из совместного применения норм статей 22, 24 и 46 ТК РФ на основании того, что это предусмотрено ФОТС.

Наличие записи в Реестре ОССП фактически является достаточным обстоятельством подтверждения юридически значимого факта участия в ОССП, дающего право на применение норм ФОТС при ценообразовании на услуги (работы, продукцию, ресурсы) ЖКХ (п. 1.10 Соглашения).

В силу п. 1.12 Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров в организациях ЖКХ, в отношении которых оно действует (п. 1.7 ФОТС). Коллективные договоры в Организациях ЖКХ не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников относительно условий, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права организаций ЖКХ в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие в организациях ЖКХ, в отношении которых оно действует в установленном порядке.

В силу п. 1.13 при наличии юридически значимого факта участия Организации ЖКХ в ОССП (п. 1.10 ФОТС), в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы организаций ЖКХ (работодателей) на персонал (в том числе по оплате труда), с учетом их индексации, которые сформированы на основе настоящего Соглашения должны учитываться в процессе ценообразования ЖКУ федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на регулируемые виды деятельности, органами местного самоуправления при установлении цен и тарифов на ЖКУ, а также на соответствующие услуги ЖКХ, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность в сфере ЖКХ, в том числе на жилищные услуги общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах (перечень Организаций ЖКХ установлен пунктами 1.4 и 1.5 и соответствующими приложениями к ФОТС).

В случае установления регулирующими органами тарифов на регулируемые виды деятельности в сфере ЖКХ на долгосрочный период до принятия ФОТС соответственно без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе обратиться с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений Соглашения в отношении данного работодателя в порядке, установленном п. 1.21. ФОТС.

Согласно п. 2.3. минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда (далее - ММТС), полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.

В приложении № 1 к Соглашению установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 для организаций коммунального теплоснабжения установлена в размере МРОТ в РФ на соответствующий год.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании ММТС, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

В случае невозможности исполнения норм ФОТС работодателем, в отношении которого действует Соглашение в соответствии с п. 1.7 ФОТС, в части установления размеров оплаты труда работников, Организация ЖКХ имеет право на получение временного приостановления действия отдельных положений ФОТС по итогам рассмотрения его экономически обоснованного предложения в соответствии с п. 1.21 ФОТС. Период приостановления определяется в процессе рассмотрения указанного предложения работодателя (п. 2.3.2 Соглашения).

В соответствии со ст. 48 ТК РФ, в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений ФОТС, работодатель, в отношении которого действует Соглашение (п. 1.7 ФОТС), вправе обратиться в письменной форме к сторонам ФОТС с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений ФОТС. Порядок временного приостановления действия отдельных положений ФОТС установлен в Приложении № 2 к ФОТС (п. 1.21 Соглашения).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Следовательно, если в соглашение, заключенное полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства, включены обязательства сторон по вопросам оплаты труда, в том числе по установлению размеров минимальных тарифных ставок, и это соглашение распространяется на данного работодателя, то условия такого соглашения подлежат применению работодателем при установлении работнику заработной платы. При этом условия оплаты труда работника, предусмотренные в трудовом договоре, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями оплаты труда, определенными в названном соглашении.

Таким соглашением является Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы, действие которого распространяется на МУП «Бологовский коммунальный комплекс».

Доводы ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район», сводящиеся к тому, что действие данного Соглашения не распространяется на МУП «Бологовский коммунальный комплекс», суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Из положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы следует, что следует, что оно распространяется на работодателей системы жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к числу которых относится МУП «Бологовский коммунальный комплекс».

Из письма Минтруда России от 01.07.2022 № 14-4/10/В-8784 «О присоединении к Федеральному отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» следует, что на федеральном уровне социального партнерства заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 07 июня 2022 г., регистрационный № 12/23-25, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.mintrud.gov.ru). В соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему. Разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 10.9 Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы также предусмотрено, что по предложению сторон ФОТС руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении ФОТС, присоединиться к Соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в сфере ЖКХ, в течение 30-ти календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению, не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Распространение ФОТС в силу ст. 48 ТК РФ и на основании Письма Минтруда России возлагает на Организации ЖКХ обязанность исполнения всех положений ФОТС в полном объеме и предоставляет права, предусмотренные ФОТС при условии оформления участия в ОССП.

В силу пункта 10.10 Соглашения, организации ЖКХ, на которые распространилось ФОТС на основании Письма Минтруда России, юридически не оформившие свое участие в ОССП и реализации ФОТС, обязаны исполнять положения Соглашения в отношении социально-трудовых и экономических отношений с работниками, но не обладают правами по формированию размера расходов на персонал на основании ФОТС при ценообразовании.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в 30-дневный срок со дня официального опубликования вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения «МУП Бологовский коммунальный комплекс» не представило в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти письменный мотивированный отказ присоединиться к этому соглашению, в настоящее время штатное расписание и Положение об оплате труда не соответствует Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы.

Отраслевым тарифным соглашением определены положения об оплате труда, о трудовых гарантиях и о льготах работникам, осуществляющим трудовую деятельность в отрасли жилищно-коммунального хозяйства. В числе положений об оплате труда - установленный этим соглашением размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), на основании которого подлежит расчету заработная плата работника.

Работодатель, на которого распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения, обязан соблюдать и выполнять условия этого соглашения об оплате труда работников организации, в частности, о размере минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), установленной таким соглашением.

Отсутствие работодателя организации в реестре участников ОТС в ЖКХ не свидетельствует о неприсоединении к данному соглашению и невозможности применения его параметров.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы, это соглашение является правовым актом и регулирует трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации, МУП «Бологовский коммунальный комплекс» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования этого соглашения не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, в связи с чем это соглашение, равно как и положения в нем об оплате труда, в частности о размере минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), является для МУП «Бологовский коммунальный комплекс» обязательным.

Доводы ответчика администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности соблюдать положения Отраслевого тарифного соглашения как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения и устанавливающего общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

Суд отмечает, что в тех случаях, когда по причинам экономического, технологического, организационного характера работодатель не имеет возможности реализовать отдельные условия соглашения, он вместе с выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Установление работодателем работнику заработной платы, включая размер тарифных ставок, не может носить произвольный характер и определяться работодателем по своему усмотрению, то есть без учета регулирующих трудовые отношения норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также заключенных полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства коллективных договоров, соглашений, а в данном случае без учета Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 гг.

Суд учитывает также, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и находится от работодателя не только в материальной, но и в организационной зависимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), позицию представителя истцов, пояснившего суду, что фактически данные требования направлены на пресечение нарушения закона и выплату заработной платы работникам согласно положениям Отраслевого соглашения, при этом требований о перерасчете заработной платы за прошедший период в иске не заявлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о возложении на МУП «Бологовский коммунальный комплекс» обязанности внести изменения в Положение об оплате труда на предприятии и штатное расписание в части применения ставки рабочего первого разряда для начисления заработной платы работникам согласно нормам «Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022) в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, с 01 января 2025 года, а также о возложении на учредителя МУП «Бологовский коммунальный комплекс» - администрацию муниципального образования «Бологовский район» обязанности согласовать штатное расписание МУП «Бологовский коммунальный комплекс» с учетом применения ставки рабочего первого разряда в размере, равном минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, с 01 января 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования работников Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» Алексеевой С.А., Алёшиной Л.Б., Андреева Д.А., Беляковой М.Ю., Беляковой Г.В., Герасимовой Я.В., Домариной В.А., Зининой Е.Ю., Зинина А.В,, Закирова И.А., Зориной Л.М., Деминой Л.О., Емельянова В.Ф., Карповой В.А., Клоченко В.С., Кузьмичевой О.В., Кутжанова А.К., Литвиненко Л.В., Михеевой Е.Г., Никитиной Е.А., Никитина В.Н., Савиной Ю.В., Селецковой Н.Н., Смирновой С.А., Сысоевой Н.П., Стрюковой Е.Н., Тихомировой Е.В., Трошевой В.В., Трофимовой Т.Е., Шаломатовой Т.Ю., Щербак Г.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Бологовский коммунальный комплекс» и администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о понуждении к исполнению норм трудового законодательства, – удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» внести изменения в Положение об оплате труда на предприятии и штатное расписание в части применения ставки рабочего первого разряда для начисления заработной платы работникам согласно нормам «Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023 - 2025 годы» (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 12.05.2022) в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, с 01 января 2025 года.

Обязать администрацию муниципального образования «Бологовский район» согласовать штатное расписание Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» с учетом применения ставки рабочего первого разряда в размере, равном минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, с 01 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина

Свернуть

74RS0006-01-2024-002796-50

Дело № 2-2891/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Калачевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Михеева О.Н. обратилась в суд с иском к Бочиареву Е.В., в котором просила взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 103 326 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 266 рублей 52 копеек и потовые расходы в размере 900 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Бочиарева Е.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Михеевой Е.Г.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочиарев Е.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО14. стоимость восстановительного ремонта истца составляет 103 326 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, вынужден был обратит...

Показать ещё

...ься в суд.

Истец Михеева О.Н., ее представитель ФИО8, действующий по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочиарев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, третье лицо Михеева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так в судебном заседании установлено, что Михеева О.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля *** государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, водитель Бочиарев Е.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № и водитель Михеевай Е.Г., управляя автомобилем «***, государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, согласно которым Бочиарев Е.В. собственноручно указал, что с нарушением п. 8.3 ПДД РФ согласен, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому Бочиарев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП от (дата) автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бочиарев Е.В. не являясь собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, который согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО10, на законных основаниях управлял транспортным средством, поскольку не представлено ни доказательств управления данным ответчиком транспортным средством без законных на то основаниях, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО10 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, следует возложить на Бочиарева Е.В..

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом заключению № от (дата), выполненному *** размер ущерба транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет 103 326 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и познаниями.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с Бочиарева Е.В. в пользу истца Михеевой О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103 326 рублей, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истцы были вынуждены понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договор № от (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 52 копеек, что подтверждается чек – ордером от (дата) и почтовые расходы в размере 900 рублей 80 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика Бочиарева Е.В. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (водительское удостоверение № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (адрес) 9паспорт серия № выдан (дата) *** материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 103 326 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 266 рублей 52 копеек и почтовые расходы в размере 900 рублей 80 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Н.С.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года.

Свернуть

г. Екатеринбург «24» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Фахергалиевой Вилены Абдельхадиевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фахергалиева В.А. предъявила Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту- СПАО «РЕСО-Гарантия) иск о взыскании страхового возмещения в размере 87 845 руб. 50 коп.; расходов на оплату автоэкспертизы – 6 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовых расходов - 170 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Фахергалиевой В.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность Фахергалиевой В.А. в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №).

Фахергалиева В.А. обратилась 05.02.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 16.02.2018 г. выплату страхового возмещения в размере 312 154 рубля 50 копеек.

Однако после вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила 414 500 рублей. Расходы на оплату стоимости проведения экспе...

Показать ещё

...ртизы - 6 000 рублей.

Фахергалиева В.А. направила 30.03.2018 г. (получена 02.04.2018 г.) претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Размер невыплаченного страхового возмещения 87 845 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 312 154 руб. 50 коп. (выплачено страховое возмещение ответчиком).

Учитывая степень нравственных страданий, длительность срока, в течение которого не исполняется страховщиком обязательство, Фахергалиева В.А. моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Истец Фахергалиева В.А. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

Представитель истца Прохоров А.К. требования поддержал по доводам и основания изложенным в иске.

Представитель ответчика Милютина И.А. иск не признала, в письменном возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Фахергалиевой В.А. на праве собственности получил механические повреждения.

Фахергалиева В.А. обратилась 05.02.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало 16.02.2018 г. случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 312 154, 60 руб., платежное поручение №

В СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила 02.04.2018 г. досудебная претензия, в которой Фахергалиева В.А. просит доплатить страховое возмещение на основе экспертного заключения № от 19.03.2018г. <данные изъяты>

Фахергалиевой В.А. был дан 06.04.2018 г. письменный мотивированный ответ по досудебной претензии.

Заключение ООО «Авто-Эксперт» составлено на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> приложенное к материалам дела не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой методике определения расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в части стоимости запчастей (панель приборов, коленная подушка безопасности), так как в расчетной части указаны не верные каталожные номера деталей. В части определения номенклатуры запчастей. В расчетной части учтены затраты на замену электронного блока управления системы подушек безопасности, повреждения которого не зафиксированы в акте осмотра и не подтверждены результатами проверки на диагностическом оборудовании.

Помимо этого необоснованно завышены ремонтные воздействия в отношении поврежденных деталей (жгут проводов моторного отсека), то есть указанный вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия не соответствует способу устранения повреждения, для которого, согласно акта осмотра <данные изъяты> необходимым и достаточным является выполнение ремонта данного элемента.

<данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым были выявлены дефекты эксплуатации ТС, и выявлены 47 повреждений ТС. Собственник на осмотре присутствовал, был ознакомлен с атом осмотра, замечаний и несогласия не имел, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

В случае удовлетворения требований Фахергалиевой В.А., страховщик просит пересчитать и снизить размер неустойки (штрафа), поскольку подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фахергалиевой В.А. не доказан факт причинения морального вреда в заявленной сумме, и просит в удовлетворении отказать.

Определением суда от 22.08.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Доронин А.В., Михеева Е.Г., Истомина Е.Г., ПАО «Аско –Страхование».

Третьи лица Доронин А.В., Михеева Е.Г., Истомина Е.Г., ПАО «Аско –Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Фахергалиева В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Фахергалиевой В.А., под управлением Доронина А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Истоминой Е.Г., под управлением Михеевой Е.Г..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Михеевой Е.Г., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административным материалом.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признана Михеева Е.Г., нарушившая требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее вина не оспаривается. Дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу вынесено «25» декабря 2017 года в отношении Михеевой Е.Г. постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фахергалиевой В.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Фахергалиевой В.А. в момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Михеевой Е.Г. застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №).

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что Фахергалиева В.А. обратилась 05.02.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело 16.02.2018 г. Фахергалиевой В.А. выплату страхового возмещения в размере 312 154 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фахергалиева В.А. обратилась к <данные изъяты> для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником <данные изъяты> ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Фахергалиевой В.А. с учетом износа заменяемых деталей составила 414500 рублей. Расходы на проведение досудебной экспертизы - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Фахергалиева В.А. направила 30.03.2018 г. (получена 02.04.2018 г.) СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не доплатило, направило 06.04.2018 г. письменный мотивированный ответ по досудебной претензии.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником <данные изъяты> ФИО13., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертом- техником Сычевым А.А. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом - техником, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, при определении размера материального вреда, причиненного в результате ДТП Фахергалиевой В.А., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником <данные изъяты> ФИО14 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Фахергалиевой В.А. с учетом износа заменяемых деталей составила 414500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом - техником ФИО15. при расчете стоимости восстановительного ремонта в калькуляции указаны: не корректные каталожные номера для запасных частей для данной марки ТС, а именно: панель приборов, коленная подушка безопасности; необоснованна замена деталей - электронного блока управления системы подушек безопасности; необоснованна учтена замена деталей - жгут проводов моторный отсек, поскольку в соответствии с актом осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., достаточным является выполнение ремонта данного элемента, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Из представленной стороной истца аналитического заключения эксперта-техника <данные изъяты> ФИО16. усматривается, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Фахергалиевой В.А. использованы нормативы завода – изготовителя, лицензированное программное обеспечение Silver Dat, средняя стоимость нормо-часа на работы и запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение ЦБ РФ № 432-П) (п 3.8). Данное программное обеспечение дает возможность точного определения комплектации, каталожных номеров, количества нормо-часов на работы. Каталожные номера деталей в заключении № соответствует оцениваемому автомобилю, так как при использовании программного обеспечения Silver Dat, каталожные номера деталей, количество нормо-часов, необходимые работы определяются по VIN - коду оцениваемого автомобиля в режиме реального времени. В заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются несоответствия законодательству РФ, руководящим документам по экспертной деятельности: указаны, не соответствующие комплектации оцениваемого автомобиля, каталожные номера панели приборов и подушки безопасности коленной. Блок управления подушек безопасности является одноразовой позицией, так как не подлежит перепрограммированию. Ошибки блока управления подушек безопасности, подразделяются на ошибки разрыва цепи (появляются при снятие разъема крепления элементов безопасности) и на ошибки срабатывания элементов безопасности, по показаниям датчиков системы безопасности. В данном ДТП произошло срабатывание подушек безопасности, которое сомнению не подлежит, следовательно, ошибки образовавшиеся в блоке управления являются ошибками срабатывания элементов безопасности. В акте осмотра № ремонтное воздействие, примененное к жгуту проводов моторного отсека, противоречит технологии ремонта транспортного средства, так как ремонт жгутов подразумевает восстановление изоляции, оплетки, замены отдельных пучков проводов или восстановление разъемов. В данном ДТП жгут моторного отсека получил повреждение в виде полного разрыва жгута проводов. Восстановление проводов в кустарных условиях (без использования оборудования завода-изготовителя) нарушает сопротивление, теплопроводность провода, может привести к разрыву всей цепи, к появлению ошибок или отказу оборудования. Срок службы восстановленного провода не соответствует сроку службы цельного провода, что ухудшает товарные и эксплуатационные свойства транспортного средства, противоречит ФЗ № 40, в части восстановления транспортного средства потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Указанные неточности, недостатки выявленные в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого проведена выплата, существенно влияют на окончательную стоимость восстановительного ремонта и следовательно искажают результат экспертизы.

Оснований не доверять аналитическому заключению эксперта-техника <данные изъяты> ФИО17. у суда не имеется.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 305000 рублей, поскольку экспертом – техником необоснованно исключены детали подлежащие замене, ремонтному воздействия, а также занижен размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования Фахергалиевой В.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 87 845 руб. 40 коп., с учетом произведенных в досудебном порядке платежей (312 154 руб. 60 коп.), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Признавая обоснованными требования истца Фахергалиевой В.А. о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов – 170 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены доказательства оплаты истцом почтовых расходов в сумме 170 рублей (кассовый чеки от 30.03.2018 г.).

При таком положении суд находит требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» почтовых расходов в размере 170 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления «30» марта 2018 г. (получена 02.04.2018 г.) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии с требованием о выплате страхового возмещения, суду представлены претензия и доказательства почтового отправления претензии. В установленный законом срок требования Фахергалиевой В.А. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет - 43 922 руб. 70 коп. (87845,40 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 15000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Фахергалиевой В.А. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3015 руб. 36 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фахергалиевой Вилены Абдельхадиевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Фахергалиевой Вилены Абдельхадиевны страховое возмещение в размере 87845 (восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта – 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 170 (сто семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3015 (три тысячи пятнадцать) руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Свернуть

№1-319/2022

№50RS0042-01-2022-002566-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «07» апреля 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., потерпевшего К.С.Ю., подсудимой Михеевой Е.Г., защитника адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеевой Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Е.Г. не позднее <...> часов <...> минут, точное время не установлено, находясь на лавочке, расположенной у <адрес> взяла лежащий на лавочке и не представляющий материальной ценности принадлежащий К.С.Ю. кошелек черного цвета, в котором находились не представляющие материальной ценности банковская карта <...> №№, выданная на имя К.С.Ю., на счету которой денежные средства отсутствовали, и банковская карта «<...>» №№ платежной системы «<...>» на имя К.С.Ю., выпущенная к банковскому счету №№, открытому в отделении АО «<...>» на имя К.С.Ю., после чего на почве внезапно возникшего преступного умысла приняла решение о совершении хищения с банковского счета денежных средств с использованием вышеуказанной банковской карты путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой. Воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, указанную банковскую карту Михеева Е.Г. забрала себе. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут Михеева Е.Г., реализуя умысел на тайное хищение денежных средств со счета №№ банковской карты АО «<...>» №№ на имя К.С.Ю., тайно для потерпевшего и окружающих неоднократно произвела оплату различных товаров в магазине по адресу: <адрес>, осознавая, что данная банковская карта ей не принадлежит, и её действия носят незаконный характер, чем со...

Показать ещё

...вершила хищение принадлежащих К.С.Ю. денежных средств с банковского счета №№, открытого в отделении АО «<...> а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты в магазине «<...> расположенном по адресу: <адрес>, Михеева Е.Г., приложив банковскую карту к установленному на кассе магазина терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму <...>; ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минуты в магазине «<...>, расположенном по адресу: <адрес> приложив банковскую карту к установленному на кассе магазина терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму <...>; ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в магазине «<...>.», расположенном по адресу: <адрес> приложив банковскую карту к установленному на кассе магазина терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму <...>. Таким образом, Михеева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут при указанных обстоятельствах и указанным способом обратила денежные средства на общую сумму <...> в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тайно похитив их с банковского счета №№, открытого на имя К.С.Ю. в отделении АО «<...> чем причинила К.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму <...>

В судебном заседании подсудимая Михеева Е.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, признала полностью и показала, что регистрации и постоянного места жительства на территории РФ она не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ года проживала у знакомого по имени Ю. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она находилась в гостях у знакомого по имени В., с которым распивала спиртные напитки. Потом к ним присоединился К.С.Ю. Когда спиртное закончилось, втроем они легли спать в квартире у В.. Проснувшись около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, с К.С.Ю. она пошла в магазин, где К.С.Ю. купил бутылку водки, расплатившись за покупку с использованием имевшейся у него банковской карты. Когда они возвращались из магазина к Владимиру, то решили некоторое время посидеть на лавочке у подъезда дома, в котором В. проживает. Когда уходили, то она обратила внимание, что К.С.Ю. забыл на лавочке кошелек, в котором лежали банковские карты. Она не стала об этом сообщать К.С.Ю. и решила забрать кошелек себе, чтобы впоследствии воспользоваться лежащими в нем банковскими картами. Придя в квартиру к В., они продолжили втроем распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел мужчина по имени Р., с которым через некоторое время она ушла из этой квартиры. Она предложила Р. проследовать вместе с ней в магазин для приобретения спиртного, после чего его употребить. В магазине в <адрес> она приобрела бутылку водку, сигареты и закуску, расплатившись за эти товары с использованием одной из банковских карт, лежавших в принадлежащем К.С.Ю. кошельке, при этом оплату производила тремя транзакциями без ввода пин-кода, каждый раз прикладывая карту к терминалу оплаты. По дороге из магазина кошелек с одной из банковских карт она выбросила, а банковскую карту, при помощи которой оплачивала покупки, сломала и также выкинула.

Помимо признания подсудимой вины ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ похитило кошелек с находящейся в нем банковской картой, со счета которой похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме <...>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кошелек с находящейся внутри банковской картой банка «<...>», выданной на имя К.С.Ю., которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина <...> по адресу: <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Михеевой Е.Г. она расплачивалась с использованием принадлежащей К.С.Ю. банковской карты, а также объективно зафиксирована обстановка; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории у <адрес>, в ходе которого участвующая Михеева Е.Г. указала на лавочку, с которой она забрала кошелек с находящимися в ней банковскими картами; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.С.Ю. изъяты <...> листа со скрин-шотами из мобильного приложения АО «<...>» со сведениями об операциях по списанию денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, лист с банковскими реквизитами, выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок банковской карты; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у потерпевшего К.С.Ю. трех листов со скрин-шотами из мобильного приложения АО «<...>» и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с открытого на имя К.С.Ю. банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...>, <...> производились списания денежных средств в сумме <...>, <...> и <...> соответственно в качестве оплаты товаров в магазине <...> (т.1 л.д. 3,8-10,11-13,15-18,54-59,60-61,74-75,85-93,94-95), а также виновность Михеевой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего К.С.Ю. и данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Е.В.И. и Д.Р.И.

Так, потерпевший К.С.Ю. показал, что он являлся держателем банковской карты АО «<...>» по счету, открытому на его имя. Эта банковская карта была оборудована функцией бесконтактного платежа без ввода пин-кода для оплаты товаров и услуг на сумму до <...>. В конце ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> пришел в гости к Е.В.И., с которым и Михеевой Е.Г. они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они легли спать. На следующий день утром он и Михеева Е.Г. сходили в магазин, где он приобрел бутылку водки, за которую расплатился по лежавшей у него в кошельке банковской карте. Возвращаясь в квартиру Е.В.И., на некоторое время с Михеевой Е.Г. они посидели на лавочке, расположенной при входе в подъезд дома Е.В.И. В это время он достал из кармана надетой на нем куртки кошелек и положил его на лавочку. Когда они вернулись домой к Е.В.И., втроем продолжили распивать спиртное. Затем к ним присоединился пришедший в квартиру Е.В.И. Д.Р.И. Спустя некоторое время Михеева Е.Г. и Д.Р.И. ушли из квартиры Е.В.И., и после этого ему на телефон стали поступать сообщения о происходивших списаниях денежных средств по счету его банковской карты. Когда он не обнаружил в кармане своей куртки кошелька, то понял, что его картой, которая лежала в кошельке, кто-то воспользовался и похитил денежные средства с банковского счета. По этому факту он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему кошелек с банковскими картами похитила Михеева Е.Г., которая при помощи принадлежащей ему банковской карты АО «<...> и совершила вышеуказанные покупки в магазине. В результате хищения принадлежащих ему денежных средств ему причинен ущерб на общую сумму <...>.

Из показаний свидетеля Е.В.И. следует, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания он распивал спиртные напитки с Михеевой Е.Г. и К.С.Ю., после чего втроем они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Михеева Е.Г. и К.С.Ю. уходили в магазин, откуда вернулись через <...> минут с бутылкой водки, и втроем они продолжили распивать спиртное. Через <...> минут к нему в квартиру пришел Д.Р.И., который также с ними стал распивать спиртное. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михеева Е.Г. и Д.Р.И. ушли из квартиры. Когда впоследствии К.С.Ю. уходил из его квартиры, то сообщил ему о том, что утерял кошелек с банковскими картами. В <...> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что Михеева Е.Г. подозревается в хищении денежных средств с расчетного счета банковской карты, выданной на имя К.С.Ю. (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Д.Р.И. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Е.В.И., у которого на тот момент находились К.С.Ю. и Михеева Е.Г. С ними он стал распивать водку. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он и Михеева Е.Г. покинули квартиру Е.В.И., и Михеева Е.Г. предложила сходить с ней в магазин, чтобы приобрести спиртного и в дальнейшем вдвоем его употребить. При этом Михеева Е.Г. сообщила, что приобретет спиртное самостоятельно. После этого с Михеевой Е.Г. они прошли в магазин, расположенный у <адрес>, где Михеева Е.Г. купила бутылку водки, сигареты и закуску, расплатившись за приобретенные товары банковской картой, лежащей в находившемся при ней кошельке. Оплату покупок Михеева Е.Г. совершила двумя или тремя транзакциями без ввода пин-кода, каждый раз прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Выйдя из магазина, он и Михеева Е.Г. прошли по месту ее проживания, где вдвоем употребили приобретенные ею водку и закуску. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Михеева Е.Г. подозревается в хищении денежных средств с расчетного счета банковской карты, выданной на имя К.С.Ю. (т.1 л.д.96-97).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Михеевой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд согласен с квалификацией действий подсудимой и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Признание подсудимой Михеевой Е.Г. вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего К.С.Ю. и свидетелей Е.В.И. и Д.Р.И. Их показания последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора Михеевой Е.Г. со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору Михеевой Е.Г. указанными лицами и сторона защиты. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

Оснований для оправдания Михеевой Е.Г. по предъявленному ей обвинению по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, а также для переквалификации ее действий не имеется.

При назначении подсудимой Михеевой Е.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Михеева Е.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалобы на нее не поступали, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ей наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Михеевой Е.Г. каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеевой Е.Г., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Михеевой Е.Г. преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о ее личности и образ жизни, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Михеевой Е.Г. и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств. При назначении наказания Михеевой Е.Г. судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает законных оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы Михеевой Е.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим К.С.Ю. по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михееву Е.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михеевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания ей наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Михеевой Е.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественными доказательствами: <...> на имя К.С.Ю. – К.С.Ю. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; <...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Михеевой Е.Г., содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов

Свернуть