Михеева Кира Сергеевна

Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Хватовой О.Н., представителей ответчиков Проскуриной В.Г., Ерковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой О. Н. к Михеевой К. С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

21.11.2013 в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Герцена – Пушкинская г. Вологды Грошева (в настоящее время Михеева) К.С., управлявшая автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Хватовой О.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на последнюю наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хватовой О.Н. причинен вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 13.02.2014, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 03.04.2014, Грошева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 постановление судьи Вологодского городского суда от 13.02.2014, решение судьи Вологодского областного суда, постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 26.06.2014,...

... вынесенные в отношении Грошевой К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.24 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Михеевой К.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.11.2016 Хватова О.Н. обратилась в суд с иском к Михеевой К.С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя тем, что в связи с ДТП длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна, ею был утрачен заработок, понесены расходы на приобретение лекарственных средств, причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Михеевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на перевозку легковым такси в размере 10 000 рублей, расходы на предоставление платной медицинской помощи в размере 1 300 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату лекарственных средств в размере 2 366 рублей 35 копеек, страховое возмещение в размере 8 000 рублей, сумму утраты среднемесячного заработка за периоды с 22.11.2013 по 31.12.2013, с 27.01.2014 по 25.02.2014 в размере 54 857 рублей 02 копейки, штраф.

В судебном заседании истец Хватова О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ефремова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Михеева К.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представить по доверенности Проскурина В.Г. полагала сумму морального вреда завышенной, просила ее уменьшить. В случае частичного удовлетворения иска просила взыскать с истца в пользу Михеевой К.С. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и распределить между сторонами расходы по экспертизе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве, расходы по экспертизе просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Сторонами не оспаривалось, что 21.11.2013 в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Герцена – Пушкинская г. Вологды Михеева К.С., управлявшая автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу Хватовой О.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на истца, в результате которого Хватова О.Н. получила телесные повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.04.2017 № проведенного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что для лечения <данные изъяты> потребовался срок свыше 21 дня (с 21.11.2013 по 31.12.2013) в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Хватовой О.Н. (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н). В представленных на экспертизу медицинских документах (последняя запись в амбулаторной карте № датирована 15.04.2016): «больничный лист закрыт к труду с 16.04.2016», то есть нетрудоспособность у Хватовой О.Н. по травме от 21.11.2013 носила характер временной нетрудоспособности, признаков стойкой утраты общей трудоспособности в медицинских документах не имеется. Лечение Хватовой О.Н. в период с 22.11.2013 по 31.12.2013 находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.11.2013. Прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья, отмеченные после 16.03.2013 и указанными выше повреждениями от 21.11.2013, комиссия не усматривает. В представленных на экспертизу медицинских документах нет каких-либо объективных признаков, достоверно подтверждающих диагноз <данные изъяты> повреждений на коже в данной анатомической области в медицинских документах не описано, функция сустава не обследовалась и не наблюдалась в динамике. В связи с чем данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени тяжести вреда причиненного здоровью Хватовой О.Н. (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н). Клиническая симптоматика и длительность лечения в связи с ней состоит в прямой причинно-следственной <данные изъяты> и связана с ДТП от 16.03.2013. В период с 18.03.2013 по 05.07.2013 Хватова О.Н. лечила <данные изъяты> По имеющимся в представленных на экспертизу медицинских документах нет объективных признаков, достоверно подтверждающих диагноз <данные изъяты>», в связи с чем данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени вреда причиненного здоровью Хватовой О.Н. (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению определить причинно – следственную связь травмы, полученной Хватовой О.Н. 21.11.2013, и психического расстройства в форме неврастении с нахождением ее с 27.01.2014 по 25.02.2014 на стационарном лечении, не представляется возможным, поскольку в основе развития неврастении лежат множественные психогенные факторы, вызывающие психологическую травму, а также особенности личности.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвело Хватовой О.Н. выплату в виде утраченного заработка за период с 21.11.2013 по 31.12.2013 в размере 26 650 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017.

Принимая во внимание заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что период нахождения истца на стационарном лечении с 27.01.2014 по 25.02.2014 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 21.11.2013 ДТП, следовательно обязательства по возмещению утраченного заработка за указанный период не могут быть возложены на страховую компанию.

Из статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

В случае повреждения головного мозга (общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) предусмотрена выплата 5% от размера страховой выплаты (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего» (в ред. действующей с 01.09.2013).

Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которая составляет 8 000 рублей (160 000 рублей (сумма страхового возмещения)*5/100), заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

К данным правоотношениям, сложившимся между истцом и страховой компанией, применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение до обращения с иском в суд не было выплачено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым штраф с 18 325 рублей 15 копеек (26 650,30+8 000+2 000)/2) снизить до 13 000 рублей, взыскав его с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на лекарства в размере 2 366 рублей 35 копеек, так как из представленных материалов дела не усматривается, что лекарственные средства приобретались для лечения последствий от ДТП, произошедшего 21.11.2013.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика Михеевой К.С., суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что с ответчика Михеевой К.С. в пользу Хватовой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку заключением эксперта от 03.04.2017 № установлен средней тяжести вред здоровью истца, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом учитывается характер травм, полученных в результате ДТП от 21.11.2013, период нахождения истца Хватовой О.Н. на стационарном лечении, длительность лечения, а также причинение ей физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика Михеевой К.С. расходов на перевозку легковым такси в размере 10 000 рублей и на предоставление платной медицинской помощи в размере 1 300 рублей (л.д. 36-38) суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов последствиям ДТП от 21.11.2013.

Из содержания норм части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичный отказ в иске Хватовой О.Н. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Михеевой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца Хватовой О.Н. в пользу ответчика Михеевой К.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой составили 24 830 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиками СПАО «Ингосстрах» и Михеевой К.С. было оплачено производство экспертизы каждым по 12 415 рублей.

Кроме того, определением суда от 14.02.2017 с учетом позиций сторон к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы были привлечены специалисты: врач-нейрохирург ФИО1, расходы за выполненную работу которого составили 1 641 рубль 30 копеек; врач травматолог – ортопед ФИО2, расходы за выполненную работу которого составили 1 060 рублей 02 копейки.

Таким образом, общая стоимость указанной экспертизы составила 27 531 рубль 32 копейки (12 415+ 12 415+ 1 640,30+ 1 060,02).

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по судебной экспертизе надлежит взыскать с истца Хватовой О.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 9 111 рублей 24 копейки (12 415 – (27 531, 32 * 12 %), в пользу Михеевой К.С. в размере 1 953 рубля 10 копеек (12 415 – (27 531,32 *38%), поскольку в процентном соотношении требования истца к страховой компании удовлетворены в размере 12 % (10 000/85 223,37*100%), к ответчику Михеевой К.С. в размере 38 % (80 000/211 300*100%).

Расходы за работу специалистов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы также подлежит взыскать с истца Хватовой О.Н. в пользу ФИО1 в размере 1 641 рубль 30 копеек, в пользу ФИО2 в размере 1 060 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах», Михеевой К.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хватовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой К. С. в пользу Хватовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хватовой О. Н. компенсацию в счет возмещения вреда в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», Михеевой К. С. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу Михеевой К. С. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 953 рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 111 рублей 24 копейки.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 641 рубль 30 копеек.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу ФИО2 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 060 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2017 года № 33-3645/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хватовой О.Н. и представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2017, которым исковые требования Хватовой О.Н. удовлетворены частично.

С Михеевой К.С. в пользу Хватовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хватовой О.Н. взыскана компенсация в счет возмещения вреда в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Михеевой К.С. в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

С Хватовой О.Н. в пользу Михеевой К.С. взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1953 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

С Хватовой О.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебно-медицинской эксперт...

...изы в размере 9111 рублей 24 копеек.

С Хватовой О.Н. в пользу Б.А.А. взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1641 рубля 30 копеек.

С Хватовой О.Н. в пользу З.С.Г. взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1060 рублей 02 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Хватовой О.Н. и ее представителя Ефремовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хватова О.Н. обратилась в суд с иском к Михеевой К.С., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования мотивировала тем, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Грошева К.С. (в настоящее время Михеева К.С.), управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», не предоставила преимущество в движении пешеходу Хватовой О.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность Михеевой К.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований (л.д.131-134) просила взыскать:

с Михеевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на перевозку легковым такси в размере 10 000 рублей, расходы на предоставление платной медицинской помощи в размере 1300 рублей;

со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату лекарственных средств в размере 2366 рублей 35 копеек, страховое возмещение в размере 8 000 рублей, сумму утраты среднемесячного заработка за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26 650 рублей 30 копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 28 206 рублей 72 копейки, штраф.

В судебном заседании истец Хватова О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ефремова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Михеева К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель ответчика Михеевой К.С. по доверенности Проскурина В.Г. полагала сумму морального вреда завышенной, просила уменьшить. В случае частичного удовлетворения иска просила взыскать с истца в пользу Михеевой К.С. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и распределить между сторонами расходы по экспертизе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве, расходы по экспертизе просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хватова О.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и расходов на представителя. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляла. Заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными ею повреждениями. Обращает внимание, что выиграла дело, поэтому оснований для взыскания с нее в пользу Михеевой К.С. расходов по оплате услуг представителя не имеется. Просит решение суда в данной части отменить.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на незаконность решения суда в части взыскания со страховщика компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 8000 рублей. Ссылаясь на отсутствие возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшей, считает необоснованным взыскание со страховщика штрафа и компенсации морального вреда. Выражает несогласие в части распределения судебных расходов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме или снизить размер взысканных судом первой инстанции санкций; а также перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В отзыве Хватова О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» отказать.

В возражениях заместитель прокурора г.Вологды Малышев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и возражениях на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> (в настоящее время Михеева) К.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», не предоставила преимущество в движении пешеходу Хватовой О.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд. С места ДТП потерпевшая была госпитализирована и проходила лечения в медицинских учреждениях <адрес>.

В период лечения Хватова О.Н. произвела расходы, которые ей не были добровольно возмещены ответчиками: по оплате договора на оказание медицинских услуг от <ДАТА> в сумме 650 рублей, договора на предоставление платной медицинской помощи от <ДАТА> в сумме 650 рублей, договора по оказанию услуг такси от <ДАТА> в сумме 10 000 рублей; на приобретение лекарственных препаратов по чеку от <ДАТА> в сумме 1299 рублей 50 копеек, по чеку от <ДАТА> в сумме 345 рублей 80 копеек; по чеку от <ДАТА> в сумме 721 рубля 05 копеек.

За время нетрудоспособности Хватова О.Н. недополучила заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 26 650 рублей 30 копеек; за период с 27.01 по <ДАТА> в размере 28 206 рублей 72 копеек.

Согласно заключению экспертов ... от <ДАТА> №... для лечения ... потребовался срок свыше 21 дня (с <ДАТА> по <ДАТА>) в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой ... вред здоровью Хватовой О.Н. (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА> №... н). Нетрудоспособность у Хватовой О.Н. по травме от <ДАТА> носила характер временной нетрудоспособности, признаков стойкой утраты общей трудоспособности в медицинских документах не имеется. Лечение Хватовой О.Н. в период с <ДАТА> по <ДАТА> находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП <ДАТА>. Определить причинно-следственную связь между травмой, полученной <ДАТА>, и ... с 27.01 по <ДАТА> не представляется возможным (л.д.100-117). Стоимость проведения экспертизы составила 24 830 рублей и была полностью оплачена ответчиками в равных долях. Кроме того, для участия в проведении экспертизы привлекались врачи Б.А.А. и З.С.Г.., стоимость вознаграждения которых составила 1641 рубль 30 копеек и 1060 рублей 02 копейки соответственно.

После поступления в суд заключения экспертов БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> №... ответчик СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет потерпевшей денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в сумме 26 650 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании со страховщика компенсации в счет возмещения здоровья в размере 8000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера полученных истцом повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма закона в этой редакции согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу только с 01.04.2015.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Закона об ОСАГО, что следует также из пункта 2 статьи 6 этого же Закона.

На момент ДТП, которое произошло <ДАТА>, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежали применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции, действовавшей на момент ДТП предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью истца на момент наступления страхового случая подлежал определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 8000 рублей, рассчитанного с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, не вступивших в силу на момент ДТП, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии у страховщика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, то они не могут быть признаны обоснованными.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании суммы утраченного заработка с причинителя вреда, поступило в суд <ДАТА>. В установленный законом срок копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена судом в адрес СПАО «Ингосстрах». Первое судебное заседание, в котором участвовал представитель страховщика, состоялось <ДАТА>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не позднее <ДАТА> знало о заявленном истцом требовании о возмещении утраченного заработка и имело возможность выплатить потерпевшей страховое возмещение в предусмотренный законом срок, однако этого не сделало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества штраф и компенсацию морального вреда, оснований для уменьшения сумм которых по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем размер назначенного СПАО «Ингосстрах» штрафа подлежит снижению в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в размере 8000 рублей.

Учитывая, что сумма штрафа должна составлять 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (26 650 рублей 30 копеек), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (0 рублей), и при этом судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определяет размер штрафа в 12 000 рублей.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца судебные расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителями ответчиков, при этом заключение экспертов не опровергло ни одного из заявленных истцом требований, а, напротив, в большей части (в частности: требования о компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА>) подтвердило их.

По этим же основаниям дополнительные расходы на проведение экспертизы в виде выплаты вознаграждения экспертам Б.А.А. в размере 1641 рубля 30 копеек и З.С.Г. в размере 1060 рублей 02 копеек подлежали взысканию в равных долях с ответчиков.

Учитывая, что основное требование о компенсации морального вреда, заявленное к Михеевой К.С., удовлетворено, оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя данного ответчика у суда первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, путем отнесения указанных расходов на счет ответчиков.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.04.2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хватовой О.Н. компенсации в счет возмещения вреда в размере 8000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хватовой О.Н. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в размере 8000 рублей отказать.

Решение суда в части размера штрафа и распределения судебных расходов изменить:

- исключить указание на взыскание с Хватовой О.Н.:

в пользу Михеевой К.С. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1953 рублей 10 копеек, расходов на представителя в размере 5000 рублей;

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9111 рублей 24 копеек;

в пользу Б.А.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1641 рубля 30 копеек;

в пользу З.С.Г. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1060 рублей 02 копеек;

- взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Михеевой К.С. в пользу Б.А.А. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по 820 рублей 65 копеек с каждого;

- взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Михеевой К.С. в пользу З.С.Г. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по 530 рублей 01 копейке с каждого;

- уменьшить размер штрафа, взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хватовой О.Н., с 13 000 до 12000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Ерковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: