Михеева Лилия Викторовна

Судья Куликова Е.А.

Дело № 33-682/2019

11 сентября 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.06.2019, которым постановлено:

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» исковое заявление к Михеевой Л. В., Михеевой Л. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее - КПК «1-й ДВ») обратился в суд с иском к Михеевой Л.В., Михеевой Л.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов и процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2018 между КПК «1-й ДВ» и Михеевой Л.В. заключён договор потребительского займа № <...> на 70 000 рублей под 20 % годовых сроком до 31.05.2022.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства между КПК «1-й ДВ» и Михеевой Л.К. заключён договор п...

...оручительства.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику займ в указанном размере.

Однако Михеева Л.В. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 76 278 рулей 83 копеек по состоянию на 31.05.2019, из которых 69 533 рубля 36 копеек - основной долг, 2 545 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом до 31.05.2019 включительно, 4 200 рублей - неустойка.

Также Михеева Л.В. не вносила членские взносы, поэтому на 31.05.2019 размер задолженности по членским взносам составил 1 225 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиц сумму задолженности в размере 76 278 рублей 83 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 20 % годовых от суммы основного долга 69 533 рубля 36 копеек, начиная с 01.06.2019 по день фактического погашения основной суммы долга.

Взыскать с ответчицы Михеевой Л.В. задолженность по уплате ежемесячных членских взносов в размере 1 225 рублей.

Взыскать с ответчиц солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 11 копеек.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО исковое заявление возвращено КПК «1-ДВ».

В частной жалобе КПК «1-й ДВ» просил указанное определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивируя жалобу, указал, что оснований для возврата искового заявления не имеется, так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчиц процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», исключает возможность выдачи судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или его отмене истец не приложил.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из текста искового заявления, кроме основной задолженности истец просил взыскать с заёмщика проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата.

Указанное требование порождает неопределенность на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства, что лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах, определение Смидовичского районного суда от 07.06.2019 подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 07.06.2019 отменить.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Михеевой Л. В., Михеевой Л. К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, членских взносов и процентов за пользование кредитом по день фактического возврата задолженности направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Дело № 2-587/2019

79RS0006-01-2019-000540-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 ноября 2019 года

Смидовичский районный суд <адрес>

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Труновой А.Е.

с участием представителя истца Рыжковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Михеевой Лилии Викторовне, Михеевой Лидии Кирилловне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Михеевой Л.В., Михеевой Л.К. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 19.12.2018 года между КПК «Первый Дальневосточный» и Михеевой Л.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 70 000 рублей сроком до 31.05.2022 года. Договором займа предусмотрено получение с заемщика процентов в размере 20 % годовых, исходя из фактического срока пользования займом. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 19.12.2018 года в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Михеевой Л.К. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п.1.1, 1.2, п.2 обязательства индивидуального заемщика. Согласно договору поручительства № от 19.12.2018 года поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручитель, как и основной заемщик сумму займа, проценты не возвращает в добровольном порядке. В процессе исполнения договора ответчику и соответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с договором займа в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 31.05.2019 года ответчики имеют задолженность перед истцом: 69 533 рубля 36 копеек - основная сумма долга, на которую начисляются проценты, 2 545 рублей 47 копеек – проценты за пользование займом...

..., начисленные до 31.05.2019 года включительно, 4 200 - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. В соответствии с решением Правления кооператива (протокол № 41 от 30.03.2018 г.), размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,35% в месяц от первоначальной суммы займа. Порядок оплаты членских взносов определен обязательством по внесению членских взносов. Размер ежемесячных членских взносов составляет 245 рублей. Суммы членских взносов ответчиками не возвращаются. По состоянию на 31.05.2019 г. ответчик Михеева Л.В. имеет задолженность по уплате членских взносов в размере 1 225 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основную сумму долга в размере 69 533 рублей 36 копеек; проценты за пользование займом, начисленные до 31.05.2019 г. в размере 2 545 рублей 47 копеек; неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 4 200 рублей, всего взыскать 76 278 рублей 83 копейки. Определить ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 20% годовых от суммы основного долга в размере 69 533 рублей 36 копеек, подлежащих начислению с 01.06.2019 года по день фактического погашения основного долга. Взыскать с ответчика Михеевой Л.В. сумму долга по уплате членских взносов в размере 1 225 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей 11 копеек.

Определением суда от 25.09.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании представитель истца Рыжкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по единственному известному адресу регистрации судебной повесткой заказным письмом с уведомлением. Повестка не вручена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, ответчик Михеева Л.В. уведомлена о возбуждении в суде данного гражданского дела, 10.10.2019 лично получила повестку на опрос по обстоятельствам дела, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов. От получения судебной повестки на судебное заседание 11.11.2019 ответчик Михеева Л.В. уклонилась.

Ответчик Михеева Л.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Рыжковой Н.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Михеева Л.В. на основании личного заявления от 19.12.2018 г. была принята в члены КПК «Первый Дальневосточный», ознакомлена и согласна с положениями Устава и действующими внутренними положениями, относящимися к деятельности кооператива.

В соответствии с Уставом, КПК «Первый Дальневосточный» является некоммерческой организацией юридических лиц и граждан, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством объединения паенакоплений и привлечении денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива вправе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) кредитного кооператива и иными документами, регулирующими его деятельность (п. 6.1.9.). Члены (пайщики) кредитного кооператива обязаны своевременно вносить паевые, вступительные, членские и дополнительные взносы в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами кредитного кооператива и решениями органов управления кредитного кооператива (п. 6.2.1.), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, своевременно производить оплату платежей по заключенным договорам (п. 6.2.5.).

Права и обязанности членов (пайщиков) кредитного кооператива, их прием и прекращение членства определены в Положении о членстве в КПК «Первый Дальневосточный», утвержденном общим собранием членов КПК 21.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела установлено, что 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком Михеевой Л.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для потребительских нужд из фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 70 000 рублей на срок до 31.05.2022 г. под 20% годовых, исходя из фактического срока пользования займом.

Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору. Гашение основного долга по займу, процентов за пользование займом производится до 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно этому же договору Михеева Л.В. как член (пайщик) кредитного кооператива приняла на себя обязательство по оплате паевых, вступительных членских и иных взносов.

Ознакомление ответчика со стоимостью договора, включая внесение членских взносов, подтверждено её подписью в договоре займа, обязательстве заемщика.

Решением правления КПК «Первый Дальневосточный» от 30.03.2018 г. установлен членский взнос, ежемесячно уплачиваемый заемщиками-членами кооператива, в размере 0,35% в месяц от первоначальной суммы займа по всем видам займов, выдаваемым с 01.04.2018 г.

19.12.2018 г. истец заключил с ответчиком Михеевой Л.К. договор поручительства №, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму займа, уплату процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Михеевой Л.В.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.12.2018 г., сумма займа в размере 70 000 рублей была выдана ответчику Михеевой Л.В. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Михеевой Л.В., предусматривает, что в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (6 месяцев) займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком Михеевой Л.В. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом. Нарушения условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов ответчиком допускаются с января 2019 <адрес> образом, продолжительность нарушения условий договора займа составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.При таких обстоятельствах, на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся всей суммы займа (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) и членских взносов.В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.По правилам ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства, заключенным с ответчиком Михеевой Л.К., не предусмотрена ее субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору займа от 19.12.2018 г. № подлежит солидарному взысканию с ответчиков Михеевой Л.В. и Михеевой Л.К.Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на 31.05.2019 г. составляет 76 278 рублей 83 копейки, из них 69 533 рубля 36 копеек - основной долг, 2 545 рублей 47 копеек – проценты, начисленные до 31.05.2019 г. включительно, 4 200 рублей –неустойка (пеня) за неисполнение обязательств. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом. Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с 01.07.2014 г., ограничивая принцип свободы договора потребительского займа в части размера неустойки. Учитывая, что за период нарушения обязательств на сумму потребительского займа, оформленного Михеевой Л.В., проценты начислялись, размер неустойки не мог превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае, если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика. Неустойка в виде пени за неисполнение обязательства начисляется с 1 числа месяца, следующего за текущим месяцем. Исходя из представленного истцом расчета, неустойка в размере 0,05% начислена на первоначальную сумму займа в размере 70 000 рублей, что не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка должна начисляется на просроченную задолженность. Размер неустойки за период с 01.02.2019 г. по 31.05.2019 г. составит 4 172 рубля (69 533,36 х 0,05% х 120 дней=4172). В силу п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.Абзац 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Договор потребительского займа от 19.12.2018 г. заключен Михеевой Л.В. с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа (п. 7 раздела 2 договора потребительского займа). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия договора потребительского займа заранее предполагают возможность досрочного погашения займа с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом. Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений п. 6.2.1 Устава КПК «Первый Дальневосточный» и п. 4.2 Положения о членстве в кооперативе, член (пайщик) обязан своевременно вносить членские взносы в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами кредитного кооператива и решениями органов управления кооператива.

Решением Правления кооператива размер ежемесячных членских взносов определен в виде фиксированной суммы в размере 0,35% от первоначальной суммы займа. Таким образом, при сумме займа в 70 000 рублей размер ежемесячных членских взносов составляет 245 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик Михеева Л.В. имеет перед истцом задолженность по уплате членских взносов в размере 1 225 рублей за период с января 2019 по май 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Первый Дальневосточный» подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 76 250 рублей 83 копеек, из которых 69 533 рубля 36 копеек - основная сумма долга, на которую начисляются проценты; 2 545 рублей 47 копеек – проценты, начисленные до 31.05.2019 включительно; 4 172 рубля - неустойка (пеня) за неисполнение обязательств; а также подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 69 533 рублей 36 копеек, по ставке 20% годовых за период с 01.06.2019 г. по день фактического погашения основного долга. Кроме этого, с ответчика Михеевой Л.В. подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 1 225 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 2 525 рублей 11 копеек.

При исковых требованиях в сумме 77 503 рублей 83 копеек исковые требования удовлетворены на сумму 77 475 рублей 83 копейки, что составляет 99,96%, следовательно, с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Михеевой Лилии Викторовне, Михеевой Лидии Кирилловне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михеевой Лилии Викторовны, Михеевой Лидии Кирилловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа № от 19.12.2018 года в размере 76 250 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 69 533 рублей 36 копеек по ставке 20 % годовых за период с 01.06.2019 года по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Михеевой Лилии Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 1 225 рублей.

Взыскать с Михеевой Лилии Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 рублей 76 копеек.

Взыскать с Михеевой Лидии Кирилловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 33 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 г.