Михеева Нина Вячеславовна

Дело №

УИД 29RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (Архангельская обл., с. Лешуконское, ул. Победы,16) гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Татьяны Ювинальевны к Михеевой Нине Вячеславовне о признании завещания недействительным,

установил:

Елисеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Михеевой Нине Вячеславовне о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являвшийся отцом истца, после его смерти открылось наследство, в отношении которого на имя ответчика наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, которое истец считает недействительной сделкой, поскольку в момент составления завещания наследодатель находился в таком психическом состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5, и удостоверенное нотариусом ФИО7

Истец Елисеева Т.Ю., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО5 при совместной с ответчиком жизни, обеспечивал Михееву Н.В., одаривал подарками, оплачивал последней отпуск, считает, что последняя не достойна наследства, так как Михеева Н.В. является чужим их семье человеком, ненадлежащим образом оказывала уход за ФИО5 в больни...

...це перед его смертью. Также считает, что ФИО5 при составлении завещания не мог правильно понимать характер совершаемых им действий. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО6 также участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала.

Ответчик Михеева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Добавила, что при составлении завещания ФИО5 находился в здравом уме и ясной памяти и осознавал характер своих действий. При этом ФИО5 водил машину, самостоятельно тратил свою пенсию, ездил на рыбалку. Их с ФИО5 совместная жизнь была дружной, она всегда обеспечивала себя сама, какого-либо давления она на ФИО5 при составлении завещания не оказывала. Считает, что истец испытывает к ней личную неприязнь, так как ФИО5 жил с ней (ответчиком). Просит иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица – Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, нотариус нотариального округа Лешуконского района Архангельской области ФИО7, в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

По общему правилу, в соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти, составленная территориальным отделом по <адрес> агентства ЗАГС <адрес>.

Истец Елисеева (Шубина) Т.Ю. является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и не оспорено сторонами.

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело № после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в пределах установленного законом срока с заявлением о вступлении в права наследования обратилась ответчик Михеева Н.В., а также истец по делу – Елисеева Т.Ю., наследник по закону первой очереди.

При этом завещание составлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ответчику Михеевой Н.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее имеются основания считать, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, при котором не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная комплексная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (психолого-психиатрическая).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доказательств в подтверждение довода о том, что ФИО5 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Елисеевой Т.Ю., суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО5 по своей воле ДД.ММ.ГГГГ составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы эксперта, изложенные по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Экспертиза производилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключений следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Елисеевой Татьяны Ювинальевны (паспорт №) к Михеевой Нине Вячеславовне (паспорт №) о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул. Победы, дом 16) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 февраля 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Михеевой Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год, 2018 год, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михеевой Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год, 2018 год, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Михеева Н.В. является собственником объектов: земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № (дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. В адрес ответчика были направлены требования. Исходя из того, что административным ответчиком требование истца не исполнено, по заявлению последнего мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражени...

...й Михеевой Н.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с Михеевой Н.В. задолженность земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 79 руб., за 2018 год в размере 79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 22 коп.

В судебное заседание не явились представитель административного истца Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и НАО, административный ответчик Михеева Н.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До судебного заседания от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что на текущую дату задолженность, подлежащая взысканию, отсутствует.

Изучив ходатайство административного истца, материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, то указанное является основанием для прекращения производства по делу.

Из поступившего в суд заявления усматривается, что административный истец отказывается от исковых требований к Михеевой Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 79 рублей, за 2018 год в размере 79 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 22 копейки в полном объеме в связи с отсутствием у Михеевой Н.В. взыскиваемой задолженности. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу известны и понятны.

Статьей 195 КАС РФ предусмотрен порядок и последствия прекращения производства по административному делу, а именно, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Факт уплаты Михеевой Н.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, пени, подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от административного иска к Михеевой Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 79 рублей, за 2018 год в размере 79 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 22 копейки.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Михеевой Нине Вячеславовне о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 79 рублей, за 2018 год в размере 79 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 рублей 22 копейки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16).

Председательствующий Е.И. Кокотова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17584/2021

город Кемерово 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конгурова Анатолия Ивановича, поданную 30 августа 2021 г., на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года

по административному делу № 2а-123/2021 по административному исковому заявлению Конгурова Анатолия Ивановича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) от 18 августа 2020 года в государственной регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Конгурова А.И. и его представителя Мухамедшина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Конгуров А.И. обратился в Новоселовский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 18 августа 2020 года № КУВД-001/2019-17056708/8 в государственной регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем регистрации права общей долевой собственност...

...и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 740 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка, поскольку по принадлежащее ему жилое помещение является квартирой, расположенной в многоквартирном доме, в связи с чем исключается возможность передачи земельного участка в собственность одному из собственников помещений.

Отказ полагает незаконным. Указывает, что земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи № 51 от 26 декабря 2019 года, земельный участок, прилегает к двухквартирному жилому дому. Настаивает, что двухквартирный дом является домом блокированной застройки, не является многоквартирным, состоит из двух частей, имеющих независимые выходы на отдельные земельные участки, соответственно, каждый из собственников имеет право приобретение земельного участка. Под каждой квартирой (частью жилого дома) образован отдельный земельный участок, сведения о которых учтены в государственном кадастре недвижимости, за собственниками другой квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности на соответствующий прилегающий к квартире земельный участок. Споры между собственниками отсутствуют.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Конгуровым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что двухквартирный дом является многоквартирным жилым домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении дела.

В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений либо помещений.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (части 1, 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Под квартирой понимается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом, согласно понятию, изложенному в пункте 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который, в частности, включены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно понятию, изложенному в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Судами установлено и следует из материалов дела, Контуров А.И. является собственником квартиры № 2 в жилом доме № 7 по <адрес>, площадью 37,7 кв.м. Квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлена на кадастровый учет 8 июля 2014 года.

Собственниками квартиры № 1 в жилом доме № 7 по указанному адресу, кадастровый номер квартиры – <данные изъяты>, присвоенный 24 июля 2014 года, площадью 39.3 кв.м., являются Михеев В.В., Михеев А.В., Михеева Н.В. (по 1/3 доли в праве каждый).

Постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края № 912 от 24 декабря 2019 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность Конгурову А.И. за плату.

Согласно сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 740+/-3кв.м., категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2005 года, в границах земельного участка расположен объект недвижимости – <данные изъяты>.

26 декабря 2019 года между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и Конгуровым А.И. на основании указанного постановления администрации Новоселовского района Красноярского края заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

30 декабря 2020 года представителем муниципального образования Новоселовский район Красноярского края и Конгурова А.И. подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26 декабря 2019 года.

Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16 января 2020 года № КУВД- 001/2019-17056708/1 государственная регистрация прав приостановлена по основанию, предусмотренному пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с невозможностью осуществить регистрацию, поскольку за Конгуровым А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, которая является составной частью многоквартирного жилого дома, на земельном участке может располагаться многоквартирный жилой дом. Сведения о том, что квартира является блоком и располагается в жилом доме блокированной застройки, отсутствуют.

18 августа 2020 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации прав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с не устранением препятствий послуживших основанием для приостановления регистрации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отпариваемого отказа в государственной регистрации права, поскольку принадлежащее административному истцу на праве собственности жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме. Наличие отдельного входа в квартиру само по себе не влечет изменение существующего статуса жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности и дома как многоквартирного,, административным истцом не представлено доказательств, что каждая из квартир является структурно обособленным объектом, не имеющих общих с другой квартирой инженерных мелей, оборудования и коммуникаций. Соответственно, правильными являются выводы административного ответчика о невозможность формирования и предоставления в собственность земельного участка владельцу одной из квартир многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав что административным истцом не представлено доказательств того, что принадлежащая ему квартира, является жилым блоком с самостоятельными инженерными системами и индивидуальными подключениями к внешним сетям, не имеющим общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, отклонив доводы заявителя об отсутствии споров с собственниками квартиры № 1.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить характеристики объекта недвижимости, собственником которого является административный истец, техническая документация на объект недвижимого имущества - жилой дом и квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлена, сведения о кадастровом учете жилого дома отсутствуют.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе, обязанность доказывать соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Однако, в ходе рассмотрения дела сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок не представлены, судом не истребованы. Выводы судов об оценке технической характеристики жилого дома и посещений в нем, в том числе принадлежащего административному истцу, на материалах дела не основаны.

Кроме того, не получили правовой оценки доводы административного истца, а также сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о том, что за собственниками квартиры № 1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 183 кв.м., постановленный на кадастровый учет 14 декабря 2005 года, без определения границ, расположенный по адресу: <адрес>. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности или невозможности образования земельного участка для размещения многоквартирного дома и реализации права административного истца на приобретение земельного участка в собственность, применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судами не установлены и не получили правовой оценки.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание также судом апелляционной инстанции, мер, направленных на истребование доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не было принято. Полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнены

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда установленным обстоятельствам не соответствуют, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 07 августа 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Пятова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоселовского района Красноярского края в интересах Михеевой Н.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселовского района Красноярского края обратился в суд в интересах Михеевой Н.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указал, что по обращению Михеевой Н.В. прокуратурой Новоселовского района была проведена проверка исполнения МБОУ Дивненской СОШ № 2 законодательства об оплате труда. В ходе проверки установлено, что при исчислении размера причитающейся указанному работнику заработной платы не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки (надбавки за работу в районе с особыми климатическими условиями), что привело к нарушению права Михеевой Н.В. на оплату труда в полном размере.

В заявлении указано, что Михеева Н.В. является работником МБОУ Дивненская СОШ № 2, занимает должность уборщика служебных помещений на 1 ставку. Рабочая неделя шестидневная.

В соответствии с действующими на территории Новоселовского района муниципальными нормативно-правовыми актами, оплата труда работников муниципальных обр...

...азовательных учреждений производится с учетом следующих норм.

Решением Новосёловского районного Совета депутатов от 30.09.2014 года № 49-281р утверждено положение о системах оплаты труда работников муниципальных учреждений (далее положение, в редакции от 20.01.2017 года). Согласно п.п. 1 п. 1 Положения, оплата труда работников учреждений включает в себя оклады, выплаты компенсационного и выплаты стимулирующего характера. В силу п.п. 4 п. 3 Положения, в случаях, определенных законодательством Российской Федерации и Красноярского края, к заработной плате работников учреждений устанавливаются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно п.п. 2 п. 4 Положения работникам, месячная зарплата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений», предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работников рассчитывается как разница между размером заработной платы, установленным обозначенным пунктом, и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей).

Также, в исковом заявлении указано, что из анализа документов о начислении и выплате заработной платы работника, представленных МКУ «ЦБУО Новосёловского района», следует, что в течение 2017 года, а также в течение января-февраля 2018 года работнику при начислении заработной платы применялись районный коэффициент в размере 30 %, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %. При этом начисление указанных выплат производилось в пределах фактического заработка работника.

Как указано в исковом заявлении, применение районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями) осуществлялось работодателем неверно ввиду неправильного толкования законодательных норм, вследствие чего, начисление заработной платы работнику осуществлялось в меньшем размере. Заработная плата работника в условиях выполнения им нормы труда должна была составлять в период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года не менее 12000 рублей (7500 х 30 % х 30 %), в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года – не менее 12480 рублей (7800 х 30 % х 30 %), с 01 января 2018 года – не менее 15182 рублей 40 копеек (9489 рублей х 30 % х 30 %). Однако, фактически заработная плата работнику начислена в меньшем размере, в связи с чем, за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года перед работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 21190 рублей 38 копеек.

Кроме того, в исковом заявлении отражено, что поскольку аналогичные трудовые споры имели место между работниками образовательной организации и работодателем в 2015 году, при которых работодателем было отказано в добровольной выплате задолженности по заработной плате, а также в условиях осведомлённости работодателя о действующих нормах трудового законодательства, но длительного неисполнения работодателем обязанности по начислению и выплате заработной платы в полном размере, принятие иных мер прокурорского реагирования признано нецелесообразным и заведомо неэффективным.

Со ссылкой на данные обстоятельства, прокурор просит взыскать с МБОУ Дивненская СОШ № 2 пользу Михеевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в общей сумме 21190 рублей 38 копеек.

Материальный истец Михеева Н.В., представители ответчика МБОУ Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 и представители третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новосёловского района», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, при этом от материального истца Михеевой Н.В., от представителя ответчика – директора МБОУ Дивненская СОШ №2 Василовской Т.А., а также от представителя третьего лица – руководителя МКУ «ЦБУО Новоселовского района» ФИО4 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Новоселовского района Пятов В.А. заявленные в интересах Михеевой Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Заслушав помощника прокурора Пятова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации – в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и лаёт понятия: тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

При этом, ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 года № 1160-О-О, от 17.12.2009 года № 1557-О-О, от 25.02.2010 года № 162-О-О и от 25.02.2013 года № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, в п. 4.2 которого указано, что В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в размере – 1,30, применяется и на территории Новосёловского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 года – в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года – в сумме 9489 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %. Таким образом, с учётом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2017 года размер заработной платы истицы в месяц должен был составлять не менее 12000 рублей, с 01.07.2017 года – не менее 12480 рублей, а с 01.01.2018 года – не менее 15182 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что Михеева Н.В. работает в МБОУ Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2, где занимает должность уборщика служебных помещений на 1 ставку на основании приказа № от 01.09.2014 года и трудового договора № от 01.09.2014 года. Рабочая неделя шестидневная.

В апреле и июне 2017 года с учётом выполнения нормы рабочего времени материальному истцу начислена заработная плата в размере по 10592 рублей (за каждый месяц), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 12 000 рублей (в каждом месяце), соответственно, работодателем в апреле и июне 2017 года недоначислена заработная плата в размере ежемесячно по 1408 рублей (12000 рублей – 10592 рубля), а всего за два месяца недоначислена заработная плата в размере 2816 рублей, исходя из расчёта: 1408 рублей х 2 месяца.

В мае 2017 года при норме 25 рабочих дней, материальным истцом отработано 24 дня и ей начислена заработная плата в размере 10592 рублей, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее 11520 рублей, соответственно работодателем в мае 2017 года недоначислена заработная плата в размере 928 рублей, исходя из расчёта (12 000 рублей : 25 х 24) – 10592 рубля.

В июле 2017 года при норме 26 рабочих дней, материальным истцом отработано 9 дней и ей начислена заработная плата в размере 3666 рублей 46 копеек, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее 4320 рублей, соответственно работодателем в июле 2017 года недоначислена заработная плата в размере 653 рубля 54 копейки, исходя из расчёта (12 480 рублей : 26 х 9) – 3666 рублей 46 копеек.

В августе 2017 года при норме 27 рабочих дней, материальным истцом отработано 13 дней и ей начислена заработная плата в размере 5099 рублей 85 копеек, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем 6008 рублей 90 копеек, соответственно работодателем в августе 2017 года недоначислена заработная плата в размере 909 рублей 04 копеек, исходя из расчёта (12 480 рублей : 27 х 13) – 5099 рублей 85 копеек.

В сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года с учётом выполнения нормы рабочего времени истице начислена заработная плата в размере по 10592 рублей, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем по 12 480 рублей в месяц, соответственно, работодателем в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года недоначислена материальному истцу заработная плата в размере по 1888 рублей (12480 рублей – 10592 рубля) в месяц, а всего за четыре месяца недоначислена заработная плата в размере 7552 рубля, исходя из расчёта: 1888 рублей х 4 месяца.

В январе и феврале 2018 года с учётом выполнения нормы рабочего времени, истице начислена заработная плата в размере по 11016 рублей, вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем по 15182 рублей 40 копеек, соответственно работодателем в январе, феврале 2018 года недоначислена заработная плата в размере по 4166 рублей 40 копеек (15182 рубля 40 копеек – 11 016 рублей) ха каждый месяц, а за два указанных месяца: 4166 рублей 40 копеек х 2 месяца = 8332 рубля 80 копеек.

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплачено истице за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года заработной платы в общей сумме 21191 рубль 38 копеек, исходя из расчёта: 2816 рублей + 928 рублей + 653 рубля 54 копейки + 909 рублей 04 копейки + 7552 рубля + 8332 рубля 80 копеек, и указанная сумма, с учетом норм действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор Новоселовского района на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ при подаче иска в интересах Михеевой Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика МБОУ Дивненская СОШ № 2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 835 рублей 74 копейки (800 рублей + 3 % от 1191 рубля 38 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные прокурором Новоселовского района в интересах Михеевой Н.В. требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 в пользу Михеевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в общей сумме 21191 (девятнадцать одна тысяча сто девяносто один) рубль 38 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дивненская средняя общеобразовательная школа № 2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 835 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новосёловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова