Михеева Валерия Васильевна

Дело № 1-49/22

67RS0007-01-2021-002637-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственных обвинителей Ридигер А.В., Лакирбая А.Р., подсудимой Михеевой В.В., защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Самусевой О.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михеевой В. В., родившейся дд.мм.гггг, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» продавцом, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михеева В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, Михеева В.В., находясь по адресу: <адрес> со стороны магазина «Красное&Белое», увидела на проезжей части, расположенной рядом с вышеуказанным домом мобильный телефон марки «Samsung A30S», убедившись, что ее действия осуществляются тайно для окружающих, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10728 рублей, находящийся в чехле черного цвета, изготовленном из материала похожего на резину, с сим-картой сотового оператора ООО «Т2Мобайл», которые материальной ценности для последней не представляют. С п...

Показать ещё

...охищенным телефоном Михеева В.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему личному усмотрению. В результате противоправных действий Михеевой В.В., Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10728 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Михеева В.В. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Михеевой В.В., данные ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг в качестве подозреваемой (л.д. 111-113) и дд.мм.гггг в качестве обвиняемой (л.д. 135-137), согласно которым дд.мм.гггг, примерно в 17-00 часов, она проходила мимо магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: <адрес>, и на проезжей части увидела мобильный телефон марки «Samsung A30S», в чехле черного цвета. Рядом с данным телефоном никого не было. После чего она решила подобрать данный телефон, чтобы вернуть его владельцу. Когда она взяла телефон в руки, то увидела, что он выключен. Она включила телефон и увидела, что в телефонной книге нет контактов. Как действовать дальше она не знала, где искать собственника телефона она не знала, поэтому отнесла телефон домой, где и хранила его, надеясь, что в социальных сетях появится пост об утере телефона. Но ни постов, ни звонков на данный телефон так и не поступило. После чего она решила оставить данный телефон себе для личного пользования. В настоящее время телефон был добровольно выдан ею сотрудникам полиции. Сим-карта с абонентским номером № ххх зарегистрирована на её мать. Сим-карту, находящуюся в телефоне «Samsung A30S», она вечером дд.мм.гггг вытащила и положила под чехол. Где сейчас находится сим-карта, не знает. Начала пользоваться найденным телефоном в середине августа. Видимо, когда снимала чехол для того, чтобы вставить другую сим-карту, то находящаяся там сим-карта, выпала.

Оглашенные показания подсудимая Михеева В.В. подтвердила, при этом, пояснила, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Михеевой В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она вместе с мужем и племянницей К.О.В. отдыхали на реке Днепр. Возвращаясь с отдыха, в 18 часов 40 минут они подъехали к магазину «КрасноеБелое», и стали с торца магазина. Она с племянницей вышла из машины и зашла в магазин, где находилась около двух минут. Когда она в магазине рассчитывалась, в 18 часов 45 минут, то заглянула в сумку, и поняла, что телефона нет. Она сразу решила, что телефон, когда она выходила из машины, выпал. Когда они с племянницей пошли в магазин, она сказала мужу, чтобы он ехал домой и их не ждал. Они вышли из магазина, ее мужа уже не было и телефона соответственно также нигде не было. Племянница сразу стала набирать со своего телефона на ее (Потерпевший №1) телефон, но он уже был отключен. Потом позвонили мужу, и попросили посмотреть телефон в машине. Он посмотрел в машине, но там телефона тоже не было. Муж стал набирать номер ее телефона, но телефон не отвечал, тогда он вернулся назад к магазину. Он ей рассказал, что когда они с племянницей ушли в магазин, какая-то девушка встала прямо напротив зеркала машины, он думал, что она ждет, пока он отъедет, чтобы она могла пройти. Ее муж отъехал назад, но девушка все равно стояла. Он отъехал и не видел, чтобы она что-то поднимала. Тогда они решили написать заявление в полицию. Телефон у нее был марки «Самсунг А30С», который она приобрела в феврале 2020 года, примерно за 15900 рублей. Телефон находился в черном чехле и с обратной стороны была беленькая птичка «колибри». В телефоне была сим-карта с номером № ххх. Ущерб для нее является значительным, так как пенсия ее составляет 14000 рублей, заработная плата 22000 рублей. Коммунальные расходы за квартиру составляют 5200 рублей. Еще она приобретает лекарства, продукты питания. Телефон ей в настоящее время был возвращен, а также ей были переведены 1500 рублей. Претензий материального характера она к подсудимой не имеет.

Показаниями свидетеля Л.О.С., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг они готовились ко дню рождения дочери, ей было 20 лет. Они начали усаживаться в машину. Она с бабушкой быстро села в машину, а ее дочь, так как боится насекомых, испугалась и сказала, что сядет в машину рядом с магазином «КрасноеБелое» и пошла к магазину. Когда они подъехали к магазину, Лера села в машину и они поехали отмечать ее день рождения. Ничего необычного она не заметила. Когда дочь села, ей позвонили по телефону и они поехали, поскольку немного опаздывали. Она (Л.О.С.) сидела за рулем, и ей не было видно, что дочь опускалась и что-то поднимала. После дня рождения Лера уехала. Скорее всего, как рассказывала ее дочь, она телефон просто убрала. Она (Л.О.С.) все знает со слов дочери, ничего другого ей не известно. Ее дети все воспитаны культурно, никто никогда ничего чужого не возьмет. Сим-карта, которая была установлена в телефоне, оформлена на нее (Л.О.С.). Она на нее была зарегистрирована больше полугода. Она работает дилером, то есть распространяет сим-карты по паспорту. Была возможность, предложили сим-карту с выгодными условиями и по низкой цене, и она приобрела сим-карту. Они звонили, просили у потерпевшей извинения.

Показаниями свидетеля Р.В.А., который в судебном заседании пояснил, что летом 2021 года он с женой и племянницей К.О.В. возвращались с реки Днепр, где отдыхали. Они приехали в гор. Сафоново в первый микрорайон, подъехали к магазину «КрасноеБелое». Его пассажиры вышли из машины и сказали, чтобы он их не ждал. Он увидел, что справой стороны идет девушка. Он на машине стоял на дорожке, и подумал, что ему надо отъехать побыстрее, чтобы человек прошел и чтобы ему ничего не мешало. Там был рассыпан песок, был какой-то ремонт. Девушка была одета в белое платье. Он отъехал назад метра на четыре. Девушка шла, потом остановилась, стояла и не двигалась дальше. Он подумал, что наверное боится, что он поедет, тогда он уехал домой. Когда он только подъехал к дому, ему позвонила племянница, и сказала, чтобы он посмотрел в машине телефон. Он в машине все обыскал, но телефона не было, и он поехал опять к магазину «КрасноеБелое». На месте они поискали телефон, но так его и не нашли. Пробовали звонить на телефон, но он был не доступен.

Показаниями свидетеля К.О.В., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она с тетей и ее мужем отдыхали на реке Днепр. Около 18 часов 40 минут они на машине подъехали к торцу <адрес>, в котором расположен магазин «КрасноеБелое». Остановились, поставили машину. Супруг ее тети остался в машине, а она с ней пошла в магазин «КрасноеБелое». Зайдя в магазин, они взяли товар и, подойдя к кассе, спохватились, что тетя обронила телефон. Так как машина стояла там, где был песок, то из-за этого не было слышно, как телефон упал. Если бы он падал на асфальт, тогда бы они услышали. Буквально через две минуты она (К.О.В.) набрала тёте на телефон, но телефон уже был выключен. Они сразу вышли, даже не стали брать товар. Они вышли на улицу, но на песке ничего не было, а супруг тети на машине уже отъехал. Она (К.О.В.) сразу набрала на его номер телефона, так как они живут в соседнем доме. Он пояснил, что он только что отъехал, телефона в машине нет. Он сразу же вернулся и сказал, что, когда они ушли в магазин, он стал отъезжать и видел девушку, которая долго стояла и ждала пока он отъедет. Они сразу зашли в магазин, хотели просмотреть камеры видеонаблюдения, но им сказали, что камеры на этот угол дома не направлены, в связи с этим они поехали в полицию и написали заявление. Телефон мужа тёти: № ххх, а телефон тёти: № ххх.

О виновности подсудимой Михеевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № ххх от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту того, что, находясь возле торца <адрес> со стороны расположения магазина «КрасноеБелое», выходя из своей машины, обронила сотовый телефон марки «Samsung A30S», стоимостью 15000 рублей. Со слов её мужа, находившегося за рулём машины, отъезжая он видел, что справой стороны стоит девушка в белом платье и ждёт, когда он отъедет. Просит оказать содействие в поиске телефона /л.д. 8/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный с торца магазина «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, из которого усматривается место совершения преступления /л.д. 15-18/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, в ходе которого осматривался сотовый телефон «Samsung A30S», который был изъят и помещён в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью белого цвета, скреплённый пояснительной запиской /л.д. 98-103/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен ответ на запрос № ххх от дд.мм.гггг из ПАО «ВымпелКом» /л.д. 92-93/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому ответ на запрос № ххх от дд.мм.гггг из ПАО «ВымпелКом» с приложением на CD диске признан вещественным доказательством /л.д.94/;

- протокол осмотра от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A30S» /л.д. 118-123/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung А30S» признан вещественным доказательством /л.д. 124/;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung A30S» был возвращён владельцу Потерпевший №1 /л.д. 125/;

- заключение эксперта 424/07/21 от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость на дд.мм.гггг сотового телефона марки «Samsung A30S» составляет 10728 рублей /л.д. 25-36/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Переходя к оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Р.В.А., К.О.В., суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимую Михееву В.В., наличие неприязненных отношений с последней, в судебном заседании не установлено. При этом заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей в оговоре и незаконном привлечении Михеевой В.В. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, а также противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Л.О.С. суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего не является, в связи с чем суд расценивает ее показания, как характеризующие личность подсудимой, ее поведение в семье и в быту.

Вина Михеевой В.В. также подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, которая в ходе предварительного расследования поясняла об обстоятельствах совершенного ею деяния, давала последовательно подробные показания. Опираясь на наличие всех необходимых подписей Михеевой В.В. в процессуальных документах, присутствие при допросах адвоката, суд приходит к выводу о том, что никакого психологического давления на Михееву В.В. не оказывалось.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Михеевой В. В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Михеева В.В. совершила противоправное /помимо воли потерпевшей/ тайное завладение чужим имуществом, не приняв мер по его возврату собственнику, с причинением потерпевшей Потерпевший №1, исходя из материального положения потерпевшей, значительного материального ущерба. Размер причиненного ущерба суд признает значительным, так как он определяется с учетом имущественного положения гражданина, при этом не может составлять менее пяти тысяч рублей, в силу примечаний № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимой, которая вела себя адекватно, принимала непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечала на вопросы, постановленные участниками процесса, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимой вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Михеевой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Михеевой В.В., в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимая Михеева В.В. по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеевой В.В., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михеевой В.В., суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Михеевой В.В., степень вины подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание ею своей вины, суд приходит к выводу, что исправление Михеевой В.В. возможно без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к Михеевой В.В. части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10728 рублей полностью признан подсудимой Михеевой В.В., и возмещен последней в полном объеме, путем изъятия похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михееву В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070), казначейский счет: 03100643000000016300, счет: 40102810445370000055, БИК: 016614901. Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101, КБК: 18№ ххх – поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Михеевой В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung A30S», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденной защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина

Сафоновский районный суд Смоленской области

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-49/22

Свернуть