Бурханова Наталья Сергеевна

Дело № 2-1456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием ответчиков Лаптева Д.А., Адам А.А.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Лаптеву Д.А., Шилкину А.В., Бурхановой Н.С., Разумниковой С.А., Адаму А.А., Шилкину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лаптеву Д.А., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 47612,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28.11.2014 по 11.06.2015 Лаптев Д.А. работал в ЗАО «Русская Телефонная компания». С 24.12.2014 Лаптев Д.А. работал в должности .... в офисе продаж U009 расположенном по адресу: 346918 <адрес>., на основании приказа №... от 24.12.2014. На указанной должности работник проработал по 11.06.2015на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от 20.04.2...

...015 №....

Истец указывает, что он исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

25.05.2015 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж u009, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача в размере 41 645,02 руб.

По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №... от 25.05.2015, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) №... от 25.05.2015.

В своих объяснениях от 25.05.2015Лаптев Д.А. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации.

27.05.2015 в результате проведенной инвентаризации денежных средств в офисе продаж u009, расположенном по адресу: <адрес>, была установлена недостача в размере 259 140 руб.

По результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации денежных средств № б/н от 27.05.2015.

В своих объяснениях от 27.05.2015Лаптеву Д.А. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

25.05.2015с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 6 957,88 руб.

27.05.2015с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет 43 190 руб.

Просит суд принять во внимание, что им, при расчете с Лаптева Д.А. в период времени с 01.05.2015 по дату увольнения, на основании приказа №... от 25.05.2015 за причиненный работником вред 25.05.2015 и приказа №..., производились удержания из заработной платы в размере 6 871,65 руб. Удержание на основании приказа №...-К-0611 произведено в полном объеме. Удержание на основании приказа №... от 25.05.2015в полном объеме произведено не было. Удержание из заработной платы Лаптева Д.А. сумм за причиненный 27.05.2015 материальный ущерб в размере 43 190 руб. при увольнении не было произведено.

По настоящее время причиненный материальный ущерб в размере 4 422,48 руб. + 43 190 руб. = 47 612,48 руб., не возмещен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу суде судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шилкин С.И., Шилкин А.В., Бурханова Н.С., Разумникова С.А., Адам А.А.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «РТК» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Лаптев Д.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Дополнительно пояснив, что о результатах инвентаризации ему сообщили в телефонном режиме, никаких соглашений о возмещении ущерба, никаких объяснений он не подписывал, это явно видно, что подпись в указанных документах ему не принадлежит. В период его работы у истца управляющим их точки был Шилкин С.И., который забирал у них деньги за проданный товар и складывал их в сейф, минуя кассу. Ключи от сейфа находились только у Шилкина С.И. Никаких разбирательств, выяснения причин и обстоятельств образования недостачи не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Адам А.А. исковые требования не признал, пояснив, что поддерживает позицию, изложенную ответчиком Лаптевым Д.А. Также пояснил, что работал у истца с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. О результатах недостачи ему стало известно в телефонном режиме, он в этот день не работал. Никаких соглашений о возмещении ущерба, никаких объяснений он не подписывал, ни с приказом об инвентаризации, ни с итогами инвентаризации их также никто не знакомил. В период его работы у истца управляющим их точки был Шилкин С.И., который забирал у них деньги за проданный товар и складывал их в сейф, минуя кассу. Ключи от сейфа находились только у Шилкина С.И. Никаких разбирательств, выяснения причин и обстоятельств образования недостачи не было. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчики Бурханова Н.С., Разумникова С.А., Шилкин С.И. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бурхановой Н.С., Разумниковой С.А., Шилкина С.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шилкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в суд с указанием причины невручения «истечение срока хранения». При этом почтовые конверты содержат отметки уполномоченных сотрудников отделений связи о том, что извещения о необходимости получить почтовое отправление, адресату были оставлены. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что волеизъявление ответчика Шилкина А.В., уклонявшегося от получения соответствующих почтовых уведомлений, фактически свидетельствует о его отказе от их получения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шилкина А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков Лаптева Д.А., Адам А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 242, ч. ч. 1 - 3 ст. 245, ч. ч. 1 - 3 ст. 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Как следует из материалов дела с 28.11.2014 по 124.12.2014 Лаптев Д.А. на основании приказа №... от 28.11.2014 и трудового договора от 28.11.2014 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РТК» в должности .... офиса продаж U 009, расположенного по адресу: <адрес>, с 24.12.2014 по 11.06.2015 - в должности .... того же офиса продаж (л.д. 8-11).

Приказом №... от 11.06.2015 трудовые отношения с ответчиком прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.7 трудового договора, работодатель обязался, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 10 оборот).

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как указано судом выше, договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), с одновременным назначением работодателем руководителя коллектива (бригады). Такое требование предусмотрено Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169 об утверждении «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», поскольку в силу п. 3.8 именно на руководителя (заместителя) коллектива (бригадира) возлагается руководство коллективом (бригадой).

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлен договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) от 20.04.2015 №... (л.д. 39-51), заключенный между ЗАО «РТК» с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО членами коллектива (бригады) ЗАО «РТК» Макро-регион Юг регион в Ростовской области офис продаж U009, <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) Шилкина С.И., с другой стороны.

В самом тексте договоре отсутствуют перечь и установочные данные материально-ответственных работников и их подписи. Также отсутствует указание о приложении к данному договору Листа подписей участников договора с указанием номера и ФИО участников.

В представленном листе подписей участников договора (л.д. 15) нет указания о том, что каждый работник ознакомлен непосредственно с самим договором о полной коллективной материальной ответственности, что, по мнению суда, не свидетельствует о единстве вышеуказанного Договора и листа подписей.

В п. 1 указанного договора указано, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника объявляется приказом работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Однако, данный приказ истцом в материалы дела не представлен.

Также суд учитывает, что, исходя из положений абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Истцом не указано, за какой период образовалась данная недостача, не представлены сведения о дате последней инвентаризации до даты обнаружения ущерба, несмотря на истребование данных сведений судом.

В этой связи суд обращает особое внимание на то, что ответчик Лаптев Д.А. был принят на работу 28.11.2014, сведений о проведении инвентаризации на момент его принятия, а также на момент перевода на другую должность в декабре 2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Данных о проведении инвентаризации на момент принятия ответчика на работу, а также о том какие товарно-материальные ценности, и в каком размере были переданы ответчику и остальным членам бригады, а также периоды их работы на момент инвентаризации 25.05.2015 в материалы дела истцом представлены не были.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 15.05.2015 директором МР Юг был издан приказ №... о проведении инвентаризации U009, <адрес>, 25.05.2015 в связи с контрольной проверкой, председателем комиссии назначен специалист ОКТО С.Е.С. (л.д. 57).

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере 41645, 02 руб., в связи с чем работодателем был издан приказ о привлечении Лаптева Д.А. к материальной ответственности в размере 6957,88 руб. (л.д.12).

В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены суду сличительные ведомости от 25.05.2015, подписанные всеми участниками договора, в том числе и ответчиком Лаптевым Д.А..

Ведомость учета результатов инвентаризации, составленная на основании сличительных ведомостей, истцом суду не представлена.

27.07.2015 в указанном офисе продаж была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере 259140 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт инвентаризации наличных денежных средств от 27.05.2015, составленный менеджером Шилкиным С.И., который указал, что недостача образовалась по вине сотрудников офиса продаж.

Однако, приказа о проведении инвентаризации в указанный день с указанием состава инвентаризационной комиссии работодателем издано не было, в материалы дела он не представлен.

Более того, ответчики Лаптев Д.А. и Адам А.А. отрицали факт принадлежности им подписей в указанных сличительных ведомостях, указывая на отсутствие в данный день на работе, поскольку это была не их смена. Также указали на то, что о проведении инвентаризации их не уведомили, участия в инвентаризации они не принимали, хотя были материально-ответственными лицами. Ответчик Лаптев Д.А. отрицал факт принадлежности ему подписей в соглашении о возмещении материального ущерба от 25.05.2015, от 27.05.2015, объяснений от 25.05.2015 и от 27.05.2015. При этом данные доводы ответчика Лаптева Д.А. суд находит убедительными, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанная в канцелярии суда ответчиком Лаптевым Д.А. расписка о смс-уведомлении, почерк и подпись в которых, выполненные самим Лаптевым Д.А., явно отличаются от подписи и почерка, выполненных от его имени в указанных документах.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, поскольку межинвентаризационный период не указан ни в приказе об инвентаризации, ни в сличительных ведомостях, представленный акт инвентаризации наличных денежных средств от 27.05.2015 содержит исправления в части указания года, которые никем не заверены надлежащим образом, материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, сличительные описи суд полагает неинформативными.

Факт ознакомления ответчика Лаптева Д.А. с результатами сличения, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности в размере установленной работодателем недостачи, равно как и о наличие соглашений о возмещении ущерба, содержащих указание на наличие подписей Лаптева Д.А., поскольку работодателем не доказан бесспорно размер недостачи.

Критически суд относится и к позиции истца относительно установления причин недостачи, учитывая, что в соответствии с п. 7.2 «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169, привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов.

Заключение работодателя на предмет выявления причин такой крупной недостачи материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд не может согласиться с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к удержанию с ответчика, поскольку он противоречит положениям ч. 4 ст. 245 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.

В соответствии с п. 7.3 Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом были истребованы у истца копии приказов о приеме и увольнении остальных членов бригады, справки об их средней заработной плате, расчет требований, предъявленных к ответчику Лаптеву Д.А., однако, данные документы истцом в материалы дела не представлены.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что истец вверил ответчику, конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчику имущества, доказательств чему не представлено.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 582-ст). Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что проведенная ЗАО «РТК» инвентаризация не соответствует Порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995.

Согласно п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела не следует, что до начала проведения инвентаризации с ответчика Лаптева Д.А., как с материально ответственного лица, были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Указанные требования работодателем при проведении инвентаризации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Лаптеву Д.А., Шилкину А.В., Бурхановой Н.С., Разумниковой С.А., Адаму А.А., Шилкину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2016 года в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ.