Михеевский Сергей Русланович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2015 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> к Михеевскому ФИО6 о расторжении договора на техническое обслуживание и ВДГО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> обратился в Боровичский районный суд с иском к Михеевскому С.Р. о расторжении договора на техническое обслуживание газопровода и ВДГО, указав в обоснование иска, что договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) заключен гр. ФИО1 (далее - заказчик) со специализированной организацией ОАО «Новгородоблгаз» в лице управляющего трестом «Боровичимежрайгаз» (переименовано - АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице Филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес>) (далее - исполнитель).

По договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание газовых сетей низкого давления, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п. 4.1) работы по техническому обслуживанию газопроводов техническое обслуживание и ремонт газового оборудования оплачиваются заказчиком по ра...

...счетным квитанциям.

Работы по техническому обслуживанию выполняются исполнителем по настоящее время. В нарушение условий договора заказчик не произвел оплату с мая 2013 г. по май 2015 г., имеется задолженность на сумму 1631 руб., что подтверждается Справкой-расчетом (Приложение №).

В судебном заседании представитель истца - АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик Михеевский С.Р. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, повестка вернулась по истечении срока хранения, местожительства ответчика суду неизвестно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат ФИО4 иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 «О Мерах по обеспечению безопасности использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» - договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Судом установлено, что между ФИО1 и специализированной организацией ОАО «Новгородоблгаз» в лице управляющего трестом «Боровичимежрайгаз» был заключен договор на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

По условиям вышеуказанного договора (п. 4.1) работы по техническому обслуживанию газопроводов техническое обслуживание и ремонт газового оборудования оплачиваются заказчиком по расчетным квитанциям установленного образца согласно утвержденной калькуляции и согласно дополнения к договору.

Судом установлено, что истец выполнил возложенные на него договором обязательства.

Ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию газопроводов.

Задолженность по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2013 года по май 2015 года оставляет – 1631 руб., что подтверждается справкой-расчетом задолженности за т/о Газопровода (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности за техническое обслуживание газопровода и ему было предложено в течение 10 дней после получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. В случае не выполнения указанного требования будут намерены обратиться в суд с иском о расторжении договора на ТО ВДГО, что повлечет прекращение поставки газа (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между специализированной организацией ОАО «Новгородоблгаз» в лице управляющего трестом «Боровичимежрайгаз» и Михеевским ФИО7.

Взыскать с Михеевского ФИО8 в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.Ю. Григорьева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 19 ноября 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Кудрявцева Е.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Михеевского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-а, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

18 ноября 2017 года полицейским ОВ ППСП МОМВД России «Боровичский» Закировым ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, Согласно которого, Михеевский ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, находясь в общественном месте- дежурной части МОМВД России «Боровичский» по адресу: <адрес> революции 15/2, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе в присутствии сотрудников полиции, не реагируя на замечания, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Михеевского ФИО8. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

19 ноября 2017 года материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Боровичский районный суд.

В судебном заседании Михеевский ФИО9 свою вину не признал, пояснил, что вечером 18 ноября 2017 года он обратился в МО МВД России «Боровичский» с сообщением о том, что его сын скандалит по месту жительства. Прибывшие сотрудники полиции доставили его, его жену и сына в отдел полиции. Там сын стал продолжил скандалить. Однако протокол составили в отношении него ( Михеевского ФИО10), а сына отпустили. Он общественный порядок не нарушал, сотрудники полиции ему ...

...замечаний не делали. Считает, что в отдел полиции был доставлен необоснованно, сотрудники полиции в ситуации не разобрались.

Выслушав Михеевского ФИО11., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении представлен только рапорт начальника смены МО МВД России «Боровичский» Росадкина ФИО13., из которого следует, что Михеевский ФИО12 нарушал общественный порядок в отделе полиции. Каких-либо иных доказательств виновности Михеевского ФИО14. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах выезда сотрудников полиции по месту жительства Михеевского ФИО15., и его доставления в МО МВД России «Боровичский», объяснения участников конфликта и лиц, присутствующих в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении Михеевского ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Кудрявцева Е.М.