Губкин Евгений Игоревич

Дело ...

Апелляционное Определение

05 мая 2022 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре ФИО3-Ж., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана задолженность в пользу истца в размере 48 078,94 руб., судебные расходы 1 642,37 руб..

Не согласившись с решением от ***., ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который он исчисляет с даты последнего платежа по кредиту в мае 2014г., просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ», ИНН 3801084488, обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО АТБ), от ***. ... в размере 48 078,94 руб.. Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и основаны на догов...

...оре уступки прав требований от ***., заключенном между ПАО АТБ и истцом.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья признал необоснованными, придя к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из условий кредитного соглашения от ***., заемщику установлен размер лимита 30 000 руб. сроком кредитования 44 месяца, в том числе 24 месяца в режиме револьверной карты с ***. по ***., 20 месяцев в режиме погашения задолженности с ***. по ***., под 30 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного соглашения погашение задолженности заемщика осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем списания банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта. При этом учитываются следующие существенные условия.

П. 3.2 кредитного соглашения в период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме Револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

Заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки.

В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня из расчета 0,2 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе «Параметры кредита».

Таким образом, из условий заключенного кредитного договора следует, что срок исковой давности начинает исчисляться по окончании предоставляемого срока действия кредитного лимита, то есть с ***

Обязательный минимальный ежемесячный платеж – сумма денежных средств, которая должна быть уплачена заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование кредитной картой в рамках договора.

Невнесение ОМЕП заемщиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, однако дата его платежа по графику не является установленным конкретным сроком исполнения кредитного обязательства. Поскольку в зависимости от суммы использованного лимита в том или ином расчетном периоде меняется и сумма начисленных процентов и в целом сумма ОМЕП. Сроком исполнения обязательства по данному кредитному договору является ***

Поэтому доводы ответчика о том, что им последний платеж по заключенному договору был внесен в ***. и, следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, суд находит неверными.

Учитывая, что с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился ***., что подтверждается штампом на конверте, то 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с ***., не истек.

Согласно разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ от ***. ... был отменен Определением мирового судьи от ***., истец обратился с исковым заявлением к ответчику ***., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № ... от ***. право требования задолженности по указанному кредитному договору передано истцу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2012 г. г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Губкина Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Губкин Е.И. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 августа 2012 г.

В судебном заседании защитник –адвокат Воробьев А.К. в интересах Губкина Е.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне: не приняты во внимание доводы Губкина о том, что он автомобилем управлял трезвым, что подтверждается его объяснением при составлении протокола. Инспектор ДПС нарушил права Губкина, не выполнив требования, указанные в справке в присутствии понятых и Губкин самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в г.Улан-Удэ, согласно которому было установлено, что он трезв. Указанные обстоятельства подтвердил А., привлеченный по делу в качестве понятого. Судом не дано надлежащей оценки указанным доводам Губкина и акту освидетельствования на л.д. 23. Алкотестер не был вскрыт из упаковки, возможно, был использован, не опрошены понятые, сотрудник ДПС, не исследован алкотестер. Просил учесть, что Губкин имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его работа, связанная с управлением транспортным средством является единственным источником дохода.

Губкин Е.И. полностью поддержал доводы жалобы и свои пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, пояснил, что спиртное длительное время не употребляет и в тот день был трезв. С показаниями алкотеста был с...

...огласен в той части, что данные составили 0,19мг/л., но в состоянии опьянения он не находился, о чем указал в объяснении и сразу направился в РНД на освидетельствование, о чем просил сотрудников. Поскольку был остановлен на 90км. автодороги «Улан-Удэ-Кяхта», доехал до РНД только к 7 часам.

Свидетель А., привлеченный по делу об административном правонарушении в качестве понятого, показал, что при нем действительно было проведено освидетельствование Губкина, никаких отношений с последним он не имел ранее и в настоящее время не имеет. При нем Губкин говорил сотрудникам, что трезв и, по его (А.) мнению, в состоянии опьянения Губкин не находился, просил увезти его в медицинское учреждение, сдать анализы. Показания прибора действительно составили 0,19мг/л., с этими данными Губкин был согласен. Все подписи, имеющиеся в документах по делу об административном правонарушении, действительно поставлены им.

Выслушав присутствующих, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 5 августа 2012г. Губкин Е.И., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

В результате освидетельствования Губкина Е.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Губкина Е.И. составила 0,19 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Губкин Е.И. согласился (л.д. 5).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Губкина Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Губкина Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 30 августа 2012г., сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола ... от 05.08.2012 г. об административном правонарушении (л.д. 3);

- акта ... от 05.08.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокола ... от 05.08.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, показания свидетеля Агунова сведений, изложенных в протоколах и акте, не опровергают.

Доводы Губкина о том, что он транспортным средством управлял трезвым, опровергаются изложенными объективными доказательствами, в связи с чем, его позиция расценивается как избранный способ защиты.

Ссылка защитника на показания свидетеля А. о том, что Губкин, по мнению последнего, не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку понятыми, в том числе, А. удостоверен факт освидетельствования в его присутствии Губкина, в результате которого у Губкина установлено состояние алкогольного опьянения. При этом замечаний от понятых не поступило (л.д. 5, 10).

Мировым судьей дана оценка представленному Губкиным акту освидетельствования от 05.08.2012, которая приведена в оспариваемом постановлении, акт обоснованно не принят во внимание. Кроме того, из представленного акта невозможно определить точную дату проведения обследования (л.д. 23).

Нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. С указанным порядком Губкин ознакомлен (л.д. 11), его доводы о применении использованного прибора, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Губкина проводилось с применением технического средства измерения Алкотест ..., заводской номер ... дата последней поверки 27.09.2011, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,05 (л.д.5).

Поскольку Губкин от результатов освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, не отказывался, на медицинское освидетельствование он направлен не был.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Губкиным, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Губкину административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены судебного постановления, освобождения Губкина Е.И. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Губкина Е.И. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.С.Сыренова