Михеичев Артем Геннадьевич

Дело №2-3049/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003358-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3049/2024 по иску Багаева Владимира Александровича к Бураку Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 25.01.2023 г. между ним - истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 4 000 000 рублей в срок до 25.01.2024 года; за пользование денежными средствами ответчик должен был уплатить 10% ежемесячно. В обеспечение договора займа ответчик предоставил в залог автомобиль <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №, цвет бежевый; данный автомобиль оставался у ответчика.

В обусловленный срок ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. За неисполнение обязательства по возврату долга ответчик обязался уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки задолженности.

Факт получения денежных средств и заключения договора займа подтверждается договором залога транспортного средства от 25.01.2023 года и распиской в получении денежных средств от 25....

...01.2023 г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности по договору займа истцом были начислены пени на сумму обязательства, а также проценты, установленные договором займа.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.1 договора залога транспортного средства от 25.01.2023 года в случае неисполнения обязательств ответчиком истец приобретает права собственности на заложенное транспортное средство. Пунктом 1.3 указанного договора установлена стоимость транспортного средства – 1 000 000 рублей. Таким образом, к истцу переходят права собственности на автомобиль <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №, цвет бежевый, стоимостью 1 000 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы законодательства, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика Бурака Н.Д. в свою пользу сумму основного долга 4 000 000 рублей, пени – 8 800 000 рублей, проценты – 8 800 000 рублей, признать право собственности на автомобиль <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №.

В судебном заседании истец Багаев В.А. и его представитель по доверенности Фролов А.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Бурак Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее факт получения денежных средств по договору займа признавал, ссылаясь на финансовые затруднения, указывал на возврат сумм займа Михеичеву А.В. В отношении транспортного средства пояснял о передаче его лизинговой компании за долги.

Третье лицо Михеичев А.В. уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить, указав, что поступления от ответчика на его счет являются иными финансовыми обязательствами сторон.

Третье лицо Ясыбаш П.Н. просила в удовлетворении требований в части признания права собственности на заложенное транспортное средство отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения, пояснила, что ни истца, ни ответчика не знает, автомобиль приобретен ею с помощью кредитных средств в автосалоне; при оформлении договора купли-продажи на указанный автомобиль его полностью проверяли, в реестре залогового имущества он не числился. Проверка проводилась как.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ТБанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 28.08.2022 года (как следует из договора залога ТС) ответчик Бурак Н.Д. получил от Багаева В.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 25.01.2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Багаевым В.А. (залогодержатель) и Бураком Н.Д. (залогодатель) 25.01.2023 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №.

За пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 10% в месяц (п. 1.1.2 Договора).

В случае несвоевременного возврата долга, а также процентов за пользование денежными средствами, заемщик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки обязательства (п. 1.1.5 Договора).

Из пояснений истца Багаева В.А. следует, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком в установленный срок исполнено не было, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за период с 25.01.2023 года по 25.01.2024 года (как заявлено истцом), подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик по данному делу является физическим лицом, данных о заключении им договора в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется. Вместе с тем, в деле представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (завышенный размер процентов, тяжелое финансовое положение ответчика), в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 25.01.2024 года по 23.07.2024 года до 500 000 рублей.

Относительно требований о признании за истцом права собственности на предмет залога – автомобиль <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. договора залога транспортного средства, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору займа от 28 августа 2022 года.

Представителем истца подтверждено, что в реестр залогового имущества транспортное средство <марка ТС> на основании договора залога от 25.01.2023 года не включалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, давая оценку заключенного между сторонами договора, принимает буквальное содержание положений, правоотношения сторон как залоговые обязательства.

Согласно правилам, установленным главой 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания). Договор залога в качестве обретения прав собственности на имущество законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Ясыбаш П.Н., автомобиль <марка ТС>, 2008 г.в., VIN № был приобретен ею 13.08.2023 г. по договору купли-продажи №, заключенному между ней и ООО «АвтоМобилГрупп», с помощью кредитных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи указанного средства, акта приема-передачи автомобиля и договора потребительского кредита № от 13.08.2023 года, заключенного между Ясыбаш П.Н. и АО «Тинькофф Банк». Автомобиль с даты приобретения находится в залоге указанного банка.

Из копии ПТС указанного транспортного средства следует, что последним собственником до покупки третьим лицом Ясыбаш П.Н. автомобиля <марка ТС>, 2008 г.в., VIN №, являлись ООО «Лизинг Акцепт» (с 12.04.2023 года по договору купли – продажи), Глаголев А.В. с 11.06.2023 года по договору купли – продажи. ООО «АВтоМобилГруп» продал спорное транспортное средство Ясыбаш П.Н. на основании договора комиссии от 29.07.2023 года.

Из поступившей в ответ на запрос суда карточки учета транспортного средства, следует, что спорное имущество было зарегистрировано за Бураком Н.Д. с 17.03.2023 года, 19.08.2023 года совершены регистрационные действия по внесению сведений о собственнике Ясыбаш П.Н.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нахождения транспортного средства в собственности ответчика Бурака Н.Д. на дату заключения договора залога. Истцом, в нарушение требований добросовестности, данные обстоятельства при заключении договора проверены не были.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Третье лицо Ясыбаш П.Н., действуя как добросовестный приобретатель, предприняла установленные законом и достаточные меры для защиты своих прав при приобретении спорного автомобиля – в паспорте транспортного средства отметки о залоге отсутствовали, при приобретении Ясыбаш П.Н. спорного автомобиля банком и покупателем был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором информация о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовала; кроме того, в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль ограничения также отсутствовали, о чем свидетельствуют представленные на запрос суда сведения УМВД России по г.о. Электросталь.

При указанных обстоятельствах, суд признает Ясыбаш П.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено суду о признании права собственности на транспортное средство. Требований об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о законности требований о признании права собственности на заложенное имущество истцом не представлено, договор залога не может являться основанием для возникновения прав собственности на имущество, которое имеет собственника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении договора залога транспортного средства в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд расценивает данное требование истца как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении указанного требования о признании права собственности на транспортное средство надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева Владимира Александровича к Бураку Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурака Никиты Дмитриевича (№) в пользу Багаева Владимира Александровича (паспорт №) задолженность по договору займа от 25.01.2023 года в размере 4000 000 рублей основного долга, 4800 000 рублей проценты по договору за период с 25.01.2023 года по 25.01.2024 года, неустойка в размере 500 000 рублей за период с 25.01.2024 года по 23.07.2024 года.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, удовлетворении требований о признании права собственности на ТС <марка ТС> VIN № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова