Михеичев Виктор Александрович

УИД66RS0051-01-2020-000526-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «04» августа 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Пальшина М.В.,

подсудимого Михеичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-180/2020 в отношении:

МИХЕИЧЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в АО «Серовский завод ферросплавов» в цехе № 2 слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- 18.02.2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ;

- 27.02.2020 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Михеичев В.А. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено в г. Серове, Св...

...ердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 14.02.2020 года у Михеичева В.А., находящегося в городе Серове Свердловской области, возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, с целью дальнейшего его личного употребления.

Во исполнение задуманного, 14.02.2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут Михеичев В.А., находясь в городе Серове Свердловской области, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, используя, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Puffin» зашел на сайт <данные изъяты>», на котором осуществил заказ наркотического средства, после чего по имеющимся на сайте реквизитам, осуществил оплату приобретаемого наркотического средства, с целью дальнейшего его личного употребления.

14.02.2020 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут Михеичев В.А., оплатив приобретаемое наркотическое средство, получил сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, а именно загрузил на телефон из сети «Интернет» фотографию содержащую информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, с описанием местности и координат геолокации.

14.02.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут Михеичев В.А., зная о месте нахождения закладки, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя общественный транспорт прибыл к месту расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством, где в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение без цели сбыта и на сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью отыскания закладки с наркотическим средством для личного употребления прошел в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, однако на указанном на сайте участке местности закладку с наркотическим средством не обнаружил, о чем 17.02.2020 года в 14 часов 05 минут Михеичев В.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством интернет-переписки на сайте «<данные изъяты>», сообщил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и с целью незаконного приобретения наркотического средства попросил предоставить другие координаты геолокации закладки с наркотическим средством, которую Михеичев В.А. намеревался забрать, то есть приобрести без цели сбыта.

17.02.2020 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действующее на сайте «<данные изъяты> посредством интернет - переписки сообщило Михеичеву В.А. месторасположение тайника - «закладки» с наркотическим средством, указав место с координатами геолокации №, которое находится на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>.

18.02.2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут Михеичев В.А., находясь в г. Серове Свердловской области, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение, хранение без цели сбыта и на сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью отыскания закладки с наркотическим средством, проследовал к месту расположения тайника - «закладки» с наркотическим средством, чтобы забрать в условленном месте, тем самым приобрести наркотическое средство, с целью дальнейшего личного употребления без цели последующего сбыта.

18.02.2020 года в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут Михеичев В.А., находясь на обочине дороги по <адрес>, задержан сотрудниками полиции. При задержании, в ходе личного досмотра у Михеичева В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», в ходе осмотра которого, сотрудниками полиции на главном экране сотового телефона «Nokia» обнаружен снимок с месторасположением тайника - «закладки» наркотического средства, имеющего координаты геолокации №, расположенного на участке местности, находящемся в 100 метрах от <адрес>, которое Михеичев В.А. намеревался приобрести, с целью дальнейшего его личного употребления, без цели последующего сбыта.

18.02.2020 года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия – на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> обнаружен и изъят сверток с синтетическими веществами: «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], «MMBА(N)-073» [химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид], которые относятся к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – наркотическим средствам, массой 0,45 г., которое Михеичев В.А. намеревался незаконно приобрести с целью дальнейшего его личного употребления, без цели последующего сбыта. Однако, Михеичев В.А. свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, с целью дальнейшего личного употребления без цели последующего сбыта, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность Михеичева В.А. была пресечена сотрудниками полиции.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 года № 1041) наркотическое средство – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и его производные, включая все смеси, в состав которых оно входит, включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Списка I, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2019 № 1041) масса 0,45 г. синтетических веществ: «MDMB(N)-073-F» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], «MMBА(N)-073» [химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид], которые относятся к производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – наркотическое средство, является крупным размером.

Подсудимый Михеичев В.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Москалев М.Н., защитник-адвокат Пальшин М.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Михеичева В.А. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого Михеичева В.А., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Михеичева В.А. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Михеичеву В.А. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михеичева В.А., суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - объяснение Михеичева В.А., в котором последний принял признательную позицию и добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, то есть оказал помощь органам следствия в расследовании совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ); признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение Михеичева В.А., поскольку, явка с повинной, с точки зрения законодательства Российской Федерации, - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, то есть, можно считать таковой только такое заявление гражданина, которое касается преступления, не известного правоохранительным органам, а заявление о явке с повинной было сделано исключительно на добровольных началах, а не под давлением имеющихся по делу улик.

Кроме этого, при назначении наказания Михеичеву В.А., суд учитывает то обстоятельство, что последний осуществляет уход и оказывает помощь своей престарелой матери –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой.

А также, при назначении наказания Михеичеву В.А., суд учитывает наличие у последнего почетной грамоты за добросовестный труд и высокие производственные показатели.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеичева В.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого Михеичева В.А. и его характеризующие данные, согласно которым, последний ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения и материального положения его семьи, данных о личности, здоровье, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, поскольку суд считает, что данный наказания будет являться наиболее справедливым и соразмерным содеянному, и может оказать на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, так как, по мнению суда, Михеичев В.А., в настоящее время, может быть исправлен мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку Михеичев В.А. положительно характеризуется ка по месту жительства, так и по месту работы, не был судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Исходя из данных о личности подсудимого Михеичева В.А., с учетом его положительных характеристик, учитывая материальное положение последнего и материальное положение его семьи (на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок), суд считает возможным при назначении основного наказания по инкриминируемому подсудимому преступлению, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по инкриминируемому Михеичеву В.А. преступлению - не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХЕИЧЕВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Михеичеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Михеичева В.А. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующий специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц, являться на регистрацию в соответствующий специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства и работы без разрешения соответствующего специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться по вызову соответствующего специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением Михеичева В.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Михеичева В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- опечатанный бумажный пакет с упакованным в него производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты – наркотическим средством, массой 0,43 г. (объект № 1), с упакованной в него конфетой (объект № 2») (после проведения предварительного исследования и экспертизы), изъятым 18.02.2020 года в ходе осмотра места происшествия, участка местности расположенного в 100 метрах от <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон «Nokia2», модель ТА-1029, серийный номер №, imei1: №, imei2: №, изъятый 18.02.2020 года в ходе производства личного досмотра Михеичева В.А., упакованный в опечатанный бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Михеичев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.А.Фарафонова

УИД 66RS0051-01-2020-001279-24

№ 5-322/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 13 мая 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Щербина Е.В. (624992 Свердловская область г. Серов ул. Кирова 1), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Михеичева Виктора Александровича <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес>70, работающего слесарем АО «СЗФ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Михеичев В.А. 09.05.2020 в 18 часов 15 минут находился в общественном месте у <адрес>, в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV),» (в редакции Указа от 10.04.2020 № 175-УГ), вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, покинул место своего проживания в целях прогулки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Михеичев В.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образо...

...м, просил рассмотреть без его участия.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-г. nCoV), как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019- г. nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-г. nCoV).

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1. Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.04.2020 № 175-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в указ от 18.03.2020 №100-УГ внесены изменения о запрете жителям Свердловской области покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Вышеизложенные требования являются правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Невыполнение установленных правил поведения влечет административную ответственность.

Факт совершения Михеичевым В.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2020, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которыми Михеичев В.А. согласился, рапортом сотрудника полиции, объяснением Михеичева В.А., в котором он указал, что вышел на улицу с целью прогулки, фотоматериалом.

Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Действия Михеичева В.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, что влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Определяя меру административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность – фактическое признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность Михеичева В.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Михеичева Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший постановление.

Судья Е.В.Щербина

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2020-006547-26 дело № 1- 117/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Краузе Д.Г.,

подсудимого Михеичева,

защитника - адвоката Рахимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 117/2021 в отношении

Михеичева, <...>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михеичев незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов, Михеичева, потребляющий наркотические средства без назначения врача, находясь в <адрес> и имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели последующего сбыта, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), вышел на интернет-сайт «<...>», занимающийся продажей наркотических средств, где договорился с неустановленным в ходе сл...

...едствия лицом о незаконном приобретении производного <...> - наркотического средства «Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Также в Список I указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, химическое наименование данного вещества – «<...>, массой не менее 0, 462 граммов, что является значительным размером (далее – наркотическое средство).

ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного сбытчика Михеичев на интернет-сайте «<...>» в сети «Интернет» получил сообщение, содержащее геоданные места расположения тайника - закладки и фотоизображение с указанием места расположения тайника - закладки.

Получив сообщение с указанием места расположения тайника - закладки, ДД.ММ.ГГГГ Михеичев направился по указанному в сообщении адресу, а именно <адрес>, в указанном в сообщении месте с географическими координатами № обнаружил сверток с наркотическим средством массой не менее 0, 462 граммов, что является значительным размером, тем самым незаконно его приобрел и незаконно хранил при себе до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Михеичев был остановлен сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес> на основании п. 13, 14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для установления личности и проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, так как Михеичев имел явные признаками опьянения: пошатывающаяся походка, поведение не соответствующее окружающей обстановке, речь была нарушена, в связи с чем, на основании п. 13,14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», было принято решение о его задержании, доставлении в отдел полиции для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» был осуществлен личный досмотр Михеичева, в ходе которого сотрудником полиции из левого заднего кармана джинс, надетых на Михеичеве, был обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с наркотическим средством массой не менее 0, 462 граммов, что является значительным размером.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит производное <...> - наркотического средства «Списка наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, общей массой не менее 0, 462 граммов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, содержит производное <...> - наркотическое средство «Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Также в Список I указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. Химическое наименование данного вещества - <...> Масса вещества в представленном на экспертизу виде - 0, 442 граммов.

Основанием для отнесения наркотического средства <...> и его производных является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681. Также в Список I указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства <...> и его производных массой от 0, 20 грамм до 1, 00 грамма является значительным размером.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно - розыскной деятельности.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Михеичев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник - адвокат Рахимова также не имела возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель - Краузе в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Михеичев обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Михеичева приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Михеичева по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Михеичев психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.

Михеичев вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном; оказывает помощь своей престарелой матери, <...>; имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, возможность получения официального дохода в виде заработной платы. Исключительных оснований для рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа суд не усматривает. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа подсудимым, стороной защиты не приведено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено. С учетом выводов амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов: расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, Рахимовой, осуществлявших защиту Михеичева в ходе предварительного следствия, в размере 7 187 руб. 50 коп. (л.д. 171 - 174, 178, 179), а также расходы по оплате труда адвоката Рахимовой, осуществлявшей защиту Михеичева в ходе судебного разбирательства, в размере 1 725 руб., а всего в размере 8 912 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: конверт с первоначальной упаковкой, сотовый телефон «<...>», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27, 36); бумажный конверт с производным наркотического вещества <...> массой 0, 427 грамма, который хранится в камере хранения вещественных доказательств <адрес>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51).

В силу ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, запрещенные к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат уничтожению. Оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Изъятый сотовый телефон «Хонор» не подлежит возвращению Михеичеву, поскольку с его помощью подсудимым осуществлялись действия по приобретению производного наркотического средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Михеичева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Михеичева под стражей в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ до судебного разбирательства, смягчить назначенное Михеичева наказание в виде штрафа до 14 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу <...>

Меру пресечения в отношении Михеичева - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в размере 8 912 руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: конверт с первоначальной упаковкой, сотовый телефон «<...>», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (квитанции № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить; бумажный конверт с производным наркотического вещества <...> массой 0, 427 грамма, который хранится в камере хранения вещественных доказательств <адрес>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеичева исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина

66RS0051-01-2023-001398-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «21» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1656/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее ПАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А., возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Михеичева Виктора Александровича в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 30.12.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное безд...

...ействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по <адрес> Тантана Р.К, в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Кудрявцева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, т.к. на основании судебного приказа №2-1771/2022 возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю. Представила в суд сводку по исполнительному производству в отношении должника за период с 14.06.2022 года по 07.08.2023 года.

Согласно представленному в суд письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области, 14.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михеичева В.А., взыскателем является НАО «ПКБ», остаток суммы долга – 16120,62 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ.

Из представленных ответов стало известно, что за Михеивечем В.А. недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по СО следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован.

Из предоставленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».17.06.2022, 20.06.2022, вынесено Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. В ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос.

Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

07.11.2022 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания.

30.12.2022 вынесено Постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

20.07.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Тантаной Р.К. вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были произведены все исполнительские действия в полном объеме: ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 6 ст. 71, необходимые для установления имущества и личности должника.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантана Руслан Кемалович, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству Михеичев В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места его регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП Кудрявцевой А.А. выразившиеся: в несвоевременном направления исполнительного документа взыскателю, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К, в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.04.2022 г. мировым судьёй судебного участка №3 Серовского районного суда Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1771/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Михеичева В.А., в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

На основании указанного судебного приказа, 14.06.2022 в Серовском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Представленной сводкой по ИП за период с 14.06.2022 по 07.08.2023 подтверждается, что в рамках исполнительного производства №140630/22/66050-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, УФМС, МИ ФНС № 26 по СО, ФРС, ЗАГС, ЦЗН, ПФ и Гостехнадзор.

Из представленных ответов стало известно, что за Михеивечем В.А. недвижимого имущества не зарегистрировано, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован, имеет расчетные счета в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК, ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк».17.06.2022, 20.06.2022, вынесено Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. В ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос.

Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

07.11.2022 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания.

30.12.2022 вынесено Постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю.

20.07.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Тантаной Р.К. вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении.

Из постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства следует, что данное постановление направлено взыскателю по адресу: 2723115222 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Административное исковое заявление поступило посредством портала Электронное правосудие 19.06.2023 г., т.е. до возбуждения исполнительного производства №-ИП. Таким образом, на момент обращения в суд административный истец не располагал информацией о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 04.08.2023

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

66RS0051-01-2023-003104-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «11» января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-425/2024 (№2а-2596/2023). по административному исковому заявлению

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кулрявцевой Анастасии Анатольевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее ПАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А., возложении обязанности.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1771/2022 в отношении должника Михеичевой В.А. пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Исполнительное производство №-ИП было окончено 30.12.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства., иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления постановления об око...

...нчании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребование ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя в части решения об окончании исполнительного производства, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К, в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Кудрявцевой А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила материалы исполнительного производства №-ИП, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михеичевой В.А. о взыскании задолженности в размере 16 120 руб. 62 коп. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по Системе электронного документооборота. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлены запросы в кредитные организации, МРЭО, ГИБДД, УФМС, МИ ФНС, ПФР. Из представленных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС № 26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что транспортные средства отсутствуют. Из ответа Росреестра следует, что должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 30.12.2022 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю 20.07.2023 старшим судебным приставом-исполнителем Тантана Р.К. постановление об окончании отменено. 20.07.2023 повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и банки для получения сведений о должнике и его имущественном положении. 29.11.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 11.12.2023г. оригинал исполнительного документа № 2-1771/2022 от 22.04.2022 направлен взыскателю по адресу: 400050, <адрес>, ШПИ 80092791303541.

Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Михеичев В.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту жительства в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по 11.12.2023, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А., на основании исполнительного документа в отношении должника Михеичева В.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 120 руб. 62 коп.. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство окончено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству 140630/23/66050-ИП от 14.06.2022, выразившегося: в необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Так, в соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от «Об органах принудительного исполнения», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. В тоже самое время судебным приставом-исполнителем не совершены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 14.06.2023 по 29.11.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства 140630/23/66050-ИП в отношении должника Михеичева В.А. в пределах двухмесячного срока, а также за пределами указанного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

17.06.2022, 19.06.2022, 10.07.2022, 17.10.2022, 21.10.2023 в кредитные организации. Установлено расчетные счета в банке Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

14.06.2022, 17.06.2022,16.09.2022,16.12.2022, 20.10.2023г. сотовым операторам связи;

21.07.2023 запрос в ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России

21.09.2023 запрос в Росреестр к ЕГРН;

20.06.2022 запрос в ПФР.

Из представленных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, 17.06.2022г., 20.06.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в кредитные организации. Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что транспортное средство отсутствуют. Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

29.11.2023 года, руководствуясь ст.ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя НАО «ПКБ» 400050, Россия, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ШПИ 80092791303541.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кудрявцевой Анастасии Анатольевне, старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2023. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024.

Председательствующий Александрова Е.В.