Михейченко Светлана Николаевна

Дело №

УИД № 42RS0008-01-2024-001058-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Балдиной ФИО6 к Михейченко ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на расчетный <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается чеками АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО3 обратилась в отдел полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем похитили принадлежащие ей денежные средства. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО3 в указанный период времени, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, снимала со своего счета денежные средства в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>, далее проследовала в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, где перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет № неизвестных ей людей. Уголовное дело находится в производстве. Все поступающие на счет <данные изъяты> денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение...

... держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены ФИО3 на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. ФИО3 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее нарушенных прав в порядке ст.45 ГПК РФ. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в силу возраста. Поскольку кроме материального ущерба ей причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Сумму морального вреда ФИО3 оценивает в <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты> в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец прокурор <адрес>, истица ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.40-41).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.39), причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, <данные изъяты>

<данные изъяты> приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.23).

Из материалов дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, чем причинило ей крупный материальный ущерб.

В рамках уголовного дела № ФИО3 признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что по указанию неизвестных ей лиц, передаваемых ей по телефону, ДД.ММ.ГГГГ перевела наличные на продиктованный ей счет денежные средства в размере <данные изъяты> через банкомат АО «Альфа-Банк», считая, что данные денежные средства переводит для сохранности и впоследствии они вернутся ей обратно (л.д.18-20).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из информации, представленной ПАО «Сбербанк», со счета №, открытого на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты> (л.д.21-22).

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена наличными посредством транзакции через банкомат № банка АО «Альфа-Банк» на счет №.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» (л.д.27), счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, внесены денежные средства через устройство (банкомат) № в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> была переведена посредством транзакции через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк», потерпевшей ФИО3, которая была путем обмана введена в заблуждение неизвестными лицами.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> в результате мошеннических действий и введения ее в заблуждение на банковский счет ФИО1

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя отношения сторон спора по настоящему гражданскому дела, суд приходит к выводу о том, что они сложились в связи с неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате получения и удержания последним денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам, установленным статьями 151 и 1099 ГК РФ, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в результате посягательства на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или личные неимущественные права истцом не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при возврате неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, определенная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Балдиной ФИО8 к Михейченко ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Михейченко ФИО10 (<данные изъяты>, в пользу Балдиной ФИО11 (<данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов Балдиной ФИО12 к Михейченко ФИО13 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Михейченко ФИО14 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 31.05.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Дело № 2-226/2025

УИД № 77RS0016-02-2024-001022-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой ФИО11 к Кислицыну ФИО12, Михейченко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Н.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником МФЦ, и сообщил о том, пришел ответ на получение материальной помощи по заявлению, которое подавала ранее. Также он попросил продиктовать код из СМС- сообщения. После этого, ей стали приходить сообщения о том, что ей одобрены кредиты в разных банках. После этого решила самостоятельно позвонить в МФЦ, для уточнения информации, и там, сказали, что ранее с ней связывались мошенники. Через некоторое время ей позвонили из полиции. Сотрудник представился следователем капитаном ФИО8, и сообщил, что ее вопросами будет заниматься сотрудник Центрального Банка РФ ФИО9 Она сообщила, что необходимо перевести все денежные средства по реквизитам, которые она предоставила. ФИО9 по телефону говорила в какой банк и по какому адресу обратиться, и в какой банкомат внести наличные денежные средства.

В общей сложности перевела денежные средства в размере 1 028 000 рублей несколькими транза...

...кциями через банкоматы АО «Альфа-Банк»:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 205 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 190 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 93 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 70 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №

№, денежные средства в размере 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на карту получателя №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 290 000 рублей;

Далее несколько раз пыталась вернуть свои средства, но это оказалось невозможным.

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, договорные отношения не с кем не заключала.

Полагает, что ее права нарушены на основании положений статей 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Просила взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 1 028 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, денежные средства в размере 65 000 рублей в счет юридических расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по данному делу АО «Альфа-Банк» на надлежащего - Кислицына В.А., Михейченко С.Н., материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д.44-45).

В судебное заседание истец Игнатова Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Кислицын В.А., Михейченко С.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Игнатовой Н.А. на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника МФЦ о положительном решении на получение ею материальной помощи по заявлению, которое подавала ранее. Также он попросил продиктовать код из СМС-сообщения. После этого, ей стали приходить сообщения о том, что ей одобрены кредиты в разных банках.

Впоследствии оказалось, что звонок поступил от мошенников. Под влиянием мошенников, в общей сложности перевела несколькими транзакциями через банкоматы АО «Альфа-Банк» на расчетные счета иных лиц № и № денежные средства в размере 1 028 000 рублей, а именно на сумму.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфв-Банк» получаетелем денежных средств по операциям;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 205 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 190 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 93 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 70 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на карту получателя №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 290 000 рублей является Кислицын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая сумма поступивших на его расчетный счет составляет 878 000 рублей, а получателем денежных средств по операциям:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №; на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 50 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, внесение наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» №, на номер карты №, номер счета получателя №, денежные средства в размере 100 000 рублей является Михейченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. общая сумма поступивших на ее расчетный счет составляет 150 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт внесения истцом Игнатовой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 денежных средств в общем размере 1 028 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковские счета ответчиков Кислицына В.А. и Михейченко С.Н.

Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счета ответчиков, считаются принадлежащими именно ответчикам, с этого момента ответчики были вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Кислицын В.А. и Михейченко С.Н. являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, при этом ответчиками доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчиков Кислицына В.А. и Михейченко С.Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 878 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для подготовки искового заявления в суд истец обратилась в ООО «Столичное юридическое бюро», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, выдана нотариальная доверенность на право представления интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании составила 65 000 рублей.

Истцом указанные юридические услуги оплачены в полном объеме в размере 65 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.69, 71).

Судом установлено, что ООО «Столичное юридическое бюро» выполнена работа по оказанию юридических услуг истцу, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании в Мещанском районном суде (л.д.7-10).

Оказание указанных услуг представителем подтверждается материалами дела, истцом доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводу истца при оценке объема проделанной представителем работы.

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей с учетом требований разумности, то есть с каждого из ответчиков по 20 000 рублей.

Также подлежат возмещению и взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционального удовлетворенным требованиям (л.д.26), с ответчика Михейченко С.Н.- 4 200 рублей, с ответчика Кислицына В.А.- 11 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатовой ФИО16 к Кислицыну ФИО17, Михейченко ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кислицына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу Игнатовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 878 000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Михейченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Игнатовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/