Оганян Тарон Сейранович

Дело № 2-2929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2022 по иску ФКУ Упрдор "Тамань" к Оганяну Т С о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор "Тамань" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 31.07.2020г. в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «<адрес> расположенного на федеральной автомобильной дороге <адрес>, осуществлено взвешивание принадлежащего Оганян Т.С. транспортного средства: «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением Б, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от 31.07.2020г.

На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, предоставлено не было.

Документов, подтверждающих согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение вреда, причиняемого указанным транспортным средством, при проезде по автомобильной дороге представлено не было.

Таким образом, осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования законодательства, в результ...

...ате чего причинен ущерб автомобильной дороге общего пользования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Оганяна Т С в пользу Федерального казенного учреждения “Управление федеральных автомобильных дорог “Тамань” Федерального дорожного агентства” 103 324 (сто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 23.06.2022 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 31.07.2020г. в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля «<адрес> расположенного на федеральной автомобильной дороге <адрес> осуществлено взвешивание принадлежащего ответчику Оганян Т.С. транспортного средства: «<данные изъяты>», гос.номер «№» под управлением Б, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом № от 31.07.2020г.

На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, предоставлено не было.

Согласно акту от 31.07.2020 № масса автомобиля с грузом (лес) составила 52,41, при допустимой 40, процент превышения 12,41. Специального разрешения нет. Документы, подтверждающие согласование маршрута транспортного средства, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов при проезде, не предоставлены. (л.д.9)

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузка на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения при результатах взвешивания (при внутрироссийских перевозках) 52,31. водитель Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф. (л.д.12)

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент указанного события автотранспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер «№» и прицеп государственный регистрационный знак № принадлежали ответчику Оганян Т.С.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 20.07.2020г., действовавшей на момент правонарушения (31.07.2020г.)) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации, а размер - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (пункты 12 и 13 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, на дату возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ), регулировался Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, причинившее вред или не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который являясь владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер «№» и прицеп гос.номер №, допустил указанное транспортное средство и прицеп к перевозке тяжеловесных грузов с превышением нормативов как по полной массе транспортного средства, так и по предельно допустимым нагрузкам на оси, что отражено в результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, ущерб заявленной истцом в сумме 103324,37 руб. причинен по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного ему в связи с этим материального вреда.

Именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза.

Грузоперевозчик, транспортное средство которого превышает разрешенные весовые параметры обязан обратиться в уполномоченный орган управления автодорог, получить в установленном порядке разрешение и оплатить стоимость вреда, нанесенного автодороге.

На момент проведения весогабаритного контроля специальное разрешение лицом, управляющим транспортным средством, предоставлено не было. В материалы дела, в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком также не даны данные документы.

Расчет причиненного вреда произведен автоматически электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действовавшими в период проверки и взвешивания транспортного средства.

Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ отуплатыгоспошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Упрдор "Тамань" к Оганяну Т С о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,- удовлетворить.

Взыскать с Оганяна Т С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» ИНН № ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 103 324 (сто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с Оганяна Т С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3266,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательном виде решение суда изготовлено 27.06.2022 года.

К делу № 2-1999/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2023 по иску № 2-1999/2023 по иску Новиковой Н.А. к Оганян Т.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганян Т.С. с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился и в свою очередь не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Новиковой Н.А. к Оганян Т.С. о взыскании задолженности по арендно...

...й плате, - без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Новиковой Н.А. к Оганян Т.С. о взыскании задолженности по арендной плате, - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

Дело № 2-92/2023

61RS0006-01-2022-005847-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Комбинат строительных материалов №10» к О.Т.С. об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Комбинат строительных материалов №10» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 1640 м., с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокладка теплотрассы была согласована с Энергосбыт «Ростовэнерго» и осуществлена правопредшественником АО «КСМ-10» - КСМ-10 Стройтреста №7 Минтяжстроя в период 1978-1979 г.г. в соответствии с договором от 10.08.1976 года между Управлением «Севкатранс» и Стройтресто №7. Актом от сентября 1979 года теплотрасса смонтированная согласно проекта прошла гидравлическое испытание и допущена к работе. Теплотрасса соединяет объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с Котельной, расположенной по адресу: <адрес>, которые также принадлежат истцу на праве собственности. Теплотрасса необходима исключительно для производственной деятельности АО «КСМ-10» и нормальной эксплуатации зданий завода и не могут быть использованы по своему назначению в отсутствие теплоснабжения. В технологическом отрыве от зданий/сооружений данные участки сетей не представляют самостоятельной имущественной либо эксплуатационной ценности. Прокладка и эксплуатация различных сетей и трубопроводов в целях обеспечения недвижимого имущества энергоресурсами прямо отнесены законом к потребностям собственника. Теплотрасса проходит через территории ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а также земельного участка ответчика по адресу: <адрес> с 1978-1981 года. Нанесена на планшетах, хранящихся в Архитектуре г. Ростова-на-Дону. Последний сохранившийся планшет в Архитектуре г. Ростова-на-Дону с нанесенной на ней стороной теплотрассой датируется периодом «до 2006 года». В распоряжении АО «КСМ-10» есть планшет 49-Б-3,7 по состоянию на май 2004 года с удостоверительным штампом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону с нанесённой на нем теплотрассой от котельной до завода КСМ-10 через территорию, собственником которой в настоящее время есть ответчик. На сегодняшний день в связи с приобретением 14.07.2020 года права собственности за ответчиком на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адре...

...су: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчик требует демонтажа теплотрассы, считая, что у истца отсутствует право собственности на объект недвижимости исходя только из отсутствия характерных точек теплотрассы в ЕГРН. Претензия написана в адрес арендатора АО «КСМ-10» - ООО «ТД «КСМ-10». Отсутствие характерных точек на теплотрассу в ЕГРН не говорит об отсутствии права собственности на объект, довод об отсутствии права собственности ошибочен. 28.07.2022 года АО «КСМ-10» заключило с ООО «ПКБ №1» договор на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана теплотрассы, на которое есть свидетельство о праве собственности. Срок исполнения до 29.08.2022 года. 04.07.2022 года истец направил в адрес ответчика ценное письмо с требованием об установлении сервитута, однако, ответчик в отделение почты не явился за получением письма. Теплотрасса с учетом охранной зоны занимает ориентировочно 832,95 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного истец просит суд установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1911 кв.м., принадлежащего О.Т.С. на следующих условиях: месячная плата из расчета 50,0 руб./кв.м. на установленную кадастровым инженером территорию сервитута. Плата вносится в безналичном порядке на предоставленный ответчиком его расчетный счет не позднее 20 календарного дня следующего за расчетным месяца.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и в последней уточненной редакции просит суд для осуществления прохода и обслуживания теплотрассы (Литер 4Л с кадастровым номером 61:44:0021907:101) и обеспечения безопасной эвакуации установить в пользу АО «Комбинат строительных материалов №» бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:380, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 706 кв.м. по следующим характерным точкам: точка 1 (X<данные изъяты>); установить плату за сервитут в размере 19415 рублей ежемесячно, плата вносится в безналичном порядке на предоставленный ответчиком его расчетный счет не позднее 20 календарного дня месяца следующего за расчетным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Представитель истца АО «Комбинат строительных материалов №10» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик О.Т.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному адресу, однако, судебная корреспонденция адресатом не получена (л.д. 225).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком О.Т.С. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика О.Т.С. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец АО «Комбинат строительных материалов №10» является собственником теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 1640 м., с кадастровым номером №, что подтверждается записью в ЕГРН от 23.03.2005 года № (л.д. 12-17).

Актом от сентября 1979 года теплотрасса, смонтированная согласно проекта, прошла гидравлическое испытание трубопроводов и допущена к работе (л.д. 27).

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН от 12.08.2022, по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1911 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации производственных помещений (л.д. 18-24).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1911 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику О.Т.С. (л.д. 18-24).

В обоснование предъявленных к О.Т.С., исковых требований истец ссылается на то, что теплотрасса, принадлежащая истцу, с учетом охранной зоны, занимает ориентировочно 832,95 кв.м. (43,95%) площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:380, принадлежащим ответчику. Установление сервитута необходимо истцу для эксплуатации указанной теплотрассы. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием об установлении сервитута, что подтверждается представленными в материалы дела требованием и почтовыми квитанциями (л.д. 28-30,31), однако, договоренности между сторонами достичь не удалось.

Судом установлено, что 12.07.2022 О.Т.С. в адрес АО «Комбинат строительных материалов №10» была направлена претензия, в которой ответчик, ссылаясь на то, что по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку проходят трубы, принадлежащие АО «Комбинат строительных материалов №10», которые препятствуют О.Т.С. в использовании его земельного участка по прямому назначению, предлагает АО «Комбинат строительных материалов №10» произвести демонтаж трубопровода (л.д. 32-34).

По обращению АО «Комбинат строительных материалов №10» специалистами ООО «Проектно-кадастровое бюро №1 были выполнены работы по исследованию и координированию существующей теплотрассы с целью образования сервитута для эксплуатации теплотрассы на земельном участке № в результате которых составлена схема образования части (сервитута) земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось определение размера и конфигурации площади земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимых для пользования и обслуживания теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от 30.11.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов №-НС от 28.02.2023 года, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в результате исследования определено, что исследуемая теплотрасса Лит. «4Л» с № представляет собой сооружение, состоящее из металлических трубопроводов, проложенных на высоте 4,94 м – 5,09 м от поверхности земли по горизонтально установленным металлическим балкам (полкам) длиной 1,20 м, закрепленным на металлических опорах круглого сечения диаметром 0,25 м.

Исследуемая теплотрасса Лит. «4Л» с КН № обеспечивает тепловой энергией, производимой котельной Лит. «А,А1,А2,А3,А4,А5», расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, строения АО «КСМ-10» на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Фактическое расположение части теплотрассы Лит. «4Л» с КН 61№ на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, не соответствует ее расположению, по данным ЕГРН, проходит со смещением от места расположения теплотрассы, по данным ЕГРН, в сторону западной границы участка с КН № на расстояние до 1,76 м и со смещением от места расположения теплотрассы по данным ЕГРН, в сторону восточной границы участка с КН № на расстояние до 1,08 м, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов и контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов.

Осмотром на месте определено, что в северо-восточной части участка с КН № по <адрес>, непосредственно под линией теплотрассы Лит. «4Л», расположено одноэтажное каменное строение. Доступ на земельный участок с КН № по <адрес> осуществляется с северной стороны через металлические распашные ворота, установленные слева от указанного каменного строения. Таким образом, для обеспечения доступа на земельный участок с КН № по <адрес>. «4Л», с учетом расположения здания и ворот на участке с КН № по <адрес>, в настоящем исследовании в фасадной части предусматривается расстояние 4,07 м от края строительных конструкций теплотрассы.

В связи с тем, что западная граница земельного участка с КН № по <адрес>, вдоль которой проходит исследуемая теплотрасса Лит. «4Л» с КН № имеет криволинейную форму и расстояние от края строительных конструкций исследуемой теплотрассы Лит. «4Л» с КН № до западной границы земельного участка с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, варьируется от 0,00 м до 5,24 м, в настоящем исследовании западная граница участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания теплотрассы Лит. «4Л» с №, принимается по западной границе участка с КН № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

С учетом необходимости обеспечения доступа на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. «4Л» с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, транзитно проходящей по территории земельного участка с КН № по <адрес>, разработан вариант установления сервитута, с учетом архитектурно-планировочного решения земельного участка с КН № по <адрес>, горизонтальной проекции площади фактически занимаемой конструкциями исследуемой теплотрассы (полки, шириной 1,20 м, по 0,60 м в обе стороны от оси теплотрассы) и с соблюдением требуемой ширины обеспечивающей возможность обслуживания теплотрассы Лит. «4Л» с КН 61:44:0021907:101 и обеспечения прохода и безопасной эвакуации (по 3,00 м в обе стороны, от края конструкции теплотрассы), рисунок далее.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов Минимально необходимая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания теплотрассы Лит. «4Л» с КН 61:44:0021907:101, транзитно проходящей по территории земельного участка с КН 61№ по <адрес>, составляет 706 кв.м, в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>).

Величина единовременной соразмерной платы за сервитут земельного участка с КН № по <адрес>, необходимой для эксплуатации собственником теплотрассы АО «Комбинат строительных материалов №10», с учетом совместного использования с собственником участка с КН № по <адрес>, составляет: единовременная выплата ? 1 963 739 руб. или периодическая выплата ? 19415 руб. в месяц.

Оценивая заключение комиссии экспертов №1019-НС от 28.02.2023 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, так как выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, а также с учетом данных, полученных в результате натурного осмотра. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 187).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду никаких доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов №1019-НС от 28.02.2023 года, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», и в целом, в нарушение вышеуказанных норм, ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, а также оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов.

Учитывая изложенное, а также выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку без установления сервитута АО «Комбинат строительных материалов №» лишено возможности эксплуатации и обслуживания принадлежащей ему теплотрассы транзитно проходящей по территории земельного участка с КН № по <адрес>; исходя из интересов сторон в соответствии с минимально необходимой площадью земельного участка ответчика, в том числе с учетом архитектурно-планировочного решения земельного участка с КН № по <адрес>, горизонтальной проекции площади фактически занимаемой конструкциями исследуемой теплотрассы и с соблюдением требуемой ширины обеспечивающей возможность обслуживания теплотрассы Лит. «4Л» с КН № и обеспечения прохода и безопасной эвакуации, и полагает возможным установление сервитута по варианту, предложенному судебным экспертом в следующих координатах: точка 1 (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Суд полагает необходимым установить АО «Комбинат строительных материалов №10» периодическую выплату за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для эксплуатации им теплотрассы с учетом совместного использования с собственником данного земельного участка О.Т.С. в размере 19415 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования АО «Комбинат строительных материалов №10» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Комбинат строительных материалов №10» заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение от 31.08.2022 л.д. 11).

Поскольку исковые требования АО «Комбинат строительных материалов №10» к О.Т.С. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной им за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 130000 рублей (л.д. 181), суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика О.Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего О.Т.С., для осуществления эксплуатации и обслуживания теплотрассы Лит. «4Л» с кадастровым номером №, а также для обеспечения безопасной эвакуации, в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>).

Взыскивать с АО «Комбинат строительных материалов №10», ИНН 6166001634, ОГРН 1026104023901 в пользу О.Т.С. плату за пользование сервитутом в размере 19415 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Взыскать с О.Т.С., ИНН <данные изъяты> в пользу АО «Комбинат строительных материалов №10», ИНН 6166001634, ОГРН 102610402390, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с О.Т.С., ИНН <данные изъяты>, в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН 6164109784, ОГРН 1166100052073, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.В. Никонорова